Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Чистякова А.И., судей Александрова В.Н., Березия А.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление Владивостокской таможни о пересмотре в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.11.2013 по делу N А51-21057/2012 Арбитражного суда Приморского края, установила следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными: решения Владивостокской таможни (далее - таможня) от 30.07.2012 о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары N 10702020/26072012/0024226 и решения о принятии таможенной стоимости товаров от 30.07.2012 по декларации на товары N 10702020/26072012/0024226.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Некоммерческое партнерство "Объединение автопроизводителей России".
Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2013 в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу, что у таможни имелись основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара, а общество согласилось с предложенной корректировкой, не представив дополнительных документов во исполнение решения таможни.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 решение суда отменено, заявление общества удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 07.11.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора таможня ссылается на неправильную оценку судами обстоятельств дела.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении заявления общества суды руководствовались действующим законодательством, в том числе нормами Таможенного кодекса Таможенного союза.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды исходили из того, что оспариваемые решения таможни о корректировке таможенной стоимости незаконны и нарушают права и интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности. При этом судом установлено, что таможня не доказала невозможность определения таможенной стоимости товара по цене сделки, поскольку доказательства, достоверно подтверждающие отличие цены на автомобили у завода-изготовителя от заявленной декларантом цены сделки, таможней не представлены, а информация, имеющаяся у таможни, сама по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, так как эти данные не являются нормативными правовыми актами, регулирующими порядок определения таможенной стоимости.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.
Рассмотрев доводы таможни, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра названных судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей
определила:
в передаче дела N А51-21057/2012 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.11.2013 отказать.
Председательствующий судья
А.И.ЧИСТЯКОВ
Судья
В.Н.АЛЕКСАНДРОВ
Судья
А.Е.БЕРЕЗИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 28.02.2014 N ВАС-16106/13 ПО ДЕЛУ N А51-21057/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2014 г. N ВАС-16106/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Чистякова А.И., судей Александрова В.Н., Березия А.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление Владивостокской таможни о пересмотре в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.11.2013 по делу N А51-21057/2012 Арбитражного суда Приморского края, установила следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными: решения Владивостокской таможни (далее - таможня) от 30.07.2012 о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары N 10702020/26072012/0024226 и решения о принятии таможенной стоимости товаров от 30.07.2012 по декларации на товары N 10702020/26072012/0024226.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Некоммерческое партнерство "Объединение автопроизводителей России".
Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2013 в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу, что у таможни имелись основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара, а общество согласилось с предложенной корректировкой, не представив дополнительных документов во исполнение решения таможни.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 решение суда отменено, заявление общества удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 07.11.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора таможня ссылается на неправильную оценку судами обстоятельств дела.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении заявления общества суды руководствовались действующим законодательством, в том числе нормами Таможенного кодекса Таможенного союза.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды исходили из того, что оспариваемые решения таможни о корректировке таможенной стоимости незаконны и нарушают права и интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности. При этом судом установлено, что таможня не доказала невозможность определения таможенной стоимости товара по цене сделки, поскольку доказательства, достоверно подтверждающие отличие цены на автомобили у завода-изготовителя от заявленной декларантом цены сделки, таможней не представлены, а информация, имеющаяся у таможни, сама по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, так как эти данные не являются нормативными правовыми актами, регулирующими порядок определения таможенной стоимости.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.
Рассмотрев доводы таможни, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра названных судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей
определила:
в передаче дела N А51-21057/2012 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.11.2013 отказать.
Председательствующий судья
А.И.ЧИСТЯКОВ
Судья
В.Н.АЛЕКСАНДРОВ
Судья
А.Е.БЕРЕЗИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)