Судебные решения, арбитраж
Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.
Судей: Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Легион" - представитель не явился;
- от Находкинской таможни - представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни
на решение от 04.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014
по делу N А51-12450/2014
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Тимофеева Ю.А., в суде апелляционной инстанции судьи Солохина Т.А., Рубанова В.В., Бессчасная Л.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Легион"
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Легион" (ОГРН 1122508002650, ИНН 2508111480, место нахождения: 692919, Приморский край, г. Находка, ул. Малиновского, 23А, оф. 14, далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17, далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, исчисленных по декларации на товары N 10714040/200413/0016037 (далее - ДТ N 16037), оформленного письмом от 21.03.2014 N 13-26/10539. Одновременно общество просило взыскать с таможенного органа судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Решением арбитражного суда от 04.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014, требования общества удовлетворены частично, оспариваемое решение таможни в части ДТ N 16037 признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС). С таможни в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 9 000 руб., из них 2 000 руб. расходы на оплату государственной пошлины, 7 000 руб. - на оплату услуг представителя. Во взыскании остальной части судебных расходов обществу отказано.
Законность состоявшихся по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая предлагает их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Таможенный орган ссылается на то, что заявление общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей оставлено без рассмотрения правомерно, с соблюдением положений статей 147, 149 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании), так как не были представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин. По мнению таможни, представленная обществом КТС таким документом не является.
В отзыве общество выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, считает судебные акты законными и обоснованными, кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Лица, участвующие в деле, извещены в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, их представители в судебное заседание не прибыли.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение условий внешнеторгового контракта от 07.02.2013 N SPD-2/13, заключенного между компанией "Million Resourses Development Limited" и обществом, последнее ввезло на территорию Российской Федерации товар (крепежная фурнитура из не драгоценных металлов), задекларировав его по ДТ N 16037 и определив таможенную стоимость данного товара по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В обоснование применения первого метода таможенной оценки декларантом в таможенный орган были представлены следующие документы: контракт от 07.02.2013 N SPD-2/13, дополнение к контракту от 36.03.2013 N 12DA02, дополнение к контракту от 02.03.2013 N 1-03/13, инвойс от 31.03.2013 N 12DA02, упаковочный лист от 31.03.2013 N 12DA02, коносамент от 05.04.2013 N MFITYTVT96R151, платежное поручение от 04.04.2013 N 5, платежное поручение от 15.04.2013 N 12 и другие документы согласно описи.
В ходе осуществления таможенного контроля, по результатам анализа представленных обществом документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров таможня, посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, приняла решение от 24.04.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 16037. Декларант откорректировал таможенную стоимость в сторону увеличения с применением резервного метода и уплатил таможенные платежи в полном объеме.
Общая сумма дополнительно начисленных таможенных пошлин и налогов по отношению к платежам, исчисленным при применении первого метода таможенной оценки, составила 166 248,86 руб.
Полагая, что таможенный орган необоснованно не принял таможенную стоимость, определенную по первому методу, общество 19.03.2014 обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 16037 с приложением таможенной декларации, КТС и платежных поручений.
Письмом таможни от 21.03.2014 N 13-26/10539 заявление общества возвращено без рассмотрения, с указанием на непредставление заявителем в нарушение положений статей 122, 147 Закона о таможенном регулировании документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.
Расценив данное решение таможни как отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основе полного и всестороннего исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ имеющихся в деле доказательств в совокупности установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил заявленные требования, с чем согласился апелляционный суд.
Судами обеих инстанций установлено, что обществом в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, из числа указанных в Перечне документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденном Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Исследование и оценка данных доказательств позволила судам сделать вывод о том, что решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, является незаконным, поскольку представленные декларантом документы подтверждают заявленную им таможенную стоимость товара и, соответственно, обоснованность применения при декларировании первого метода таможенной оценки, в то время как таможней не представлены доказательства, препятствующие применению декларантом основного метода таможенной оценки.
При этом суды, руководствуясь положениями статей 64 - 66, 68, 181, 183, 184 ТК ТС, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", статей 112, 147 Закона о таможенном регулировании, пришли к правильному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости и, соответственно, доначисления таможенных платежей, подлежащих уплате.
Как верно указали суды и не опроверг заявитель жалобы, общество представило таможенному органу документы, подтверждающие цену сделки и ее оплату. Данные документы также содержали сведения о наименовании и количестве товара. Расхождений между представленными документами и сведениями, указанными в ДТ N 16037, судами не выявлено.
С учетом изложенного и того, что факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реальность хозяйственных операций таможней не оспаривалась, взаимные обязательства покупателя и продавца исполнены, суды пришли к обоснованному выводу о правомерном применении обществом при определении таможенной стоимости первого метода таможенной оценки - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Таможенным органом в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ и без учете разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" (далее - Постановление N 96), не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что содержащаяся в документах общества информация не соотносится с количественными характеристиками товара, равно как и не представлено доказательств недостоверности сведений, указанных декларантом.
Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обосновании таможенной стоимости товара, как указали суды и следует из материалов дела, таможенным органом не доказана.
При этом отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органа, само по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, так как данное обстоятельство не указано в законе в качестве безусловного основания для корректировки и было учтено судами при рассмотрении настоящего дела. Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления N 96 презюмируется достоверность представленной декларантом информации, если таможенным органом не доказано иное.
Предусмотренные в статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации, как верно указали суды, не могут рассматриваться как позволяющие последнему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров, руководствуясь при этом одним лишь фактом непредставления дополнительных документов, если последние не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товара.
Судами установлено, что доказательств отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, таможенным органом не представлено.
Довод заявителя жалобы об отсутствии документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, что следует из положений статьи 147 Закона о таможенном регулировании, судами рассмотрен и признан несостоятельным. Данное обстоятельство, учитывая достаточность первоначально представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по цене сделки, не повлекло отражение в ДТ N 16037 недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара и поэтому не является основанием в спорном случае для отказа в возврате таможенных платежей.
Отклоняя доводы таможенного органа, суды исходили из того, что неправомерная корректировка таможенной стоимости повлекла за собой необоснованное доначисление таможенных платежей в сумме 166 248,86 руб., которые согласно статье 89 ТК ТС, подлежат возврату декларанту в порядке, предусмотренном статьями 129, 147 Закона о таможенном регулировании.
Факт уплаты начисленных таможенных платежей установлен судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается таможней.
В соответствии с частью 1 статьи 147 названного Закона излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Таким образом, исследовав обстоятельства дела, касающиеся принятия таможней решения таможни о корректировке таможенной стоимости и установив его связь с требованием декларанта о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, арбитражный суд имел достаточные основания для удовлетворения требований о признании незаконным решения таможни в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ. При этом судами обоснованно учтено то, что установленный статьей 147 Закона о таможенном регулировании трехлетний срок не пропущен, общество задолженности по таможенным платежам не имеет.
Отклоняя довод таможни о правомерном оставлении заявления общества о возврате платежей без рассмотрения по существу, суды признали этот довод не подтвержденным материалами дела.
Оспариваемое письмо таможенного органа, как обоснованно указали суды и заявитель, по существу содержит фактический отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, поскольку предоставления дополнительных документов в данном случае не требовалось, поэтому основания для оставления заявления без рассмотрения отсутствовали. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства".
Иные доводы таможни также были предметом исследования судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены, как несостоятельные. По существу указанные доводы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
По вопросу распределения судебных расходов лица, участвующие в деле, свои возражения не представили, размер подлежащих взысканию судебных расходов судами проверен и подтвержден материалами дела.
Таким образом, суды применили нормы материального права соответственно установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено, в связи с чем, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения. Кассационная жалоба таможенного органа, исходя из ее доводов, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 04.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу N А51-12450/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.В.КОТИКОВА
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 29.10.2014 N Ф03-4855/2014 ПО ДЕЛУ N А51-12450/2014
Разделы:Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. N Ф03-4855/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.
Судей: Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Легион" - представитель не явился;
- от Находкинской таможни - представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни
на решение от 04.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014
по делу N А51-12450/2014
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Тимофеева Ю.А., в суде апелляционной инстанции судьи Солохина Т.А., Рубанова В.В., Бессчасная Л.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Легион"
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Легион" (ОГРН 1122508002650, ИНН 2508111480, место нахождения: 692919, Приморский край, г. Находка, ул. Малиновского, 23А, оф. 14, далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17, далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, исчисленных по декларации на товары N 10714040/200413/0016037 (далее - ДТ N 16037), оформленного письмом от 21.03.2014 N 13-26/10539. Одновременно общество просило взыскать с таможенного органа судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Решением арбитражного суда от 04.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014, требования общества удовлетворены частично, оспариваемое решение таможни в части ДТ N 16037 признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС). С таможни в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 9 000 руб., из них 2 000 руб. расходы на оплату государственной пошлины, 7 000 руб. - на оплату услуг представителя. Во взыскании остальной части судебных расходов обществу отказано.
Законность состоявшихся по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая предлагает их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Таможенный орган ссылается на то, что заявление общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей оставлено без рассмотрения правомерно, с соблюдением положений статей 147, 149 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании), так как не были представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин. По мнению таможни, представленная обществом КТС таким документом не является.
В отзыве общество выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, считает судебные акты законными и обоснованными, кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Лица, участвующие в деле, извещены в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, их представители в судебное заседание не прибыли.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение условий внешнеторгового контракта от 07.02.2013 N SPD-2/13, заключенного между компанией "Million Resourses Development Limited" и обществом, последнее ввезло на территорию Российской Федерации товар (крепежная фурнитура из не драгоценных металлов), задекларировав его по ДТ N 16037 и определив таможенную стоимость данного товара по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В обоснование применения первого метода таможенной оценки декларантом в таможенный орган были представлены следующие документы: контракт от 07.02.2013 N SPD-2/13, дополнение к контракту от 36.03.2013 N 12DA02, дополнение к контракту от 02.03.2013 N 1-03/13, инвойс от 31.03.2013 N 12DA02, упаковочный лист от 31.03.2013 N 12DA02, коносамент от 05.04.2013 N MFITYTVT96R151, платежное поручение от 04.04.2013 N 5, платежное поручение от 15.04.2013 N 12 и другие документы согласно описи.
В ходе осуществления таможенного контроля, по результатам анализа представленных обществом документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров таможня, посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, приняла решение от 24.04.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 16037. Декларант откорректировал таможенную стоимость в сторону увеличения с применением резервного метода и уплатил таможенные платежи в полном объеме.
Общая сумма дополнительно начисленных таможенных пошлин и налогов по отношению к платежам, исчисленным при применении первого метода таможенной оценки, составила 166 248,86 руб.
Полагая, что таможенный орган необоснованно не принял таможенную стоимость, определенную по первому методу, общество 19.03.2014 обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 16037 с приложением таможенной декларации, КТС и платежных поручений.
Письмом таможни от 21.03.2014 N 13-26/10539 заявление общества возвращено без рассмотрения, с указанием на непредставление заявителем в нарушение положений статей 122, 147 Закона о таможенном регулировании документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.
Расценив данное решение таможни как отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основе полного и всестороннего исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ имеющихся в деле доказательств в совокупности установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил заявленные требования, с чем согласился апелляционный суд.
Судами обеих инстанций установлено, что обществом в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, из числа указанных в Перечне документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденном Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Исследование и оценка данных доказательств позволила судам сделать вывод о том, что решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, является незаконным, поскольку представленные декларантом документы подтверждают заявленную им таможенную стоимость товара и, соответственно, обоснованность применения при декларировании первого метода таможенной оценки, в то время как таможней не представлены доказательства, препятствующие применению декларантом основного метода таможенной оценки.
При этом суды, руководствуясь положениями статей 64 - 66, 68, 181, 183, 184 ТК ТС, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", статей 112, 147 Закона о таможенном регулировании, пришли к правильному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости и, соответственно, доначисления таможенных платежей, подлежащих уплате.
Как верно указали суды и не опроверг заявитель жалобы, общество представило таможенному органу документы, подтверждающие цену сделки и ее оплату. Данные документы также содержали сведения о наименовании и количестве товара. Расхождений между представленными документами и сведениями, указанными в ДТ N 16037, судами не выявлено.
С учетом изложенного и того, что факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реальность хозяйственных операций таможней не оспаривалась, взаимные обязательства покупателя и продавца исполнены, суды пришли к обоснованному выводу о правомерном применении обществом при определении таможенной стоимости первого метода таможенной оценки - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Таможенным органом в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ и без учете разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" (далее - Постановление N 96), не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что содержащаяся в документах общества информация не соотносится с количественными характеристиками товара, равно как и не представлено доказательств недостоверности сведений, указанных декларантом.
Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обосновании таможенной стоимости товара, как указали суды и следует из материалов дела, таможенным органом не доказана.
При этом отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органа, само по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, так как данное обстоятельство не указано в законе в качестве безусловного основания для корректировки и было учтено судами при рассмотрении настоящего дела. Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления N 96 презюмируется достоверность представленной декларантом информации, если таможенным органом не доказано иное.
Предусмотренные в статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации, как верно указали суды, не могут рассматриваться как позволяющие последнему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров, руководствуясь при этом одним лишь фактом непредставления дополнительных документов, если последние не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товара.
Судами установлено, что доказательств отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, таможенным органом не представлено.
Довод заявителя жалобы об отсутствии документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, что следует из положений статьи 147 Закона о таможенном регулировании, судами рассмотрен и признан несостоятельным. Данное обстоятельство, учитывая достаточность первоначально представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по цене сделки, не повлекло отражение в ДТ N 16037 недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара и поэтому не является основанием в спорном случае для отказа в возврате таможенных платежей.
Отклоняя доводы таможенного органа, суды исходили из того, что неправомерная корректировка таможенной стоимости повлекла за собой необоснованное доначисление таможенных платежей в сумме 166 248,86 руб., которые согласно статье 89 ТК ТС, подлежат возврату декларанту в порядке, предусмотренном статьями 129, 147 Закона о таможенном регулировании.
Факт уплаты начисленных таможенных платежей установлен судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается таможней.
В соответствии с частью 1 статьи 147 названного Закона излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Таким образом, исследовав обстоятельства дела, касающиеся принятия таможней решения таможни о корректировке таможенной стоимости и установив его связь с требованием декларанта о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, арбитражный суд имел достаточные основания для удовлетворения требований о признании незаконным решения таможни в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ. При этом судами обоснованно учтено то, что установленный статьей 147 Закона о таможенном регулировании трехлетний срок не пропущен, общество задолженности по таможенным платежам не имеет.
Отклоняя довод таможни о правомерном оставлении заявления общества о возврате платежей без рассмотрения по существу, суды признали этот довод не подтвержденным материалами дела.
Оспариваемое письмо таможенного органа, как обоснованно указали суды и заявитель, по существу содержит фактический отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, поскольку предоставления дополнительных документов в данном случае не требовалось, поэтому основания для оставления заявления без рассмотрения отсутствовали. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства".
Иные доводы таможни также были предметом исследования судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены, как несостоятельные. По существу указанные доводы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
По вопросу распределения судебных расходов лица, участвующие в деле, свои возражения не представили, размер подлежащих взысканию судебных расходов судами проверен и подтвержден материалами дела.
Таким образом, суды применили нормы материального права соответственно установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено, в связи с чем, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения. Кассационная жалоба таможенного органа, исходя из ее доводов, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 04.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу N А51-12450/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.В.КОТИКОВА
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)