Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 15 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Н.А. Скрипки
судей: С.Б. Култышева, С.М. Синицыной
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни
апелляционное производство N 05АП-10778/2012
на определение от 30.10.2012 судьи Т.Е. Мангер
по делу N А51-16238/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВМПК-ДВ" (ИНН 2539075514, ОГРН 1062539075444)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 10525604398484)
о признании незаконным решения таможни от 10.06.2012 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10702030/240412/0026608, рассмотрении заявления ООО "ВМПК-ДВ" о взыскании 25 000 рублей судебных издержек,
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВМПК-ДВ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Владивостокской таможне (далее таможенный орган) о признании незаконным решения таможни от 10.06.2012 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10702030/240412/0026608.
Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2012 признано незаконным решение Владивостокской таможни от 10.06.2012 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10702030/240412/0026608, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.
Общество с ограниченной ответственностью "ВМПК-ДВ" (далее по тексту заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Владивостокской таможни (далее таможенный орган) судебных издержек в сумме 25 000 рублей.
Определением суда от 30.10.2012 заявление ООО "ВМПК-ДВ" о взыскании судебных издержек в сумме 25 000 рублей удовлетворено. С Владивостокской таможни в пользу ООО "ВМПК-ДВ" взысканы судебные расходы в сумме 25 000 рублей.
Не согласившись с определением суда от 30.10.2012, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов таможенный орган указал, что данный спор не является сложным, представитель заявителя принимал участие в судебном заседании по рассмотрению спора по существу один раз, в судебное заседание по вопросу взыскания судебных расходов заявитель своего представителя не направлял. Апеллянт указал, что заявленная сумма судебных расходов не соответствует принципу разумности и соразмерности компенсации.
В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель, таможенный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились.
В канцелярию суда от апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счел, что судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах").
Из материалов дела следует и установлено судом, что решением от 24.08.2012 по делу N А51-16238/2012 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил требования общества в полном объеме. Решение вступило в законную силу.
Между заявителем (клиент) и ООО "Территория права" (юридический представитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 010712/1 от 01.07.2012, в соответствии с которым юридический представитель принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи клиенту, по следующим вопросам: представлять интересы общества в Арбитражном суде Приморского края по заявлению о признании незаконным решения таможни от 10.06.2012 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10702030/240412/0026608.
Стоимость услуг по договору определена в подпунктах 3.1.1 - 3.1.6 пункта 3.1 и пункта 3.2.
В соответствии с пунктом 3.2 договора клиент производит авансом оплаты этапы работ, предусмотренные в подпунктах 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, в размере 25000 рублей в течение 3 суток после подписания настоящего договора путем перечисления на расчетный счет юридического представителя.
В рамках исполнения договора сторонами составлен акт приема-передачи услуг N 220812/1 от 22.08.2012, согласно которому поверенным на основании договора на оказание юридических услуг N 010712/1 от 27.02.2012 оказаны услуги по представлению интересов общества в арбитражном суде по настоящему делу.
Факт оплаты юридических услуг в сумме 25000 рублей подтверждается платежным поручением N 381 от 22.08.2012.
Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Следовательно, при оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" разъяснил, что при определении разумных пределов таких расходов могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, равенство суммы расходов на защиту интересов общества сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.
Изложенное согласуется с правовыми позициями, выраженными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года N 2544/12, 2545/12 и N 2598/12.
Таким образом, суд первой инстанции пришел в правильному выводу о том, что защита нарушенного таможенным органом права заявителя в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. Следовательно, избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований, общество не могло.
В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов в материалы дела не представлено. В отсутствие этих доказательств суд был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
Учитывая изложенное, а также положения пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, и, принимая во внимание объем и характер выполненных работ, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные судебные расходы правомерно признаны судом первой инстанции разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в сумме 25000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спор не является сложным, представитель заявителя принимал участие в судебном заседании по рассмотрению спора по существу один раз, в судебное заседание по вопросу взыскания судебных расходов заявитель своего представителя не направлял, заявленная сумма судебных расходов не соответствует принципу разумности и соразмерности компенсации, отклонены апелляционной инстанцией как необоснованные и неподтвержденные документально. Кроме того данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства, и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2012 по делу N А51-16238/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
Судьи
Н.А.СКРИПКА
С.М.СИНИЦЫНА
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2013 N 05АП-10778/2012 ПО ДЕЛУ N А51-16238/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2013 г. N 05АП-10778/2012
Дело N А51-16238/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 15 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Н.А. Скрипки
судей: С.Б. Култышева, С.М. Синицыной
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни
апелляционное производство N 05АП-10778/2012
на определение от 30.10.2012 судьи Т.Е. Мангер
по делу N А51-16238/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВМПК-ДВ" (ИНН 2539075514, ОГРН 1062539075444)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 10525604398484)
о признании незаконным решения таможни от 10.06.2012 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10702030/240412/0026608, рассмотрении заявления ООО "ВМПК-ДВ" о взыскании 25 000 рублей судебных издержек,
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВМПК-ДВ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Владивостокской таможне (далее таможенный орган) о признании незаконным решения таможни от 10.06.2012 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10702030/240412/0026608.
Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2012 признано незаконным решение Владивостокской таможни от 10.06.2012 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10702030/240412/0026608, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.
Общество с ограниченной ответственностью "ВМПК-ДВ" (далее по тексту заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Владивостокской таможни (далее таможенный орган) судебных издержек в сумме 25 000 рублей.
Определением суда от 30.10.2012 заявление ООО "ВМПК-ДВ" о взыскании судебных издержек в сумме 25 000 рублей удовлетворено. С Владивостокской таможни в пользу ООО "ВМПК-ДВ" взысканы судебные расходы в сумме 25 000 рублей.
Не согласившись с определением суда от 30.10.2012, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов таможенный орган указал, что данный спор не является сложным, представитель заявителя принимал участие в судебном заседании по рассмотрению спора по существу один раз, в судебное заседание по вопросу взыскания судебных расходов заявитель своего представителя не направлял. Апеллянт указал, что заявленная сумма судебных расходов не соответствует принципу разумности и соразмерности компенсации.
В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель, таможенный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились.
В канцелярию суда от апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счел, что судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах").
Из материалов дела следует и установлено судом, что решением от 24.08.2012 по делу N А51-16238/2012 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил требования общества в полном объеме. Решение вступило в законную силу.
Между заявителем (клиент) и ООО "Территория права" (юридический представитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 010712/1 от 01.07.2012, в соответствии с которым юридический представитель принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи клиенту, по следующим вопросам: представлять интересы общества в Арбитражном суде Приморского края по заявлению о признании незаконным решения таможни от 10.06.2012 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10702030/240412/0026608.
Стоимость услуг по договору определена в подпунктах 3.1.1 - 3.1.6 пункта 3.1 и пункта 3.2.
В соответствии с пунктом 3.2 договора клиент производит авансом оплаты этапы работ, предусмотренные в подпунктах 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, в размере 25000 рублей в течение 3 суток после подписания настоящего договора путем перечисления на расчетный счет юридического представителя.
В рамках исполнения договора сторонами составлен акт приема-передачи услуг N 220812/1 от 22.08.2012, согласно которому поверенным на основании договора на оказание юридических услуг N 010712/1 от 27.02.2012 оказаны услуги по представлению интересов общества в арбитражном суде по настоящему делу.
Факт оплаты юридических услуг в сумме 25000 рублей подтверждается платежным поручением N 381 от 22.08.2012.
Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Следовательно, при оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" разъяснил, что при определении разумных пределов таких расходов могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, равенство суммы расходов на защиту интересов общества сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.
Изложенное согласуется с правовыми позициями, выраженными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года N 2544/12, 2545/12 и N 2598/12.
Таким образом, суд первой инстанции пришел в правильному выводу о том, что защита нарушенного таможенным органом права заявителя в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. Следовательно, избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований, общество не могло.
В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов в материалы дела не представлено. В отсутствие этих доказательств суд был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
Учитывая изложенное, а также положения пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, и, принимая во внимание объем и характер выполненных работ, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные судебные расходы правомерно признаны судом первой инстанции разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в сумме 25000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спор не является сложным, представитель заявителя принимал участие в судебном заседании по рассмотрению спора по существу один раз, в судебное заседание по вопросу взыскания судебных расходов заявитель своего представителя не направлял, заявленная сумма судебных расходов не соответствует принципу разумности и соразмерности компенсации, отклонены апелляционной инстанцией как необоснованные и неподтвержденные документально. Кроме того данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства, и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2012 по делу N А51-16238/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
Судьи
Н.А.СКРИПКА
С.М.СИНИЦЫНА
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)