Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко О.А.,
судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом.
от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 13.01.2015 - Смольякова Е.А., удостоверение.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Дон"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2014 по делу N А53-21735/2013,
принятое судьей Ширинской И.Б.,
по заявлению закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Дон"
к заинтересованному лицу Ростовской таможне
о признании незаконными требований об уплате таможенных платежей
установил:
закрытое акционерное общество "Ростэк-Дон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконными решений Ростовской таможни от 28.06.2013 о классификации товаров NN 103313000-22-08/000137, 1103313000-22-08/000148, 103313000-22-08/000135, 103313000-22-08/000136, 103313000-22-08/000140, 1103313000-22-08/000146, U03313000-22-08/000142, 103313000-22-08/000141, 1103313000-22-08/000143, 103313000-22-08/000139, 103313000-22-08/000129; о признании незаконными требований Ростовской таможни об уплате таможенных платежей N 619/1 от 29.08.2013, N 620/1 от 29.08.2013, N 621/1 от 29.08.2013, N 622/1 от 29.08.2013, N 623/1 от 29.08.2013, N 624/1 от 29.08.2013, N 625/1от 29.08.2013, N 626/1 от 29.08.2013, N 627/1 от 29.08.2013, N 628/1 от 29.08.2013.
Арбитражным судом Ростовской области в судебном заседании был принят отказ от требований в части признания незаконными решений Ростовской таможни от 28.06.2013 о классификации товаров NN 103313000-22-08/000137, 1103313000-22-08/000148, 103313000-22-08/000135, 103313000-22-08/000136, 103313000-22-08/000140, 1103313000-22-08/000146, U03313000-22-08/000142, 103313000-22-08/000141, 1103313000-22-08/000143, 103313000-22-08/000139, 103313000-22-08/000129.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2014 в удовлетворении заявленных требований оказано. Решение мотивировано тем, что начисление таможенных платежей в ходе проведения таможенного контроля после выпуска товара в свободное обращение не освобождает таможенного представителя от обязанности по уплате таможенных платежей.
Закрытое акционерное общество "Ростэк-Дон" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на прекращение солидарной ответственности у таможенного представителя при проставлении отметки о выпуске товаров.
В отзыве на апелляционную жалобу таможенный орган указал на законность решения суда первой инстанции, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ЗАО "РОСТЭК-Дон". Представитель Ростовской таможни возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "ХидроЕкспорт" (Болгария) (продавец) и ООО "Ремагрегат" (Россия) (покупатель), заключен контракт N 9-09/01 от 01.09.2009.
22.06.2011 между ООО "Ремагрегат" (клиент) и ЗАО "РОСТЭК-Дон" (таможенный представитель) заключен договор N 0214/00/52-11-123, по условиям которого таможенный представитель обязуется совершать от имени и по поручению клиента таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством, а также совершать иные действия в интересах клиента, связанные с помещением товаров под выбранную клиентом таможенную процедуру, консультировать клиента по вопросам, связанным с таможенным законодательством.
По условиям контракта N 9-09/01 от 01.09.2009 компания ООО "ХидроЕкспорт" поставила в адрес ООО "Ремагрегат" товар: насосы дозировочные объемные роторные жидкостные героторного типа для сельхозмашин различных модификаций, товарный знак M+S HYDRAVLIC.
ЗАО "РОСТЭК-Дон", в рамках контракта N 9-09/01 от 01.09.2009 ввезенный на территорию России товар оформлен по ДТ N 10313130/280611/0004314, N 10313130/030811/0005496, N 10313130/310811/0006416, N 10313130/280911/0007169, N 1031330/241011/0007956, N 10313130/121211/0009421, N 10313130/201211/0009758, N 10313130/230112/0000311, N 10313130/200212/0001173, N 10313130/260312/0002319, N 10313130/280412/0003619.
В графе 33 ДТ на ввезенный товар заявитель указал код Единого таможенного тарифа - 8413 60 800 0 ТН ВЭД ТС "Насосы дозировочные - прочие", ставка ввозной таможенной пошлины - 0%, 8708 94 990 9 "Части рулевых колес, рулевых колонок и картеров рулевых механизмов", ставка ввозной таможенной пошлины - 5%.
Ростовской таможней в отношении ввезенного товара приняты классификационные решения 28.06.2013 NN 103313000-22-08/000137, 1103313000-22-08/000148, 103313000-22-08/000135, 103313000-22-08/000136, 103313000-22-08/000140, 1103313000-22-08/000146, U03313000-22-08/000142, 103313000-22-08/000141, 1103313000-22-08/000143, 103313000-22-08/000139, 103313000-22-08/000129, в которых таможня пришла к выводу о необходимости классификации товара по товарной подсубпозии 8481 80 990 9 ТН ВЭД ТС "Краны, клапаны, вентили и аналогичная арматура для трубопроводов, котлов, резервуаров, цистерн, баков или аналогичных емкостей, включая редукционные и терморегулируемые клапаны: арматура прочая", ставка ввозной таможенной пошлины - 10%.
Ростовской таможней выставлены требования об уплате таможенных платежей N 619/1 от 29.08.2013, N 620/1 от 29.08.2013, N 621/1 от 29.08.2013, N 622/1 от 29.08.2013, N 623/1 от 29.08.2013, N 624/1 от 29.08.2013, N 625/1от 29.08.2013, N 626/1 от 29.08.2013, N 627/1 от 29.08.2013, N 628/1 от 29.08.2013, в которых обществу предложено оплатить в срок не позднее 20 дней со дня вручения требований ввозную таможенную пошлину, НДС и пени.
Изменение кода товара привело к изменению ставки ввозной таможенной пошлины и, соответственно, к доначислению таможенных платежей, в связи с чем, обществом уплачены таможенные платежи.
Не согласившись с классификационными решениями и требованиями об уплате таможенных платежей Ростовской таможни, общество обратилось с заявлением.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, требование таможенного органа может быть признано незаконными только при наличии совокупности двух условий: несоответствия данного требования закону и нарушения им прав и законных интересов заявителей по делу.
Наличие двух соответствующих условий применительно к настоящему делу судебная коллегия находит недоказанным.
Согласно части 1 статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.
В соответствии с пунктами 2 - 3 статьи 52 ТК ТС таможенные органы осуществляют проверку правильности классификации товаров и в случае неверной классификации товаров самостоятельно осуществляют классификацию и принимают решения по классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС.
Статьей 40 ТК РФ установлено, что товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Декларант вправе обжаловать такие решения в соответствии с главой 7 настоящего Кодекса.
Согласно представленным материалам дела, решениями Ростовской таможни 28.06.2013 по ДТ NN 103313000-22-08/000137, 1103313000-22-08/000148, 103313000-22-08/000135, 103313000-22-08/000136, 103313000-22-08/000140, 1103313000-22-08/000146, U03313000-22-08/000142, 103313000-22-08/000141, 1103313000-22-08/000143, 103313000-22-08/000139, 103313000-22-08/000129 таможня пришла к выводу о необходимости классификации товара по товарной подсубпозии 8481 80 990 9 ТН ВЭД ТС, что повлекло доначисление таможенных платежей на общую сумму 474 902,32 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2014 по делу N А53-17020/2013 оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014, в удовлетворении требований ООО "Ремагрегат" о признании недействительными решений Ростовской таможни от 28.06.2013 по ДТ NN 10313060/150710/005230, 10313060/151110/П009105, 10313060/110810/0006112, 10313060/160910/П007266, 10313060/280412/003619, 10313060/171210/П100186, а также по ДТ NN 10313130/010211/0000503, 10313130/010311/00001197, 10313130/060411/0002109, 10313130/150411/0002389, 10313130/260411/0002705, 10313130/180511/0003276, 10313130/280611/0004314, 10313130/030811/0005496, 10313130/310811/0006416, 10313130/280911/0007169, 10313130/241011/0007956, 10313130/121211/0009421, 10313130/201211/0009758, 10313130/230112/0000311, 10313130/200212/0001173, 10313130/260312/0002319, 10313130/290512/0004654, 10313130/280612/0005919, 10313130/060812/0007606, 10313130/191012/0009943, 10313130/191212/0011757, 10313130/230113/0000380; а также требований об уплате таможенных платежей N 403 от 11.07.2013 по ДТ 10313060/150710/п005230; N 429 от 17.07.2013 по ДТ 10313060/151110/П009105; N 430 от 17.07.2013 по ДТ 10313060/110810/0006112; N 431 от 17.07.2013 по ДГ 10313060/160910/П007266; N 432 от 17.07.2013 по ДТ 10313060/171210/П01086, N 484 от 17.07.2013 по ДТ 10313060/280412/003619, а также от 15.08.2013 N 569-573, от 29.08.2013 N 618-633, от 02.09.2013 N 638, отказано
По результатам рассмотрения указанного дела, дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что таможенный орган обоснованно классифицировал спорный товар в товарной позиции 8481 ТН ВЭД ТС и, следовательно, обоснованно доначислил таможенные платежи в соответствии с указанным кодом ТН ВЭД ТС.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, названные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, с учетом имеющих преюдициальное значение обстоятельств, установленных по делу N А53-17020/2013, пришел к правильному выводу о том, что классификация спорного товара осуществлена таможенным органом правомерно, таможенные платежи доначислены обоснованно.
Из материалов дела усматривается, что между ООО "Ремагрегат" (клиент) и ЗАО "РОСТЭК-Дон" (таможенный представитель) заключен договор N 0214/00/52-11-123, по условиям которого таможенный представитель обязуется совершать от имени и по поручению клиента таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством, а также совершать иные действия в интересах клиента, связанные с помещением товаров под выбранную клиентом таможенную процедуру, консультировать клиента по вопросам, связанным с таможенным законодательством.
Деятельность таможенного брокера (таможенного представителя), согласно таможенному законодательству, состоит в совершении таможенных операций от имени декларанта или других заинтересованных лиц по их поручению, причем осуществляется такая деятельность на постоянной, профессиональной (о чем свидетельствуют предъявляемые к таможенному брокеру требования и необходимость их включения в соответствующий реестр), а также договорной основе.
Понятие таможенных операций дано законодателем в статье 11 Таможенного кодекса Российской Федерации, согласно которой таможенные операции представляют собой отдельные действия в отношении товаров и транспортных средств, совершаемые лицами и таможенными органами в соответствии с данным Кодексом при таможенном оформлении товаров и транспортных средств (подпункт 20 пункта 1). При этом, как следует из положений раздела III "Таможенные платежи" Таможенного кодекса Российской Федерации, размер соответствующих таможенных платежей исчисляется исходя из таможенной стоимости товара, которая, в свою очередь, определяется, по общему правилу, самим декларантом на основании заявленной им в ходе таможенного оформления товара информации о товаре (статьи 322 и 323).
Таким образом, лицо, совершающее таможенные операции и заявляющее в ходе их совершения сведения о товаре, подлежащем таможенному оформлению, в том числе его таможенную стоимость, самостоятельно определяет полноту и достоверность таких сведений и тем самым непосредственно влияет на обоснованность и достоверность исчисления размера таможенных платежей, подлежащих перечислению в бюджет. К числу таких лиц относятся как декларант, так и таможенный брокер (представитель), совершающий таможенные операции от имени декларанта.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 ноября 2001 года N 202-О, из статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 18, 30, 31, 110, 111, 117, 118, 144 и 154 следует, что уплата таможенных платежей - необходимое условие таможенного оформления товаров и транспортных средств, оно представляет собой, по существу, не гражданско-правовое обязательство, а публично-правовую обязанность, лежащую на лицах, участвующих в таможенных операциях, прежде всего непосредственно на декларантах - лицах, перемещающих товары, и таможенном брокере (посреднике), декларирующих, представляющих и предъявляющих товары и транспортные средства от собственного имени.
В основу установленной оспариваемыми законоположениями имущественной ответственности таможенного брокера, связанной с внесением таможенных платежей, положен сложный юридический состав, который образуют договор, заключенный таможенным брокером с декларантом (заинтересованным лицом), и императивное предписание Таможенного кодекса Российской Федерации. При этом федеральный законодатель не возлагает ответственность за уплату таможенных платежей на таможенного брокера единолично и в полном объеме, а использует конструкцию солидарной ответственности, которая не только гарантирует удовлетворение фискального интереса государства, но и учитывает специфику договорных отношений между таможенным брокером и его контрагентом. По общему правилу, плательщиком и лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является именно декларант, и только в случае, если декларирование производится таможенным брокером (представителем), декларант и таможенный брокер несут солидарную ответственность (пункт 1 статьи 320, статья 328 Таможенного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, правовое регулирование, при котором на таможенного брокера (представителя) возлагается ответственность за результат проведения таможенных операций, в том числе за уплату таможенных платежей, обусловлено специальным статусом данного лица как осуществляющего таможенные операции на профессиональной основе. Кроме того, деятельность, осуществляемая таможенным брокером, является предпринимательской, направлена на систематическое получение прибыли и по своей природе носит рисковый характер. В этом смысле оспариваемые законоположения дают основания для учета имущественной ответственности таможенного брокера в составе его предпринимательских рисков, что также свидетельствует о соразмерности ограничений, установленных таможенным законодательством.
Пунктом 6 статьи 60 Закона N 311-ФЗ предусмотрено, что при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.
Данная публично-правовая обязанность по уплате таможенных платежей, возникнув в связи с наличием обстоятельств, указанных в п. 6 ст. 60 Закона N 311-ФЗ, может прекратиться только по основаниям, предусмотренным законом, в частности статьей 80 ТК ТС.
Согласно ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) солидарная обязанность возникает, если солидарная обязанность предусмотрена договором или установлена законом. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу прямого указания части 4 статьи 150 Закона N 311-ФЗ при применении мер по принудительному взысканию таможенных платежей таможенные органы пользуются правами кредитора при солидарной обязанности по правилам, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.
Таким образом, начисление таможенных платежей в ходе проведения таможенного контроля после выпуска товара в свободное обращение не освобождает таможенного представителя от обязанности по уплате таможенных платежей. Законодатель не ограничил пределы солидарной обязанности таможенного представителя периодом декларирования товара и (или) его выпуском.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о прекращении солидарной ответственности у таможенного представителя при проставлении отметки о выпуске товаров, судебной коллегией признаются несостоятельными.
Ссылка общества на судебные дела NN А32-26643/2012, А32-29921/2011, А32-12364/2012 необоснованна поскольку в них не рассматривался вопрос солидарной ответственности как таковой, а лишь указано на то, что поскольку основания для начисления дополнительных таможенных платежей в результате корректировки таможенной стоимости и выставления требований об их уплате у таможенного органа отсутствовали, то довод таможни о правомерности выставления требования солидарному должнику при установленных конкретных обстоятельствах не имеет правового значения.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2014 по делу N А53-21735/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.СУЛИМЕНКО
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.Ю.ЕФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2015 N 15АП-83/2015 ПО ДЕЛУ N А53-21735/2013
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. N 15АП-83/2015
Дело N А53-21735/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко О.А.,
судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом.
от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 13.01.2015 - Смольякова Е.А., удостоверение.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Дон"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2014 по делу N А53-21735/2013,
принятое судьей Ширинской И.Б.,
по заявлению закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Дон"
к заинтересованному лицу Ростовской таможне
о признании незаконными требований об уплате таможенных платежей
установил:
закрытое акционерное общество "Ростэк-Дон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконными решений Ростовской таможни от 28.06.2013 о классификации товаров NN 103313000-22-08/000137, 1103313000-22-08/000148, 103313000-22-08/000135, 103313000-22-08/000136, 103313000-22-08/000140, 1103313000-22-08/000146, U03313000-22-08/000142, 103313000-22-08/000141, 1103313000-22-08/000143, 103313000-22-08/000139, 103313000-22-08/000129; о признании незаконными требований Ростовской таможни об уплате таможенных платежей N 619/1 от 29.08.2013, N 620/1 от 29.08.2013, N 621/1 от 29.08.2013, N 622/1 от 29.08.2013, N 623/1 от 29.08.2013, N 624/1 от 29.08.2013, N 625/1от 29.08.2013, N 626/1 от 29.08.2013, N 627/1 от 29.08.2013, N 628/1 от 29.08.2013.
Арбитражным судом Ростовской области в судебном заседании был принят отказ от требований в части признания незаконными решений Ростовской таможни от 28.06.2013 о классификации товаров NN 103313000-22-08/000137, 1103313000-22-08/000148, 103313000-22-08/000135, 103313000-22-08/000136, 103313000-22-08/000140, 1103313000-22-08/000146, U03313000-22-08/000142, 103313000-22-08/000141, 1103313000-22-08/000143, 103313000-22-08/000139, 103313000-22-08/000129.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2014 в удовлетворении заявленных требований оказано. Решение мотивировано тем, что начисление таможенных платежей в ходе проведения таможенного контроля после выпуска товара в свободное обращение не освобождает таможенного представителя от обязанности по уплате таможенных платежей.
Закрытое акционерное общество "Ростэк-Дон" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на прекращение солидарной ответственности у таможенного представителя при проставлении отметки о выпуске товаров.
В отзыве на апелляционную жалобу таможенный орган указал на законность решения суда первой инстанции, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ЗАО "РОСТЭК-Дон". Представитель Ростовской таможни возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "ХидроЕкспорт" (Болгария) (продавец) и ООО "Ремагрегат" (Россия) (покупатель), заключен контракт N 9-09/01 от 01.09.2009.
22.06.2011 между ООО "Ремагрегат" (клиент) и ЗАО "РОСТЭК-Дон" (таможенный представитель) заключен договор N 0214/00/52-11-123, по условиям которого таможенный представитель обязуется совершать от имени и по поручению клиента таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством, а также совершать иные действия в интересах клиента, связанные с помещением товаров под выбранную клиентом таможенную процедуру, консультировать клиента по вопросам, связанным с таможенным законодательством.
По условиям контракта N 9-09/01 от 01.09.2009 компания ООО "ХидроЕкспорт" поставила в адрес ООО "Ремагрегат" товар: насосы дозировочные объемные роторные жидкостные героторного типа для сельхозмашин различных модификаций, товарный знак M+S HYDRAVLIC.
ЗАО "РОСТЭК-Дон", в рамках контракта N 9-09/01 от 01.09.2009 ввезенный на территорию России товар оформлен по ДТ N 10313130/280611/0004314, N 10313130/030811/0005496, N 10313130/310811/0006416, N 10313130/280911/0007169, N 1031330/241011/0007956, N 10313130/121211/0009421, N 10313130/201211/0009758, N 10313130/230112/0000311, N 10313130/200212/0001173, N 10313130/260312/0002319, N 10313130/280412/0003619.
В графе 33 ДТ на ввезенный товар заявитель указал код Единого таможенного тарифа - 8413 60 800 0 ТН ВЭД ТС "Насосы дозировочные - прочие", ставка ввозной таможенной пошлины - 0%, 8708 94 990 9 "Части рулевых колес, рулевых колонок и картеров рулевых механизмов", ставка ввозной таможенной пошлины - 5%.
Ростовской таможней в отношении ввезенного товара приняты классификационные решения 28.06.2013 NN 103313000-22-08/000137, 1103313000-22-08/000148, 103313000-22-08/000135, 103313000-22-08/000136, 103313000-22-08/000140, 1103313000-22-08/000146, U03313000-22-08/000142, 103313000-22-08/000141, 1103313000-22-08/000143, 103313000-22-08/000139, 103313000-22-08/000129, в которых таможня пришла к выводу о необходимости классификации товара по товарной подсубпозии 8481 80 990 9 ТН ВЭД ТС "Краны, клапаны, вентили и аналогичная арматура для трубопроводов, котлов, резервуаров, цистерн, баков или аналогичных емкостей, включая редукционные и терморегулируемые клапаны: арматура прочая", ставка ввозной таможенной пошлины - 10%.
Ростовской таможней выставлены требования об уплате таможенных платежей N 619/1 от 29.08.2013, N 620/1 от 29.08.2013, N 621/1 от 29.08.2013, N 622/1 от 29.08.2013, N 623/1 от 29.08.2013, N 624/1 от 29.08.2013, N 625/1от 29.08.2013, N 626/1 от 29.08.2013, N 627/1 от 29.08.2013, N 628/1 от 29.08.2013, в которых обществу предложено оплатить в срок не позднее 20 дней со дня вручения требований ввозную таможенную пошлину, НДС и пени.
Изменение кода товара привело к изменению ставки ввозной таможенной пошлины и, соответственно, к доначислению таможенных платежей, в связи с чем, обществом уплачены таможенные платежи.
Не согласившись с классификационными решениями и требованиями об уплате таможенных платежей Ростовской таможни, общество обратилось с заявлением.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, требование таможенного органа может быть признано незаконными только при наличии совокупности двух условий: несоответствия данного требования закону и нарушения им прав и законных интересов заявителей по делу.
Наличие двух соответствующих условий применительно к настоящему делу судебная коллегия находит недоказанным.
Согласно части 1 статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.
В соответствии с пунктами 2 - 3 статьи 52 ТК ТС таможенные органы осуществляют проверку правильности классификации товаров и в случае неверной классификации товаров самостоятельно осуществляют классификацию и принимают решения по классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС.
Статьей 40 ТК РФ установлено, что товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Декларант вправе обжаловать такие решения в соответствии с главой 7 настоящего Кодекса.
Согласно представленным материалам дела, решениями Ростовской таможни 28.06.2013 по ДТ NN 103313000-22-08/000137, 1103313000-22-08/000148, 103313000-22-08/000135, 103313000-22-08/000136, 103313000-22-08/000140, 1103313000-22-08/000146, U03313000-22-08/000142, 103313000-22-08/000141, 1103313000-22-08/000143, 103313000-22-08/000139, 103313000-22-08/000129 таможня пришла к выводу о необходимости классификации товара по товарной подсубпозии 8481 80 990 9 ТН ВЭД ТС, что повлекло доначисление таможенных платежей на общую сумму 474 902,32 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2014 по делу N А53-17020/2013 оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014, в удовлетворении требований ООО "Ремагрегат" о признании недействительными решений Ростовской таможни от 28.06.2013 по ДТ NN 10313060/150710/005230, 10313060/151110/П009105, 10313060/110810/0006112, 10313060/160910/П007266, 10313060/280412/003619, 10313060/171210/П100186, а также по ДТ NN 10313130/010211/0000503, 10313130/010311/00001197, 10313130/060411/0002109, 10313130/150411/0002389, 10313130/260411/0002705, 10313130/180511/0003276, 10313130/280611/0004314, 10313130/030811/0005496, 10313130/310811/0006416, 10313130/280911/0007169, 10313130/241011/0007956, 10313130/121211/0009421, 10313130/201211/0009758, 10313130/230112/0000311, 10313130/200212/0001173, 10313130/260312/0002319, 10313130/290512/0004654, 10313130/280612/0005919, 10313130/060812/0007606, 10313130/191012/0009943, 10313130/191212/0011757, 10313130/230113/0000380; а также требований об уплате таможенных платежей N 403 от 11.07.2013 по ДТ 10313060/150710/п005230; N 429 от 17.07.2013 по ДТ 10313060/151110/П009105; N 430 от 17.07.2013 по ДТ 10313060/110810/0006112; N 431 от 17.07.2013 по ДГ 10313060/160910/П007266; N 432 от 17.07.2013 по ДТ 10313060/171210/П01086, N 484 от 17.07.2013 по ДТ 10313060/280412/003619, а также от 15.08.2013 N 569-573, от 29.08.2013 N 618-633, от 02.09.2013 N 638, отказано
По результатам рассмотрения указанного дела, дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что таможенный орган обоснованно классифицировал спорный товар в товарной позиции 8481 ТН ВЭД ТС и, следовательно, обоснованно доначислил таможенные платежи в соответствии с указанным кодом ТН ВЭД ТС.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, названные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, с учетом имеющих преюдициальное значение обстоятельств, установленных по делу N А53-17020/2013, пришел к правильному выводу о том, что классификация спорного товара осуществлена таможенным органом правомерно, таможенные платежи доначислены обоснованно.
Из материалов дела усматривается, что между ООО "Ремагрегат" (клиент) и ЗАО "РОСТЭК-Дон" (таможенный представитель) заключен договор N 0214/00/52-11-123, по условиям которого таможенный представитель обязуется совершать от имени и по поручению клиента таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством, а также совершать иные действия в интересах клиента, связанные с помещением товаров под выбранную клиентом таможенную процедуру, консультировать клиента по вопросам, связанным с таможенным законодательством.
Деятельность таможенного брокера (таможенного представителя), согласно таможенному законодательству, состоит в совершении таможенных операций от имени декларанта или других заинтересованных лиц по их поручению, причем осуществляется такая деятельность на постоянной, профессиональной (о чем свидетельствуют предъявляемые к таможенному брокеру требования и необходимость их включения в соответствующий реестр), а также договорной основе.
Понятие таможенных операций дано законодателем в статье 11 Таможенного кодекса Российской Федерации, согласно которой таможенные операции представляют собой отдельные действия в отношении товаров и транспортных средств, совершаемые лицами и таможенными органами в соответствии с данным Кодексом при таможенном оформлении товаров и транспортных средств (подпункт 20 пункта 1). При этом, как следует из положений раздела III "Таможенные платежи" Таможенного кодекса Российской Федерации, размер соответствующих таможенных платежей исчисляется исходя из таможенной стоимости товара, которая, в свою очередь, определяется, по общему правилу, самим декларантом на основании заявленной им в ходе таможенного оформления товара информации о товаре (статьи 322 и 323).
Таким образом, лицо, совершающее таможенные операции и заявляющее в ходе их совершения сведения о товаре, подлежащем таможенному оформлению, в том числе его таможенную стоимость, самостоятельно определяет полноту и достоверность таких сведений и тем самым непосредственно влияет на обоснованность и достоверность исчисления размера таможенных платежей, подлежащих перечислению в бюджет. К числу таких лиц относятся как декларант, так и таможенный брокер (представитель), совершающий таможенные операции от имени декларанта.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 ноября 2001 года N 202-О, из статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 18, 30, 31, 110, 111, 117, 118, 144 и 154 следует, что уплата таможенных платежей - необходимое условие таможенного оформления товаров и транспортных средств, оно представляет собой, по существу, не гражданско-правовое обязательство, а публично-правовую обязанность, лежащую на лицах, участвующих в таможенных операциях, прежде всего непосредственно на декларантах - лицах, перемещающих товары, и таможенном брокере (посреднике), декларирующих, представляющих и предъявляющих товары и транспортные средства от собственного имени.
В основу установленной оспариваемыми законоположениями имущественной ответственности таможенного брокера, связанной с внесением таможенных платежей, положен сложный юридический состав, который образуют договор, заключенный таможенным брокером с декларантом (заинтересованным лицом), и императивное предписание Таможенного кодекса Российской Федерации. При этом федеральный законодатель не возлагает ответственность за уплату таможенных платежей на таможенного брокера единолично и в полном объеме, а использует конструкцию солидарной ответственности, которая не только гарантирует удовлетворение фискального интереса государства, но и учитывает специфику договорных отношений между таможенным брокером и его контрагентом. По общему правилу, плательщиком и лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является именно декларант, и только в случае, если декларирование производится таможенным брокером (представителем), декларант и таможенный брокер несут солидарную ответственность (пункт 1 статьи 320, статья 328 Таможенного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, правовое регулирование, при котором на таможенного брокера (представителя) возлагается ответственность за результат проведения таможенных операций, в том числе за уплату таможенных платежей, обусловлено специальным статусом данного лица как осуществляющего таможенные операции на профессиональной основе. Кроме того, деятельность, осуществляемая таможенным брокером, является предпринимательской, направлена на систематическое получение прибыли и по своей природе носит рисковый характер. В этом смысле оспариваемые законоположения дают основания для учета имущественной ответственности таможенного брокера в составе его предпринимательских рисков, что также свидетельствует о соразмерности ограничений, установленных таможенным законодательством.
Пунктом 6 статьи 60 Закона N 311-ФЗ предусмотрено, что при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.
Данная публично-правовая обязанность по уплате таможенных платежей, возникнув в связи с наличием обстоятельств, указанных в п. 6 ст. 60 Закона N 311-ФЗ, может прекратиться только по основаниям, предусмотренным законом, в частности статьей 80 ТК ТС.
Согласно ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) солидарная обязанность возникает, если солидарная обязанность предусмотрена договором или установлена законом. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу прямого указания части 4 статьи 150 Закона N 311-ФЗ при применении мер по принудительному взысканию таможенных платежей таможенные органы пользуются правами кредитора при солидарной обязанности по правилам, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.
Таким образом, начисление таможенных платежей в ходе проведения таможенного контроля после выпуска товара в свободное обращение не освобождает таможенного представителя от обязанности по уплате таможенных платежей. Законодатель не ограничил пределы солидарной обязанности таможенного представителя периодом декларирования товара и (или) его выпуском.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о прекращении солидарной ответственности у таможенного представителя при проставлении отметки о выпуске товаров, судебной коллегией признаются несостоятельными.
Ссылка общества на судебные дела NN А32-26643/2012, А32-29921/2011, А32-12364/2012 необоснованна поскольку в них не рассматривался вопрос солидарной ответственности как таковой, а лишь указано на то, что поскольку основания для начисления дополнительных таможенных платежей в результате корректировки таможенной стоимости и выставления требований об их уплате у таможенного органа отсутствовали, то довод таможни о правомерности выставления требования солидарному должнику при установленных конкретных обстоятельствах не имеет правового значения.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2014 по делу N А53-21735/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.СУЛИМЕНКО
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.Ю.ЕФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)