Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления от 03 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Трофимовой О.Н.
Судей: Брагиной Т.Г., Панченко И.С.
при участии
- от заявителя: ООО "Парус" - представитель не явился;
- от Находкинской таможни - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни
на решение от 20.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014
по делу N А51-33639/2013
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Самофал Д.А., в апелляционном суде судьи: Солохина Т.А., Пяткова А.В., Грачев Г.М.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Парус"
к Находкинской таможне
о признании незаконным в части решения N 10-15/29129 от 12.09.2013 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и об обязании таможни возвратить таможенные платежи в размере 14 125 836,21 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Парус" (ОГРН 1117746635478, место нахождения: 121087, г. Москва, ул. Барклая, д. 6, корпус 5, офис 22, далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17, далее - таможня, таможенный орган) от 12.09.2013 N 10-15/29129 об отказе в возврате денежных средств по декларациям на товары NN 10714040/310513/0022196, 10714040/180613/0025055, 10714040/190613/0025240, 10714040/240613/0025947, 10714040/250613/0026074, 10714040/250613/0026075, 10714040/250613/0026076, 10714040/260613/0026348, 10714040/260613/0026349, 10714040/270613/0026613, 10714040/270613/0026616, 10714040/270613/0026617, 10714040/280613/0026817, 10714040/280613/0026818, 10714040/280613/0026819, 10714040/030713/0027315, 10714040/030713/0027316, 10714040/040713/0027682, 10714040/050713/0027839, 10714040/090713/0028300, 10714040/090713/0028301, 10714040/090713/0028302, 10714040/110713/0028773, 10714040/150713/0029304, 10714040/150713/0029305 (далее - ДТ NN 22196, 25055, 25240, 25947, 26074, 26075, 26076, 26348, 26349, 26613, 26616, 26617, 26817, 26818, 26819, 27315, 27316, 27682, 27839, 28300, 28301, 28302, 28773, 29304, 29305). Общество также просило суд обязать таможенный орган произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 14 125 836,21 руб.
Решением суда от 20.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме со ссылкой на то, что решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ, повлекшие увеличение размера таможенных платежей, являются неправомерными, в связи с чем таможенные платежи в указанной сумме, доначисленные и уплаченные в результате данной корректировки, следует считать излишне уплаченными и подлежащими возврату.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы полагает, что фактически таможенный орган при рассмотрении заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не имеет полномочий пересматривать решения о корректировке таможенной стоимости товаров, послужившие основанием для доначисления таможенных платежей, не были они оспорены и в судебном порядке. Таможенные платежи, о возврате которых заявлено декларантом, уплачены им в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем на момент рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей отсутствовали основания для его удовлетворения.
Кроме того, таможенный орган указывает на тот факт, что, оставляя заявление без рассмотрения, он не отказывал декларанту в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и, как следствие, не нарушал права и законные интересы общества.
Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 10.05.2012 N 01, заключенного между корейской компанией "CRESCO CORPORATION LTD." и обществом, последнее ввезло на территорию Российской Федерации товар в ассортименте, задекларировав его по ДТ NN 22196, 25055, 25240, 25947, 26074, 26075, 26076, 26348, 26349, 26613, 26616, 26617, 26817, 26818, 26819, 27315, 27316, 27682, 27839, 28300, 28301, 28302, 28773, 29304, 29305 и определив его таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Посчитав, что сведения, использованные при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, таможня приняла решения о корректировке таможенной стоимости, в которых сделала вывод о невозможности использования декларантом выбранного метода определения таможенной стоимости.
Непринятие таможенной стоимости товара, определенной по первому методу, повлекло за собой доначисление таможенных платежей в сумме 14 125 836,21 руб., которые общество уплатило в полном объеме.
Полагая, что таможня необоснованно не приняла таможенную стоимость по первоначально заявленной обществом стоимости, последнее 12.09.2013 обратилось в таможню с заявлением о возврате денежных средств в указанной выше сумме.
Письмом таможни от 12.09.2013 N 10-15/29129 заявление общества возвращено без рассмотрения в связи с непредставлением последним документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.
Расценив данное решение таможни как отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды, правомерно руководствуясь положениями статей 64 - 66, 68, 69, 176 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенного стоимости товаров", а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", исходили из того, что материалами дела подтверждается правомерность применения обществом первого метода таможенной оценки при определении таможенной стоимости спорного товара и отсутствие в связи с этим у таможенного органа правовых оснований для ее корректировки и, соответственно, доначисления таможенных платежей, подлежащих уплате.
Судами установлено, что в целях документального подтверждения применения первого метода таможенной оценки обществом в таможенный орган представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, оценка которых позволила судам сделать вывод о том, что решения таможни о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ, являются незаконными, поскольку представленные декларантом документы подтверждают заявленную им таможенную стоимость данного товара и, соответственно, обоснованность применения при декларировании первого метода таможенной оценки.
Неправомерная корректировка таможенной стоимости повлекла за собой необоснованное доначисление таможенных платежей в сумме 14 125 836,21 руб. Следовательно, произведенный обществом спорный платеж в счет дополнительно начисленных таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости по вышеуказанным ДТ является излишне уплаченным, а согласно статье 89 ТК ТС излишне уплаченные платежи подлежат возврату декларанту в порядке, предусмотренном статьями 129, 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 147 указанного Федерального закона излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Таким образом, исследовав обстоятельства дела относительно правомерности решений таможни о корректировке таможенной стоимости и установив их связь с требованием декларанта о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, арбитражный суд имел достаточные основания для удовлетворения требований о признании незаконным решения таможни в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорным ДТ и об обязании последней произвести их возврат обществу с учетом того, что установленный вышеуказанной нормой права трехлетний срок не пропущен.
Довод таможенного органа о том, что требование о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не подлежало удовлетворению, поскольку решения по таможенной стоимости товара не были обжалованы и отменены, правомерно отклонен судами, поскольку у общества отсутствует предусмотренная законодательством Российской Федерации обязанность обжаловать решения таможни о корректировке таможенной стоимости отдельно от требования о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, и общество вправе защитить свои права, нарушенные указанными решениями, иным способом, в том числе путем подачи заявления о возврате (зачете) денежных средств, что соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Указанный в жалобе довод о том, что таможней принято решение о возврате заявления без рассмотрения, а не об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку отсутствовали предусмотренные пунктом 4 статьи 147 Федерального закона N 311-ФЗ основания для оставления заявления без рассмотрения, и декларантом представлены все необходимые документы, в связи с чем таможней необоснованно отказано в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Поскольку выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, установленных статьей 288 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 20.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу N А51-33639/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.Н.ТРОФИМОВА
Судьи
Т.Г.БРАГИНА
И.С.ПАНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 07.07.2014 N Ф03-2566/2014 ПО ДЕЛУ N А51-33639/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. N Ф03-2566/2014
Резолютивная часть постановления от 03 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Трофимовой О.Н.
Судей: Брагиной Т.Г., Панченко И.С.
при участии
- от заявителя: ООО "Парус" - представитель не явился;
- от Находкинской таможни - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни
на решение от 20.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014
по делу N А51-33639/2013
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Самофал Д.А., в апелляционном суде судьи: Солохина Т.А., Пяткова А.В., Грачев Г.М.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Парус"
к Находкинской таможне
о признании незаконным в части решения N 10-15/29129 от 12.09.2013 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и об обязании таможни возвратить таможенные платежи в размере 14 125 836,21 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Парус" (ОГРН 1117746635478, место нахождения: 121087, г. Москва, ул. Барклая, д. 6, корпус 5, офис 22, далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17, далее - таможня, таможенный орган) от 12.09.2013 N 10-15/29129 об отказе в возврате денежных средств по декларациям на товары NN 10714040/310513/0022196, 10714040/180613/0025055, 10714040/190613/0025240, 10714040/240613/0025947, 10714040/250613/0026074, 10714040/250613/0026075, 10714040/250613/0026076, 10714040/260613/0026348, 10714040/260613/0026349, 10714040/270613/0026613, 10714040/270613/0026616, 10714040/270613/0026617, 10714040/280613/0026817, 10714040/280613/0026818, 10714040/280613/0026819, 10714040/030713/0027315, 10714040/030713/0027316, 10714040/040713/0027682, 10714040/050713/0027839, 10714040/090713/0028300, 10714040/090713/0028301, 10714040/090713/0028302, 10714040/110713/0028773, 10714040/150713/0029304, 10714040/150713/0029305 (далее - ДТ NN 22196, 25055, 25240, 25947, 26074, 26075, 26076, 26348, 26349, 26613, 26616, 26617, 26817, 26818, 26819, 27315, 27316, 27682, 27839, 28300, 28301, 28302, 28773, 29304, 29305). Общество также просило суд обязать таможенный орган произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 14 125 836,21 руб.
Решением суда от 20.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме со ссылкой на то, что решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ, повлекшие увеличение размера таможенных платежей, являются неправомерными, в связи с чем таможенные платежи в указанной сумме, доначисленные и уплаченные в результате данной корректировки, следует считать излишне уплаченными и подлежащими возврату.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы полагает, что фактически таможенный орган при рассмотрении заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не имеет полномочий пересматривать решения о корректировке таможенной стоимости товаров, послужившие основанием для доначисления таможенных платежей, не были они оспорены и в судебном порядке. Таможенные платежи, о возврате которых заявлено декларантом, уплачены им в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем на момент рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей отсутствовали основания для его удовлетворения.
Кроме того, таможенный орган указывает на тот факт, что, оставляя заявление без рассмотрения, он не отказывал декларанту в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и, как следствие, не нарушал права и законные интересы общества.
Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 10.05.2012 N 01, заключенного между корейской компанией "CRESCO CORPORATION LTD." и обществом, последнее ввезло на территорию Российской Федерации товар в ассортименте, задекларировав его по ДТ NN 22196, 25055, 25240, 25947, 26074, 26075, 26076, 26348, 26349, 26613, 26616, 26617, 26817, 26818, 26819, 27315, 27316, 27682, 27839, 28300, 28301, 28302, 28773, 29304, 29305 и определив его таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Посчитав, что сведения, использованные при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, таможня приняла решения о корректировке таможенной стоимости, в которых сделала вывод о невозможности использования декларантом выбранного метода определения таможенной стоимости.
Непринятие таможенной стоимости товара, определенной по первому методу, повлекло за собой доначисление таможенных платежей в сумме 14 125 836,21 руб., которые общество уплатило в полном объеме.
Полагая, что таможня необоснованно не приняла таможенную стоимость по первоначально заявленной обществом стоимости, последнее 12.09.2013 обратилось в таможню с заявлением о возврате денежных средств в указанной выше сумме.
Письмом таможни от 12.09.2013 N 10-15/29129 заявление общества возвращено без рассмотрения в связи с непредставлением последним документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.
Расценив данное решение таможни как отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды, правомерно руководствуясь положениями статей 64 - 66, 68, 69, 176 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенного стоимости товаров", а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", исходили из того, что материалами дела подтверждается правомерность применения обществом первого метода таможенной оценки при определении таможенной стоимости спорного товара и отсутствие в связи с этим у таможенного органа правовых оснований для ее корректировки и, соответственно, доначисления таможенных платежей, подлежащих уплате.
Судами установлено, что в целях документального подтверждения применения первого метода таможенной оценки обществом в таможенный орган представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, оценка которых позволила судам сделать вывод о том, что решения таможни о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ, являются незаконными, поскольку представленные декларантом документы подтверждают заявленную им таможенную стоимость данного товара и, соответственно, обоснованность применения при декларировании первого метода таможенной оценки.
Неправомерная корректировка таможенной стоимости повлекла за собой необоснованное доначисление таможенных платежей в сумме 14 125 836,21 руб. Следовательно, произведенный обществом спорный платеж в счет дополнительно начисленных таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости по вышеуказанным ДТ является излишне уплаченным, а согласно статье 89 ТК ТС излишне уплаченные платежи подлежат возврату декларанту в порядке, предусмотренном статьями 129, 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 147 указанного Федерального закона излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Таким образом, исследовав обстоятельства дела относительно правомерности решений таможни о корректировке таможенной стоимости и установив их связь с требованием декларанта о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, арбитражный суд имел достаточные основания для удовлетворения требований о признании незаконным решения таможни в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорным ДТ и об обязании последней произвести их возврат обществу с учетом того, что установленный вышеуказанной нормой права трехлетний срок не пропущен.
Довод таможенного органа о том, что требование о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не подлежало удовлетворению, поскольку решения по таможенной стоимости товара не были обжалованы и отменены, правомерно отклонен судами, поскольку у общества отсутствует предусмотренная законодательством Российской Федерации обязанность обжаловать решения таможни о корректировке таможенной стоимости отдельно от требования о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, и общество вправе защитить свои права, нарушенные указанными решениями, иным способом, в том числе путем подачи заявления о возврате (зачете) денежных средств, что соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Указанный в жалобе довод о том, что таможней принято решение о возврате заявления без рассмотрения, а не об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку отсутствовали предусмотренные пунктом 4 статьи 147 Федерального закона N 311-ФЗ основания для оставления заявления без рассмотрения, и декларантом представлены все необходимые документы, в связи с чем таможней необоснованно отказано в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Поскольку выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, установленных статьей 288 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 20.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу N А51-33639/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.Н.ТРОФИМОВА
Судьи
Т.Г.БРАГИНА
И.С.ПАНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)