Судебные решения, арбитраж
Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2014 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель по доверенности от 15.07.2013 г. Тимохин А.И.;
- от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 01.03.2013 г. N 13 Мирошниченко М.В.; представитель по доверенности от 06.12.2013 г. N 143 Кондратенко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2014 г. по делу N А32-36255/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛовияТорг",
заинтересованное лицо: Новороссийская таможня,
принятое в составе судьи Любченко Ю.В.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛовияТорг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решения Новороссийской таможни от 09.07.2013 г.
N 10317000/15/544 и требования от 25.09.2013 г. N 2842.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03 марта 2014 года оспариваемые решение и требование признаны недействительными.
Решение мотивировано тем, что заявитель представил суду доказательства несоответствия оспариваемых им решения и требования Новороссийской таможни действующему законодательству и нарушение этим решением прав и имущественных интересов.
Не согласившись с указанным судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе таможня просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что сертификат должен быть заполнен печатным способом, в сертификате не допускается наличие каких-либо подчисток и помарок. Вносимые в сертификат исправления могут быть произведены путем зачеркивания ошибочных данных и впечатывая необходимых сведений. Каждое такое исправление заверяется печатью компетентного органа, уполномоченного выдавать сертификаты.
Представители заинтересованного лица в судебном заседании пояснили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.
Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.
Как следует из материалов дела, ООО "ЛовияТорг" в 2012 году на таможенную территорию Таможенного Союза ввезен товар "Фасоль сушеная" страна происхождения Эфиопия.
Указанный товар приобретен заявителем по контракту SDD3030.12 от 07.03.2012 г. заключенному с "ACOS EPHIOPIA P.L.C" Эфиопия.
В установленном порядке, таможенным представителем заявителя в таможенный орган предоставлены все необходимые документы, в том числе сертификат о происхождении товара, выданный ТПП Эфиопии от 10.06.2012 г.
N 40225 (далее - сертификат), который был получен от отправителя вместе с товаротранспортными и товаросопроводительными документами в качестве подтверждения страны происхождения товара.
Новороссийская таможня (Новороссийский западный таможенный пост), в которую была подана ДТ, приняла и зарегистрировала ее за номером 10317090/140712/0009450. Поскольку были соблюдены все условия выпуска, предусмотренные статьей 195 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенный орган осуществил выпуск товара, в срок предусмотренный статьей 196 Таможенного кодекса Таможенного союза, то есть 15.07.2012 года.
Новороссийской таможней 09.07.2013 года было принято решение об отмене в порядке ведомственного контроля Новороссийского таможенного поста таможни о предоставлении тарифных преференций в отношении товара N 1, декларируемого по ДТ N 10317090/140712/0009450. С учетом данного решения таможенного органа Новороссийским западным таможенным постом Новороссийской таможни от 09.07.2013 г. вынесено решение N 10317000/15/544 об отмене тарифных преференций.
На основании решения от 09.07.2013 г. N 10317000/15/544 Новороссийской таможней выставлено требование N 2842 от 25.09.2013 г. об уплате таможенных платежей.
Заявитель, не согласившись с вышеуказанными решением и требованием, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.
Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основанием для вынесения рассматриваемых ненормативных актов послужил вывод таможенного органа о несоответствии представленного заявителем сертификата происхождения товара по форме "А" от 10.06.2012 г.
N 40225, выданный уполномоченным органом Эфиопии, требованиям к оформлению декларации-сертификатов о происхождении товаров по форме "А", предъявляемых Правилами определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран при предоставлении тарифных преференций в рамках общей системы преференций, принятых Соглашением от 12.12.2008 г.
По мнению таможенного органа, имеющиеся в графах 2,7 сертификата N 40225 незаверенные должным образом исправления не позволяют принять указанный сертификат в качестве оснований для предоставления тарифных преференций в отношении товара N 1, декларируемого по ДТ N 10317090/140712/0009450.
Согласно Перечню наименее развитых стран - пользователей системы тарифных преференций Таможенного Союза" (утв. Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 г. N 18, Решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 г. N 130) Эфиопия относится к странам - пользователям схемой преференций Российской Федерации.
Таким образом, при ввозе на территорию России из Эфиопии товара (Фасоль сушеная), декларант вправе претендовать на получение тарифных преференций.
При этом в соответствии с частью 1 статьи 109 Федерального закона от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" определение страны происхождения товаров, происходящих из государств, не являющихся членами таможенного союза, при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с Соглашением о единых правилах определения страны происхождения товаров и главой 7 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Соглашение между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. "О единых правилах определения страны происхождения товаров" (далее - Соглашение) в соответствии с Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 21.05.2010 г. N 36 вступило в силу с 1 июля 2010 года.
Согласно статье 1 Соглашения, правила определения страны происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран утверждаются отдельным соглашением между сторонами. В целях реализации этой статьи Соглашения 12.12.2008 г. между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации заключено Соглашение о правилах определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран.
В разделе I Правил определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран (далее - Правила) указано, что товар считается происходящим из развивающейся или наименее развитой страны, на которую распространяется тарифный преференциальный режим, в случае, когда он полностью произведен в данной стране.
В соответствии с разделом VII Правил "Документальное свидетельство" в удостоверение происхождения товара из развивающейся или наименее развитой страны, на которую распространяется тарифный преференциальный режим, лицо, перемещающее товары, представляет декларацию-сертификат о происхождении товара (далее - сертификат) по форме "А" (приложение 1), принятую в рамках Общей системы преференций, которая заполняется в соответствии с Требованиями к оформлению деклараций-сертификатов о происхождении товара по форме "А" (приложение 2). Срок применения сертификата в целях предоставления тарифных преференций ограничен 12 месяцами, с даты его выдачи. В случае возникновения обоснованных сомнений относительно достоверности заявленных сведений о происхождении товара таможенный орган вправе потребовать предоставления сертификата о происхождении товара.
Разделом VIII Правил "Административное сотрудничество" предусмотрено, что в случае возникновения обоснованных сомнений относительно достоверности сертификата или содержащихся в нем сведений, а также относительно сведений о происхождении товара таможенные или другие уполномоченные органы могут обратиться в компетентные национальные органы развивающейся или наименее развитой страны, заверившие сертификат, с мотивированной просьбой сообщить дополнительные или уточняющие сведения.
Такое обращение, фактически является обязанностью таможенных органов (также с учетом статьи 110 Федерального закона Российской Федерации 27.11.2010 г. N 311-ФЗ), что подтверждается правовой позицией изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.11.2010 г. N 9172/10, где указано, что "поскольку таможня не приняла всех необходимых мер для устранения сомнений относительно безупречности сертификатов о происхождении ввезенного товара и содержащихся в них сведений, у нее не было оснований признавать такие сертификаты недействительными".
Таким образом, у таможенного органа отсутствовали законные основания для принятия оспариваемых решения и требования, поскольку таможней не приняты все необходимые для осуществления таможенного контроля меры, в том числе, таможенный орган не обращался к уполномоченному органу, удостоверившему сертификат, или к компетентным органам страны происхождения товара. Более того, из материалов дела видно, что подлинность сертификата и производство товара в Эфиопии, таможня не оспаривает, и в апелляционной жалобе также указывает на отсутствие сомнений в безупречности сертификата о происхождении ввезенного товара и содержащихся в нем сведений. В судебном заседании представители таможни также подтвердили подлинность сертификата и страну происхождения товара, лишь указывая о том, что сертификат не подлежит применению в связи с его оформлением вышеуказанными недостатками (опечатками).
Однако, указанные доводы также не могут быть приняты во внимание, как не основанные на нормах действующего законодательства, поскольку фактической целью представления сертификата или декларации соответствия является подтверждение страны происхождения ввозимого товара, что также таможенным органом не оспаривается.
В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2013 года по делу N А56-27344/2012 а также определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ВАС-11536/13 от 06.09.2013 года по указанному делу отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора, со ссылкой на то, что таможенный орган в порядке пункта 5 статьи 61 Таможенного кодекса Таможенного союза не обратился в компетентные органы с просьбой представить дополнительные документы или уточняющие сведения. При этом судами установлено, что имеющаяся в сертификатах опечатка не ставит под сомнение подлинность сертификатов и факт производства спорного товара именно в Китае, а потому не может быть признана тем нарушением требований к их оформлению или заполнению, которое влечет отказ в рассмотрении таких сертификатов в качестве основания для предоставления тарифных преференций в соответствии с пунктом 4 статьи 61 Таможенного кодекса Таможенного союза".
В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Таможенного кодекса Таможенного союза во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования зависит от страны происхождения товаров, производится определение страны происхождения товаров.
Страной происхождения товаров считается страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной обработке (переработке) в соответствии с критериями, установленными таможенным законодательством таможенного союза. При этом под страной происхождения товаров может пониматься группа стран, либо таможенные союзы стран, либо регион или часть страны, если имеется необходимость их выделения для целей определения страны происхождения товаров (пункт 1 статьи 58 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В силу пункта 2 статьи 59 Таможенного кодекса Таможенного союза документами, подтверждающими страну происхождения товаров, являются декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара.
Статьей 61 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что сертификат о происхождении товара - документ, однозначно свидетельствующий о стране происхождения товаров и выданный уполномоченными органами или организациями этой страны или страны вывоза, если в стране вывоза сертификат выдается на основе сведений, полученных из страны происхождения товаров (пункт 1). Если сертификат о происхождении товара оформлен с нарушениями требований к его оформлению и (или) заполнению, установленных таможенным законодательством таможенного союза, таможенный орган самостоятельно принимает решение об отказе в рассмотрении такого сертификата в качестве основания для предоставления тарифных преференций (пункт 4). При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе обратиться к уполномоченным органам или организациям страны, которые выдали сертификат о происхождении товара, с просьбой представить дополнительные документы или уточняющие сведения. Такое обращение не препятствует выпуску товаров на основании сведений о стране их происхождения, заявленных при помещении товаров под таможенную процедуру (пункт 5).
Как следует из материалов дела, в ходе мероприятий таможенного контроля таможня установила, что в представленном обществом сертификате о происхождении товара в графах 2 и 7 имеются исправления, не изменяющие необходимые законодательством сведения, что позволяет таможенному органу точно установить страну происхождения товара.
Представитель таможенного органа в ходе судебного заседания подтвердил, что исправления не затрагивают необходимые сведения, таможенные органы не оспаривают предоставленный сертификат по предмету его подлинности, выдачи уполномоченным лицом Эфиопии, а также сведений о стране происхождения - Эфиопия, о чем в протоколе судебного заседания сделана отметка.
Суд первой инстанции исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правомерный вывод о том, что исправления, допущенные отправителем товара, не могут опровергнуть или поставить под сомнение, факт производства товара именно в Эфиопии, следовательно, допущенная ошибка при оформлении сертификатов не может быть признана тем нарушением требований к их оформлению или заполнению, которое влечет отказ в рассмотрении таких сертификатов в качестве основания для предоставления тарифных преференций в соответствии с пунктом 4 статьи 61 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.11.2010 г. N 9172/10, поскольку таможня не приняла всех необходимых мер для устранения сомнений относительно безупречности сертификатов о происхождении ввезенного товара и содержащихся в них сведений, у нее не было оснований признавать такие сертификаты недействительными.
Кроме того, верным является также ссылка суда первой инстанции на то обстоятельство, что в оспариваемом решении в качестве основания для отмены тарифной преференции указывается - в графах 2, 7 сертификата о происхождении товара по форме "А" внесены изменения в содержание первоначального печатного текста путем допечатки.
Таким образом, в решении отсутствует изложение конкретных факторов, позволяющих достоверно определить наличие того или иного нарушения (указание на конкретные слова, буквы, фразы или символы допечатанные в сертификате).
Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2014 г. по делу N А32-36255/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.05.2014 N 15АП-6021/2014 ПО ДЕЛУ N А32-36255/2013
Разделы:Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2014 г. N 15АП-6021/2014
Дело N А32-36255/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2014 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель по доверенности от 15.07.2013 г. Тимохин А.И.;
- от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 01.03.2013 г. N 13 Мирошниченко М.В.; представитель по доверенности от 06.12.2013 г. N 143 Кондратенко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2014 г. по делу N А32-36255/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛовияТорг",
заинтересованное лицо: Новороссийская таможня,
принятое в составе судьи Любченко Ю.В.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛовияТорг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решения Новороссийской таможни от 09.07.2013 г.
N 10317000/15/544 и требования от 25.09.2013 г. N 2842.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03 марта 2014 года оспариваемые решение и требование признаны недействительными.
Решение мотивировано тем, что заявитель представил суду доказательства несоответствия оспариваемых им решения и требования Новороссийской таможни действующему законодательству и нарушение этим решением прав и имущественных интересов.
Не согласившись с указанным судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе таможня просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что сертификат должен быть заполнен печатным способом, в сертификате не допускается наличие каких-либо подчисток и помарок. Вносимые в сертификат исправления могут быть произведены путем зачеркивания ошибочных данных и впечатывая необходимых сведений. Каждое такое исправление заверяется печатью компетентного органа, уполномоченного выдавать сертификаты.
Представители заинтересованного лица в судебном заседании пояснили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.
Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.
Как следует из материалов дела, ООО "ЛовияТорг" в 2012 году на таможенную территорию Таможенного Союза ввезен товар "Фасоль сушеная" страна происхождения Эфиопия.
Указанный товар приобретен заявителем по контракту SDD3030.12 от 07.03.2012 г. заключенному с "ACOS EPHIOPIA P.L.C" Эфиопия.
В установленном порядке, таможенным представителем заявителя в таможенный орган предоставлены все необходимые документы, в том числе сертификат о происхождении товара, выданный ТПП Эфиопии от 10.06.2012 г.
N 40225 (далее - сертификат), который был получен от отправителя вместе с товаротранспортными и товаросопроводительными документами в качестве подтверждения страны происхождения товара.
Новороссийская таможня (Новороссийский западный таможенный пост), в которую была подана ДТ, приняла и зарегистрировала ее за номером 10317090/140712/0009450. Поскольку были соблюдены все условия выпуска, предусмотренные статьей 195 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенный орган осуществил выпуск товара, в срок предусмотренный статьей 196 Таможенного кодекса Таможенного союза, то есть 15.07.2012 года.
Новороссийской таможней 09.07.2013 года было принято решение об отмене в порядке ведомственного контроля Новороссийского таможенного поста таможни о предоставлении тарифных преференций в отношении товара N 1, декларируемого по ДТ N 10317090/140712/0009450. С учетом данного решения таможенного органа Новороссийским западным таможенным постом Новороссийской таможни от 09.07.2013 г. вынесено решение N 10317000/15/544 об отмене тарифных преференций.
На основании решения от 09.07.2013 г. N 10317000/15/544 Новороссийской таможней выставлено требование N 2842 от 25.09.2013 г. об уплате таможенных платежей.
Заявитель, не согласившись с вышеуказанными решением и требованием, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.
Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основанием для вынесения рассматриваемых ненормативных актов послужил вывод таможенного органа о несоответствии представленного заявителем сертификата происхождения товара по форме "А" от 10.06.2012 г.
N 40225, выданный уполномоченным органом Эфиопии, требованиям к оформлению декларации-сертификатов о происхождении товаров по форме "А", предъявляемых Правилами определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран при предоставлении тарифных преференций в рамках общей системы преференций, принятых Соглашением от 12.12.2008 г.
По мнению таможенного органа, имеющиеся в графах 2,7 сертификата N 40225 незаверенные должным образом исправления не позволяют принять указанный сертификат в качестве оснований для предоставления тарифных преференций в отношении товара N 1, декларируемого по ДТ N 10317090/140712/0009450.
Согласно Перечню наименее развитых стран - пользователей системы тарифных преференций Таможенного Союза" (утв. Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 г. N 18, Решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 г. N 130) Эфиопия относится к странам - пользователям схемой преференций Российской Федерации.
Таким образом, при ввозе на территорию России из Эфиопии товара (Фасоль сушеная), декларант вправе претендовать на получение тарифных преференций.
При этом в соответствии с частью 1 статьи 109 Федерального закона от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" определение страны происхождения товаров, происходящих из государств, не являющихся членами таможенного союза, при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с Соглашением о единых правилах определения страны происхождения товаров и главой 7 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Соглашение между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. "О единых правилах определения страны происхождения товаров" (далее - Соглашение) в соответствии с Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 21.05.2010 г. N 36 вступило в силу с 1 июля 2010 года.
Согласно статье 1 Соглашения, правила определения страны происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран утверждаются отдельным соглашением между сторонами. В целях реализации этой статьи Соглашения 12.12.2008 г. между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации заключено Соглашение о правилах определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран.
В разделе I Правил определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран (далее - Правила) указано, что товар считается происходящим из развивающейся или наименее развитой страны, на которую распространяется тарифный преференциальный режим, в случае, когда он полностью произведен в данной стране.
В соответствии с разделом VII Правил "Документальное свидетельство" в удостоверение происхождения товара из развивающейся или наименее развитой страны, на которую распространяется тарифный преференциальный режим, лицо, перемещающее товары, представляет декларацию-сертификат о происхождении товара (далее - сертификат) по форме "А" (приложение 1), принятую в рамках Общей системы преференций, которая заполняется в соответствии с Требованиями к оформлению деклараций-сертификатов о происхождении товара по форме "А" (приложение 2). Срок применения сертификата в целях предоставления тарифных преференций ограничен 12 месяцами, с даты его выдачи. В случае возникновения обоснованных сомнений относительно достоверности заявленных сведений о происхождении товара таможенный орган вправе потребовать предоставления сертификата о происхождении товара.
Разделом VIII Правил "Административное сотрудничество" предусмотрено, что в случае возникновения обоснованных сомнений относительно достоверности сертификата или содержащихся в нем сведений, а также относительно сведений о происхождении товара таможенные или другие уполномоченные органы могут обратиться в компетентные национальные органы развивающейся или наименее развитой страны, заверившие сертификат, с мотивированной просьбой сообщить дополнительные или уточняющие сведения.
Такое обращение, фактически является обязанностью таможенных органов (также с учетом статьи 110 Федерального закона Российской Федерации 27.11.2010 г. N 311-ФЗ), что подтверждается правовой позицией изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.11.2010 г. N 9172/10, где указано, что "поскольку таможня не приняла всех необходимых мер для устранения сомнений относительно безупречности сертификатов о происхождении ввезенного товара и содержащихся в них сведений, у нее не было оснований признавать такие сертификаты недействительными".
Таким образом, у таможенного органа отсутствовали законные основания для принятия оспариваемых решения и требования, поскольку таможней не приняты все необходимые для осуществления таможенного контроля меры, в том числе, таможенный орган не обращался к уполномоченному органу, удостоверившему сертификат, или к компетентным органам страны происхождения товара. Более того, из материалов дела видно, что подлинность сертификата и производство товара в Эфиопии, таможня не оспаривает, и в апелляционной жалобе также указывает на отсутствие сомнений в безупречности сертификата о происхождении ввезенного товара и содержащихся в нем сведений. В судебном заседании представители таможни также подтвердили подлинность сертификата и страну происхождения товара, лишь указывая о том, что сертификат не подлежит применению в связи с его оформлением вышеуказанными недостатками (опечатками).
Однако, указанные доводы также не могут быть приняты во внимание, как не основанные на нормах действующего законодательства, поскольку фактической целью представления сертификата или декларации соответствия является подтверждение страны происхождения ввозимого товара, что также таможенным органом не оспаривается.
В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2013 года по делу N А56-27344/2012 а также определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ВАС-11536/13 от 06.09.2013 года по указанному делу отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора, со ссылкой на то, что таможенный орган в порядке пункта 5 статьи 61 Таможенного кодекса Таможенного союза не обратился в компетентные органы с просьбой представить дополнительные документы или уточняющие сведения. При этом судами установлено, что имеющаяся в сертификатах опечатка не ставит под сомнение подлинность сертификатов и факт производства спорного товара именно в Китае, а потому не может быть признана тем нарушением требований к их оформлению или заполнению, которое влечет отказ в рассмотрении таких сертификатов в качестве основания для предоставления тарифных преференций в соответствии с пунктом 4 статьи 61 Таможенного кодекса Таможенного союза".
В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Таможенного кодекса Таможенного союза во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования зависит от страны происхождения товаров, производится определение страны происхождения товаров.
Страной происхождения товаров считается страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной обработке (переработке) в соответствии с критериями, установленными таможенным законодательством таможенного союза. При этом под страной происхождения товаров может пониматься группа стран, либо таможенные союзы стран, либо регион или часть страны, если имеется необходимость их выделения для целей определения страны происхождения товаров (пункт 1 статьи 58 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В силу пункта 2 статьи 59 Таможенного кодекса Таможенного союза документами, подтверждающими страну происхождения товаров, являются декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара.
Статьей 61 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что сертификат о происхождении товара - документ, однозначно свидетельствующий о стране происхождения товаров и выданный уполномоченными органами или организациями этой страны или страны вывоза, если в стране вывоза сертификат выдается на основе сведений, полученных из страны происхождения товаров (пункт 1). Если сертификат о происхождении товара оформлен с нарушениями требований к его оформлению и (или) заполнению, установленных таможенным законодательством таможенного союза, таможенный орган самостоятельно принимает решение об отказе в рассмотрении такого сертификата в качестве основания для предоставления тарифных преференций (пункт 4). При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе обратиться к уполномоченным органам или организациям страны, которые выдали сертификат о происхождении товара, с просьбой представить дополнительные документы или уточняющие сведения. Такое обращение не препятствует выпуску товаров на основании сведений о стране их происхождения, заявленных при помещении товаров под таможенную процедуру (пункт 5).
Как следует из материалов дела, в ходе мероприятий таможенного контроля таможня установила, что в представленном обществом сертификате о происхождении товара в графах 2 и 7 имеются исправления, не изменяющие необходимые законодательством сведения, что позволяет таможенному органу точно установить страну происхождения товара.
Представитель таможенного органа в ходе судебного заседания подтвердил, что исправления не затрагивают необходимые сведения, таможенные органы не оспаривают предоставленный сертификат по предмету его подлинности, выдачи уполномоченным лицом Эфиопии, а также сведений о стране происхождения - Эфиопия, о чем в протоколе судебного заседания сделана отметка.
Суд первой инстанции исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правомерный вывод о том, что исправления, допущенные отправителем товара, не могут опровергнуть или поставить под сомнение, факт производства товара именно в Эфиопии, следовательно, допущенная ошибка при оформлении сертификатов не может быть признана тем нарушением требований к их оформлению или заполнению, которое влечет отказ в рассмотрении таких сертификатов в качестве основания для предоставления тарифных преференций в соответствии с пунктом 4 статьи 61 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.11.2010 г. N 9172/10, поскольку таможня не приняла всех необходимых мер для устранения сомнений относительно безупречности сертификатов о происхождении ввезенного товара и содержащихся в них сведений, у нее не было оснований признавать такие сертификаты недействительными.
Кроме того, верным является также ссылка суда первой инстанции на то обстоятельство, что в оспариваемом решении в качестве основания для отмены тарифной преференции указывается - в графах 2, 7 сертификата о происхождении товара по форме "А" внесены изменения в содержание первоначального печатного текста путем допечатки.
Таким образом, в решении отсутствует изложение конкретных факторов, позволяющих достоверно определить наличие того или иного нарушения (указание на конкретные слова, буквы, фразы или символы допечатанные в сертификате).
Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2014 г. по делу N А32-36255/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)