Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 14 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой
судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Венко"
апелляционное производство N 05АП-2847/2015
на решение от 18.02.2015
судьи М.С. Кирильченко
по делу N А51-32835/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Венко" (ИНН 2543026774, ОГРН 1132543009664, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.05.2013)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
- о признании незаконным решения от 04.09.2014 N 10702000/040914/233 об отмене решения таможенного поста Морской порт Владивосток от 26.08.2014 о регистрации ДТ N 10702030/260814/0086412;
- при участии:
- от Владивостокской таможни: представитель Нетяга В.В. по доверенности от 02.02.15 сроком действия до 02.02.2016;
- от ООО "Венко": представитель Соколов А.В. по доверенности от 12.01.2015 сроком действия до 10.01.2015, паспорт;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Венко" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее по тексту - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 04.09.2014 N 10702000/040914/233 об отмене решения таможенного поста Морской порт Владивосток от 26.08.2014 о регистрации ДТ N 10702030/260814/0086412 (далее - спорная ДТ).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Венко" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неверное применение судом первой инстанции норм права. Со ссылками на положения пункта 1 статьи 190 ТК ТФ и части 1 статьи 205 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" настаивает на том, что декларация на товары может быть подана любому таможенному органу, правомочному регистрировать таможенные декларации.
В судебном заседании представитель ООО "Венко" доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель таможенного органа на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела судом установлено, что 26.08.2014 в 19 часов 13 минут ООО "ВЕНКО" на таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни с целью помещения товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления была подана декларация на товары в электронной форме, содержащая сведения о товаре: "кран самоходный на колесном ходу KOMATSU LW250-5", прибывшем на таможенную территорию Таможенного союза по коносаменту от 12.07.2014 N 98Н в рамках исполнения обязательств по внешнеторговому контракту от 24.05.2013 N 001/05-13 с дополнительным соглашением от 12.07.2014 N VNK 05-13/012С. Данная ДТ зарегистрирована уполномоченным должностным лицом таможенного поста Морской порт Владивосток 26.08.2014 в 19 часов 35 минут за номером 10702030/260814/0086412.
Согласно коносаменту N 98Н от 12.07.2014 на теплоходе "SEA EFFORT" из Японии в зону действия Первомайского таможенного поста Владивостокской таможни поступил вышеуказанный товар, который был помещен на территорию склада временного хранения ООО "Владивостокский морской порт "Первомайский", расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. 42 причал.
20.08.2014 в порядке транзита прибывший товар был помещен на СВХ ООО "Дальневосточная компания "Далько", расположенный по адресу: 690003, г. Владивосток, ул. Верхне-портовая, д. 76 А, тупик "Амурский залив" ВМС ТОФ, находящийся в зоне действия таможенного поста Морской порт Владивосток. Товар в регион деятельности таможенного поста Морской порт Владивосток доставлен автотранспортным средством по процедуре внутреннего таможенного транзита.
04.09.2014 посчитав, что решение таможенного поста Морской порт Владивосток от 26.08.2014 о регистрации ДТ N 10702030/260814/0086412 принято в нарушение пп. 1 п. 4 ст. 190 ТК ТС, Владивостокская таможня решением N 10702000/040914/233 отменила решение таможенного поста о регистрации спорной декларации в порядке ведомственного контроля.
Не согласившись с решением таможни, принятым в порядке ведомственного контроля, посчитав, что оно не соответствуют действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Венко" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная декларация подается декларантом или таможенным представителем таможенному органу правомочному в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза регистрировать декларации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 190 ТК ТС таможенный орган регистрирует или отказывает в регистрации таможенной декларации в срок не более 2 (двух) часов с момента подачи таможенной декларации в порядке, определяемом решением Комиссии таможенного союза.
Одним из оснований для отказа в регистрации таможенной декларации в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 190 ТК ТС является подача таможенной декларации таможенному органу, не правомочному регистрировать таможенные декларации.
- Подпунктом 2 пункта 1 статьи 195 Кодекса предусмотрено, что выпуск товаров осуществляется таможенными органами, если лицами соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную таможенную процедуру в соответствии с данным Кодексом, а при установлении таможенных процедур в соответствии с частью 2 статьи 202 данного Кодекса - международными договорами государств - членов таможенного союза, в соответствии с частью 3 статьи 202 данного Кодекса - законодательством государств - членов таможенного союза;
- В соответствии с пунктом 1 статьи 201 ТК ТС при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 данного Кодекса, а также в случаях, указанных в пункте 2 данной статьи, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.
Пунктом 2 статьи 201 ТК ТС установлено, что таможенный орган отказывает в выпуске товаров, если при проведении таможенного контроля товаров таможенными органами были выявлены нарушения таможенного законодательства таможенного союза.
В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) таможенные органы составляют единую федеральную централизованную систему.
При этом компетенция конкретных таможенных органов по осуществлению конкретных функций, совершению определенных таможенных операций, а также регион деятельности этих таможенных органов определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (часть 3 статьи 10 Закона N 311-ФЗ).
Частью 4 статьи 10 указанного Закона предусмотрено, что орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, вправе создавать специализированные таможенные органы, а также свои структурные подразделения (департаменты, управления), компетенция которых ограничивается отдельными правомочиями для выполнения некоторых функций, возложенных на таможенные органы, либо для совершения таможенных операций в отношении определенных видов товаров.
Приказом ФТС России от 28.09.2010 N 1787 "О компетенции таможенных органов по совершению таможенных операций в отношении товаров, перемещаемых морским (речным) транспортом" (далее - Приказ ФТС N 1787) Первомайский таможенный пост Владивостокской таможни включен в перечень специализированных таможенных органов, в регион деятельности которых входят морские (речные) пункты пропуска и порты.
Компетенция данного таможенного поста в силу пункта 1 названного Приказа ограничивается исключительно совершением таможенных операций в отношении:
а) товаров, прибывающих (убывающих) морским (речным) транспортом в (из) морские(их) (речные(ых) пункты(ов) пропуска и порты(ов), входящие(их) в регион их деятельности;
б) товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза иными видами транспорта, в перечисленных данным пунктом случаях.
Приказом ФТС России от 16.09.2013 N 1751 "О местонахождении и регионах деятельности таможенных органов Дальневосточного таможенного управления" (далее - Приказ ФТС N 1751) установлено, что регионом деятельности Первомайского таможенного поста является Первомайский район города Владивостока; регионом деятельности таможенного поста Морской порт Владивосток являются Надеждинский район Приморского края, районы города Владивостока: Ленинский, Первореченский, Советский, Фрунзенский, город Артем краевого подчинения Приморского края.
Как следует из материалов дела, задекларированный обществом товар прибыл на таможенную территорию Таможенного союза из Японии на т/х "SEA EFFPRT" в зоне деятельности Первомайского таможенного поста, что подтверждает соответствующая отметка в коносаменте.
Этого же числа ввезенный в адрес общества самоходный кран помещен на территорию склада временного хранения ООО "Владивостокский морской порт "Первомайский", расположенного в зоне деятельности Первомайского таможенного поста.
Принимая во внимание, что спорный товар прибыл на таможенную территорию Таможенного союза в зоне деятельности Первомайского таможенного поста, вывод суда первой инстанции о том, что в компетенцию таможенного поста Морской порт Владивосток совершение таможенных операций в отношении таких товаров не входит, является обоснованным и соответствующим требования действующего законодательства.
Довод заявителя о том, что на дату подачи спорной ДТ ввезенный обществом товар находился в зоне деятельности таможенного поста Морской порт Владивосток правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.
Действительно, материалами дела подтверждается, что 21.08.2014 в режиме транзита по поручению общества на основании транзитной декларации N 10702020/210814/0000649 ввезенный товар был помещен посредством автомобильного транспорта на склад временного хранения ООО "Дальневосточная компания "Далько", расположенный в зоне деятельности таможенного поста Морской порт Владивосток.
Таким образом, фактически товар в зону деятельности поста Морской порт Владивосток прибыл посредством автомобильного транспорта, тогда как полномочия названного таможенного поста ограничиваются совершением таможенных операций в отношении товаров, которые прибывают только морским (речным) транспортном.
Принимая во внимание то обстоятельство, что товар прибыл на территорию зоны действия таможенного поста Морской порт Владивосток наземным (автомобильным) транспортом, вывод Владивостокской таможни об отсутствии у данного таможенного поста правовых оснований для совершения таможенных операций по выпуску спорного товара является правильным.
Доводы общества о том, что Приказ ФТС N 1787 и Приказ N ФТС N 1751 в спорной ситуации не подлежат применению как не соответствующие Закону N 311-ФЗ, коллегией признаются необоснованными на том основании, что закрепленное в части 1 статьи 205 Закона N 311-ФЗ право подачи декларации на товары любому таможенному органу, правомочному регистрировать таможенные декларации, ограничено специализацией таможенных органов, устанавливаемой ФТС России.
В этой связи декларант, являясь участником внешнеэкономической деятельности, должен учитывать особенности, установленные в отношении специализированных таможенных органов, и нести риск наступления неблагоприятных последствий в случае отказа в выпуске товара.
Доводы общества о нарушении оспариваемым решением его прав в сфере предпринимательской деятельности, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку как следует из материалов дела товар, задекларированный по спорной ДТ, выпущен в свободное обращение 02.09.2014. Следовательно, отмена 04.09.2014 в порядке ведомственного контроля решения таможенного поста Морской порт Владивосток о регистрации ДТ N 10702030/260814/0086412, не привела к нарушению прав заявителя путем продления сроков таможенного оформления товаров и увеличения расходов общества по их хранению.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что как было указано выше, являясь участником внешнеторговых отношений, общество должно было осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае несоблюдения порядка декларирования товара.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение таможенного поста Морской порт Владивосток от 26.08.2014 о регистрации ДТ N 10702030/260814/0086412 принято в нарушение пп. 1 п. 4 ст. 190 ТК ТС в отсутствие у таможенного поста Морской порт Владивосток полномочий на совершение таможенных операций в отношении задекларированного в спорной ДТ товара.
В связи с выявленным нарушением таможенного законодательства, Владивостокской таможней правомерно в соответствии со статьей 24 Закона N 311-ФЗ в порядке ведомственного контроля было отменено решение о регистрации ДТ N 10702030/260814/0086412, принятое таможенным постом Морской порт Владивосток.
Соответственно, оспариваемое решение таможенного органа является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2015 по делу N А51-32835/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.04.2015 N 05АП-2847/2015 ПО ДЕЛУ N А51-32835/2014
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. N 05АП-2847/2015
Дело N А51-32835/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 14 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой
судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Венко"
апелляционное производство N 05АП-2847/2015
на решение от 18.02.2015
судьи М.С. Кирильченко
по делу N А51-32835/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Венко" (ИНН 2543026774, ОГРН 1132543009664, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.05.2013)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
- о признании незаконным решения от 04.09.2014 N 10702000/040914/233 об отмене решения таможенного поста Морской порт Владивосток от 26.08.2014 о регистрации ДТ N 10702030/260814/0086412;
- при участии:
- от Владивостокской таможни: представитель Нетяга В.В. по доверенности от 02.02.15 сроком действия до 02.02.2016;
- от ООО "Венко": представитель Соколов А.В. по доверенности от 12.01.2015 сроком действия до 10.01.2015, паспорт;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Венко" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее по тексту - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 04.09.2014 N 10702000/040914/233 об отмене решения таможенного поста Морской порт Владивосток от 26.08.2014 о регистрации ДТ N 10702030/260814/0086412 (далее - спорная ДТ).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Венко" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неверное применение судом первой инстанции норм права. Со ссылками на положения пункта 1 статьи 190 ТК ТФ и части 1 статьи 205 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" настаивает на том, что декларация на товары может быть подана любому таможенному органу, правомочному регистрировать таможенные декларации.
В судебном заседании представитель ООО "Венко" доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель таможенного органа на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела судом установлено, что 26.08.2014 в 19 часов 13 минут ООО "ВЕНКО" на таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни с целью помещения товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления была подана декларация на товары в электронной форме, содержащая сведения о товаре: "кран самоходный на колесном ходу KOMATSU LW250-5", прибывшем на таможенную территорию Таможенного союза по коносаменту от 12.07.2014 N 98Н в рамках исполнения обязательств по внешнеторговому контракту от 24.05.2013 N 001/05-13 с дополнительным соглашением от 12.07.2014 N VNK 05-13/012С. Данная ДТ зарегистрирована уполномоченным должностным лицом таможенного поста Морской порт Владивосток 26.08.2014 в 19 часов 35 минут за номером 10702030/260814/0086412.
Согласно коносаменту N 98Н от 12.07.2014 на теплоходе "SEA EFFORT" из Японии в зону действия Первомайского таможенного поста Владивостокской таможни поступил вышеуказанный товар, который был помещен на территорию склада временного хранения ООО "Владивостокский морской порт "Первомайский", расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. 42 причал.
20.08.2014 в порядке транзита прибывший товар был помещен на СВХ ООО "Дальневосточная компания "Далько", расположенный по адресу: 690003, г. Владивосток, ул. Верхне-портовая, д. 76 А, тупик "Амурский залив" ВМС ТОФ, находящийся в зоне действия таможенного поста Морской порт Владивосток. Товар в регион деятельности таможенного поста Морской порт Владивосток доставлен автотранспортным средством по процедуре внутреннего таможенного транзита.
04.09.2014 посчитав, что решение таможенного поста Морской порт Владивосток от 26.08.2014 о регистрации ДТ N 10702030/260814/0086412 принято в нарушение пп. 1 п. 4 ст. 190 ТК ТС, Владивостокская таможня решением N 10702000/040914/233 отменила решение таможенного поста о регистрации спорной декларации в порядке ведомственного контроля.
Не согласившись с решением таможни, принятым в порядке ведомственного контроля, посчитав, что оно не соответствуют действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Венко" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная декларация подается декларантом или таможенным представителем таможенному органу правомочному в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза регистрировать декларации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 190 ТК ТС таможенный орган регистрирует или отказывает в регистрации таможенной декларации в срок не более 2 (двух) часов с момента подачи таможенной декларации в порядке, определяемом решением Комиссии таможенного союза.
Одним из оснований для отказа в регистрации таможенной декларации в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 190 ТК ТС является подача таможенной декларации таможенному органу, не правомочному регистрировать таможенные декларации.
- Подпунктом 2 пункта 1 статьи 195 Кодекса предусмотрено, что выпуск товаров осуществляется таможенными органами, если лицами соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную таможенную процедуру в соответствии с данным Кодексом, а при установлении таможенных процедур в соответствии с частью 2 статьи 202 данного Кодекса - международными договорами государств - членов таможенного союза, в соответствии с частью 3 статьи 202 данного Кодекса - законодательством государств - членов таможенного союза;
- В соответствии с пунктом 1 статьи 201 ТК ТС при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 данного Кодекса, а также в случаях, указанных в пункте 2 данной статьи, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.
Пунктом 2 статьи 201 ТК ТС установлено, что таможенный орган отказывает в выпуске товаров, если при проведении таможенного контроля товаров таможенными органами были выявлены нарушения таможенного законодательства таможенного союза.
В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) таможенные органы составляют единую федеральную централизованную систему.
При этом компетенция конкретных таможенных органов по осуществлению конкретных функций, совершению определенных таможенных операций, а также регион деятельности этих таможенных органов определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (часть 3 статьи 10 Закона N 311-ФЗ).
Частью 4 статьи 10 указанного Закона предусмотрено, что орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, вправе создавать специализированные таможенные органы, а также свои структурные подразделения (департаменты, управления), компетенция которых ограничивается отдельными правомочиями для выполнения некоторых функций, возложенных на таможенные органы, либо для совершения таможенных операций в отношении определенных видов товаров.
Приказом ФТС России от 28.09.2010 N 1787 "О компетенции таможенных органов по совершению таможенных операций в отношении товаров, перемещаемых морским (речным) транспортом" (далее - Приказ ФТС N 1787) Первомайский таможенный пост Владивостокской таможни включен в перечень специализированных таможенных органов, в регион деятельности которых входят морские (речные) пункты пропуска и порты.
Компетенция данного таможенного поста в силу пункта 1 названного Приказа ограничивается исключительно совершением таможенных операций в отношении:
а) товаров, прибывающих (убывающих) морским (речным) транспортом в (из) морские(их) (речные(ых) пункты(ов) пропуска и порты(ов), входящие(их) в регион их деятельности;
б) товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза иными видами транспорта, в перечисленных данным пунктом случаях.
Приказом ФТС России от 16.09.2013 N 1751 "О местонахождении и регионах деятельности таможенных органов Дальневосточного таможенного управления" (далее - Приказ ФТС N 1751) установлено, что регионом деятельности Первомайского таможенного поста является Первомайский район города Владивостока; регионом деятельности таможенного поста Морской порт Владивосток являются Надеждинский район Приморского края, районы города Владивостока: Ленинский, Первореченский, Советский, Фрунзенский, город Артем краевого подчинения Приморского края.
Как следует из материалов дела, задекларированный обществом товар прибыл на таможенную территорию Таможенного союза из Японии на т/х "SEA EFFPRT" в зоне деятельности Первомайского таможенного поста, что подтверждает соответствующая отметка в коносаменте.
Этого же числа ввезенный в адрес общества самоходный кран помещен на территорию склада временного хранения ООО "Владивостокский морской порт "Первомайский", расположенного в зоне деятельности Первомайского таможенного поста.
Принимая во внимание, что спорный товар прибыл на таможенную территорию Таможенного союза в зоне деятельности Первомайского таможенного поста, вывод суда первой инстанции о том, что в компетенцию таможенного поста Морской порт Владивосток совершение таможенных операций в отношении таких товаров не входит, является обоснованным и соответствующим требования действующего законодательства.
Довод заявителя о том, что на дату подачи спорной ДТ ввезенный обществом товар находился в зоне деятельности таможенного поста Морской порт Владивосток правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.
Действительно, материалами дела подтверждается, что 21.08.2014 в режиме транзита по поручению общества на основании транзитной декларации N 10702020/210814/0000649 ввезенный товар был помещен посредством автомобильного транспорта на склад временного хранения ООО "Дальневосточная компания "Далько", расположенный в зоне деятельности таможенного поста Морской порт Владивосток.
Таким образом, фактически товар в зону деятельности поста Морской порт Владивосток прибыл посредством автомобильного транспорта, тогда как полномочия названного таможенного поста ограничиваются совершением таможенных операций в отношении товаров, которые прибывают только морским (речным) транспортном.
Принимая во внимание то обстоятельство, что товар прибыл на территорию зоны действия таможенного поста Морской порт Владивосток наземным (автомобильным) транспортом, вывод Владивостокской таможни об отсутствии у данного таможенного поста правовых оснований для совершения таможенных операций по выпуску спорного товара является правильным.
Доводы общества о том, что Приказ ФТС N 1787 и Приказ N ФТС N 1751 в спорной ситуации не подлежат применению как не соответствующие Закону N 311-ФЗ, коллегией признаются необоснованными на том основании, что закрепленное в части 1 статьи 205 Закона N 311-ФЗ право подачи декларации на товары любому таможенному органу, правомочному регистрировать таможенные декларации, ограничено специализацией таможенных органов, устанавливаемой ФТС России.
В этой связи декларант, являясь участником внешнеэкономической деятельности, должен учитывать особенности, установленные в отношении специализированных таможенных органов, и нести риск наступления неблагоприятных последствий в случае отказа в выпуске товара.
Доводы общества о нарушении оспариваемым решением его прав в сфере предпринимательской деятельности, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку как следует из материалов дела товар, задекларированный по спорной ДТ, выпущен в свободное обращение 02.09.2014. Следовательно, отмена 04.09.2014 в порядке ведомственного контроля решения таможенного поста Морской порт Владивосток о регистрации ДТ N 10702030/260814/0086412, не привела к нарушению прав заявителя путем продления сроков таможенного оформления товаров и увеличения расходов общества по их хранению.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что как было указано выше, являясь участником внешнеторговых отношений, общество должно было осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае несоблюдения порядка декларирования товара.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение таможенного поста Морской порт Владивосток от 26.08.2014 о регистрации ДТ N 10702030/260814/0086412 принято в нарушение пп. 1 п. 4 ст. 190 ТК ТС в отсутствие у таможенного поста Морской порт Владивосток полномочий на совершение таможенных операций в отношении задекларированного в спорной ДТ товара.
В связи с выявленным нарушением таможенного законодательства, Владивостокской таможней правомерно в соответствии со статьей 24 Закона N 311-ФЗ в порядке ведомственного контроля было отменено решение о регистрации ДТ N 10702030/260814/0086412, принятое таможенным постом Морской порт Владивосток.
Соответственно, оспариваемое решение таможенного органа является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2015 по делу N А51-32835/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)