Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Мацко Ю.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Пилот" (ИНН 6163108393, ОГРН 1116195007356) - Пеньковой Н.В. (доверенность от 21.09.2013), от заинтересованного лица - Южного акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни (ИНН 2312176324, ОГРН 1102312019150) - Рягузовой М.В. (доверенность от 17.09.2013), рассмотрев кассационную жалобу Южного акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2013 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу N А32-14307/2014, установил следующее.
ООО "Пилот" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Южному акцизному таможенному посту Центральной акцизной таможни (далее - таможня, таможенный орган), о признании незаконными решений по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара - 05.02.2013 по ДТ N 10009242/050213/0000156), 04.03.2013 по ДТ N 10009242/040313/0000392, 18.03.2013 по ДТ N 10009242/180313/00 00516, 20.03.2013 по ДТ N 10009242/200313/0000550 и 27.03.2013 по ДТ N 10009242/270313/0000615 (далее - спорные ДТ).
Решением суда от 11.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2014, заявленные требования удовлетворены. С таможенного органа в пользу общества взыскано 10 тыс. рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Судебные акты мотивированы тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями таможенного законодательства, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости товара.
В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права. В ходе проверки деклараций таможня обнаружила признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными, либо должным образом не подтвержденными. Общество не представило истребованные у него дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, поэтому действия таможни по ее корректировке являются законными и обоснованными.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта от 25.08.2011 N 18/02, заключенного с фирмой "HARVEST ADD INVESTMENT LIMITED" (Китай) общество приобрело мотоциклы. На основании трехстороннего соглашения от 16.04.2012 N 1 обязательства продавца по контракту от 25.08.2011 N 18/02 переданы фирме "CITIC LOGISTICS LIMITED". Во исполнение названных контракта и соглашения, общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза приобретенный товар и оформило его по спорным ДТ с применением первого метода определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
В ходе таможенного оформления товара таможня не приняла заявленную обществом таможенную стоимость, выдала решения о дополнительной проверке и запросила дополнительные документы.
Декларант не представил запрошенные у него дополнительные документы, в связи с чем таможня приняла решения от 05.02.2013, от 04.03.2013, от 18.03.2013, от 20.03.2013, от 27.03.2013 о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара по 6-му методу ее определения.
Не согласившись с решениями таможни, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования общества о признании незаконными решений таможни о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ, правильно применив нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376. Выводы судов не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза".
Суды установили отсутствие противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящимися к контракту от 25.08.2011 N 18/02 и представленными декларантом для подтверждения таможенной стоимости товара, заявленного по спорным ДТ. Ведомостью банковского контроля подтверждается, что общество уплатило фирме-контрагенту денежные средства за товары, поставленные по спорным ДТ, согласно соответствующим суммам размера общей фактурной стоимости, указанным в графе N 22 деклараций на товары, и суммам, указанным в инвойсах компании-продавца. Таможенный орган не обосновал, какая объективная необходимость имелась в представлении дополнительных документов и что конкретно (сверх информации, исчерпывающе представленной в поданных предпринимателем документах) дополнительно запрошенные документы должны были подтвердить. Таможня не представила надлежащие доказательства невозможности применения предшествующих методов определения таможенной стоимости без надлежащего обоснования невозможности их использования, нарушив установленное Соглашением правило последовательного их применения и не доказала использование ценовой информации на товар, полностью соответствующей по сопоставимым условиям ввезенному предпринимателем товару. Представленные в материалы дела спецификации содержат информацию о цене товара и указания на условия поставки; представленное в материалы дела соглашение переуступки прав требования от 16.04.2012 N 1 имеет подписи и печати всех его участников. Отсутствие подписей продавца в инвойсах не является основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, поскольку инвойсы выполнены на фирменных бланках и утверждены печатями продавца, отдельные пороки в оформлении не должны возлагать негативные последствия на лицо, которое не составляло соответствующий документ.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу N А32-14307/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 25.07.2014 ПО ДЕЛУ N А32-14307/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2014 г. по делу N А32-14307/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Мацко Ю.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Пилот" (ИНН 6163108393, ОГРН 1116195007356) - Пеньковой Н.В. (доверенность от 21.09.2013), от заинтересованного лица - Южного акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни (ИНН 2312176324, ОГРН 1102312019150) - Рягузовой М.В. (доверенность от 17.09.2013), рассмотрев кассационную жалобу Южного акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2013 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу N А32-14307/2014, установил следующее.
ООО "Пилот" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Южному акцизному таможенному посту Центральной акцизной таможни (далее - таможня, таможенный орган), о признании незаконными решений по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара - 05.02.2013 по ДТ N 10009242/050213/0000156), 04.03.2013 по ДТ N 10009242/040313/0000392, 18.03.2013 по ДТ N 10009242/180313/00 00516, 20.03.2013 по ДТ N 10009242/200313/0000550 и 27.03.2013 по ДТ N 10009242/270313/0000615 (далее - спорные ДТ).
Решением суда от 11.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2014, заявленные требования удовлетворены. С таможенного органа в пользу общества взыскано 10 тыс. рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Судебные акты мотивированы тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями таможенного законодательства, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости товара.
В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права. В ходе проверки деклараций таможня обнаружила признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными, либо должным образом не подтвержденными. Общество не представило истребованные у него дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, поэтому действия таможни по ее корректировке являются законными и обоснованными.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта от 25.08.2011 N 18/02, заключенного с фирмой "HARVEST ADD INVESTMENT LIMITED" (Китай) общество приобрело мотоциклы. На основании трехстороннего соглашения от 16.04.2012 N 1 обязательства продавца по контракту от 25.08.2011 N 18/02 переданы фирме "CITIC LOGISTICS LIMITED". Во исполнение названных контракта и соглашения, общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза приобретенный товар и оформило его по спорным ДТ с применением первого метода определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
В ходе таможенного оформления товара таможня не приняла заявленную обществом таможенную стоимость, выдала решения о дополнительной проверке и запросила дополнительные документы.
Декларант не представил запрошенные у него дополнительные документы, в связи с чем таможня приняла решения от 05.02.2013, от 04.03.2013, от 18.03.2013, от 20.03.2013, от 27.03.2013 о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара по 6-му методу ее определения.
Не согласившись с решениями таможни, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования общества о признании незаконными решений таможни о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ, правильно применив нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376. Выводы судов не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза".
Суды установили отсутствие противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящимися к контракту от 25.08.2011 N 18/02 и представленными декларантом для подтверждения таможенной стоимости товара, заявленного по спорным ДТ. Ведомостью банковского контроля подтверждается, что общество уплатило фирме-контрагенту денежные средства за товары, поставленные по спорным ДТ, согласно соответствующим суммам размера общей фактурной стоимости, указанным в графе N 22 деклараций на товары, и суммам, указанным в инвойсах компании-продавца. Таможенный орган не обосновал, какая объективная необходимость имелась в представлении дополнительных документов и что конкретно (сверх информации, исчерпывающе представленной в поданных предпринимателем документах) дополнительно запрошенные документы должны были подтвердить. Таможня не представила надлежащие доказательства невозможности применения предшествующих методов определения таможенной стоимости без надлежащего обоснования невозможности их использования, нарушив установленное Соглашением правило последовательного их применения и не доказала использование ценовой информации на товар, полностью соответствующей по сопоставимым условиям ввезенному предпринимателем товару. Представленные в материалы дела спецификации содержат информацию о цене товара и указания на условия поставки; представленное в материалы дела соглашение переуступки прав требования от 16.04.2012 N 1 имеет подписи и печати всех его участников. Отсутствие подписей продавца в инвойсах не является основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, поскольку инвойсы выполнены на фирменных бланках и утверждены печатями продавца, отдельные пороки в оформлении не должны возлагать негативные последствия на лицо, которое не составляло соответствующий документ.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу N А32-14307/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Ю.В.МАЦКО
Л.А.ЧЕРНЫХ
Ю.В.МАЦКО
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)