Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Надвирного Олега Александровича (ИНН 010604996119, ОГРНИП 304010730900035) и заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2013 (судья Сумина О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 (судьи Филимонова С.С., Гуденица Т.Г., Сулименко Н.В) по делу N А32-37905/2012, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Надвирный Олег Александрович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления таможни от 28.11.2012 N 10309000-1149/2012 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 1,5 кратной стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 121 564 рубля 07 копеек.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2014, заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Постановление таможни признано незаконным и отменено. Судебные акты мотивированы тем, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса. Однако ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым правоотношениям совершенное правонарушение признано в качестве малозначительного.
В кассационной жалобе таможня просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. Таможня считает, что основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между предпринимателем и фирмой "ZHEJIANG ЛАЛА RIDE-ON СО, LTD" (Китай) заключен контракт от 01.09.2012 N 45Т/12, в рамках исполнения которого в адрес предпринимателя поступил товар: пластмассовые электромеханические транспортные игрушки на колесах для катания детей (в разобранном виде). Данный товар оформлен по ДТ N 10309200/111012/0015103.
В ходе проведения таможенного досмотра таможней установлено, что вместе с заявленным товаром в указанной партии находились также и другие товары, не указанные в ДТ, а именно: пластиковые шестеренки зеленого, белого цветов различных диаметров; пластиковые электродетали черного цвета, различных размеров, прямоугольной формы с проводами; зарядные устройства, аккумуляторы, электродвигатели с приводом, пластиковые стекла для фар электромашин, различных цветов и форм, электронные переключатели, тумблеры, предохранители, электронные устройства, металлические болты.
15 октября 2013 года по данному факту таможней в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении N 10309000-1149/2012 по части 1 статьи 16.2 Кодекса. Товары изъяты и помещены на ответственное хранение в складское помещении ЗАО "Ростэк-Кубань" по адресу: г. Краснодар, ул. Тополиная, 4.
С целью определения рыночной стоимости товаров, являющихся предметом по делу об административном правонарушении, назначена товароведческая экспертиза, по результатам которой установлено, что рыночная стоимость товаров по состоянию на 11.10.2012 составляет 81 042 рубля 71 копейку.
15 ноября 2013 года таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении, а 28.11.2013 вынесено постановление N 10309000-1149/2012 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса в виде административного штрафа в размере 1,5 кратной стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 121 564 рубля 07 копеек.
В целях повторного определения рыночной стоимости спорных товаров в рамках рассматриваемого дела проведена судебная экспертиза, из заключения которой следует, что рыночная стоимость товаров, являющихся предметом по делу об административном правонарушении N 10309000-1149/2012, по состоянию на 11.10.2012 составила 21 679 рублей 37 копеек (заключение эксперта от 04.10.2013 N 287).
Не согласившись с постановлением таможни от 28.11.2013 N 10309000-1149/2012, предприниматель обратился в арбитражный суд.
В силу статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено Кодексом (статья 183 Таможенного кодекса).
Статьей 187 Таможенного кодекса установлено, что при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе: осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем; брать пробы и образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа при соблюдении условий, предусмотренных статьей 155 Кодекса; присутствовать при проведении таможенного осмотра и таможенного досмотра товаров должностными лицами таможенных органов и при взятии этими лицами проб и образцов товаров; знакомиться с имеющимися в таможенных органах результатами исследований проб и образцов декларируемых им товаров; представлять в соответствии с Кодексом документы и сведения в виде электронных документов; обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц; привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах; пользоваться иными полномочиями и правами, предусмотренными Кодексом.
При таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан осуществить следующие действия: произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза; предъявить декларируемые товары в случаях, установленных Кодексом, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с Кодексом; соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре; выполнять иные требования, предусмотренные Кодексом (статья 188 Таможенного кодекса).
Статьей 189 Таможенного кодекса на декларанта возложена ответственность в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.
Недекларирование по установленной форме товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, влечет наступление ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", частью 1 статьи 16.2 Кодекса установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
Судебные инстанции установили, что предпринимателем по ДТ N 10309200/111012/0015103 часть поступивших товаров не задекларирована, при этом предприниматель данный факт не оспаривает.
Предприниматель как декларант в силу статьи 187 Таможенного кодекса при декларировании товара не воспользовался правом осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем, не воспользовался правом на проверку декларируемых им товаров перед оформлением ДТ, принял на себя все сопутствующие риски, в том числе риск привлечения к административной ответственности.
Предприниматель имел все необходимые полномочия и возможности для соблюдения требований таможенного законодательства при декларировании и таможенном оформлении товаров, однако не принял всех необходимых и достаточных мер для их соблюдения, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении обязанностей участника таможенных правоотношений, до подачи ДТ не инициировал проверочные мероприятия в целях полного и достоверного декларирования.
Поскольку предприниматель не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению таможенного законодательства, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о наличии в его действиях состава правонарушения по части 1 статьи 16.2 Кодекса.
Вместе с тем, суд, оценив обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, характер и степень общественной опасности, учел, что правонарушение не причинило значительного экономического ущерба интересам государства, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, и счел возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса и квалифицировать допущенное административное правонарушение как малозначительное.
В силу пункта 18.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным названным Кодексом.
Согласно абзацу 4 пункта 18.1 Постановления N 10 оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по делу N А32-37905/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 08.09.2014 ПО ДЕЛУ N А32-37905/2012
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2014 г. по делу N А32-37905/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Надвирного Олега Александровича (ИНН 010604996119, ОГРНИП 304010730900035) и заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2013 (судья Сумина О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 (судьи Филимонова С.С., Гуденица Т.Г., Сулименко Н.В) по делу N А32-37905/2012, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Надвирный Олег Александрович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления таможни от 28.11.2012 N 10309000-1149/2012 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 1,5 кратной стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 121 564 рубля 07 копеек.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2014, заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Постановление таможни признано незаконным и отменено. Судебные акты мотивированы тем, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса. Однако ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым правоотношениям совершенное правонарушение признано в качестве малозначительного.
В кассационной жалобе таможня просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. Таможня считает, что основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между предпринимателем и фирмой "ZHEJIANG ЛАЛА RIDE-ON СО, LTD" (Китай) заключен контракт от 01.09.2012 N 45Т/12, в рамках исполнения которого в адрес предпринимателя поступил товар: пластмассовые электромеханические транспортные игрушки на колесах для катания детей (в разобранном виде). Данный товар оформлен по ДТ N 10309200/111012/0015103.
В ходе проведения таможенного досмотра таможней установлено, что вместе с заявленным товаром в указанной партии находились также и другие товары, не указанные в ДТ, а именно: пластиковые шестеренки зеленого, белого цветов различных диаметров; пластиковые электродетали черного цвета, различных размеров, прямоугольной формы с проводами; зарядные устройства, аккумуляторы, электродвигатели с приводом, пластиковые стекла для фар электромашин, различных цветов и форм, электронные переключатели, тумблеры, предохранители, электронные устройства, металлические болты.
15 октября 2013 года по данному факту таможней в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении N 10309000-1149/2012 по части 1 статьи 16.2 Кодекса. Товары изъяты и помещены на ответственное хранение в складское помещении ЗАО "Ростэк-Кубань" по адресу: г. Краснодар, ул. Тополиная, 4.
С целью определения рыночной стоимости товаров, являющихся предметом по делу об административном правонарушении, назначена товароведческая экспертиза, по результатам которой установлено, что рыночная стоимость товаров по состоянию на 11.10.2012 составляет 81 042 рубля 71 копейку.
15 ноября 2013 года таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении, а 28.11.2013 вынесено постановление N 10309000-1149/2012 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса в виде административного штрафа в размере 1,5 кратной стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 121 564 рубля 07 копеек.
В целях повторного определения рыночной стоимости спорных товаров в рамках рассматриваемого дела проведена судебная экспертиза, из заключения которой следует, что рыночная стоимость товаров, являющихся предметом по делу об административном правонарушении N 10309000-1149/2012, по состоянию на 11.10.2012 составила 21 679 рублей 37 копеек (заключение эксперта от 04.10.2013 N 287).
Не согласившись с постановлением таможни от 28.11.2013 N 10309000-1149/2012, предприниматель обратился в арбитражный суд.
В силу статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено Кодексом (статья 183 Таможенного кодекса).
Статьей 187 Таможенного кодекса установлено, что при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе: осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем; брать пробы и образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа при соблюдении условий, предусмотренных статьей 155 Кодекса; присутствовать при проведении таможенного осмотра и таможенного досмотра товаров должностными лицами таможенных органов и при взятии этими лицами проб и образцов товаров; знакомиться с имеющимися в таможенных органах результатами исследований проб и образцов декларируемых им товаров; представлять в соответствии с Кодексом документы и сведения в виде электронных документов; обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц; привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах; пользоваться иными полномочиями и правами, предусмотренными Кодексом.
При таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан осуществить следующие действия: произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза; предъявить декларируемые товары в случаях, установленных Кодексом, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с Кодексом; соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре; выполнять иные требования, предусмотренные Кодексом (статья 188 Таможенного кодекса).
Статьей 189 Таможенного кодекса на декларанта возложена ответственность в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.
Недекларирование по установленной форме товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, влечет наступление ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", частью 1 статьи 16.2 Кодекса установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
Судебные инстанции установили, что предпринимателем по ДТ N 10309200/111012/0015103 часть поступивших товаров не задекларирована, при этом предприниматель данный факт не оспаривает.
Предприниматель как декларант в силу статьи 187 Таможенного кодекса при декларировании товара не воспользовался правом осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем, не воспользовался правом на проверку декларируемых им товаров перед оформлением ДТ, принял на себя все сопутствующие риски, в том числе риск привлечения к административной ответственности.
Предприниматель имел все необходимые полномочия и возможности для соблюдения требований таможенного законодательства при декларировании и таможенном оформлении товаров, однако не принял всех необходимых и достаточных мер для их соблюдения, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении обязанностей участника таможенных правоотношений, до подачи ДТ не инициировал проверочные мероприятия в целях полного и достоверного декларирования.
Поскольку предприниматель не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению таможенного законодательства, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о наличии в его действиях состава правонарушения по части 1 статьи 16.2 Кодекса.
Вместе с тем, суд, оценив обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, характер и степень общественной опасности, учел, что правонарушение не причинило значительного экономического ущерба интересам государства, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, и счел возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса и квалифицировать допущенное административное правонарушение как малозначительное.
В силу пункта 18.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным названным Кодексом.
Согласно абзацу 4 пункта 18.1 Постановления N 10 оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по делу N А32-37905/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ТРИФОНОВА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)