Судебные решения, арбитраж
Другие таможенные сборы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Башкортостанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 мая 2009 года по делу N А07-3706/2009 (судья Давлеткулова Г.А.), при участии: от открытого акционерного общества "Салаватнефтеоргсинтез" - Волгина О.А. (доверенность N 3983 от 23.06.2009),
установил:
открытое акционерное общество "Салаватнефтеоргсинтез" (далее - заявитель, общество, ОАО "Салаватнефтеоргсинтез") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Башкортостанской таможне (далее - Башкортостанская таможня, таможня, таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения таможни, оформленное письмом от 09.02.2009 N 01-14/1641 об отказе в возврате таможенных сборов за таможенное оформление полных периодических таможенных деклараций и обязании таможню возвратить заявителю излишне уплаченные таможенные сборы в размере 8 954 500 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 25 мая 2009 года по настоящему делу заявленные обществом требования удовлетворены. Кроме того, с таможни в пользу общества взыскано 58 273 руб. в возмещение государственной пошлины.
Таможенный орган не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что учитывая то обстоятельство, что декларирование товаров осуществляется как при подаче временной таможенной декларации, так и при подаче полной таможенной декларации, соответственно, таможенные сборы должны уплачиваться каждый раз в случае оказания таможенным органом "публичной услуги" - принятия (проверки и оформления) таможенной декларации.
Кроме того, таможня указывает на неправомерность взыскания с нее в пользу общества 58 273 руб. в возмещение государственной пошлины.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу таможни, по мотивам которого отклонило ее доводы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель таможни не явился, таможня представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
С учетом мнения представителя общества и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя таможни.
В судебном заседании представитель заявителя возражал на доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, общество в 2005, 2006 годах вывезло с таможенной территории РФ товар, произведя его таможенное оформление в порядке периодического временного декларирования в соответствии со ст. 138 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
При подаче временных деклараций в количестве 105 штук общество уплатило таможенные сборы за таможенное оформление вывезенного товара в сумме 8 954 500 руб. путем удержания таможней денежных средств из авансовых платежей общества, что подтверждается материалами дела и таможней не оспаривается.
После вывоза заявленных на экспорт товаров обществом в 2006 году были представлены полные периодические таможенные декларации в количестве 105 штук, по которым таможня из авансовых платежей общества удержала таможенные сборы в размере 8 954 500 руб.
Посчитав, что у заявителя отсутствует обязанность по уплате таможенных сборов по полным таможенным декларациям, 04.02.2009 общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате денежных средств в размере 8 954 500 руб.
Письмом от 09.02.2009 N 01-14/1641 таможня отказала обществу в проведении возврата излишне уплаченных таможенных сборов за таможенное оформление, указав на отсутствие правовых оснований, возможность возврата (зачета) только на основании вступившего в законную силу судебного решения.
Посчитав указанные действия таможни незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что представление временной и полной таможенной декларации в совокупности с другими необходимыми таможенными операциями составляют таможенное оформление товара как единую таможенную процедуру, в связи с чем, уплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче временной таможенной декларации является оплатой всех действий таможенных органов по таможенному оформлению товара в рамках периодического временного декларирования данных товаров и исключает повторную уплату таможенных сборов при предоставлении полной таможенной декларации.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм права и сделаны с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.
Ненормативным правовым актом, обжалуемым в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является властное волеизъявление органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществленное в пределах предоставленных им полномочий, содержащее индивидуальное предписание конкретному лицу, направленное на установление, изменение или отмену прав и обязанностей такого лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Обжалованное письмо таможни влечет отказ в реализации права общества, установленного в ст. 355 ТК РФ, на возврат излишне уплаченных таможенных сборов, затрагивая права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, следовательно, правомерно признано судом первой инстанции ненормативным правовым актом, обжалуемым в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из анализа названной нормы права следует, что для признания недействительным ненормативного акта государственного органа необходимо наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта требованиям законодательства и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.
По мнению суда апелляционной инстанции, обжалованный в рамках настоящего дела ненормативный правовой акт таможни не соответствует нормам действующего законодательства и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Согласно п. 31 ч. 1 ст. 11, ст. 63.1 ТК РФ за таможенное оформление взимаются таможенные сборы, представляющие собой таможенные платежи, уплата которых является одним из условий совершения таможенными органами действий, связанных с таможенным оформлением товаров.
В соответствии со ст. 357.1, ч. 1 ст. 357.6, п. 1 ч. 1 ст. 357.7, ч. 1 ст. 357.10 ТК РФ таможенные сборы уплачиваются при декларировании товаров, но за таможенное оформление. Уплата таможенных сборов за таможенное оформление производится до подачи таможенной декларации или одновременно с ее подачей.
В силу ч. 1 ст. 60 ТК РФ таможенное оформление при вывозе товаров начинается в момент представления таможенной декларации, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, - устного заявления либо совершения иных действий, свидетельствующих о намерении лица осуществить таможенное оформление.
Таможенное оформление завершается по итогам таможенных операций, необходимых в соответствии с названным Кодексом для применения к товарам таможенных процедур, для помещения товаров под таможенный режим или для завершения действия этого режима, если такой таможенный режим распространяется на определенный срок, а также для исчисления и взимания таможенных платежей (ч. 2 ст. 60 ТК РФ).
Согласно ст. 138 ТК РФ при вывозе с таможенной территории Российской Федерации российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли, допускается их периодическое временное декларирование путем подачи временной таможенной декларации. После убытия российских товаров с таможенной территории Российской Федерации декларант обязан подать полную и надлежащим образом заполненную таможенную декларацию на все российские товары, вывезенные в определенный период времени.
Применив названные нормы права в их системном толковании и во взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что подача декларантом как временных, так и полных таможенных деклараций производится в рамках единого комплекса отношений по таможенному оформлению вывоза одного и того же товара, поэтому подача таких деклараций не может рассматриваться как самостоятельное, не связанное друг с другом декларирование. При применении временного таможенного декларирования возникает один объект обложения сбором - действия таможни по таможенному оформлению товара, которые завершаются его помещением под определенный таможенный режим (экспорта). Следовательно, поскольку таможенные сборы взимаются за таможенное оформление товара, а не за подачу таможенной декларации, то они должны быть уплачены один раз - при подаче временной декларации и при подаче постоянной декларации повторно взиматься не могут.
Кроме того, указанные выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 08.07.2008 N 4574/08.
Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что ч. 2 ст. 357.7 ТК РФ предусмотрено, что уплата таможенных сборов осуществляется по правилам и в формах, которые установлены Кодексом в отношении уплаты таможенных пошлин, налогов.
В соответствии с ч. 6 ст. 138 ТК РФ вывозные таможенные пошлины уплачиваются одновременно с подачей временной таможенной декларации в таможенный орган. Если сумма подлежащих уплате вывозных таможенных пошлин увеличивается в результате уточнения сведений, указанных в ч. 4 названной статьи, доплата суммы вывозных таможенных пошлин осуществляется одновременно с подачей полной и надлежащим образом заполненной таможенной декларации.
Таким образом, в случае если в результате уточнения сведений о количестве или таможенной стоимости товаров при их полном таможенном декларировании увеличивается сумма таможенного сбора за таможенное оформление, уплаченная при подаче временной декларации, то производится доплата суммы сбора.
В соответствии с п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 N 863 "О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров" в случае повторной подачи таможенной декларации на одни и те же товары при заявлении одного и того же таможенного режима (за исключением подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании) таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются в размере 500 руб.
Из буквального смысла изложенной нормы, по мнению суда апелляционной инстанции, следует исключение необходимости уплаты таможенного сбора при подаче полной декларации (после представления временной декларации и уплаты сбора). Данная норма не предусматривает повторную уплату сбора в указанном случае за таможенное оформление.
В определении кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2006 N КАС06-267, вынесенном по кассационной жалобе ЗАО ПКФ "Кубаньвтормет" на решение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2006 N ГКПИ06-495, принятое по заявлению названного юридического лица о признании недействующей изложенной выше нормы п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 N 863 "О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров", отмечено, что оспоренная норма не регулирует отношения, связанные с оплатой таможенного сбора при подаче полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании. При этом указано, что оспариваемым нормативным положением предусмотрена оплата таможенных сборов в размере 500 руб. за таможенное оформление в случае повторной подачи таможенной декларации на одни и те же товары при заявлении одного и того же таможенного режима. Полная таможенная декларация, подаваемая при временном декларировании, не является повторной, в связи с чем в п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации в скобках содержится указание, исключающее при подаче данного вида декларации оплату установленных в отношении повторной декларации таможенных сборов в размере 500 руб. Довод апелляционной жалобы о том, что указанное в п. 7 исключение означает повторное обложение таможенным сбором при подаче полной таможенной декларации, не соответствует содержанию этого пункта и заключенному в скобках предложению.
Кроме того, на основании абз.3 ч. 1 ст. 3 ТК РФ при регулировании отношений по установлению, введению и взиманию таможенных платежей таможенное законодательство Российской Федерации применяется в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п. п. 6 и 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Исходя из изложенных принципов регулирования порядка уплаты налогов и сборов, в силу имеющей место неопределенности в вопросе о необходимости взимания таможенного сбора при подаче полной периодической таможенной декларации при временном декларировании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности правовой позиции заявителя по настоящему делу.
Судом установлено, что при временном декларировании экспортированного товара общество уплатило таможенные сборы в надлежащем размере. Данное обстоятельство не опровергнуто заинтересованным лицом. При этом таможня не привела доводы и относительно возможного изменения суммы таможенного сбора после уточнения сведений о количестве или таможенной стоимости товаров при их полном таможенном декларировании.
В соответствии с ч. 1 ст. 357.8 и ст. 355 ТК РФ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных сборов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика.
На основании изложенного доводы подателя апелляционной жалобы о наличии у заявителя обязанности повторной оплаты таможенного сбора за таможенное оформление товара при подаче полных таможенных деклараций и обоснованности отказа в возврате излишне уплаченного таможенного сбора в заявленной обществом сумме, подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку являются неправомерными в силу неверного применения норм материального права.
Кроме того, в обжалованном в рамках настоящего дела ненормативном правовом акте не указаны конкретные причины отказа в удовлетворении заявления общества. Как отмечено выше, данный акт содержит лишь указание на возможность возврата (зачета) только на основании вступившего в законную силу судебного решения.
Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, само по себе нарушает право заявителя на получение мотивированного ответа государственного органа.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что по смыслу ч. 1 ст. 137 ТК РФ применение упрощенного порядка декларирования (в том числе периодическое временное декларирование) является правом декларанта, реализация которого не должна приводить ни к освобождению от уплаты таможенных платежей, причитающихся к уплате в соответствии с общим порядком декларирования, ни к возложению на декларантов, избравших упрощенный порядок, дополнительных фискальных обременений и ухудшению положения таких декларантов.
В ходе разрешения спора по настоящему делу судом установлено, материалами дела подтверждается и таможенным органом не оспаривается, что при временном декларировании экспортируемого товара общество уплатило таможенные сборы в надлежащем размере.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия таможенного органа, выразившиеся в отказе возвратить таможенного сбора за таможенное оформление в сумме 11 292 000 руб., уплаченного обществом при подаче спорной полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании и, руководствуясь ч. 1 ст. 357.8, ст. 355 ТК РФ.
Ссылка представителей таможенного органа на п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 N 863 "О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров" в обоснование довода о правомерности оспариваемых обществом действий является несостоятельной, поскольку положения данного пункта предусматривают лишь необходимость оплаты таможенного сбора в размере 500 руб. за таможенное оформление при подаче повторной таможенной декларации на одни и те же товары при заявлении одного и того же таможенного режима.
Подача же полной таможенной декларации по своей правовой природе не может быть приравнена к подаче повторной таможенной декларации, так как она таковой не является.
Доводы апелляционной жалобы в части неправомерности взыскания с таможни в пользу общества 58 273 руб. в возмещение государственной пошлины, подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В статье 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В данном случае арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался общими принципами отнесения судебных расходов на таможню пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации).
Предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота предоставляется при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой (ст. 333.17 НК РФ).
Поскольку ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу, требования которого удовлетворены судом, уплаченной им государственной пошлины, государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит взысканию в его пользу с проигравшей стороны.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба таможенного органа удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан 25 мая 2009 года по делу N А07-3706/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Башкортостанской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
Н.Г.ПЛАКСИНА
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2009 N 18АП-5361/2009 ПО ДЕЛУ N А07-3706/2009
Разделы:Другие таможенные сборы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2009 г. N 18АП-5361/2009
Дело N А07-3706/2009
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Башкортостанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 мая 2009 года по делу N А07-3706/2009 (судья Давлеткулова Г.А.), при участии: от открытого акционерного общества "Салаватнефтеоргсинтез" - Волгина О.А. (доверенность N 3983 от 23.06.2009),
установил:
открытое акционерное общество "Салаватнефтеоргсинтез" (далее - заявитель, общество, ОАО "Салаватнефтеоргсинтез") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Башкортостанской таможне (далее - Башкортостанская таможня, таможня, таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения таможни, оформленное письмом от 09.02.2009 N 01-14/1641 об отказе в возврате таможенных сборов за таможенное оформление полных периодических таможенных деклараций и обязании таможню возвратить заявителю излишне уплаченные таможенные сборы в размере 8 954 500 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 25 мая 2009 года по настоящему делу заявленные обществом требования удовлетворены. Кроме того, с таможни в пользу общества взыскано 58 273 руб. в возмещение государственной пошлины.
Таможенный орган не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что учитывая то обстоятельство, что декларирование товаров осуществляется как при подаче временной таможенной декларации, так и при подаче полной таможенной декларации, соответственно, таможенные сборы должны уплачиваться каждый раз в случае оказания таможенным органом "публичной услуги" - принятия (проверки и оформления) таможенной декларации.
Кроме того, таможня указывает на неправомерность взыскания с нее в пользу общества 58 273 руб. в возмещение государственной пошлины.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу таможни, по мотивам которого отклонило ее доводы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель таможни не явился, таможня представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
С учетом мнения представителя общества и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя таможни.
В судебном заседании представитель заявителя возражал на доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, общество в 2005, 2006 годах вывезло с таможенной территории РФ товар, произведя его таможенное оформление в порядке периодического временного декларирования в соответствии со ст. 138 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
При подаче временных деклараций в количестве 105 штук общество уплатило таможенные сборы за таможенное оформление вывезенного товара в сумме 8 954 500 руб. путем удержания таможней денежных средств из авансовых платежей общества, что подтверждается материалами дела и таможней не оспаривается.
После вывоза заявленных на экспорт товаров обществом в 2006 году были представлены полные периодические таможенные декларации в количестве 105 штук, по которым таможня из авансовых платежей общества удержала таможенные сборы в размере 8 954 500 руб.
Посчитав, что у заявителя отсутствует обязанность по уплате таможенных сборов по полным таможенным декларациям, 04.02.2009 общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате денежных средств в размере 8 954 500 руб.
Письмом от 09.02.2009 N 01-14/1641 таможня отказала обществу в проведении возврата излишне уплаченных таможенных сборов за таможенное оформление, указав на отсутствие правовых оснований, возможность возврата (зачета) только на основании вступившего в законную силу судебного решения.
Посчитав указанные действия таможни незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что представление временной и полной таможенной декларации в совокупности с другими необходимыми таможенными операциями составляют таможенное оформление товара как единую таможенную процедуру, в связи с чем, уплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче временной таможенной декларации является оплатой всех действий таможенных органов по таможенному оформлению товара в рамках периодического временного декларирования данных товаров и исключает повторную уплату таможенных сборов при предоставлении полной таможенной декларации.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм права и сделаны с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.
Ненормативным правовым актом, обжалуемым в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является властное волеизъявление органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществленное в пределах предоставленных им полномочий, содержащее индивидуальное предписание конкретному лицу, направленное на установление, изменение или отмену прав и обязанностей такого лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Обжалованное письмо таможни влечет отказ в реализации права общества, установленного в ст. 355 ТК РФ, на возврат излишне уплаченных таможенных сборов, затрагивая права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, следовательно, правомерно признано судом первой инстанции ненормативным правовым актом, обжалуемым в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из анализа названной нормы права следует, что для признания недействительным ненормативного акта государственного органа необходимо наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта требованиям законодательства и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.
По мнению суда апелляционной инстанции, обжалованный в рамках настоящего дела ненормативный правовой акт таможни не соответствует нормам действующего законодательства и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Согласно п. 31 ч. 1 ст. 11, ст. 63.1 ТК РФ за таможенное оформление взимаются таможенные сборы, представляющие собой таможенные платежи, уплата которых является одним из условий совершения таможенными органами действий, связанных с таможенным оформлением товаров.
В соответствии со ст. 357.1, ч. 1 ст. 357.6, п. 1 ч. 1 ст. 357.7, ч. 1 ст. 357.10 ТК РФ таможенные сборы уплачиваются при декларировании товаров, но за таможенное оформление. Уплата таможенных сборов за таможенное оформление производится до подачи таможенной декларации или одновременно с ее подачей.
В силу ч. 1 ст. 60 ТК РФ таможенное оформление при вывозе товаров начинается в момент представления таможенной декларации, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, - устного заявления либо совершения иных действий, свидетельствующих о намерении лица осуществить таможенное оформление.
Таможенное оформление завершается по итогам таможенных операций, необходимых в соответствии с названным Кодексом для применения к товарам таможенных процедур, для помещения товаров под таможенный режим или для завершения действия этого режима, если такой таможенный режим распространяется на определенный срок, а также для исчисления и взимания таможенных платежей (ч. 2 ст. 60 ТК РФ).
Согласно ст. 138 ТК РФ при вывозе с таможенной территории Российской Федерации российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли, допускается их периодическое временное декларирование путем подачи временной таможенной декларации. После убытия российских товаров с таможенной территории Российской Федерации декларант обязан подать полную и надлежащим образом заполненную таможенную декларацию на все российские товары, вывезенные в определенный период времени.
Применив названные нормы права в их системном толковании и во взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что подача декларантом как временных, так и полных таможенных деклараций производится в рамках единого комплекса отношений по таможенному оформлению вывоза одного и того же товара, поэтому подача таких деклараций не может рассматриваться как самостоятельное, не связанное друг с другом декларирование. При применении временного таможенного декларирования возникает один объект обложения сбором - действия таможни по таможенному оформлению товара, которые завершаются его помещением под определенный таможенный режим (экспорта). Следовательно, поскольку таможенные сборы взимаются за таможенное оформление товара, а не за подачу таможенной декларации, то они должны быть уплачены один раз - при подаче временной декларации и при подаче постоянной декларации повторно взиматься не могут.
Кроме того, указанные выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 08.07.2008 N 4574/08.
Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что ч. 2 ст. 357.7 ТК РФ предусмотрено, что уплата таможенных сборов осуществляется по правилам и в формах, которые установлены Кодексом в отношении уплаты таможенных пошлин, налогов.
В соответствии с ч. 6 ст. 138 ТК РФ вывозные таможенные пошлины уплачиваются одновременно с подачей временной таможенной декларации в таможенный орган. Если сумма подлежащих уплате вывозных таможенных пошлин увеличивается в результате уточнения сведений, указанных в ч. 4 названной статьи, доплата суммы вывозных таможенных пошлин осуществляется одновременно с подачей полной и надлежащим образом заполненной таможенной декларации.
Таким образом, в случае если в результате уточнения сведений о количестве или таможенной стоимости товаров при их полном таможенном декларировании увеличивается сумма таможенного сбора за таможенное оформление, уплаченная при подаче временной декларации, то производится доплата суммы сбора.
В соответствии с п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 N 863 "О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров" в случае повторной подачи таможенной декларации на одни и те же товары при заявлении одного и того же таможенного режима (за исключением подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании) таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются в размере 500 руб.
Из буквального смысла изложенной нормы, по мнению суда апелляционной инстанции, следует исключение необходимости уплаты таможенного сбора при подаче полной декларации (после представления временной декларации и уплаты сбора). Данная норма не предусматривает повторную уплату сбора в указанном случае за таможенное оформление.
В определении кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2006 N КАС06-267, вынесенном по кассационной жалобе ЗАО ПКФ "Кубаньвтормет" на решение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2006 N ГКПИ06-495, принятое по заявлению названного юридического лица о признании недействующей изложенной выше нормы п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 N 863 "О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров", отмечено, что оспоренная норма не регулирует отношения, связанные с оплатой таможенного сбора при подаче полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании. При этом указано, что оспариваемым нормативным положением предусмотрена оплата таможенных сборов в размере 500 руб. за таможенное оформление в случае повторной подачи таможенной декларации на одни и те же товары при заявлении одного и того же таможенного режима. Полная таможенная декларация, подаваемая при временном декларировании, не является повторной, в связи с чем в п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации в скобках содержится указание, исключающее при подаче данного вида декларации оплату установленных в отношении повторной декларации таможенных сборов в размере 500 руб. Довод апелляционной жалобы о том, что указанное в п. 7 исключение означает повторное обложение таможенным сбором при подаче полной таможенной декларации, не соответствует содержанию этого пункта и заключенному в скобках предложению.
Кроме того, на основании абз.3 ч. 1 ст. 3 ТК РФ при регулировании отношений по установлению, введению и взиманию таможенных платежей таможенное законодательство Российской Федерации применяется в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п. п. 6 и 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Исходя из изложенных принципов регулирования порядка уплаты налогов и сборов, в силу имеющей место неопределенности в вопросе о необходимости взимания таможенного сбора при подаче полной периодической таможенной декларации при временном декларировании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности правовой позиции заявителя по настоящему делу.
Судом установлено, что при временном декларировании экспортированного товара общество уплатило таможенные сборы в надлежащем размере. Данное обстоятельство не опровергнуто заинтересованным лицом. При этом таможня не привела доводы и относительно возможного изменения суммы таможенного сбора после уточнения сведений о количестве или таможенной стоимости товаров при их полном таможенном декларировании.
В соответствии с ч. 1 ст. 357.8 и ст. 355 ТК РФ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных сборов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика.
На основании изложенного доводы подателя апелляционной жалобы о наличии у заявителя обязанности повторной оплаты таможенного сбора за таможенное оформление товара при подаче полных таможенных деклараций и обоснованности отказа в возврате излишне уплаченного таможенного сбора в заявленной обществом сумме, подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку являются неправомерными в силу неверного применения норм материального права.
Кроме того, в обжалованном в рамках настоящего дела ненормативном правовом акте не указаны конкретные причины отказа в удовлетворении заявления общества. Как отмечено выше, данный акт содержит лишь указание на возможность возврата (зачета) только на основании вступившего в законную силу судебного решения.
Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, само по себе нарушает право заявителя на получение мотивированного ответа государственного органа.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что по смыслу ч. 1 ст. 137 ТК РФ применение упрощенного порядка декларирования (в том числе периодическое временное декларирование) является правом декларанта, реализация которого не должна приводить ни к освобождению от уплаты таможенных платежей, причитающихся к уплате в соответствии с общим порядком декларирования, ни к возложению на декларантов, избравших упрощенный порядок, дополнительных фискальных обременений и ухудшению положения таких декларантов.
В ходе разрешения спора по настоящему делу судом установлено, материалами дела подтверждается и таможенным органом не оспаривается, что при временном декларировании экспортируемого товара общество уплатило таможенные сборы в надлежащем размере.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия таможенного органа, выразившиеся в отказе возвратить таможенного сбора за таможенное оформление в сумме 11 292 000 руб., уплаченного обществом при подаче спорной полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании и, руководствуясь ч. 1 ст. 357.8, ст. 355 ТК РФ.
Ссылка представителей таможенного органа на п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 N 863 "О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров" в обоснование довода о правомерности оспариваемых обществом действий является несостоятельной, поскольку положения данного пункта предусматривают лишь необходимость оплаты таможенного сбора в размере 500 руб. за таможенное оформление при подаче повторной таможенной декларации на одни и те же товары при заявлении одного и того же таможенного режима.
Подача же полной таможенной декларации по своей правовой природе не может быть приравнена к подаче повторной таможенной декларации, так как она таковой не является.
Доводы апелляционной жалобы в части неправомерности взыскания с таможни в пользу общества 58 273 руб. в возмещение государственной пошлины, подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В статье 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В данном случае арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался общими принципами отнесения судебных расходов на таможню пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации).
Предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота предоставляется при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой (ст. 333.17 НК РФ).
Поскольку ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу, требования которого удовлетворены судом, уплаченной им государственной пошлины, государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит взысканию в его пользу с проигравшей стороны.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба таможенного органа удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан 25 мая 2009 года по делу N А07-3706/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Башкортостанской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
Н.Г.ПЛАКСИНА
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)