Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Оленев В.Н.
Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Х. на решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года, которым постановление от 21 мая 2013 года И.о. заместителя начальника таможни по правоохранительной деятельности К. о привлечении Х. к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 87 450 рублей, - оставлено без изменения, жалоба Х., - без удовлетворения,
29 апреля 2013 года в отношении Х. главным государственным таможенным инспектором отдела специальных таможенных процедур N таможенного поста Аэропорта Внуково **** И.А. составлен протокол N 10001000-01361/2013 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Постановлением от 21 мая 2013 года заместителя начальника таможни по правоохранительной деятельности *** А.В. Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 87 450 рублей.
Решением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Х. без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Московский городской суд, Х. просит решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы отменить или изменить, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что суд не принял во внимание, то обстоятельство, что товар был привезен заявителем для брата с целью его дальнейшей продажи в г. Сызрань Самарской области; заявитель был лишен права лично присутствовать при проведении экспертизы; стоимость товара значительно ниже то, что указана в заключении государственного таможенного инспектора экспертно-исследовательского отдела N 3 ЦЭКТУ от 11 апреля 2013 N 28/05/115/2013; определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 21 мая 2013 г. получено заявителем 10 июня 2013 г., что подтверждается штемпелем на конверте; телеграмма, полученная супругой Х. о рассмотрении дела об административном правонарушении не является доказательством надлежащего уведомления Х.
В судебное заседание Х. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом 07 марта 2013 года Х., прибывший рейсом N 415 из Стамбула в г. Москву, для прохождения таможенного контроля проследовал по специальному проходу "зеленый коридор", тем самым заявив об отсутствии у него товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию.
В ходе проведенного таможенного досмотра багажа Х. были обнаружены предметы мужской и женской одежды (джинсы) в количестве 81 штук. Согласно заключению таможенного эксперта по результатам проведения назначенной в рамках таможенного контроля товароведческой экспертизы от 11 апреля 2013 года рыночная стоимость представленных на экспертизу товаров (81 штук) по состоянию на 07 марта 2013 года на внутреннем рынке Российской Федерации (в г. Москве) составила 174 900 рублей. Представленные на экспертизу товары не имеют видимых признаков, характерных для бывших в употреблении товаров.
Согласно п. 3 ст. 355 Таможенного Кодекса Таможенного союза таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного использования, перемещаемые любым способом.
Согласно положениям ст. 352 Таможенного кодекса Таможенного союза критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, стоимостные, количественные и весовые нормы перемещения товаров для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей отдельных категорий товаров для личного пользования, а также порядок применения таможенных пошлин, налогов устанавливаются международным договором государств - членов таможенного союза.
Согласно ст. 352 Таможенного Кодекса Таможенного союза и ст. 3 Соглашения между Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения операций, связанных с их выпуском" отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом, исходя из заявления физического лица о товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации), их характера и количества, частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.
Таким образом, с учетом указанных положений действующего законодательства перемещенные Х. товары на основании ст. 352 Таможенного Кодекса Таможенного союза и ст. 3 вышеуказанного Соглашения должностным лицом таможенного поста Аэропорт Внуково (пассажирский) Внуковской таможни, судьей Солнцевского районного суда г. Москвы с учетом значительного количества предметов женской и мужской одежды (81 штук), правомерно не отнесены к товарам, предназначенным для личного использования.
Таким образом, ввозимый Х. товар подлежал декларированию в соответствии со ст. 179 Таможенного Кодекса Таможенного союза.
Диспозиция ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за не декларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 КоАП РФ.
Объективная сторона состава данного административного правонарушения выражается в невыполнении лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
Факт совершения Х. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, а также его виновность в совершении данного правонарушения объективно подтверждены совокупностью представленных в материалы дела об административном правонарушении доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом N 10001000-01361/2013 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ от 29 апреля 2013 года, составленным уполномоченным должностным лицом в отношении Х.; протоколом изъятия вещей и документов от 29 апреля 2013 года; заключением таможенного эксперта М.В. *** от 11 апреля 2013 года; актом отбора и образцов N 10001010/07313/0135 от 07 марта 2013 года; актом таможенного досмотра от 07 марта 2013 года; рапортом главного государственного таможенного инспектора ОСТП N 3 *** М.С.; постановлением по делу об административном правонарушении от 21 мая 2013 г.
На основании имеющихся в материалах дела доказательств, оценив их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья Солнцевского районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что вещи, которые перевозил Х. предназначались для брата с последующей их продажей, не являются основанием для отмены постановленных должностным лицом административного органа, а впоследствии судом правовых актов в отношении Х. При этом, возвращаясь к вышеизложенным нормам материального права, следует учесть, что при квалификации действий Х. должностные лица в ходе проведения административного расследования, а также судья Солнцевского районного суда г. Москвы при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, обоснованно исходили из того, что с учетом критериев, установленных в Соглашении между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 г. "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском", товары, перемещаемые Х. через таможенную границу, предназначены для коммерческих целей, а не для личного использования.
В связи с этим, стоимость ввезенных товаров была правильно определена таможенным органом, исходя из таможенной стоимости всего товара, подлежащего декларированию, без вычета той части его стоимости, допустимой к ввозу без письменного декларирования и уплаты таможенных платежей, денежный эквивалент которой, указанный в Соглашении от 18 июня 2010 г., на день совершения правонарушения составлял 1500 евро, а с 19 октября 2011 года - 10000 евро. При этом в соответствии с действующим таможенным законодательством, регулирующим порядок определения таможенной стоимости товара, у таможенного органа имелись основания для проведения товароведческой экспертизы и определения таможенной стоимости ввезенного Х. товара, исходя из его рыночной стоимости.
Экспертное заключение не содержит неполноты и неясностей выводов, оценено судом как допустимое и достоверное доказательство, а потому утверждения в жалобе о необъективности данного заключения, несогласие с выводами эксперта не может свидетельствовать, что экспертиза произведена с нарушением закона.
Вопреки доводу жалобы Х. о лишении его права лично присутствовать при проведении экспертизы, следует отметить, что до направления решения о назначении таможенной экспертизы для исполнения, Х. был ознакомлен с ним, права декларанта, обладающего полномочиями в отношении товаров, при назначении и проведении таможенной экспертизы Х. были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 38 - оборотная сторона), при этом отвод эксперту, каких-либо вопросов для дачи на них ответов в заключении эксперта от Х. не последовало.
Суд не может признать обоснованным довод заявителя о ненадлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку согласно телеграмме, имеющейся в материалах дела и полученной супругой Х., он был уведомлен по адресу месту жительства о рассмотрении дела на 21 мая 2013 г. на 04 часов 45 минут.
Довод жалобы о неполучении супругой Х. вышеуказанной телеграммы расценивается судом как надуманный.
Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену вынесенного судьей решения.
Административное наказание Х. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, а также всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного судебного акта, постановления должностного лица административного органа не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
Решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года - оставить без изменения, жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.02.2014 ПО ДЕЛУ N 7-0479
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. по делу N 7-0479
Судья Оленев В.Н.
Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Х. на решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года, которым постановление от 21 мая 2013 года И.о. заместителя начальника таможни по правоохранительной деятельности К. о привлечении Х. к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 87 450 рублей, - оставлено без изменения, жалоба Х., - без удовлетворения,
установил:
29 апреля 2013 года в отношении Х. главным государственным таможенным инспектором отдела специальных таможенных процедур N таможенного поста Аэропорта Внуково **** И.А. составлен протокол N 10001000-01361/2013 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Постановлением от 21 мая 2013 года заместителя начальника таможни по правоохранительной деятельности *** А.В. Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 87 450 рублей.
Решением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Х. без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Московский городской суд, Х. просит решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы отменить или изменить, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что суд не принял во внимание, то обстоятельство, что товар был привезен заявителем для брата с целью его дальнейшей продажи в г. Сызрань Самарской области; заявитель был лишен права лично присутствовать при проведении экспертизы; стоимость товара значительно ниже то, что указана в заключении государственного таможенного инспектора экспертно-исследовательского отдела N 3 ЦЭКТУ от 11 апреля 2013 N 28/05/115/2013; определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 21 мая 2013 г. получено заявителем 10 июня 2013 г., что подтверждается штемпелем на конверте; телеграмма, полученная супругой Х. о рассмотрении дела об административном правонарушении не является доказательством надлежащего уведомления Х.
В судебное заседание Х. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом 07 марта 2013 года Х., прибывший рейсом N 415 из Стамбула в г. Москву, для прохождения таможенного контроля проследовал по специальному проходу "зеленый коридор", тем самым заявив об отсутствии у него товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию.
В ходе проведенного таможенного досмотра багажа Х. были обнаружены предметы мужской и женской одежды (джинсы) в количестве 81 штук. Согласно заключению таможенного эксперта по результатам проведения назначенной в рамках таможенного контроля товароведческой экспертизы от 11 апреля 2013 года рыночная стоимость представленных на экспертизу товаров (81 штук) по состоянию на 07 марта 2013 года на внутреннем рынке Российской Федерации (в г. Москве) составила 174 900 рублей. Представленные на экспертизу товары не имеют видимых признаков, характерных для бывших в употреблении товаров.
Согласно п. 3 ст. 355 Таможенного Кодекса Таможенного союза таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного использования, перемещаемые любым способом.
Согласно положениям ст. 352 Таможенного кодекса Таможенного союза критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, стоимостные, количественные и весовые нормы перемещения товаров для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей отдельных категорий товаров для личного пользования, а также порядок применения таможенных пошлин, налогов устанавливаются международным договором государств - членов таможенного союза.
Согласно ст. 352 Таможенного Кодекса Таможенного союза и ст. 3 Соглашения между Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения операций, связанных с их выпуском" отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом, исходя из заявления физического лица о товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации), их характера и количества, частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.
Таким образом, с учетом указанных положений действующего законодательства перемещенные Х. товары на основании ст. 352 Таможенного Кодекса Таможенного союза и ст. 3 вышеуказанного Соглашения должностным лицом таможенного поста Аэропорт Внуково (пассажирский) Внуковской таможни, судьей Солнцевского районного суда г. Москвы с учетом значительного количества предметов женской и мужской одежды (81 штук), правомерно не отнесены к товарам, предназначенным для личного использования.
Таким образом, ввозимый Х. товар подлежал декларированию в соответствии со ст. 179 Таможенного Кодекса Таможенного союза.
Диспозиция ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за не декларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 КоАП РФ.
Объективная сторона состава данного административного правонарушения выражается в невыполнении лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
Факт совершения Х. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, а также его виновность в совершении данного правонарушения объективно подтверждены совокупностью представленных в материалы дела об административном правонарушении доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом N 10001000-01361/2013 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ от 29 апреля 2013 года, составленным уполномоченным должностным лицом в отношении Х.; протоколом изъятия вещей и документов от 29 апреля 2013 года; заключением таможенного эксперта М.В. *** от 11 апреля 2013 года; актом отбора и образцов N 10001010/07313/0135 от 07 марта 2013 года; актом таможенного досмотра от 07 марта 2013 года; рапортом главного государственного таможенного инспектора ОСТП N 3 *** М.С.; постановлением по делу об административном правонарушении от 21 мая 2013 г.
На основании имеющихся в материалах дела доказательств, оценив их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья Солнцевского районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что вещи, которые перевозил Х. предназначались для брата с последующей их продажей, не являются основанием для отмены постановленных должностным лицом административного органа, а впоследствии судом правовых актов в отношении Х. При этом, возвращаясь к вышеизложенным нормам материального права, следует учесть, что при квалификации действий Х. должностные лица в ходе проведения административного расследования, а также судья Солнцевского районного суда г. Москвы при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, обоснованно исходили из того, что с учетом критериев, установленных в Соглашении между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 г. "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском", товары, перемещаемые Х. через таможенную границу, предназначены для коммерческих целей, а не для личного использования.
В связи с этим, стоимость ввезенных товаров была правильно определена таможенным органом, исходя из таможенной стоимости всего товара, подлежащего декларированию, без вычета той части его стоимости, допустимой к ввозу без письменного декларирования и уплаты таможенных платежей, денежный эквивалент которой, указанный в Соглашении от 18 июня 2010 г., на день совершения правонарушения составлял 1500 евро, а с 19 октября 2011 года - 10000 евро. При этом в соответствии с действующим таможенным законодательством, регулирующим порядок определения таможенной стоимости товара, у таможенного органа имелись основания для проведения товароведческой экспертизы и определения таможенной стоимости ввезенного Х. товара, исходя из его рыночной стоимости.
Экспертное заключение не содержит неполноты и неясностей выводов, оценено судом как допустимое и достоверное доказательство, а потому утверждения в жалобе о необъективности данного заключения, несогласие с выводами эксперта не может свидетельствовать, что экспертиза произведена с нарушением закона.
Вопреки доводу жалобы Х. о лишении его права лично присутствовать при проведении экспертизы, следует отметить, что до направления решения о назначении таможенной экспертизы для исполнения, Х. был ознакомлен с ним, права декларанта, обладающего полномочиями в отношении товаров, при назначении и проведении таможенной экспертизы Х. были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 38 - оборотная сторона), при этом отвод эксперту, каких-либо вопросов для дачи на них ответов в заключении эксперта от Х. не последовало.
Суд не может признать обоснованным довод заявителя о ненадлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку согласно телеграмме, имеющейся в материалах дела и полученной супругой Х., он был уведомлен по адресу месту жительства о рассмотрении дела на 21 мая 2013 г. на 04 часов 45 минут.
Довод жалобы о неполучении супругой Х. вышеуказанной телеграммы расценивается судом как надуманный.
Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену вынесенного судьей решения.
Административное наказание Х. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, а также всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного судебного акта, постановления должностного лица административного органа не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года - оставить без изменения, жалобу Х. - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
И.В.ИСЮК
Московского городского суда
И.В.ИСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)