Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 08 июня 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.А. Солохиной
судей: Н.В. Алферовой, О.Ю. Еремеевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.В. Ивановой
при участии:
- от ООО "Восток Импорт": Сазонова Ю.А., доверенность от 07.02.2011, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката N 789;
- от Находкинской таможни: не явились, извещены надлежащим образом.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Восток Импорт"
апелляционное производство N 05АП-3480/2011
на решение от 20.04.2011
судьи О.П. Хвалько
по делу N А51-1564/2011 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Восток Импорт"
к Находкинской таможне
о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении N 10714000-701/2010 от 18.01.2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Восток Импорт" (далее "заявитель", "общество", "декларант") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении N 10714000-701/2010 от 18.01.2011, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее "КоАП РФ"), вынесенное Находкинской таможней (далее "таможенный орган", "таможня").
Решением от 20.04.2011 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с решением суда, Общество подало апелляционную жалобу в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Считает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что независимо от того является ли килограмм основной единицей измерения товара или нет, нельзя игнорировать тот факт, что в соответствующей графе ГТД указаны количественные сведения о товаре: количество рулонов различных артикулов, толщина, длина и ширина пленки. Все эти сведения указаны достоверно и в ходе досмотра иное не установлено. При этом ширина товара, его толщина, длина и плотность составляют его вес. Физически выделить какой-то вес без длины и ширины пленки из рулона невозможно. В связи с этим, Общество полагает, что суд неправомерно не переквалифицировал данное административное правонарушение на состав недостоверного декларирования.
На основании изложенного, Общество просит решение суда Приморского края от 30.12.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Находкинская таможня представила отзыв на жалобу, в котором просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Таможня в судебное заседание представителя не направила, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие таможенного органа по имеющимся в деле документам.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
24.03.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Восток Импорт" и компанией "WUXI QIDA ТАРЕ CO. LTD" заключен Контракт N VL04 на поставку товара. В целях исполнения условий контракта в адрес ООО "Восток Импорт" 12.05.2010 в порт Восточный (РФ) из порта SHAGHAI (Китай), на борту т/х "Капитан Маслов" по коносаменту NFLC 106261 ввезен контейнер CRSU1024913 с товаром.
21.05.2010 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни декларантом подана грузовая таможенная декларация ("ГТД") N 10714040/210510/0008702, в графе 31 которой заявлен товар - адгезивная упаковочная пленка, самоклеющаяся, из полиэтилена, предназначена для упаковки крупногабаритных грузов: арт. M35BL 35мкх1500ммх1000м - 242 рулона, M35BL 35мкх1540ммх 1000м - 20 рулонов, M35BL 35мкх2000ммх150м - 4 рулона, в гр. 38 заявлен общий вес нетто - 13160 кг.
По результатам таможенного досмотра, оформленного актом таможенного досмотра N 10714040/240510/003050, установлено, что в контейнере CRSU1024913 находился товар: адгезивная упаковочная пленка, самоклеющаяся, из полиэтилена, предназначенная для упаковки крупногабаритных грузов, арт. M35BL 35мкх1500ммх1000м - 242 рулона, вес нетто 12523,5 кг, M35BL 35мкх1540ммх 1000м - 20 рулонов, вес нетто 1073 кг, M35BL 35мкх2000ммх150м - 4 рулона, вес нетто 64,4 кг, общим весом нетто -13660,9 кг.
По факту недостоверного декларирования заявленных в ГТД N 10714040/210510/0008702 товаров в отношении общества с ограниченной ответственностью "Восток Импорт" Находкинским транспортным прокурором было возбуждено дело об административном правонарушении N 10714000-701/2010 и проведено административное расследование.
С целью выявления свободной рыночной стоимости заявленного товара определением по делу об административном правонарушении назначена товароведческая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта ТПП города Находка N 52-12/10 от 10.12.2010 рыночная стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения, по состоянию на 21.05.2010 составила 18431,20 руб.
По результатам рассмотрения административного дела таможней 18.01.2011 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10714000-701/2010 о признании общества с ограниченной ответственностью "Восток Импорт" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения в размере 9215,60 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, заявитель привлечен к ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, которая устанавливает ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть, в том числе не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18 от 24.10.2006).
В силу ст. 123 Таможенного кодекса РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 124 Таможенного кодекса РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным ТК РФ, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно представленным суду материалам дела, в ходе проведения таможенного досмотра было установлено, что фактически в товарной партии присутствует товар, не заявленный в ГТД N 10714040/210510/0008702, а именно: упаковочная пленка, самоклеющаяся, из полиэтилена, предназначенная для упаковки крупногабаритных грузов - арт. M35BL 35мкх1500ммх1000м - 423,5 кг, M35BL 35мкх1540ммх 1000м - 53 кг, M35BL 35мкх2000ммх150м - 24,4 кг.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает доказанным факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
Довод заявителя жалобы о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку цена товара на данный вид пленки не зависит от веса, ввезенный обществом товар предназначен для промышленной упаковки и цена его на рынке определяется исключительно площадью, то есть количеством пленки в рулоне, в связи с чем цена товара не может определяться за килограмм, коллегия отклоняет, поскольку материалами дела подтверждается, что в товаросопроводительных документах на товар единица измерения данного товара указана как в рулонах, так и в килограммах.
Из заключения эксперта ТПП г. Находка N 52-12/10 от 10.12.2010 следует, что пленка упаковочная в оптовой торговле реализуется по весу. В этой связи, по мнению таможенного органа, количество данного товара (пленка) для таможенных целей должно определяться в килограммах.
Кроме того, в соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 N 718 основной единицей измерения является килограмм. Строка таможенного тарифа состоит из следующих основных элементов: код ТН ВЭД, наименование позиции, единицы измерения, ставки таможенной пошлины.
Товар, декларируемый в ГТД N 10714040/210510/0008702, классифицируется в товарной позиции 3919 90 61 00 ТН ВЭД. Дополнительная единица измерения данного товара не определена, следовательно, товар измеряется исключительно в основной единице измерения, то есть в килограммах.
При таких обстоятельствах, в таможенных правоотношениях для таможенных целей применима основная единица измерения (килограмм), утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации для данного вида товара, перемещаемого через таможенную границу российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в ч. 2 ст. 2.1 Кодекса.
Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд считает, что заявитель имел возможность для соблюдения правил и норм, предусмотренных законом, однако не принял все зависящие от него меры по их соблюдению в установленные сроки. Доказательств обратного заявитель суду не представил.
На основании изложенного суд считает, что вина Общества в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ подтверждается материалами дела.
Учитывая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу о наличии в действиях ООО "Восток Импорт" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении заявлении о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни N 10714000-701/2010 от 18.01.2011 о назначении административного наказания.
Учитывая, что суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, у апелляционного суда отсутствуют законные основания для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 20 апреля 2011 года по делу N А51-1564/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (п. 1 ст. 269 АПК).
В соответствии с ч. 5.1 ст. 211 АПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
Н.В.АЛФЕРОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2011 ПО ДЕЛУ N А51-1564/2011
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2011 г. по делу N А51-1564/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 08 июня 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.А. Солохиной
судей: Н.В. Алферовой, О.Ю. Еремеевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.В. Ивановой
при участии:
- от ООО "Восток Импорт": Сазонова Ю.А., доверенность от 07.02.2011, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката N 789;
- от Находкинской таможни: не явились, извещены надлежащим образом.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Восток Импорт"
апелляционное производство N 05АП-3480/2011
на решение от 20.04.2011
судьи О.П. Хвалько
по делу N А51-1564/2011 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Восток Импорт"
к Находкинской таможне
о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении N 10714000-701/2010 от 18.01.2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Восток Импорт" (далее "заявитель", "общество", "декларант") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении N 10714000-701/2010 от 18.01.2011, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее "КоАП РФ"), вынесенное Находкинской таможней (далее "таможенный орган", "таможня").
Решением от 20.04.2011 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с решением суда, Общество подало апелляционную жалобу в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Считает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что независимо от того является ли килограмм основной единицей измерения товара или нет, нельзя игнорировать тот факт, что в соответствующей графе ГТД указаны количественные сведения о товаре: количество рулонов различных артикулов, толщина, длина и ширина пленки. Все эти сведения указаны достоверно и в ходе досмотра иное не установлено. При этом ширина товара, его толщина, длина и плотность составляют его вес. Физически выделить какой-то вес без длины и ширины пленки из рулона невозможно. В связи с этим, Общество полагает, что суд неправомерно не переквалифицировал данное административное правонарушение на состав недостоверного декларирования.
На основании изложенного, Общество просит решение суда Приморского края от 30.12.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Находкинская таможня представила отзыв на жалобу, в котором просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Таможня в судебное заседание представителя не направила, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие таможенного органа по имеющимся в деле документам.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
24.03.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Восток Импорт" и компанией "WUXI QIDA ТАРЕ CO. LTD" заключен Контракт N VL04 на поставку товара. В целях исполнения условий контракта в адрес ООО "Восток Импорт" 12.05.2010 в порт Восточный (РФ) из порта SHAGHAI (Китай), на борту т/х "Капитан Маслов" по коносаменту NFLC 106261 ввезен контейнер CRSU1024913 с товаром.
21.05.2010 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни декларантом подана грузовая таможенная декларация ("ГТД") N 10714040/210510/0008702, в графе 31 которой заявлен товар - адгезивная упаковочная пленка, самоклеющаяся, из полиэтилена, предназначена для упаковки крупногабаритных грузов: арт. M35BL 35мкх1500ммх1000м - 242 рулона, M35BL 35мкх1540ммх 1000м - 20 рулонов, M35BL 35мкх2000ммх150м - 4 рулона, в гр. 38 заявлен общий вес нетто - 13160 кг.
По результатам таможенного досмотра, оформленного актом таможенного досмотра N 10714040/240510/003050, установлено, что в контейнере CRSU1024913 находился товар: адгезивная упаковочная пленка, самоклеющаяся, из полиэтилена, предназначенная для упаковки крупногабаритных грузов, арт. M35BL 35мкх1500ммх1000м - 242 рулона, вес нетто 12523,5 кг, M35BL 35мкх1540ммх 1000м - 20 рулонов, вес нетто 1073 кг, M35BL 35мкх2000ммх150м - 4 рулона, вес нетто 64,4 кг, общим весом нетто -13660,9 кг.
По факту недостоверного декларирования заявленных в ГТД N 10714040/210510/0008702 товаров в отношении общества с ограниченной ответственностью "Восток Импорт" Находкинским транспортным прокурором было возбуждено дело об административном правонарушении N 10714000-701/2010 и проведено административное расследование.
С целью выявления свободной рыночной стоимости заявленного товара определением по делу об административном правонарушении назначена товароведческая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта ТПП города Находка N 52-12/10 от 10.12.2010 рыночная стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения, по состоянию на 21.05.2010 составила 18431,20 руб.
По результатам рассмотрения административного дела таможней 18.01.2011 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10714000-701/2010 о признании общества с ограниченной ответственностью "Восток Импорт" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения в размере 9215,60 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, заявитель привлечен к ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, которая устанавливает ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть, в том числе не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18 от 24.10.2006).
В силу ст. 123 Таможенного кодекса РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 124 Таможенного кодекса РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным ТК РФ, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно представленным суду материалам дела, в ходе проведения таможенного досмотра было установлено, что фактически в товарной партии присутствует товар, не заявленный в ГТД N 10714040/210510/0008702, а именно: упаковочная пленка, самоклеющаяся, из полиэтилена, предназначенная для упаковки крупногабаритных грузов - арт. M35BL 35мкх1500ммх1000м - 423,5 кг, M35BL 35мкх1540ммх 1000м - 53 кг, M35BL 35мкх2000ммх150м - 24,4 кг.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает доказанным факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
Довод заявителя жалобы о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку цена товара на данный вид пленки не зависит от веса, ввезенный обществом товар предназначен для промышленной упаковки и цена его на рынке определяется исключительно площадью, то есть количеством пленки в рулоне, в связи с чем цена товара не может определяться за килограмм, коллегия отклоняет, поскольку материалами дела подтверждается, что в товаросопроводительных документах на товар единица измерения данного товара указана как в рулонах, так и в килограммах.
Из заключения эксперта ТПП г. Находка N 52-12/10 от 10.12.2010 следует, что пленка упаковочная в оптовой торговле реализуется по весу. В этой связи, по мнению таможенного органа, количество данного товара (пленка) для таможенных целей должно определяться в килограммах.
Кроме того, в соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 N 718 основной единицей измерения является килограмм. Строка таможенного тарифа состоит из следующих основных элементов: код ТН ВЭД, наименование позиции, единицы измерения, ставки таможенной пошлины.
Товар, декларируемый в ГТД N 10714040/210510/0008702, классифицируется в товарной позиции 3919 90 61 00 ТН ВЭД. Дополнительная единица измерения данного товара не определена, следовательно, товар измеряется исключительно в основной единице измерения, то есть в килограммах.
При таких обстоятельствах, в таможенных правоотношениях для таможенных целей применима основная единица измерения (килограмм), утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации для данного вида товара, перемещаемого через таможенную границу российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в ч. 2 ст. 2.1 Кодекса.
Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд считает, что заявитель имел возможность для соблюдения правил и норм, предусмотренных законом, однако не принял все зависящие от него меры по их соблюдению в установленные сроки. Доказательств обратного заявитель суду не представил.
На основании изложенного суд считает, что вина Общества в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ подтверждается материалами дела.
Учитывая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу о наличии в действиях ООО "Восток Импорт" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении заявлении о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни N 10714000-701/2010 от 18.01.2011 о назначении административного наказания.
Учитывая, что суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, у апелляционного суда отсутствуют законные основания для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 20 апреля 2011 года по делу N А51-1564/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (п. 1 ст. 269 АПК).
В соответствии с ч. 5.1 ст. 211 АПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
Н.В.АЛФЕРОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)