Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.
- от общества с ограниченной ответственностью "Вилкон": представитель не явился;
- от Балтийской таможни: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Балтийской таможни
на решение от 26.05.2015
по делу N А37-132/2015
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Скороходовой В.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вилкон"
к Балтийской таможне
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.12.2014 N 10216000-1426/2014
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вилкон" (ОГРН 1024900952306, ИНН 4909069590, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.12.2014 N 10216000-1426/2014, вынесенного Балтийской таможней (ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014, далее - таможенный орган) о привлечении к ответственности по части 4 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 26.05.2015 по делу N А37-132/2015 заявленные обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 26.05.2015 по делу N А37-132/2015 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу статьи 96 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы; такие товары считаются находящимися под таможенным контролем до наступления одного из событий, предусмотренных пунктом 2 названной статьи, которые предусматривают необходимость помещения указанного товара под одну из таможенных процедур.
Пунктом 3 статьи 150 ТК ТС предусмотрено, что товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.
При проведении таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.
Товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом; таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта; таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (статья 179 ТК ТС).
Обязанность при помещении под таможенные процедуры (за исключением таможенной процедуры таможенного транзита) предоставления в таможенный орган декларации на товары, основные сведения, указанные в такой декларации определены положениями статьи 181 ТК ТС.
Согласно статье 190 ТК ТС таможенная декларация подается декларантом или таможенным представителем в таможенный орган, правомочный в соответствии с законодательством государств - участников Таможенного союза регистрировать таможенные декларации; с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
Как следует из материалов дела, 07.11.2013 таможенным органом вынесено постановление по делу N 10216000-1672/2013 о привлечении общества к административной ответственности, по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Согласно указанному постановлению, товар (смазочное средство в пластиковых бутылках с этикеткой Pump Oil, 250 ml, в количестве 40 шт., общим весом брутто 9,5 кг), изъятый в качестве предмета правонарушения следует вернуть законному владельцу для помещения под соответствующую таможенную процедуру. Постановление вступило в законную силу 13.03.2014.
Общество в нарушение подпункта 4 пункта 3 статьи 185 Таможенного кодекса таможенного союза указанный в постановлении N 10216000-1672/2013 товар в установленный срок под какую-либо процедуру не поместила. По представленным в материалы дела доказательствам суд первой инстанции верно установил состав правонарушения общества таможенного законодательства и административную ответственность, предусмотренную КоАП РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 16.12 КоАП РФ несоблюдение срока подачи таможенной декларации на товары, явившиеся орудиями, средствами совершения или предметами административного правонарушения либо преступления, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
14.07.2014 должностным лицом административного органа было вынесено определение о возбуждении в отношении общества дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 16.12 КоАП РФ.
Уведомлением от 08.08.2014 N 30-10/30282 генеральный директор общества приглашался для проведения опроса в таможенный орган 14.08.2014 в 16-00. Доказательства направления в адрес общества указанного уведомления в материалах дела отсутствуют.
14.08.2014 должностным лицом таможни в отсутствие представителя общества составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 16.12 КоАП РФ.
Определением и.о. заместителя таможенного органа от 28.08.2014 протокол об административном правонарушении от 14.08.2014 и другие материалы дела возвращены для устранения выявленных недостатков, а именно отсутствовали сведения об уведомлении общества о времени и месте составления протокола.
Телеграммой от 10.11.2014 (вручена 11.11.2014) административный орган известил общество о составлении 17.11.2014 в 16-00 протокола об административном правонарушении.
17.11.2014 должностным лицом таможенного органа в отсутствие представителя общества составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 16.12 КоАП РФ.
Определением от 18.11.2014 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 02.12.2014 в 11-00. Сведения о направлении указанного определения в адрес общества в материалах дела отсутствуют.
Определением от 02.12.2014 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено. Новое рассмотрение дела назначено на 25.12.2014 в 16-00.
В материалы дела таможенным органом представлена копия телеграммы без номера и даты, адресованная директору общества Кобрянову К.Г. (л.д. 108), согласно которой рассмотрение дела об административном правонарушении N 10216000-1426/2014 состоится 25.12.2014 в 16 часов. Согласно телеграфному уведомлению телеграмма вручена 18.12.2014 секретарю. Подтверждения передачи информации иным способом не представлено.
25.12.2014 в отсутствие представителя общества таможенным органом вынесено оспариваемое постановление о привлечении общества к ответственности.
Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, фактически обществом с ограниченной ответственностью "Вилкон" получена телеграмма (л.д. 16) о рассмотрении дела об административном правонарушении N 10216000-1426/2014 состоится 25.12.2014 в 18 часов.
Отклоняется довод апелляционной жалобы таможенного органа о невозможности назначения процессуального действия на 18 часов в виду установленного на объекте пропускного режима, в том числе времени посещения, поскольку это не влияет на фактические сведения, полученные обществом.
Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено 25.12.2014 в 16 часов в отсутствие законного представителя общества, не извещенного об этом времени, что лишило общество предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, возможности представителю общества квалифицированно возражать по существу вменяемого ему административного правонарушения, давать объяснения, представлять доказательства. Указанное процессуальное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности является существенным, возможность его устранения отсутствует, поэтому постановление таможенного органа верно признано незаконным.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 26.05.2015 по делу N А37-132/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Судьи
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2015 N 06АП-3336/2015 ПО ДЕЛУ N А37-132/2015
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2015 г. N 06АП-3336/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.
- от общества с ограниченной ответственностью "Вилкон": представитель не явился;
- от Балтийской таможни: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Балтийской таможни
на решение от 26.05.2015
по делу N А37-132/2015
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Скороходовой В.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вилкон"
к Балтийской таможне
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.12.2014 N 10216000-1426/2014
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вилкон" (ОГРН 1024900952306, ИНН 4909069590, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.12.2014 N 10216000-1426/2014, вынесенного Балтийской таможней (ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014, далее - таможенный орган) о привлечении к ответственности по части 4 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 26.05.2015 по делу N А37-132/2015 заявленные обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 26.05.2015 по делу N А37-132/2015 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу статьи 96 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы; такие товары считаются находящимися под таможенным контролем до наступления одного из событий, предусмотренных пунктом 2 названной статьи, которые предусматривают необходимость помещения указанного товара под одну из таможенных процедур.
Пунктом 3 статьи 150 ТК ТС предусмотрено, что товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.
При проведении таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.
Товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом; таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта; таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (статья 179 ТК ТС).
Обязанность при помещении под таможенные процедуры (за исключением таможенной процедуры таможенного транзита) предоставления в таможенный орган декларации на товары, основные сведения, указанные в такой декларации определены положениями статьи 181 ТК ТС.
Согласно статье 190 ТК ТС таможенная декларация подается декларантом или таможенным представителем в таможенный орган, правомочный в соответствии с законодательством государств - участников Таможенного союза регистрировать таможенные декларации; с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
Как следует из материалов дела, 07.11.2013 таможенным органом вынесено постановление по делу N 10216000-1672/2013 о привлечении общества к административной ответственности, по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Согласно указанному постановлению, товар (смазочное средство в пластиковых бутылках с этикеткой Pump Oil, 250 ml, в количестве 40 шт., общим весом брутто 9,5 кг), изъятый в качестве предмета правонарушения следует вернуть законному владельцу для помещения под соответствующую таможенную процедуру. Постановление вступило в законную силу 13.03.2014.
Общество в нарушение подпункта 4 пункта 3 статьи 185 Таможенного кодекса таможенного союза указанный в постановлении N 10216000-1672/2013 товар в установленный срок под какую-либо процедуру не поместила. По представленным в материалы дела доказательствам суд первой инстанции верно установил состав правонарушения общества таможенного законодательства и административную ответственность, предусмотренную КоАП РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 16.12 КоАП РФ несоблюдение срока подачи таможенной декларации на товары, явившиеся орудиями, средствами совершения или предметами административного правонарушения либо преступления, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
14.07.2014 должностным лицом административного органа было вынесено определение о возбуждении в отношении общества дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 16.12 КоАП РФ.
Уведомлением от 08.08.2014 N 30-10/30282 генеральный директор общества приглашался для проведения опроса в таможенный орган 14.08.2014 в 16-00. Доказательства направления в адрес общества указанного уведомления в материалах дела отсутствуют.
14.08.2014 должностным лицом таможни в отсутствие представителя общества составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 16.12 КоАП РФ.
Определением и.о. заместителя таможенного органа от 28.08.2014 протокол об административном правонарушении от 14.08.2014 и другие материалы дела возвращены для устранения выявленных недостатков, а именно отсутствовали сведения об уведомлении общества о времени и месте составления протокола.
Телеграммой от 10.11.2014 (вручена 11.11.2014) административный орган известил общество о составлении 17.11.2014 в 16-00 протокола об административном правонарушении.
17.11.2014 должностным лицом таможенного органа в отсутствие представителя общества составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 16.12 КоАП РФ.
Определением от 18.11.2014 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 02.12.2014 в 11-00. Сведения о направлении указанного определения в адрес общества в материалах дела отсутствуют.
Определением от 02.12.2014 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено. Новое рассмотрение дела назначено на 25.12.2014 в 16-00.
В материалы дела таможенным органом представлена копия телеграммы без номера и даты, адресованная директору общества Кобрянову К.Г. (л.д. 108), согласно которой рассмотрение дела об административном правонарушении N 10216000-1426/2014 состоится 25.12.2014 в 16 часов. Согласно телеграфному уведомлению телеграмма вручена 18.12.2014 секретарю. Подтверждения передачи информации иным способом не представлено.
25.12.2014 в отсутствие представителя общества таможенным органом вынесено оспариваемое постановление о привлечении общества к ответственности.
Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, фактически обществом с ограниченной ответственностью "Вилкон" получена телеграмма (л.д. 16) о рассмотрении дела об административном правонарушении N 10216000-1426/2014 состоится 25.12.2014 в 18 часов.
Отклоняется довод апелляционной жалобы таможенного органа о невозможности назначения процессуального действия на 18 часов в виду установленного на объекте пропускного режима, в том числе времени посещения, поскольку это не влияет на фактические сведения, полученные обществом.
Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено 25.12.2014 в 16 часов в отсутствие законного представителя общества, не извещенного об этом времени, что лишило общество предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, возможности представителю общества квалифицированно возражать по существу вменяемого ему административного правонарушения, давать объяснения, представлять доказательства. Указанное процессуальное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности является существенным, возможность его устранения отсутствует, поэтому постановление таможенного органа верно признано незаконным.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 26.05.2015 по делу N А37-132/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Судьи
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)