Судебные решения, арбитраж
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 03 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-364/2015,
на решение от 10.12.2014
судьи А.А. Лошаковой
по делу N А51-24877/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИстТрансСервис" (ИНН 2540112440, ОГРН 1052504414962, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.06.2005)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
о признании незаконными действий,
- при участии в заседании: стороны не явились, уведомлены надлежаще;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИстТрансСервис" (далее по тексту - "заявитель", "общество", "декларант") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее по тексту - "таможенный орган", "таможня") о признании незаконными действий, выразившихся в выставлении 09.07.2014 расчета обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N 10702070/080714/0012346 в размере 12 184 067 руб. 27 коп.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2014 требования общества удовлетворены.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, таможенный орган указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Считает, что, судом первой инстанции не был исследован вопрос о том, что является обеспечением оплаты таможенных платежей, и в связи с этим не принято во внимание, что законодателем изначально было предусмотрено, чтобы размер обеспечения был выше суммы подлежащих уплате таможенных платежей. Настаивает на корректности выбранного источника ценовой информация, поскольку ввезенные товары относятся к одному и тому же классу, а также на необходимости применения наибольшей цены аналогичного товара со ссылкой на пункт 2 статьи 88 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Кроме того, таможня не усматривает нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями, так как расчет суммы обеспечения не возлагает на декларанта никаких обязанностей, декларант может воздержаться от внесения обеспечения.
Общество в письменном отзыве на заявление по доводам апелляционной жалобы возразило. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - "АПК РФ") коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
01.09.2010 между обществом и компанией "SHIJIAZHUANG JINHUAN DECORATION MATERIAL CO., LTD" заключен контракт N RU10/09-01 на поставку товаров. В приложении от 02.06.2014 N 64 сторонами оговорена поставка следующих товаров: турбокомпрессоры К36N-87, 250 штук по цене 159,20 долларов США на общую сумму 39 800 долларов США; турбокомпрессоры К27Е2, 1076 штук по цене 69,99 долларов США на общую сумму 75 309,24 долларов США; турбокомпрессоры S2В, 15 штук по цене 111,44 долларов США на общую сумму 1 671,60 долларов США; турбокомпрессоры К, 30 штук по цене 61,03 долларов США на общую сумму 1 830,90 долларов США; картриджи, 238 штук по цене 33,97 долларов США на общую сумму 8 084,86 долларов США; ремкомплекты, 330 штук по цене 0,66 долларов США на общую сумму 217,8 долларов США.
Во исполнение данного контракта в июле 2014 г. на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар. В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом подана декларация на товары N 10702070/080714/0012346, в которой под N 1 задекларированы турбокомпрессоры одноступенчатые автомобильные, центробежного типа, под товаром N 2 - части турбокомпрессоров автомобильных: картриджи и ремкомплекты. Таможенная стоимость ввезенных товаров определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Таможенные платежи, подлежащие оплате, исчислены декларантом в размере 748 623 руб. 19 коп.
Рассмотрев представленные документы, таможенный орган 09.07.2013 принял решение о проведении дополнительной проверки, в рамках которой декларанту было предложено представить дополнительные документы. Одновременно с решением о проведении дополнительной проверки в адрес заявителя направлен расчет размера обеспечения таможенных платежей на сумму 12 184 067 руб. 27 коп.
В связи с невнесением обеспечения уплаты таможенных платежей 15.07.2014 таможенным органом принято решение об отказе в выпуске товара.
Не согласившись с действиями таможни по выставлению обеспечения уплаты таможенных платежей в указанном размере, посчитав их незаконными и нарушающими права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу таможенного органа не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - "ТК ТС") предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с данным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.
В силу пункта 2 данной статьи, если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные статьей 196 ТК ТС для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 ТК ТС.
В свою очередь, статьей 88 ТК ТС установлено, что сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, в государстве - члене Таможенного союза, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, установленных частью второй настоящего пункта и главой 3 Кодекса.
Если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов Таможенного союза.
Коллегией установлено, что в ДТ N 10702070/080714/0012346 содержится вся необходимая для таможенного оформления ввезенного товара информация. Доказательств невозможности точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости таможенным органом не представлено.
Следовательно, основания для применения 88 ТК ТС и определения размера обеспечения исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов Таможенного союза, у таможенного органа отсутствовали. Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.
Коллегия принимает во внимание, что в данном случае обеспечение уплаты таможенных платежей является мерой защиты интересов государства, направленной на гарантирование уплаты декларантом сумм, которые могут быть доначислены по результатам таможенного контроля. Однако применение такой меры как обеспечение не дает таможенному органу право исчислять его размер произвольно, исходя только из того, что размер обеспечения должен быть выше суммы подлежащих уплате таможенных платежей, как на это указывает таможенный орган. При определении размера обеспечения уплаты таможенных платежей необходимо применять общие принципы исчисления таможенной стоимости товара, являющейся основой для исчисления указанных платежей.
Согласно пункту 6 раздела 1 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.
В силу пункта 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приложением N 1 к приказу ФТС России от 14.02.2011 N 272 (далее по тексту - "Инструкция"), при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией в следующем порядке:
1) на основании заявленных декларантом (таможенным представителем) данных рассчитывают таможенную стоимость товара за основную либо дополнительную единицу измерения;
2) обеспечивают выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами; при этом таможенный орган выбирает тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям:
а) наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара;
б) обеспечение максимального возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии - товары того же класса или вида.
Как следует из материалов дела, при определении размера обеспечения таможенным органом взята ценовая информация, содержащаяся в ДТ N 10714040/020714/0026795 (товар N 1) и N 10226180/140314/0001485 (товар N 2).
Проанализировав сведения о товарах, задекларированных по данным ДТ, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при выборе источника ценовой информации для определения размера обеспечения таможней использован источник ценовой информации, не отвечающий требованиям, указанным в пункте 11 Инструкции.
Так, в спорной ДТ товар N 1 описан как турбокомпрессоры одноступенчатые автомобильные, центробежного типа, избыточное рабочее давление 12 Бар, производительность до 110 куб. м/час, изготовитель - BORG WARNER AUTOMOTIVE COMPONENTS (NINGBO) CO., LTD. (Китай), вес товара - 14 899,8 кг, условие поставки - ФОБ Далянь.
В качестве сопоставимого товара таможенным органом взяты товары N 23 и N 24, оформленные по ДТ N 10714040/020714/0026795, а именно: турбокомпрессоры односторонние воздушные для повышения развиваемой мощности поршневых ДВС, запасные части дорожно-строительной техники COMATSU, турбокомпрессор для самосвала, изготовитель - COMATSU LTD (Япония, Китай), вес товара - 24,7 кг и 64,56 кг, условие поставки - СИФ порт Восточный.
Из изложенного следует, что сопоставляемые товары отличаются друг от друга по описанию товара, принципу его действия и назначению, производителям товара и стране изготовления, условиям поставки, размерам поставляемых партий (в 600 и в 230 раз соответственно), то есть по тем параметрам, которые непосредственно влияют на формирование таможенной стоимости ввозимого товара.
Товар N 2 в спорной ДТ описан как части турбокомпрессоров автомобильных: картриджи и ремкомплекты, изготовитель - BORG WARNER AUTOMOTIVE COMPONENTS (NINGBO) CO., LTD. (Китай), вес товара - 694,4 кг, страна отправления - Китай, условие поставки - ФОБ Далянь.
В качестве сопоставимого указанному товару таможенным органом взят товар N 3, ввезенный по ДТ N 10226180/140314/0001485, а именно части вентиляторов: кожухи вентиляторов, используются в качестве комплектующих для промышленной сборки микроволновых печей марки "Fusion", изготовитель - ZHONGSHAN DONLIM WEILI ELECTRICAL APPLIANCES CO., LTD. (Китай), вес товара - 139,42 кг, страна отправления - Германия, условие поставки - СПТ Калининград.
Из описания указанных товаров следует, что они используются в различных областях промышленности: товар, ввезенный по спорной ДТ, предназначен для автомобильной промышленности, сопоставляемый товар предназначен для производства бытовой техники. Различны и размеры партий ввозимых товаров (в пять раз).
Кроме того, при оценке сопоставимости описанных товаров немаловажное значение имеет страна, из которой этот товар ввозится. По спорной ДТ товар ввозится непосредственно из страны изготовителя - Китай, в то время как по ДТ N 10226180/140314/0001485 товар, произведенный в Китае, ввозится из Германии через Калининград, что не может не повлиять на его стоимость.
Доказательств того, что в регионе деятельности таможни в запрашиваемый период не производился ввоз аналогичных декларируемым обществом товаров при сопоставимых условиях контрактов купли-продажи, при аналогичных ценах на товар, таможней не представлено.
При таких обстоятельствах действия таможенного органа, связанные с расчетом обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ДТ исходя из ценовой информации, содержащейся в ДТ N 10714040/020714/0026795 и N 10226180/140314/0001485, не соответствуют ТК ТС.
Делая указанный вывод коллегия принимает во внимание, что после отказа в выпуске товара по ДТ N 10702070/080714/0012346 спорный товар был повторно предъявлен таможенному органу, и в целях таможенного оформления товара заявителем подана ДТ N 10702030/150714/0066705. Таможенная стоимость товара также определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами и принята таможенным органом.
21.07.2014 товар, ввезенный по ДТ N 10702030/150714/0066705, выпущен в свободное обращение без уплаты какого-либо обеспечения.
Оценив наличие совокупности условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ для признания действий таможенного органа незаконным, коллегия вынуждена не согласиться с доводами таможенного органа об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя.
По правилам пункта 1 статьи 195, пункта 2 статьи 69 ТК ТС предоставление обеспечения уплаты таможенных платежей является необходимым условием для выпуска товара.
Непредставление такого обеспечения согласно пункту 1 статьи 201 ТК ТС рассматривается как несоблюдение условий выпуска и влечет отказ в выпуске товара.
Материалами дела подтверждается, что непредоставление заявителем обеспечения уплаты таможенных платежей повлекло отказ в выпуске товара, ввезенного по ДТ N 10702070/080714/0012346, необходимость подачи в таможенный орган новой ДТ, а также расходы, связанные с увеличением срока хранения ввезенного товара до его выпуска. В этой связи исчисление таможенным органом обеспечения уплаты таможенных платежей в завышенном размере ставит декларанта в заведомо неблагоприятное положение, при котором в целях выпуска товара он должен понести дополнительные затраты.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.
При изложенных обстоятельствах действия таможни, выразившиеся в выставлении расчета обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 12 184 067 руб. 27 коп., являются незаконными, в связи с чем заявленные требования подлежали удовлетворению.
Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2014 по делу N А51-24877/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2015 N 05АП-364/2015 ПО ДЕЛУ N А51-24877/2014
Разделы:Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. N 05АП-364/2015
Дело N А51-24877/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 03 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-364/2015,
на решение от 10.12.2014
судьи А.А. Лошаковой
по делу N А51-24877/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИстТрансСервис" (ИНН 2540112440, ОГРН 1052504414962, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.06.2005)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
о признании незаконными действий,
- при участии в заседании: стороны не явились, уведомлены надлежаще;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИстТрансСервис" (далее по тексту - "заявитель", "общество", "декларант") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее по тексту - "таможенный орган", "таможня") о признании незаконными действий, выразившихся в выставлении 09.07.2014 расчета обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N 10702070/080714/0012346 в размере 12 184 067 руб. 27 коп.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2014 требования общества удовлетворены.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, таможенный орган указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Считает, что, судом первой инстанции не был исследован вопрос о том, что является обеспечением оплаты таможенных платежей, и в связи с этим не принято во внимание, что законодателем изначально было предусмотрено, чтобы размер обеспечения был выше суммы подлежащих уплате таможенных платежей. Настаивает на корректности выбранного источника ценовой информация, поскольку ввезенные товары относятся к одному и тому же классу, а также на необходимости применения наибольшей цены аналогичного товара со ссылкой на пункт 2 статьи 88 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Кроме того, таможня не усматривает нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями, так как расчет суммы обеспечения не возлагает на декларанта никаких обязанностей, декларант может воздержаться от внесения обеспечения.
Общество в письменном отзыве на заявление по доводам апелляционной жалобы возразило. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - "АПК РФ") коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
01.09.2010 между обществом и компанией "SHIJIAZHUANG JINHUAN DECORATION MATERIAL CO., LTD" заключен контракт N RU10/09-01 на поставку товаров. В приложении от 02.06.2014 N 64 сторонами оговорена поставка следующих товаров: турбокомпрессоры К36N-87, 250 штук по цене 159,20 долларов США на общую сумму 39 800 долларов США; турбокомпрессоры К27Е2, 1076 штук по цене 69,99 долларов США на общую сумму 75 309,24 долларов США; турбокомпрессоры S2В, 15 штук по цене 111,44 долларов США на общую сумму 1 671,60 долларов США; турбокомпрессоры К, 30 штук по цене 61,03 долларов США на общую сумму 1 830,90 долларов США; картриджи, 238 штук по цене 33,97 долларов США на общую сумму 8 084,86 долларов США; ремкомплекты, 330 штук по цене 0,66 долларов США на общую сумму 217,8 долларов США.
Во исполнение данного контракта в июле 2014 г. на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар. В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом подана декларация на товары N 10702070/080714/0012346, в которой под N 1 задекларированы турбокомпрессоры одноступенчатые автомобильные, центробежного типа, под товаром N 2 - части турбокомпрессоров автомобильных: картриджи и ремкомплекты. Таможенная стоимость ввезенных товаров определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Таможенные платежи, подлежащие оплате, исчислены декларантом в размере 748 623 руб. 19 коп.
Рассмотрев представленные документы, таможенный орган 09.07.2013 принял решение о проведении дополнительной проверки, в рамках которой декларанту было предложено представить дополнительные документы. Одновременно с решением о проведении дополнительной проверки в адрес заявителя направлен расчет размера обеспечения таможенных платежей на сумму 12 184 067 руб. 27 коп.
В связи с невнесением обеспечения уплаты таможенных платежей 15.07.2014 таможенным органом принято решение об отказе в выпуске товара.
Не согласившись с действиями таможни по выставлению обеспечения уплаты таможенных платежей в указанном размере, посчитав их незаконными и нарушающими права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу таможенного органа не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - "ТК ТС") предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с данным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.
В силу пункта 2 данной статьи, если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные статьей 196 ТК ТС для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 ТК ТС.
В свою очередь, статьей 88 ТК ТС установлено, что сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, в государстве - члене Таможенного союза, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, установленных частью второй настоящего пункта и главой 3 Кодекса.
Если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов Таможенного союза.
Коллегией установлено, что в ДТ N 10702070/080714/0012346 содержится вся необходимая для таможенного оформления ввезенного товара информация. Доказательств невозможности точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости таможенным органом не представлено.
Следовательно, основания для применения 88 ТК ТС и определения размера обеспечения исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов Таможенного союза, у таможенного органа отсутствовали. Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.
Коллегия принимает во внимание, что в данном случае обеспечение уплаты таможенных платежей является мерой защиты интересов государства, направленной на гарантирование уплаты декларантом сумм, которые могут быть доначислены по результатам таможенного контроля. Однако применение такой меры как обеспечение не дает таможенному органу право исчислять его размер произвольно, исходя только из того, что размер обеспечения должен быть выше суммы подлежащих уплате таможенных платежей, как на это указывает таможенный орган. При определении размера обеспечения уплаты таможенных платежей необходимо применять общие принципы исчисления таможенной стоимости товара, являющейся основой для исчисления указанных платежей.
Согласно пункту 6 раздела 1 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.
В силу пункта 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приложением N 1 к приказу ФТС России от 14.02.2011 N 272 (далее по тексту - "Инструкция"), при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией в следующем порядке:
1) на основании заявленных декларантом (таможенным представителем) данных рассчитывают таможенную стоимость товара за основную либо дополнительную единицу измерения;
2) обеспечивают выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами; при этом таможенный орган выбирает тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям:
а) наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара;
б) обеспечение максимального возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии - товары того же класса или вида.
Как следует из материалов дела, при определении размера обеспечения таможенным органом взята ценовая информация, содержащаяся в ДТ N 10714040/020714/0026795 (товар N 1) и N 10226180/140314/0001485 (товар N 2).
Проанализировав сведения о товарах, задекларированных по данным ДТ, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при выборе источника ценовой информации для определения размера обеспечения таможней использован источник ценовой информации, не отвечающий требованиям, указанным в пункте 11 Инструкции.
Так, в спорной ДТ товар N 1 описан как турбокомпрессоры одноступенчатые автомобильные, центробежного типа, избыточное рабочее давление 12 Бар, производительность до 110 куб. м/час, изготовитель - BORG WARNER AUTOMOTIVE COMPONENTS (NINGBO) CO., LTD. (Китай), вес товара - 14 899,8 кг, условие поставки - ФОБ Далянь.
В качестве сопоставимого товара таможенным органом взяты товары N 23 и N 24, оформленные по ДТ N 10714040/020714/0026795, а именно: турбокомпрессоры односторонние воздушные для повышения развиваемой мощности поршневых ДВС, запасные части дорожно-строительной техники COMATSU, турбокомпрессор для самосвала, изготовитель - COMATSU LTD (Япония, Китай), вес товара - 24,7 кг и 64,56 кг, условие поставки - СИФ порт Восточный.
Из изложенного следует, что сопоставляемые товары отличаются друг от друга по описанию товара, принципу его действия и назначению, производителям товара и стране изготовления, условиям поставки, размерам поставляемых партий (в 600 и в 230 раз соответственно), то есть по тем параметрам, которые непосредственно влияют на формирование таможенной стоимости ввозимого товара.
Товар N 2 в спорной ДТ описан как части турбокомпрессоров автомобильных: картриджи и ремкомплекты, изготовитель - BORG WARNER AUTOMOTIVE COMPONENTS (NINGBO) CO., LTD. (Китай), вес товара - 694,4 кг, страна отправления - Китай, условие поставки - ФОБ Далянь.
В качестве сопоставимого указанному товару таможенным органом взят товар N 3, ввезенный по ДТ N 10226180/140314/0001485, а именно части вентиляторов: кожухи вентиляторов, используются в качестве комплектующих для промышленной сборки микроволновых печей марки "Fusion", изготовитель - ZHONGSHAN DONLIM WEILI ELECTRICAL APPLIANCES CO., LTD. (Китай), вес товара - 139,42 кг, страна отправления - Германия, условие поставки - СПТ Калининград.
Из описания указанных товаров следует, что они используются в различных областях промышленности: товар, ввезенный по спорной ДТ, предназначен для автомобильной промышленности, сопоставляемый товар предназначен для производства бытовой техники. Различны и размеры партий ввозимых товаров (в пять раз).
Кроме того, при оценке сопоставимости описанных товаров немаловажное значение имеет страна, из которой этот товар ввозится. По спорной ДТ товар ввозится непосредственно из страны изготовителя - Китай, в то время как по ДТ N 10226180/140314/0001485 товар, произведенный в Китае, ввозится из Германии через Калининград, что не может не повлиять на его стоимость.
Доказательств того, что в регионе деятельности таможни в запрашиваемый период не производился ввоз аналогичных декларируемым обществом товаров при сопоставимых условиях контрактов купли-продажи, при аналогичных ценах на товар, таможней не представлено.
При таких обстоятельствах действия таможенного органа, связанные с расчетом обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ДТ исходя из ценовой информации, содержащейся в ДТ N 10714040/020714/0026795 и N 10226180/140314/0001485, не соответствуют ТК ТС.
Делая указанный вывод коллегия принимает во внимание, что после отказа в выпуске товара по ДТ N 10702070/080714/0012346 спорный товар был повторно предъявлен таможенному органу, и в целях таможенного оформления товара заявителем подана ДТ N 10702030/150714/0066705. Таможенная стоимость товара также определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами и принята таможенным органом.
21.07.2014 товар, ввезенный по ДТ N 10702030/150714/0066705, выпущен в свободное обращение без уплаты какого-либо обеспечения.
Оценив наличие совокупности условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ для признания действий таможенного органа незаконным, коллегия вынуждена не согласиться с доводами таможенного органа об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя.
По правилам пункта 1 статьи 195, пункта 2 статьи 69 ТК ТС предоставление обеспечения уплаты таможенных платежей является необходимым условием для выпуска товара.
Непредставление такого обеспечения согласно пункту 1 статьи 201 ТК ТС рассматривается как несоблюдение условий выпуска и влечет отказ в выпуске товара.
Материалами дела подтверждается, что непредоставление заявителем обеспечения уплаты таможенных платежей повлекло отказ в выпуске товара, ввезенного по ДТ N 10702070/080714/0012346, необходимость подачи в таможенный орган новой ДТ, а также расходы, связанные с увеличением срока хранения ввезенного товара до его выпуска. В этой связи исчисление таможенным органом обеспечения уплаты таможенных платежей в завышенном размере ставит декларанта в заведомо неблагоприятное положение, при котором в целях выпуска товара он должен понести дополнительные затраты.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.
При изложенных обстоятельствах действия таможни, выразившиеся в выставлении расчета обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 12 184 067 руб. 27 коп., являются незаконными, в связи с чем заявленные требования подлежали удовлетворению.
Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2014 по делу N А51-24877/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)