Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Псковской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 09.10.2014 по делу N А52-1302/2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техкорм" к Псковской таможне о признании недействительным решения о классификации товара от 01.04.2014 N РКТ-10209000-14/000062, а также о взыскании 814 655 рублей 08 копеек излишне уплаченных таможенных платежей,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Техкорм" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Псковской таможне (далее - таможенный орган) о признании недействительным решения о классификации товара от 01.04.2014 N РКТ-10209000-14/000062, а также о взыскании 814 655 рублей 08 копеек излишне уплаченных таможенных платежей, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 09.10.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014, требования общества удовлетворены.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 02.04.2015 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Таможенный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы таможенного органа и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, оценив представленные в материалы дела доказательства, применительно к качественным характеристикам - химическому составу спорного товара (лекарственный ветеринарный препарат), сфере и способам его применения, а также его дозировкам, сопоставив эти сведения с описанием товарных позиций ТН ВЭД ТС, применение которых вызвало спор между обществом и таможенным органом, руководствуясь положениями статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС, положениями ТН ВЭД ТС, принимая во внимание инструкцию по применению спорного товара, суды пришли к выводу, что спорный товар является лекарственной кормовой добавкой, применяемой в качестве компонента при производстве комбикормов в промышленных масштабах, не является дозированным лекарственным препаратом, и его расфасовка в мешки по 25 кг не предназначена для розничной продажи.
Установив все фактические обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды признали неправомерной классификацию спорного товара, произведенную таможенным органом и удовлетворили заявленные обществом требования.
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации таможенный орган приводит доводы о правомерности произведенной таможенным органом классификации спорного товара.
Вместе с тем указанные доводы таможенного органа связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно сферы и способов применения спорного товара, не являющегося дозированным, а также относительно упаковки этого товара, не предназначенной для розничной продажи. Изложенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.
С учетом изложенного приведенные таможенным органом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, основания для передачи жалобы таможенного органа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Псковской таможне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 27.07.2015 N 307-КГ15-8073 ПО ДЕЛУ N А52-1302/2014
Требование: О пересмотре судебных актов по делу о признании недействительным решения о взыскании излишне уплаченных таможенных платежей.Разделы:
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2015 г. N 307-КГ15-8073
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Псковской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 09.10.2014 по делу N А52-1302/2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техкорм" к Псковской таможне о признании недействительным решения о классификации товара от 01.04.2014 N РКТ-10209000-14/000062, а также о взыскании 814 655 рублей 08 копеек излишне уплаченных таможенных платежей,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Техкорм" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Псковской таможне (далее - таможенный орган) о признании недействительным решения о классификации товара от 01.04.2014 N РКТ-10209000-14/000062, а также о взыскании 814 655 рублей 08 копеек излишне уплаченных таможенных платежей, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 09.10.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014, требования общества удовлетворены.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 02.04.2015 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Таможенный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы таможенного органа и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, оценив представленные в материалы дела доказательства, применительно к качественным характеристикам - химическому составу спорного товара (лекарственный ветеринарный препарат), сфере и способам его применения, а также его дозировкам, сопоставив эти сведения с описанием товарных позиций ТН ВЭД ТС, применение которых вызвало спор между обществом и таможенным органом, руководствуясь положениями статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС, положениями ТН ВЭД ТС, принимая во внимание инструкцию по применению спорного товара, суды пришли к выводу, что спорный товар является лекарственной кормовой добавкой, применяемой в качестве компонента при производстве комбикормов в промышленных масштабах, не является дозированным лекарственным препаратом, и его расфасовка в мешки по 25 кг не предназначена для розничной продажи.
Установив все фактические обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды признали неправомерной классификацию спорного товара, произведенную таможенным органом и удовлетворили заявленные обществом требования.
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации таможенный орган приводит доводы о правомерности произведенной таможенным органом классификации спорного товара.
Вместе с тем указанные доводы таможенного органа связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно сферы и способов применения спорного товара, не являющегося дозированным, а также относительно упаковки этого товара, не предназначенной для розничной продажи. Изложенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.
С учетом изложенного приведенные таможенным органом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, основания для передачи жалобы таможенного органа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Псковской таможне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)