Судебные решения, арбитраж
Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления от 26 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Трофимовой О.Н.
Судей: Голикова В.М., Панченко И.С.
при участии:
- от заявителя: ООО "Азиястрой" - представитель не явился;
- от Владивостокской таможни - представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Владивостокской таможни
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014
по делу N А51-38905/2013
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Николаев А.А.. в апелляционном суде судьи: Бессчасная Л.А., Пяткова А.В., Рубанова В.В.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азиястрой"
к Владивостокской таможне
о признании незаконными действий и решения об отказе в выпуске товаров от 05.11.2013
Общество с ограниченной ответственностью "Азиястрой" (ОГРН 1072538008443, место нахождения: 690087, г. Владивосток, ул. Стрелочная, 3, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточнения, о признании незаконными действий Владивостокской таможни (ОГРН 1052504398484, место нахождения: 690003, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21а, далее - таможня, таможенный орган), выразившихся в выставлении расчета суммы обеспечения уплаты таможенных платежей от 29.10.2013 в размере 2 330 477,01 руб. по декларации на товары N 10702070/281013/0016904 (далее - ДТ N 16904), а также решения об отказе в выпуске товаров от 05.11.2013 по указанной ДТ и о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Решением суда от 05.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 решение суда от 05.05.2014 отменено: оспариваемые действия и решение признаны незаконными, как не соответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС). С таможни также в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме.
Законность постановления апелляционного суда проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей произведен в соответствии со статьей 88 ТК ТС, предусматривающей соблюдение только двух критериев, а именно: должна быть использована имеющаяся у таможенного органа информация о стоимости товаров того же класса или вида. По мнению заявителя жалобы, товар по спорной поставке по описанию, коду ТН ВЭД аналогичен товару, выбранному в качестве источника ценовой информации. В связи с изложенным считает ссылки суда на положения Порядка контроля таможенной стоимости товаров (кроме пункта 16), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок контроля таможенной стоимости), и Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной Приказом ФТС России от 14.02.2011 N 272 (далее - Инструкция), необоснованными.
Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что обществом не представлены доказательства о нарушении его прав и законных интересов, при том, что расчет суммы обеспечения уплаты таможенных платежей не является обязательным к исполнению, поскольку декларант вправе либо принять такое предложение либо отказаться от него.
Общество отзыв на жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, как и таможня, хотя они надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы. Судебное заседание ввиду неявки лиц, участвующих в деле, проведено в обычном режиме, без использования систем видеоконференц-связи, о чем просила таможня и ходатайство которой было удовлетворено в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, во исполнение контракта NHS10OAS003 от 06.05.2010, заключенного с компанией "HOSAN CO.,LTD" (Корея), в октябре 2013 года на территорию Таможенного союза в адрес общества ввезен товар - батареи аккумуляторные свинцово-кислотные стартерные марки "ROCKET", условия поставки CFR Владивосток, задекларированный в ДТ N 16904, при этом таможенная стоимость товара определена декларантом по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости в таможню представлен соответствующий пакет документов, предусмотренных таможенным законодательством.
В ходе проверки декларации с использованием системы управления рисками (СУР) таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров (занижение таможенной стоимости), в связи с чем 29.10.2013 принято решение о проведении дополнительной проверки и у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.
Декларанту также представлен расчет суммы обеспечения уплаты таможенных платежей по товару, задекларированному в указанной ДТ, в размере 2 330 477,01 руб.
Поскольку обществом действия, необходимые для выпуска товара не произведены, таможенным органом 05.11.2013 принято решение об отказе в выпуске товара, декларанту предложено подать новую ДТ.
Не согласившись с действиями таможенного органа по выставлению расчета суммы обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ДТ, а также с решением об отказе в выпуске товара, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что использованный таможней в качестве основы для расчета суммы обеспечения уплаты таможенных платежей источник ценовой информации не отвечал требованиям Инструкции. Вместе с тем, учитывая, что индекс таможенной стоимости товара в указанном источнике ценовой информации не являлся максимальным, что величина обеспечения не является окончательной и может быть определена только при корректировке таможенной стоимости и вынесении решения о принятии скорректированной таможенной стоимости, суд первой инстанции пришел к выводу о том, выставление таможенным органом указанного расчета не порождает каких-либо правовых последствий для общества и не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, то есть не нарушает его права и законные интересы.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных обществом требований, посчитал, что оспариваемые действия таможни не соответствуют ТК ТС и нарушают права и законные интересы общества.
При этом суд правомерно руководствовался положениями 88 ТК ТС, пунктом 6 раздела I, пунктом 16 Порядка контроля таможенной стоимости, пунктом 11 Инструкции.
Из анализа приведенных выше норм права следует, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе использовать имеющуюся у него информацию и осуществлять сбор и анализ дополнительной информации о стоимости товаров, идентичных или однородных оцениваемым товарам.
Судом установлено, что таможенный орган при выборе источника ценовой информации для определения размера обеспечения использовал сведения, указанные в декларации на товары N 10714040/200513/0020167.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства и установив, что используемая таможней ценовая информация в качестве основы для определения размера обеспечения уплаты таможенных платежей, подлежащего внесению обществом, не сопоставима со спорной ДТ ни по условиям поставки, ни по производителям товаров, ни по количественным и весовым показателям, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия таможенного органа не соответствуют ТК ТС.
Кроме того, апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что указанные действия таможенного органа нарушают права и законные интересы общества, поскольку они повлекли дополнительные расходы у декларанта, связанные с повторной уплатой таможенных сборов при декларировании ввезенного товара, а также удлинили сроки выпуска товара.
Довод жалобы о ненарушении прав и законных интересов общества оспариваемыми действиями и решением таможни на том основании, что расчет суммы обеспечения уплаты таможенных платежей не является обязательным к исполнению, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку невнесение обществом обеспечения уплаты таможенных платежей в рассматриваемом случае привело к отзыву спорной декларации и повторному декларированию товара, при этом отзыв декларации был вынужденным в связи с незаконными действиями таможни.
С учетом изложенного апелляционный суд правомерно посчитал, что у таможни также отсутствовали основания для принятия решения от 05.11.2013 об отказе в выпуске товара по ДТ N 16904.
Доводы жалобы не опровергают выводов апелляционного суда об обстоятельствах делах, а фактически направлены на их переоценку, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах жалоба Владивостокской таможни удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу N А51-38905/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.Н.ТРОФИМОВА
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
И.С.ПАНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 28.11.2014 N Ф03-5074/2014 ПО ДЕЛУ N А51-38905/2013
Разделы:Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2014 г. N Ф03-5074/2014
Резолютивная часть постановления от 26 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Трофимовой О.Н.
Судей: Голикова В.М., Панченко И.С.
при участии:
- от заявителя: ООО "Азиястрой" - представитель не явился;
- от Владивостокской таможни - представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Владивостокской таможни
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014
по делу N А51-38905/2013
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Николаев А.А.. в апелляционном суде судьи: Бессчасная Л.А., Пяткова А.В., Рубанова В.В.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азиястрой"
к Владивостокской таможне
о признании незаконными действий и решения об отказе в выпуске товаров от 05.11.2013
Общество с ограниченной ответственностью "Азиястрой" (ОГРН 1072538008443, место нахождения: 690087, г. Владивосток, ул. Стрелочная, 3, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточнения, о признании незаконными действий Владивостокской таможни (ОГРН 1052504398484, место нахождения: 690003, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21а, далее - таможня, таможенный орган), выразившихся в выставлении расчета суммы обеспечения уплаты таможенных платежей от 29.10.2013 в размере 2 330 477,01 руб. по декларации на товары N 10702070/281013/0016904 (далее - ДТ N 16904), а также решения об отказе в выпуске товаров от 05.11.2013 по указанной ДТ и о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Решением суда от 05.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 решение суда от 05.05.2014 отменено: оспариваемые действия и решение признаны незаконными, как не соответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС). С таможни также в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме.
Законность постановления апелляционного суда проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей произведен в соответствии со статьей 88 ТК ТС, предусматривающей соблюдение только двух критериев, а именно: должна быть использована имеющаяся у таможенного органа информация о стоимости товаров того же класса или вида. По мнению заявителя жалобы, товар по спорной поставке по описанию, коду ТН ВЭД аналогичен товару, выбранному в качестве источника ценовой информации. В связи с изложенным считает ссылки суда на положения Порядка контроля таможенной стоимости товаров (кроме пункта 16), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок контроля таможенной стоимости), и Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной Приказом ФТС России от 14.02.2011 N 272 (далее - Инструкция), необоснованными.
Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что обществом не представлены доказательства о нарушении его прав и законных интересов, при том, что расчет суммы обеспечения уплаты таможенных платежей не является обязательным к исполнению, поскольку декларант вправе либо принять такое предложение либо отказаться от него.
Общество отзыв на жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, как и таможня, хотя они надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы. Судебное заседание ввиду неявки лиц, участвующих в деле, проведено в обычном режиме, без использования систем видеоконференц-связи, о чем просила таможня и ходатайство которой было удовлетворено в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, во исполнение контракта NHS10OAS003 от 06.05.2010, заключенного с компанией "HOSAN CO.,LTD" (Корея), в октябре 2013 года на территорию Таможенного союза в адрес общества ввезен товар - батареи аккумуляторные свинцово-кислотные стартерные марки "ROCKET", условия поставки CFR Владивосток, задекларированный в ДТ N 16904, при этом таможенная стоимость товара определена декларантом по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости в таможню представлен соответствующий пакет документов, предусмотренных таможенным законодательством.
В ходе проверки декларации с использованием системы управления рисками (СУР) таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров (занижение таможенной стоимости), в связи с чем 29.10.2013 принято решение о проведении дополнительной проверки и у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.
Декларанту также представлен расчет суммы обеспечения уплаты таможенных платежей по товару, задекларированному в указанной ДТ, в размере 2 330 477,01 руб.
Поскольку обществом действия, необходимые для выпуска товара не произведены, таможенным органом 05.11.2013 принято решение об отказе в выпуске товара, декларанту предложено подать новую ДТ.
Не согласившись с действиями таможенного органа по выставлению расчета суммы обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ДТ, а также с решением об отказе в выпуске товара, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что использованный таможней в качестве основы для расчета суммы обеспечения уплаты таможенных платежей источник ценовой информации не отвечал требованиям Инструкции. Вместе с тем, учитывая, что индекс таможенной стоимости товара в указанном источнике ценовой информации не являлся максимальным, что величина обеспечения не является окончательной и может быть определена только при корректировке таможенной стоимости и вынесении решения о принятии скорректированной таможенной стоимости, суд первой инстанции пришел к выводу о том, выставление таможенным органом указанного расчета не порождает каких-либо правовых последствий для общества и не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, то есть не нарушает его права и законные интересы.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных обществом требований, посчитал, что оспариваемые действия таможни не соответствуют ТК ТС и нарушают права и законные интересы общества.
При этом суд правомерно руководствовался положениями 88 ТК ТС, пунктом 6 раздела I, пунктом 16 Порядка контроля таможенной стоимости, пунктом 11 Инструкции.
Из анализа приведенных выше норм права следует, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе использовать имеющуюся у него информацию и осуществлять сбор и анализ дополнительной информации о стоимости товаров, идентичных или однородных оцениваемым товарам.
Судом установлено, что таможенный орган при выборе источника ценовой информации для определения размера обеспечения использовал сведения, указанные в декларации на товары N 10714040/200513/0020167.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства и установив, что используемая таможней ценовая информация в качестве основы для определения размера обеспечения уплаты таможенных платежей, подлежащего внесению обществом, не сопоставима со спорной ДТ ни по условиям поставки, ни по производителям товаров, ни по количественным и весовым показателям, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия таможенного органа не соответствуют ТК ТС.
Кроме того, апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что указанные действия таможенного органа нарушают права и законные интересы общества, поскольку они повлекли дополнительные расходы у декларанта, связанные с повторной уплатой таможенных сборов при декларировании ввезенного товара, а также удлинили сроки выпуска товара.
Довод жалобы о ненарушении прав и законных интересов общества оспариваемыми действиями и решением таможни на том основании, что расчет суммы обеспечения уплаты таможенных платежей не является обязательным к исполнению, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку невнесение обществом обеспечения уплаты таможенных платежей в рассматриваемом случае привело к отзыву спорной декларации и повторному декларированию товара, при этом отзыв декларации был вынужденным в связи с незаконными действиями таможни.
С учетом изложенного апелляционный суд правомерно посчитал, что у таможни также отсутствовали основания для принятия решения от 05.11.2013 об отказе в выпуске товара по ДТ N 16904.
Доводы жалобы не опровергают выводов апелляционного суда об обстоятельствах делах, а фактически направлены на их переоценку, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах жалоба Владивостокской таможни удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу N А51-38905/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.Н.ТРОФИМОВА
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
И.С.ПАНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)