Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г., при участии от Санкт-Петербургской таможни Антоновой М.Ю. (доверенность от 19.03.2014 N 06-21/05740), от общества с ограниченной ответственностью "Брокк Северо-Запад" Колобовниковой С.П. (доверенность от 06.11.2012 N 14), рассмотрев 29.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2014 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 (судьи Есипова О.И., Протас Н.И., Семенова А.Б.) по делу N А56-73794/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Брокк Северо-Запад" (место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, наб. Крюкова канала, 31, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 5067847185775; далее - общество, ООО "Брокк Северо-Запад") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями об оспаривании решений Санкт-Петербургской таможни (место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., 10, ОГРН 1037800003493; далее - таможня) от 20.09.2012 N 10210000-32-25/000265, 10210000-32-25/000266, 10210000-32-25/000278 о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) и о признании недействительными требований таможни от 27.09.2012 N 0790/12/1118, 0788/12/1114, 0798/12/1134 об уплате таможенных платежей в размере 374 935 руб. 90 коп., 376 827 руб. 31 коп. и 275 915 руб. 64 коп., а также об обязании таможни устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем совершения действий по возврату излишне взысканных таможенных пошлин, налогов и пеней на расчетный счет заявителя.
Заявления общества приняты судом к производству. Определением от 28.12.2012 суд первой инстанции на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединил дела в одно производство с присвоением делу номера А56-73794/2012.
Определением суда от 07.05.2013 производство по делу приостановлено применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до разрешения дела N А56-73801/2012. В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, определением суда от 28.01.2014 производство по делу возобновлено в порядке статьи 146 АПК РФ.
Решением от 12.03.2014 (судья Звонарева Ю.Н.) оспариваемые решения и требования таможни признаны недействительными. Дополнительным решением от 18.04.2014 заявления общества в части обязания таможни совершить действия по возврату 374 935 руб. 90 коп., 376 827 руб. 31 коп. и 275 915 руб. 64 коп. оставлены без рассмотрения. Суд обязал таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов общества (в связи с принятием оспариваемых ненормативных правовых актов) в порядке, установленном Таможенным кодексом Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Федеральным законом от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
Постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2014 решение от 12.03.2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить решение от 12.03.2014 и постановление от 06.06.2014 в части признания недействительными решения таможни от 20.09.2012 N 10210000-32-25/000266 и ее требования от 27.09.2012 N 0790/12/1118 и направить дело на новое рассмотрение. Таможенный орган ссылается на неправильное применение судами норм материального права, в том числе Основных правил интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ОПИ ТН ВЭД). Таможня настаивает на правомерности присвоения соответствующему товару кода 8430 50 000 9 ТН ВЭД, указанного в предварительном решении Федеральной таможенной службы (ФТС) от 28.03.2012 N RU/10000/12/0797, поскольку ввезенный товар предназначен для выполнения работ, связанных с планировкой, профилированием, трамбованием, уплотнением, бурением грунта. Следовательно, в соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД его необходимо отнести к товарной позиции 8430 ТН ВЭД.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, а представитель общества отклонил их.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, в 2010 и 2011 годах общество как получатель и декларант импортировало в Российскую Федерацию и задекларировало по грузовой таможенной декларации и декларациям на товары (далее - ГТД, ДТ) N 10210090/150410/0004878 (товар N 1), 10210090/040411/0007506 (товар N 1) и 10210090/040511/0010840 (товар N 1) товары с наименованием согласно графе 31 указанных ГТД, ДТ: робот-разрушитель в базовой комплектации с гидромолотом ATLAS COPRO SB 202, используется для строительных и ремонтных работ, код ОКП 48 1111, изготовитель Brokk AB, товарный знак Brokk AB, модели Brokk 260 и Brokk 180, страна происхождения - Швеция.
При декларировании товаров ООО "Брокк Северо-Запад" заявило их код в соответствии с ТН ВЭД - 8479 10 000 0: "машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные: оборудование для общественных работ, строительства или других аналогичных работ", ставка ввозной пошлины - 0 процентов.
После выпуска товаров в рамках таможенного контроля таможней приняты решения от 20.09.2012 N 10210000-32-25/000265, 10210000-32-25/000266, 10210000-32-25/000278 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, согласно которым в отношении товаров избран иной код ТН ВЭД - 8430 50 000 9: "машины и механизмы прочие для перемещения, планировки, профилирования, разработки, трамбования, уплотнения, выемки или бурения грунта, полезных ископаемых или руд; оборудование для забивки и извлечения свай; снегоочистители плужные и роторные: машины и механизмы самоходные прочие: прочие", ставка таможенной пошлины - 5 процентов.
В связи с иной классификацией товаров обществу направлены требования об уплате таможенных платежей и пеней от 27.09.2012 N 0790/12/1118, 0788/12/1114 и 0798/12/1134.
Не согласившись с законностью упомянутых решений и требований таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд.
Признавая оспариваемые обществом решения и требования недействительными, суды исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие в данном случае у таможни правовых и фактических оснований для иной классификации товаров. При этом судами сопоставлены критерии классификации товаров в товарных позициях 8430 и 8479 ТН ВЭД, оценены значимые технические, потребительские характеристики товаров (роботов-разрушителей). Кроме того, руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, судебные инстанции исходили из преюдициального значения судебных актов, принятых по делу N А56-73801/2012.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.
ТН ВЭД основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (пункт 1 статьи 51 ТК ТС).
Товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 названного Кодекса (пункты 1 - 3 статьи 52 ТК ТС).
Аналогичные нормы были закреплены в статьях 39 и 40 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 и Решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130 утвержден Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ) ТС, которым установлены ОПИ ТН ВЭД.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.
В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД.
Согласно правилу 3 (а) ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу правила 2 (б) ОПИ ТН ВЭД или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
В силу правила 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей этого правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
При сравнительном анализе товарных позиций 8430 и 8479 ТН ВЭД, а также избранных декларантом и таможней кодов ТН ВЭД судебные инстанции правомерно учли следующее.
В пункте 7 примечаний к группе 84 ТН ВЭД закреплено следующее: машина, которая используется более чем для одной цели, при классификации должна рассматриваться так, как если бы ее основное назначение являлось единственным. При условии соблюдения положений примечания 2 к данной группе и примечания 3 к разделу XVI машина, основное назначение которой не описано ни в одной товарной позиции, или машина, в которой ни одно из ее назначений не является основным, классифицируется в товарной позиции 8479, если в контексте не оговорено иное.
Вместе с тем согласно Пояснениям к единой ТН ВЭД Таможенного союза (к товарной позиции 8430) в данную товарную позицию включаются машины, кроме самоходных машин товарной позиции 8429 и сельскохозяйственных, садовых или лесохозяйственных машин (товарная позиция 8432), предназначенные для воздействия на твердый поверхностный слой земной коры (например, для резания и разрушения горных пород, грунта, угля и т.п.; выемки грунта, бурения и т.п.), выполнения подготовительных земляных работ или уплотнения грунтов (например, для послойного резания, планировки, профилирования, трамбования или укатывания). В нее включаются также машины для погружения и извлечения свай, плужные и роторные снегоочистители.
В свою очередь из тех же Пояснений к товарной позиции 8479 следует, что к ней отнесены машины, имеющие индивидуальные функции, которые:
(а) не исключаются из данной группы примечаниями к любому другому разделу или группе; и
(б) не включаются более конкретно ни в одну из товарных позиций любой другой группы Номенклатуры; и
(в) не могут быть отнесены ни к одной другой конкретной товарной позиции данной группы, поскольку:
(i) они не входят ни в одну товарную позицию в соответствии с их принципом действия, описанием или типом; и
(ii) они не входят ни в одну товарную позицию в соответствии с их применением или отраслью промышленности, в которой они используются; или
(iii) они могли бы в равной степени включаться в две (или более) другие такие товарные позиции (машины общего назначения).
При этом к машинам общего назначения относятся, например, промышленные роботы многоцелевого назначения.
Промышленные роботы имеют много различных применений: сварочные, малярные, подъемно-транспортные, погрузочно-разгрузочные, режущие, сборочные, металлообрабатывающие и др. Они заменяют собой человека при выполнении работ в условиях вредной окружающей среды (при наличии токсичных продуктов, пыли и т.д.) или трудоемких работ (перемещение тяжелых грузов, повторные операции монотонного утомительного характера). Для этих разнообразных применений роботы оборудуются инструментодержателем и рабочими инструментами, предназначенными специально для выполнения того или иного вида работ (например, пинцетами, "захватами", сварочными головками).
В данную товарную позицию входят только те промышленные роботы, которые способны выполнять разнообразные функции при простой замене применяемых рабочих инструментов. Однако в данную товарную позицию не включаются те промышленные роботы, которые предназначаются специально для выполнения конкретной функции; эти промышленные роботы относятся к товарной позиции, включающей их функцию (например, товарная позиция 8424, 8428, 8486 или 8515).
По настоящему делу суды правомерно опирались на преюдицию вступивших в законную силу судебных актов по делу N А56-73801/2012 (с учетом тождества и сходства рассматриваемых товаров, их функциональных характеристик). В рамках дела N А56-73801/2012 рассматривалось заявление общества об оспаривании классификационного решения таможни по товару Brokk 260 (ДТ N 10210090/070710/0010240) по результатам той же камеральной таможенной проверки (акт от 20.09.2012).
Из имеющихся в материалах дела каталога BROKK "Роботы-разрушители с дистанционным управлением - 2011" и Руководства по эксплуатации демонтажных роботов BROKK "BROKK MANUAL" следует, что рассматриваемые товары являются промышленными роботами семейства "BROKK" и представляют собой универсальную многоцелевую электрогидравлическую самоходную машину на гусеничном шасси с дистанционным управлением (радиоуправляемую) с множеством индивидуальных функций, осуществляемых в зависимости от используемого навесного оборудования.
Оборудование "BROKK" применяется в строительстве, в металлургии, при производстве цемента, в ядерной промышленности и при аварийно-спасательных работах. Кроме того, названные роботы-разрушители могут применяться на предприятиях химической и бумажной промышленности, сахарных и нефтеперерабатывающих заводах, при реконструкции мостов, шлюзов и плотин; машины без гусеничной базы могут использоваться в качестве стационарных дробилок. К стандартному навесному оборудованию роботов "BROKK" относятся гидромолот, бетонолом, ковш, грейферный ковш, универсальный захват, поворотный захват, фреза, ножницы по металлу, бурильное оборудование, поворотное устройство, туннельное и горно-шахтное оборудование (устройство для монтажа тюбингов, торкрет установка "BROKK"), дисковая пила.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы таможни относительно имеющихся в спорных ДТ различий (различной комплектации товаров навесным оборудованием), поскольку в любом случае роботы-разрушители имеют общее назначение, предназначены для производственного применения широкого спектра (очевидно их использование в качестве многофункциональных устройств для выполнения различного рода работ в различных отраслях промышленности). Эти машины не имеют основного назначения и потому в полной мере соотносятся с товарной позицией 8479 ТН ВЭД. Таможенный орган не представил доказательств того, что установка на роботах того или иного навесного оборудования исключает их многофункциональное назначение, возможность выполнения ими различного рода работ в различных отраслях промышленности.
По настоящему делу таможня не доказала наличие оснований для принятия оспариваемых классификационных решений и, как следствие, для направления заявителю оспариваемых требований об уплате таможенных платежей (часть 5 статьи 200 АПК РФ). Эти решения и требования не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности.
Основания для иной оценки выводов судов, изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по делу N А56-73794/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
Судьи
Л.Б.МУНТЯН
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 01.10.2014 ПО ДЕЛУ N А56-73794/2012
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2014 г. по делу N А56-73794/2012
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г., при участии от Санкт-Петербургской таможни Антоновой М.Ю. (доверенность от 19.03.2014 N 06-21/05740), от общества с ограниченной ответственностью "Брокк Северо-Запад" Колобовниковой С.П. (доверенность от 06.11.2012 N 14), рассмотрев 29.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2014 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 (судьи Есипова О.И., Протас Н.И., Семенова А.Б.) по делу N А56-73794/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Брокк Северо-Запад" (место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, наб. Крюкова канала, 31, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 5067847185775; далее - общество, ООО "Брокк Северо-Запад") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями об оспаривании решений Санкт-Петербургской таможни (место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., 10, ОГРН 1037800003493; далее - таможня) от 20.09.2012 N 10210000-32-25/000265, 10210000-32-25/000266, 10210000-32-25/000278 о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) и о признании недействительными требований таможни от 27.09.2012 N 0790/12/1118, 0788/12/1114, 0798/12/1134 об уплате таможенных платежей в размере 374 935 руб. 90 коп., 376 827 руб. 31 коп. и 275 915 руб. 64 коп., а также об обязании таможни устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем совершения действий по возврату излишне взысканных таможенных пошлин, налогов и пеней на расчетный счет заявителя.
Заявления общества приняты судом к производству. Определением от 28.12.2012 суд первой инстанции на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединил дела в одно производство с присвоением делу номера А56-73794/2012.
Определением суда от 07.05.2013 производство по делу приостановлено применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до разрешения дела N А56-73801/2012. В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, определением суда от 28.01.2014 производство по делу возобновлено в порядке статьи 146 АПК РФ.
Решением от 12.03.2014 (судья Звонарева Ю.Н.) оспариваемые решения и требования таможни признаны недействительными. Дополнительным решением от 18.04.2014 заявления общества в части обязания таможни совершить действия по возврату 374 935 руб. 90 коп., 376 827 руб. 31 коп. и 275 915 руб. 64 коп. оставлены без рассмотрения. Суд обязал таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов общества (в связи с принятием оспариваемых ненормативных правовых актов) в порядке, установленном Таможенным кодексом Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Федеральным законом от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
Постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2014 решение от 12.03.2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить решение от 12.03.2014 и постановление от 06.06.2014 в части признания недействительными решения таможни от 20.09.2012 N 10210000-32-25/000266 и ее требования от 27.09.2012 N 0790/12/1118 и направить дело на новое рассмотрение. Таможенный орган ссылается на неправильное применение судами норм материального права, в том числе Основных правил интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ОПИ ТН ВЭД). Таможня настаивает на правомерности присвоения соответствующему товару кода 8430 50 000 9 ТН ВЭД, указанного в предварительном решении Федеральной таможенной службы (ФТС) от 28.03.2012 N RU/10000/12/0797, поскольку ввезенный товар предназначен для выполнения работ, связанных с планировкой, профилированием, трамбованием, уплотнением, бурением грунта. Следовательно, в соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД его необходимо отнести к товарной позиции 8430 ТН ВЭД.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, а представитель общества отклонил их.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, в 2010 и 2011 годах общество как получатель и декларант импортировало в Российскую Федерацию и задекларировало по грузовой таможенной декларации и декларациям на товары (далее - ГТД, ДТ) N 10210090/150410/0004878 (товар N 1), 10210090/040411/0007506 (товар N 1) и 10210090/040511/0010840 (товар N 1) товары с наименованием согласно графе 31 указанных ГТД, ДТ: робот-разрушитель в базовой комплектации с гидромолотом ATLAS COPRO SB 202, используется для строительных и ремонтных работ, код ОКП 48 1111, изготовитель Brokk AB, товарный знак Brokk AB, модели Brokk 260 и Brokk 180, страна происхождения - Швеция.
При декларировании товаров ООО "Брокк Северо-Запад" заявило их код в соответствии с ТН ВЭД - 8479 10 000 0: "машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные: оборудование для общественных работ, строительства или других аналогичных работ", ставка ввозной пошлины - 0 процентов.
После выпуска товаров в рамках таможенного контроля таможней приняты решения от 20.09.2012 N 10210000-32-25/000265, 10210000-32-25/000266, 10210000-32-25/000278 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, согласно которым в отношении товаров избран иной код ТН ВЭД - 8430 50 000 9: "машины и механизмы прочие для перемещения, планировки, профилирования, разработки, трамбования, уплотнения, выемки или бурения грунта, полезных ископаемых или руд; оборудование для забивки и извлечения свай; снегоочистители плужные и роторные: машины и механизмы самоходные прочие: прочие", ставка таможенной пошлины - 5 процентов.
В связи с иной классификацией товаров обществу направлены требования об уплате таможенных платежей и пеней от 27.09.2012 N 0790/12/1118, 0788/12/1114 и 0798/12/1134.
Не согласившись с законностью упомянутых решений и требований таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд.
Признавая оспариваемые обществом решения и требования недействительными, суды исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие в данном случае у таможни правовых и фактических оснований для иной классификации товаров. При этом судами сопоставлены критерии классификации товаров в товарных позициях 8430 и 8479 ТН ВЭД, оценены значимые технические, потребительские характеристики товаров (роботов-разрушителей). Кроме того, руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, судебные инстанции исходили из преюдициального значения судебных актов, принятых по делу N А56-73801/2012.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.
ТН ВЭД основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (пункт 1 статьи 51 ТК ТС).
Товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 названного Кодекса (пункты 1 - 3 статьи 52 ТК ТС).
Аналогичные нормы были закреплены в статьях 39 и 40 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 и Решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130 утвержден Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ) ТС, которым установлены ОПИ ТН ВЭД.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.
В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД.
Согласно правилу 3 (а) ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу правила 2 (б) ОПИ ТН ВЭД или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
В силу правила 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей этого правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
При сравнительном анализе товарных позиций 8430 и 8479 ТН ВЭД, а также избранных декларантом и таможней кодов ТН ВЭД судебные инстанции правомерно учли следующее.
В пункте 7 примечаний к группе 84 ТН ВЭД закреплено следующее: машина, которая используется более чем для одной цели, при классификации должна рассматриваться так, как если бы ее основное назначение являлось единственным. При условии соблюдения положений примечания 2 к данной группе и примечания 3 к разделу XVI машина, основное назначение которой не описано ни в одной товарной позиции, или машина, в которой ни одно из ее назначений не является основным, классифицируется в товарной позиции 8479, если в контексте не оговорено иное.
Вместе с тем согласно Пояснениям к единой ТН ВЭД Таможенного союза (к товарной позиции 8430) в данную товарную позицию включаются машины, кроме самоходных машин товарной позиции 8429 и сельскохозяйственных, садовых или лесохозяйственных машин (товарная позиция 8432), предназначенные для воздействия на твердый поверхностный слой земной коры (например, для резания и разрушения горных пород, грунта, угля и т.п.; выемки грунта, бурения и т.п.), выполнения подготовительных земляных работ или уплотнения грунтов (например, для послойного резания, планировки, профилирования, трамбования или укатывания). В нее включаются также машины для погружения и извлечения свай, плужные и роторные снегоочистители.
В свою очередь из тех же Пояснений к товарной позиции 8479 следует, что к ней отнесены машины, имеющие индивидуальные функции, которые:
(а) не исключаются из данной группы примечаниями к любому другому разделу или группе; и
(б) не включаются более конкретно ни в одну из товарных позиций любой другой группы Номенклатуры; и
(в) не могут быть отнесены ни к одной другой конкретной товарной позиции данной группы, поскольку:
(i) они не входят ни в одну товарную позицию в соответствии с их принципом действия, описанием или типом; и
(ii) они не входят ни в одну товарную позицию в соответствии с их применением или отраслью промышленности, в которой они используются; или
(iii) они могли бы в равной степени включаться в две (или более) другие такие товарные позиции (машины общего назначения).
При этом к машинам общего назначения относятся, например, промышленные роботы многоцелевого назначения.
Промышленные роботы имеют много различных применений: сварочные, малярные, подъемно-транспортные, погрузочно-разгрузочные, режущие, сборочные, металлообрабатывающие и др. Они заменяют собой человека при выполнении работ в условиях вредной окружающей среды (при наличии токсичных продуктов, пыли и т.д.) или трудоемких работ (перемещение тяжелых грузов, повторные операции монотонного утомительного характера). Для этих разнообразных применений роботы оборудуются инструментодержателем и рабочими инструментами, предназначенными специально для выполнения того или иного вида работ (например, пинцетами, "захватами", сварочными головками).
В данную товарную позицию входят только те промышленные роботы, которые способны выполнять разнообразные функции при простой замене применяемых рабочих инструментов. Однако в данную товарную позицию не включаются те промышленные роботы, которые предназначаются специально для выполнения конкретной функции; эти промышленные роботы относятся к товарной позиции, включающей их функцию (например, товарная позиция 8424, 8428, 8486 или 8515).
По настоящему делу суды правомерно опирались на преюдицию вступивших в законную силу судебных актов по делу N А56-73801/2012 (с учетом тождества и сходства рассматриваемых товаров, их функциональных характеристик). В рамках дела N А56-73801/2012 рассматривалось заявление общества об оспаривании классификационного решения таможни по товару Brokk 260 (ДТ N 10210090/070710/0010240) по результатам той же камеральной таможенной проверки (акт от 20.09.2012).
Из имеющихся в материалах дела каталога BROKK "Роботы-разрушители с дистанционным управлением - 2011" и Руководства по эксплуатации демонтажных роботов BROKK "BROKK MANUAL" следует, что рассматриваемые товары являются промышленными роботами семейства "BROKK" и представляют собой универсальную многоцелевую электрогидравлическую самоходную машину на гусеничном шасси с дистанционным управлением (радиоуправляемую) с множеством индивидуальных функций, осуществляемых в зависимости от используемого навесного оборудования.
Оборудование "BROKK" применяется в строительстве, в металлургии, при производстве цемента, в ядерной промышленности и при аварийно-спасательных работах. Кроме того, названные роботы-разрушители могут применяться на предприятиях химической и бумажной промышленности, сахарных и нефтеперерабатывающих заводах, при реконструкции мостов, шлюзов и плотин; машины без гусеничной базы могут использоваться в качестве стационарных дробилок. К стандартному навесному оборудованию роботов "BROKK" относятся гидромолот, бетонолом, ковш, грейферный ковш, универсальный захват, поворотный захват, фреза, ножницы по металлу, бурильное оборудование, поворотное устройство, туннельное и горно-шахтное оборудование (устройство для монтажа тюбингов, торкрет установка "BROKK"), дисковая пила.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы таможни относительно имеющихся в спорных ДТ различий (различной комплектации товаров навесным оборудованием), поскольку в любом случае роботы-разрушители имеют общее назначение, предназначены для производственного применения широкого спектра (очевидно их использование в качестве многофункциональных устройств для выполнения различного рода работ в различных отраслях промышленности). Эти машины не имеют основного назначения и потому в полной мере соотносятся с товарной позицией 8479 ТН ВЭД. Таможенный орган не представил доказательств того, что установка на роботах того или иного навесного оборудования исключает их многофункциональное назначение, возможность выполнения ими различного рода работ в различных отраслях промышленности.
По настоящему делу таможня не доказала наличие оснований для принятия оспариваемых классификационных решений и, как следствие, для направления заявителю оспариваемых требований об уплате таможенных платежей (часть 5 статьи 200 АПК РФ). Эти решения и требования не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности.
Основания для иной оценки выводов судов, изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по делу N А56-73794/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
Судьи
Л.Б.МУНТЯН
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)