Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.В. Ширяева
Судей: Г.В. Котиковой, Н.В. Меркуловой
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс-Ф": представитель не явился;
- от Находкинской таможни: представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Находкинской таможни
на решение от 02.10.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013
по делу N А51-24877/2013
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Черняк Л.М; в суде апелляционной инстанции судьи: Гончарова А.В., Еремеева О.Ю., Номоконова Е.Н.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс-Ф"
к Находкинской таможне
о признании незаконным бездействия и об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 3 317,63 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Спецтранс-Ф" (ОГРН 1082508004754, адрес (место нахождения): 692921, Приморский край, г. Находка, ул. Арсеньева, 14, 70; далее - ООО "Спецтранс-Ф", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным бездействия Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, адрес (место нахождения): 692900, г. Находка, ул. Портовая, 17; далее - таможенный орган, таможня), выраженного в оставлении без ответа заявления ООО "Спецтранс-Ф" от 17.04.2013 N 30/С в части возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10714060/270510/0002013 (далее - ДТ N 2013); об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 3317,63 руб.; о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решением суда от 02.10.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013, бездействия таможни, выразившееся в оставлении без ответа заявления ООО "Спецтранс-Ф" N 30/С от 17.04.2013 в части возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10714060/270510/0002013, признаны незаконными, как несоответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС). Таможенный орган обязан возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 3317,63 руб. В суде первой инстанции с таможни взыскано 4000 судебных расходов по уплате государственной пошлины и 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В суде апелляционной инстанции с таможенного органа взыскано 7000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе таможни, которая просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.
Таможня указывает, что решение по таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 2013, не было оспорено и отменено, следовательно, таможенные платежи уплачены в соответствии с законодательством Российской Федерации и оснований для их возврата не имеется. Таможенный орган ссылается на неправильную оценку судами обстоятельств дела, поскольку таможенный орган не отказывал декларанту в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, а оставил заявление без рассмотрения ввиду отсутствия документов, подлежащих предъявлению в таможенный орган вместе с заявлением.
Общество, таможенный орган надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Отзыв на дату рассмотрения кассационной жалобы в суд кассационной инстанции не представлен.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на жалобу, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как усматривается из материалов дела, во исполнение контракта от 15.03.2010 N 04/20, заключенного между ООО "Спецтранс-Ф" и иностранной компанией (Япония), на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, оформленный в таможенном отношении по ДТ N 2013. При этом таможенная стоимость товара определена по резервному методу на базе цены сделки с однородными товарами.
Не согласившись с заявленной стоимостью, таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости, декларанту предложено осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной стоимости.
Во исполнение указанного решения была оформлена скорректированная таможенная декларация, в соответствии которой сумма таможенных платежей, подлежащих уплате, увеличилась на 3 317,63 руб.
Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом, у таможенного органа не имелось, 17.04.2013 заявитель обратился в таможенный орган с заявлением N 30/С о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Таможенный орган ответ на обращение общества не дал, возврат излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению общества осуществил.
Расценив данное бездействие таможни незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды руководствовались положениями статьи 147, 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статей 64 - 68, 89, 90 ТК ТС; статей 12, 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе); статей 129, 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании), Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерацией, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Арбитражным судом по материалам дела установлено, что общество самостоятельно определило таможенную стоимость ввезенных товаров по резервному методу на базе цены сделки с однородными товарами. При этом в таможенный орган представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие применение метода таможенной оценки по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в том числе: контракт, инвойс, подписанный поставщиком, оценка которых при рассмотрении возникшего спора позволила судам обеих инстанций сделать вывод о том, что решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ГТД, является незаконным, поскольку представленные декларантом документы подтверждают таможенную стоимость данного товара по первому методу таможенной оценки, который он первоначально не выбрал.
Между тем таможенный орган, принимая скорректированную таможенную стоимость товара, определенную на основании шестого метода таможенной оценки, обязан был проверить правомерность отказа последнего от применения первого и последующих методов, и в силу закона доказать недостоверность представленных декларантом документов и сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара основным методом таможенной оценки и технических и/или методологических ошибок, допущенных при декларировании товара, повлиявших на величину его таможенной стоимости и сумму подлежащих уплате таможенных платежей. Тот факт, что декларант самостоятельно определил таможенную стоимость методом, отличным от основного метода таможенной оценки не имеет правового значения, поскольку таможенный орган обязан проверить правильность выбора метода определения таможенной стоимости
При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия решения по таможенной стоимости спорного товара, являются обоснованными.
Неправомерная корректировка таможенной стоимости повлекла за собой необоснованное доначисление таможенных платежей. Следовательно, уплаченные обществом таможенные платежи в большем размере, чем исчисленные им платежи в соответствии с законодательством Российской Федерации, правильно квалифицированы судом как излишне уплаченные таможенные платежи.
В соответствии со статьей 89 ТК ТС, подлежащей применению при рассмотрении спора, излишне уплаченные платежи подлежат возврату декларанту в порядке, предусмотренном статьями 129, 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
Частью 1 статьи 147 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Поскольку факт излишней уплаты таможенных платежей нашел подтверждение в материалах дела, и декларантом не пропущен установленный вышеуказанной нормой права трехлетний срок, то арбитражный суд правомерно признал незаконным оставление без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 3 317,63 руб., а также обязал последнего произвести обществу их возврат.
Довод таможенного органа о том, что требование ООО "Спецтранс-Ф" о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не подлежит удовлетворению, поскольку решение по таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ГТД, не было обжаловано и отменено, правомерно отклонен судами обеих инстанций, и суд кассационной инстанции поддерживает такие выводы арбитражного суда.
Заявитель жалобы не учитывает, что незаявление в арбитражный суд требования о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара не лишает предпринимателя возможности защитить свои права, нарушенные указанным решением, иным способом, то есть путем подачи заявления об оспаривании соответствующего ненормативного акта и о возврате денежных средств. Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как правильно отметили суды, является волеизъявлением лица, которое считает, что его права нарушены.
Необоснованным является и довод жалобы о том, что таможня не отказала в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению предпринимателя, а оставила это заявление без рассмотрения. Данный ответ таможенного органа правомерно расценен декларантом и судом как фактический отказ, выразившийся в оставлении без ответа заявления ООО "Спецтранс-Ф" от 17.04.2013 N 30/С, так как при возникшей спорной ситуации предоставления дополнительных документов для осуществления возврата излишне уплаченных таможенных платежей в силу закона не требовалось.
Принимая во внимание, что доводы жалобы не опровергают выводов судов обеих инстанций и фактически сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу, поэтому в соответствии со статьей 286 АПК РФ они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности принятых судебных актов, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 02.10.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу N А51-24877/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.В.ШИРЯЕВ
Судьи
Г.В.КОТИКОВА
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 26.03.2014 N Ф03-969/2014 ПО ДЕЛУ N А51-24877/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. N Ф03-969/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.В. Ширяева
Судей: Г.В. Котиковой, Н.В. Меркуловой
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс-Ф": представитель не явился;
- от Находкинской таможни: представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Находкинской таможни
на решение от 02.10.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013
по делу N А51-24877/2013
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Черняк Л.М; в суде апелляционной инстанции судьи: Гончарова А.В., Еремеева О.Ю., Номоконова Е.Н.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс-Ф"
к Находкинской таможне
о признании незаконным бездействия и об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 3 317,63 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Спецтранс-Ф" (ОГРН 1082508004754, адрес (место нахождения): 692921, Приморский край, г. Находка, ул. Арсеньева, 14, 70; далее - ООО "Спецтранс-Ф", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным бездействия Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, адрес (место нахождения): 692900, г. Находка, ул. Портовая, 17; далее - таможенный орган, таможня), выраженного в оставлении без ответа заявления ООО "Спецтранс-Ф" от 17.04.2013 N 30/С в части возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10714060/270510/0002013 (далее - ДТ N 2013); об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 3317,63 руб.; о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решением суда от 02.10.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013, бездействия таможни, выразившееся в оставлении без ответа заявления ООО "Спецтранс-Ф" N 30/С от 17.04.2013 в части возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10714060/270510/0002013, признаны незаконными, как несоответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС). Таможенный орган обязан возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 3317,63 руб. В суде первой инстанции с таможни взыскано 4000 судебных расходов по уплате государственной пошлины и 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В суде апелляционной инстанции с таможенного органа взыскано 7000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе таможни, которая просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.
Таможня указывает, что решение по таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 2013, не было оспорено и отменено, следовательно, таможенные платежи уплачены в соответствии с законодательством Российской Федерации и оснований для их возврата не имеется. Таможенный орган ссылается на неправильную оценку судами обстоятельств дела, поскольку таможенный орган не отказывал декларанту в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, а оставил заявление без рассмотрения ввиду отсутствия документов, подлежащих предъявлению в таможенный орган вместе с заявлением.
Общество, таможенный орган надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Отзыв на дату рассмотрения кассационной жалобы в суд кассационной инстанции не представлен.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на жалобу, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как усматривается из материалов дела, во исполнение контракта от 15.03.2010 N 04/20, заключенного между ООО "Спецтранс-Ф" и иностранной компанией (Япония), на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, оформленный в таможенном отношении по ДТ N 2013. При этом таможенная стоимость товара определена по резервному методу на базе цены сделки с однородными товарами.
Не согласившись с заявленной стоимостью, таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости, декларанту предложено осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной стоимости.
Во исполнение указанного решения была оформлена скорректированная таможенная декларация, в соответствии которой сумма таможенных платежей, подлежащих уплате, увеличилась на 3 317,63 руб.
Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом, у таможенного органа не имелось, 17.04.2013 заявитель обратился в таможенный орган с заявлением N 30/С о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Таможенный орган ответ на обращение общества не дал, возврат излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению общества осуществил.
Расценив данное бездействие таможни незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды руководствовались положениями статьи 147, 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статей 64 - 68, 89, 90 ТК ТС; статей 12, 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе); статей 129, 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании), Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерацией, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Арбитражным судом по материалам дела установлено, что общество самостоятельно определило таможенную стоимость ввезенных товаров по резервному методу на базе цены сделки с однородными товарами. При этом в таможенный орган представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие применение метода таможенной оценки по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в том числе: контракт, инвойс, подписанный поставщиком, оценка которых при рассмотрении возникшего спора позволила судам обеих инстанций сделать вывод о том, что решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ГТД, является незаконным, поскольку представленные декларантом документы подтверждают таможенную стоимость данного товара по первому методу таможенной оценки, который он первоначально не выбрал.
Между тем таможенный орган, принимая скорректированную таможенную стоимость товара, определенную на основании шестого метода таможенной оценки, обязан был проверить правомерность отказа последнего от применения первого и последующих методов, и в силу закона доказать недостоверность представленных декларантом документов и сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара основным методом таможенной оценки и технических и/или методологических ошибок, допущенных при декларировании товара, повлиявших на величину его таможенной стоимости и сумму подлежащих уплате таможенных платежей. Тот факт, что декларант самостоятельно определил таможенную стоимость методом, отличным от основного метода таможенной оценки не имеет правового значения, поскольку таможенный орган обязан проверить правильность выбора метода определения таможенной стоимости
При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия решения по таможенной стоимости спорного товара, являются обоснованными.
Неправомерная корректировка таможенной стоимости повлекла за собой необоснованное доначисление таможенных платежей. Следовательно, уплаченные обществом таможенные платежи в большем размере, чем исчисленные им платежи в соответствии с законодательством Российской Федерации, правильно квалифицированы судом как излишне уплаченные таможенные платежи.
В соответствии со статьей 89 ТК ТС, подлежащей применению при рассмотрении спора, излишне уплаченные платежи подлежат возврату декларанту в порядке, предусмотренном статьями 129, 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
Частью 1 статьи 147 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Поскольку факт излишней уплаты таможенных платежей нашел подтверждение в материалах дела, и декларантом не пропущен установленный вышеуказанной нормой права трехлетний срок, то арбитражный суд правомерно признал незаконным оставление без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 3 317,63 руб., а также обязал последнего произвести обществу их возврат.
Довод таможенного органа о том, что требование ООО "Спецтранс-Ф" о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не подлежит удовлетворению, поскольку решение по таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ГТД, не было обжаловано и отменено, правомерно отклонен судами обеих инстанций, и суд кассационной инстанции поддерживает такие выводы арбитражного суда.
Заявитель жалобы не учитывает, что незаявление в арбитражный суд требования о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара не лишает предпринимателя возможности защитить свои права, нарушенные указанным решением, иным способом, то есть путем подачи заявления об оспаривании соответствующего ненормативного акта и о возврате денежных средств. Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как правильно отметили суды, является волеизъявлением лица, которое считает, что его права нарушены.
Необоснованным является и довод жалобы о том, что таможня не отказала в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению предпринимателя, а оставила это заявление без рассмотрения. Данный ответ таможенного органа правомерно расценен декларантом и судом как фактический отказ, выразившийся в оставлении без ответа заявления ООО "Спецтранс-Ф" от 17.04.2013 N 30/С, так как при возникшей спорной ситуации предоставления дополнительных документов для осуществления возврата излишне уплаченных таможенных платежей в силу закона не требовалось.
Принимая во внимание, что доводы жалобы не опровергают выводов судов обеих инстанций и фактически сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу, поэтому в соответствии со статьей 286 АПК РФ они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности принятых судебных актов, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 02.10.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу N А51-24877/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.В.ШИРЯЕВ
Судьи
Г.В.КОТИКОВА
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)