Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2014 по делу N А56-64135/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" о признании незаконными действий Балтийской таможни (Санкт-Петербург), выразившихся в проведении таможенного досмотра товаров, заявленных в ДТ N 10216120/280813/0052877 в объеме 100 процентов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Балтийской таможни (далее - таможенный орган), выразившихся в проведении таможенного досмотра товаров, заявленных в ДТ N 10216120/280813/0052877 в объеме 100 процентов.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 21.10.2014 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы общества и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, общество обжалует действия таможенного органа по досмотру товара, заявленного в ДТ N 10216120/280813/0052877, в объеме 100 процентов, а не 10 процентов как это было определено в поручении на досмотр N 10216120/280813/001893.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт таможенного досмотра и установив, что при проведении таможенного досмотра спорного товара таможенным органом вскрыто 15 грузовых мест с выборочным взвешиванием трех штук древесных плит из каждого вскрытого грузового места, что является объемом таможенного досмотра не более 10 процентов от общего количества грузовых мест перемещаемой партии товара и соответствует целям таможенного досмотра, определенным в поручении на досмотр N 10216120/280813/001893, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 94, пункта 2 статьи 110, статьи 116 Таможенного кодекса Таможенного союза, положениями Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при организации и проведении таможенного досмотра (осмотра) до выпуска товаров, утвержденной Приказом ФТС России от 04.07.2013 N 1240, суды признали правомерными действия таможенного органа по таможенному досмотру спорного товара.
Установив все фактические обстоятельства по делу, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований общества.
Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы относительно действий таможенного органа, осуществив которые таможенный орган фактически произвел досмотр товара в объеме 100 процентов.
Вместе с тем, указанные доводы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно соответствия объема и степени таможенного досмотра, произведенного таможенным органом, объему и степени, определенным в поручении на проведение таможенного досмотра, несмотря на то, что на досмотровую площадку таможенный орган выставил и вскрыл 15 контейнеров.
С учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 18.02.2015 N 307-КГ14-8526 ПО ДЕЛУ N А56-64135/2013
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконными действий таможенного органа, выразившихся в проведении таможенного досмотра товаров в объеме 100 процентов.Разделы:
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. N 307-КГ14-8526
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2014 по делу N А56-64135/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" о признании незаконными действий Балтийской таможни (Санкт-Петербург), выразившихся в проведении таможенного досмотра товаров, заявленных в ДТ N 10216120/280813/0052877 в объеме 100 процентов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Балтийской таможни (далее - таможенный орган), выразившихся в проведении таможенного досмотра товаров, заявленных в ДТ N 10216120/280813/0052877 в объеме 100 процентов.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 21.10.2014 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы общества и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, общество обжалует действия таможенного органа по досмотру товара, заявленного в ДТ N 10216120/280813/0052877, в объеме 100 процентов, а не 10 процентов как это было определено в поручении на досмотр N 10216120/280813/001893.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт таможенного досмотра и установив, что при проведении таможенного досмотра спорного товара таможенным органом вскрыто 15 грузовых мест с выборочным взвешиванием трех штук древесных плит из каждого вскрытого грузового места, что является объемом таможенного досмотра не более 10 процентов от общего количества грузовых мест перемещаемой партии товара и соответствует целям таможенного досмотра, определенным в поручении на досмотр N 10216120/280813/001893, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 94, пункта 2 статьи 110, статьи 116 Таможенного кодекса Таможенного союза, положениями Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при организации и проведении таможенного досмотра (осмотра) до выпуска товаров, утвержденной Приказом ФТС России от 04.07.2013 N 1240, суды признали правомерными действия таможенного органа по таможенному досмотру спорного товара.
Установив все фактические обстоятельства по делу, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований общества.
Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы относительно действий таможенного органа, осуществив которые таможенный орган фактически произвел досмотр товара в объеме 100 процентов.
Вместе с тем, указанные доводы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно соответствия объема и степени таможенного досмотра, произведенного таможенным органом, объему и степени, определенным в поручении на проведение таможенного досмотра, несмотря на то, что на досмотровую площадку таможенный орган выставил и вскрыл 15 контейнеров.
С учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)