Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Подвального И.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью "КАРГОИМПОРТ" Богдановой Д.И. (доверенность от 28.11.2013), от Балтийской таможни Губановой А.В. (доверенность от 27.12.2013 N 04-23/43552), рассмотрев 25.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАРГОИМПОРТ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу N А56-7663/2013 (судьи Савицкая И.Г., Семенова А.Б., Шульга Л.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КАРГОИМПОРТ" (место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Внуковская улица, дом 2, помещение 43-Н1, ОГРН 1089847370139; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Балтийской таможни (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879; далее - Таможня) о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза (далее - ТН ВЭД) от 03.12.2012 N 10216000-11-19/002147, 10216000-11-19/002148 и 10216000-11-19/002149, а также о признании недействительным требования от 17.12.2012 N 2516 об уплате 1 031 028 руб. 31 коп. таможенных платежей, и обязании Таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата 1 031 028 руб. 31 коп. излишне уплаченных таможенных пошлин и пени на расчетный счет Общества.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2013 (судья Исаева И.А.) заявление удовлетворено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 решение отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 29.10.2013 и оставить в силе решение от 18.06.2013, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Из материалов дела следует, что Общество на основании контракта от 06.10.2009 N GMBLH/1-09, заключенного с компанией "Shunde Native Produce Import and Export Company Ltd of Guandong", ввезло на территорию Российской Федерации товары по декларации на товары N 10216022/241012/0025873:
- товар N 1 - "столовые приборы в наборах", код 8215 99 900 0 ТН ВЭД;
- товар N 2 - "наборы столовых приборов", код 8215 20 900 0 ТН ВЭД;
- товар N 3 - "столовые ножи с фиксированными лезвиями", код 8211 91 000 9 ТН ВЭД.
Таможня провела выездную таможенную проверку, в ходе которой произведен таможенный досмотр названных товаров с использованием качественного экспресс-анализа элементного состава изделий с применением рентгенофлуоресцентного прибора "МетЭксперт".
Кроме того, в рамках проверки таможенный орган назначил анализ количественного химического состава изделий на содержание углерода, по результатам которого ЗАО "Механобр Инжиниринг Аналит" составлен протокол количественного химического состава от 08.11.2012 N 1689-12.
По результатам проверки таможенным органом составлен акт выездной таможенной проверки от 03.12.2012 N 10216000/400/031212/А0284, из которого следует, что спорные товары изготовлены из коррозионностойкой стали. Данные обстоятельства послужили основанием для принятия Таможней решений от 03.12.2012 N 10216000-11-19/002147, 10216000-11-19/002148 и 10216000-11-19/002149 о классификации товаров в соответствии со следующими кодами ТН ВЭД: товар N 1 - 8215 99 100 0, товар N 2 - 8215 20 100 0 и товар N 3 - 8211 91 000 1.
На основании указанных решений Таможня направила Обществу требование об уплате таможенных платежей от 17.12.2012 N 2516 в размере 1 031 028 руб. 31 коп.
Общество оспорило решения и требование Таможни в судебном порядке.
Суд первой инстанции заявление Общества удовлетворил, посчитав необоснованным вывод таможенного органа о невозможности применения заявленных Обществом кодов ТН ВЭД и отклонив представленные таможенным органом доказательства о химическом составе ввезенных товаров.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления, придя к выводу, что ввезенный Обществом товар изготовлен из коррозионностойкой стали и классификационные решения Таможни являются законными и обоснованными.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 52 Таможенного кодекса таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 названного Кодекса.
Решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 18 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (действовал в спорный период) - свод ставок таможенных пошлин, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза, который содержит основные правила интерпретации.
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).
Из материалов дела усматривается, что принимая оспариваемые решения о классификации товаров, Таможня руководствовалась результатом проверки, в ходе которой установлено, что ввезенный Обществом товар изготовлен из коррозионностойкой стали.
В справке к акту таможенного досмотра N 10216100/301012 указано, что инспектором отдела таможенного досмотра Турухтанного таможенного поста Балтийской таможни Котовым М.А. произведен качественный экспресс анализ элементного состава с применением рентгенофлуоресцентного прибора "МетЭкспресс" N 006, 2010 года выпуска, товара "посуда", оформленного по декларации на товары N 10216022/241012/0025873. При этом Котов М.А. опрошен в качестве свидетеля в судебном заседании апелляционного суда от 01.10.2013 и дал пояснения относительно методики проведения экспресс анализа, согласно которым поверхность изделий была очищена от загрязнений и зачищена, освобождена от верхнего покрытия путем зашкуривания, то есть качественный химический состав определялся именно самого изделия, а не его покрытия. Кроме того, применение прибора "МетЭксперт", сертифицированного Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, предполагает измерение элементного состава металлов и сплавов без разрушения исследуемого объекта, то есть по поверхности.
Исходя из названных обстоятельств суд апелляционной инстанции правильно установил, что анализ был произведен в соответствии с Методикой количественного химического анализа "Определение массовой доли титана, ванадия, хрома, марганца, кобальта, никеля, молибдена и вольфрама в легированных сталях рентгенофлуоресцентным методом на анализаторе рентгенофлуоресцентном портативном "МетЭксперт" ФР.1.31.2008.05157, а также в соответствии с Методическими рекомендациями по применению портативного рентгенофлуоресцентного анализатора (ПРФА) "МетЭксперт" в технологии таможенного контроля металлов, сплавов и металлсодержащих объектов, утвержденных приказом Федеральной таможенной службы от 30.12.2010 N 2739.
При этом суд апелляционной инстанции правомерно признал ошибочным вывод суда первой инстанции об обязательности применения в данном случае ГОСТа 7565-81, которым предусматривается отбор проб путем снятия поверхностного слоя с исследуемого образца в установленном размере с целью проведения спектрального анализа отобранной пробы.
Кроме того, результаты фактического таможенного контроля подтверждаются сведениями, указанными производителем в письме от 23.10.2012, из которого следует, что "товар сертифицирован в соответствии с ГОСТ 51687-2000 (приборы столовые и принадлежности кухонные из коррозионностойкой стали)".
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что ввезенные Обществом товары изготовлены именно из коррозионностойкой стали, в связи с чем таможенный орган правомерно классифицировал товар N 1 по коду 8215 99 100 0 ТН ВЭД, товар N 2 по коду 8215 20 100 0 ТН ВЭД и товар N 3 по коду 8211 91 000 1 ТН ВЭД.
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены постановления от 29.10.2013.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу N А56-7663/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАРГОИМПОРТ" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 28.02.2014 ПО ДЕЛУ N А56-7663/2013
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2014 г. по делу N А56-7663/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Подвального И.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью "КАРГОИМПОРТ" Богдановой Д.И. (доверенность от 28.11.2013), от Балтийской таможни Губановой А.В. (доверенность от 27.12.2013 N 04-23/43552), рассмотрев 25.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАРГОИМПОРТ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу N А56-7663/2013 (судьи Савицкая И.Г., Семенова А.Б., Шульга Л.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КАРГОИМПОРТ" (место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Внуковская улица, дом 2, помещение 43-Н1, ОГРН 1089847370139; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Балтийской таможни (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879; далее - Таможня) о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза (далее - ТН ВЭД) от 03.12.2012 N 10216000-11-19/002147, 10216000-11-19/002148 и 10216000-11-19/002149, а также о признании недействительным требования от 17.12.2012 N 2516 об уплате 1 031 028 руб. 31 коп. таможенных платежей, и обязании Таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата 1 031 028 руб. 31 коп. излишне уплаченных таможенных пошлин и пени на расчетный счет Общества.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2013 (судья Исаева И.А.) заявление удовлетворено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 решение отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 29.10.2013 и оставить в силе решение от 18.06.2013, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Из материалов дела следует, что Общество на основании контракта от 06.10.2009 N GMBLH/1-09, заключенного с компанией "Shunde Native Produce Import and Export Company Ltd of Guandong", ввезло на территорию Российской Федерации товары по декларации на товары N 10216022/241012/0025873:
- товар N 1 - "столовые приборы в наборах", код 8215 99 900 0 ТН ВЭД;
- товар N 2 - "наборы столовых приборов", код 8215 20 900 0 ТН ВЭД;
- товар N 3 - "столовые ножи с фиксированными лезвиями", код 8211 91 000 9 ТН ВЭД.
Таможня провела выездную таможенную проверку, в ходе которой произведен таможенный досмотр названных товаров с использованием качественного экспресс-анализа элементного состава изделий с применением рентгенофлуоресцентного прибора "МетЭксперт".
Кроме того, в рамках проверки таможенный орган назначил анализ количественного химического состава изделий на содержание углерода, по результатам которого ЗАО "Механобр Инжиниринг Аналит" составлен протокол количественного химического состава от 08.11.2012 N 1689-12.
По результатам проверки таможенным органом составлен акт выездной таможенной проверки от 03.12.2012 N 10216000/400/031212/А0284, из которого следует, что спорные товары изготовлены из коррозионностойкой стали. Данные обстоятельства послужили основанием для принятия Таможней решений от 03.12.2012 N 10216000-11-19/002147, 10216000-11-19/002148 и 10216000-11-19/002149 о классификации товаров в соответствии со следующими кодами ТН ВЭД: товар N 1 - 8215 99 100 0, товар N 2 - 8215 20 100 0 и товар N 3 - 8211 91 000 1.
На основании указанных решений Таможня направила Обществу требование об уплате таможенных платежей от 17.12.2012 N 2516 в размере 1 031 028 руб. 31 коп.
Общество оспорило решения и требование Таможни в судебном порядке.
Суд первой инстанции заявление Общества удовлетворил, посчитав необоснованным вывод таможенного органа о невозможности применения заявленных Обществом кодов ТН ВЭД и отклонив представленные таможенным органом доказательства о химическом составе ввезенных товаров.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления, придя к выводу, что ввезенный Обществом товар изготовлен из коррозионностойкой стали и классификационные решения Таможни являются законными и обоснованными.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 52 Таможенного кодекса таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 названного Кодекса.
Решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 18 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (действовал в спорный период) - свод ставок таможенных пошлин, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза, который содержит основные правила интерпретации.
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).
Из материалов дела усматривается, что принимая оспариваемые решения о классификации товаров, Таможня руководствовалась результатом проверки, в ходе которой установлено, что ввезенный Обществом товар изготовлен из коррозионностойкой стали.
В справке к акту таможенного досмотра N 10216100/301012 указано, что инспектором отдела таможенного досмотра Турухтанного таможенного поста Балтийской таможни Котовым М.А. произведен качественный экспресс анализ элементного состава с применением рентгенофлуоресцентного прибора "МетЭкспресс" N 006, 2010 года выпуска, товара "посуда", оформленного по декларации на товары N 10216022/241012/0025873. При этом Котов М.А. опрошен в качестве свидетеля в судебном заседании апелляционного суда от 01.10.2013 и дал пояснения относительно методики проведения экспресс анализа, согласно которым поверхность изделий была очищена от загрязнений и зачищена, освобождена от верхнего покрытия путем зашкуривания, то есть качественный химический состав определялся именно самого изделия, а не его покрытия. Кроме того, применение прибора "МетЭксперт", сертифицированного Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, предполагает измерение элементного состава металлов и сплавов без разрушения исследуемого объекта, то есть по поверхности.
Исходя из названных обстоятельств суд апелляционной инстанции правильно установил, что анализ был произведен в соответствии с Методикой количественного химического анализа "Определение массовой доли титана, ванадия, хрома, марганца, кобальта, никеля, молибдена и вольфрама в легированных сталях рентгенофлуоресцентным методом на анализаторе рентгенофлуоресцентном портативном "МетЭксперт" ФР.1.31.2008.05157, а также в соответствии с Методическими рекомендациями по применению портативного рентгенофлуоресцентного анализатора (ПРФА) "МетЭксперт" в технологии таможенного контроля металлов, сплавов и металлсодержащих объектов, утвержденных приказом Федеральной таможенной службы от 30.12.2010 N 2739.
При этом суд апелляционной инстанции правомерно признал ошибочным вывод суда первой инстанции об обязательности применения в данном случае ГОСТа 7565-81, которым предусматривается отбор проб путем снятия поверхностного слоя с исследуемого образца в установленном размере с целью проведения спектрального анализа отобранной пробы.
Кроме того, результаты фактического таможенного контроля подтверждаются сведениями, указанными производителем в письме от 23.10.2012, из которого следует, что "товар сертифицирован в соответствии с ГОСТ 51687-2000 (приборы столовые и принадлежности кухонные из коррозионностойкой стали)".
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что ввезенные Обществом товары изготовлены именно из коррозионностойкой стали, в связи с чем таможенный орган правомерно классифицировал товар N 1 по коду 8215 99 100 0 ТН ВЭД, товар N 2 по коду 8215 20 100 0 ТН ВЭД и товар N 3 по коду 8211 91 000 1 ТН ВЭД.
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены постановления от 29.10.2013.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу N А56-7663/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАРГОИМПОРТ" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)