Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенный орган, ссылаясь на то, что таможенная стоимость ввезенного товара документально не подтверждена, самостоятельно скорректировал ее.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Минераловодской таможни (ИНН 2630014398, ОГРН 1022601456459) - Бескровного Р.В. (доверенность от 12.01.2015) и Разваляева Д.Ю. (доверенность от 16.01.2015), от заявителя - индивидуального предпринимателя Гемуева Ако Султановича (ИНН 071302445796, ОГРНИП 304072111700176) - Сорокина Т.В. (доверенность от 27.08.2013), рассмотрев кассационную жалобу Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2014 (судья Ермилова Ю.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 (судьи Семенов М.У., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу N А63-8949/2014, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Гемуев Ако Султанович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд к Минераловодской таможне (далее - таможня) о признании незаконными решений по корректировке таможенной стоимости товара от 20.05.2013 по ДТ N 10802020/210212/0000081, 10802020/110312/0000123, 10802020/180612/0000450, 10802020/130712/0000548, 10802020/130812/0000633, 10802020/300812/0000670, 10802020/210912/0000738, 10802020/211112/0000858 (далее - спорные ДТ) и требования об уплате таможенных платежей от 16.06.2014 N 339-346.
Решением суда от 09.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2015, заявленные требования удовлетворены. Суд обязал таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя со ссылкой на то, что предприниматель представил все предусмотренные таможенным законодательством документы, необходимые для применения первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию Таможенного союза; таможня не доказала невозможность определения таможенной стоимости товара по первому методу.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, при проведении контрольных мероприятий выявлены признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости товара; уровень заявленной таможенной стоимости товара имеет признаки занижения, которые выражены в расхождении уровня заявленной предпринимателем таможенной стоимости с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможни.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по контрактам от 10.01.2009 N 1 и от 01.04.2010 N 2 с фирмой "CEVHER TEKSTIL INS. ULASIM. ILET. SAN. TIC. LTD. STI" (Турция), на условиях поставки CPT - Нальчик, предприниматель ввез на единую таможенную территорию Таможенного союза товар (трикотажное полотно для машинного вязания), который оформил по спорным ДТ и определил таможенную стоимость товара по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром), представив в таможню пакет документов согласно описи к каждой спорной ДТ.
Заявленная декларантом таможенная стоимость декларируемого товара принята таможенным органом, товар выпущен в соответствии с таможенной процедурой - выпуск для внутреннего потребления.
В соответствии со статьей 131 Таможенного Кодекса Таможенного союза таможня в период с 16.09.2013 по 20.05.2014 провела камеральную таможенную проверку в отношении предпринимателя по вопросу достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости и правильности формирования таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ.
По результатам камеральной таможенной проверки составлен акт от 20.05.2014 N 10802000/400/200514/А0093, приняты решения от 20.05.2014 о корректировке таможенной стоимости товара, предпринимателю выставлены требования об уплате таможенных платежей по каждой спорной ДТ.
Считая действия таможни незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования предпринимателя. Суды правильно применили нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашение между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированное Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), положения Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376. Выводы судов не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза".
Суды проверили и обоснованно отклонили довод таможни о том, что таможенная стоимость ввезенного предпринимателем товара документально не подтверждена, установив, что предприниматель представил в таможню пакет документов, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен предпринимателем на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу - фирме "CEVHER TEKSTIL INS. ULASIM. ILET. SAN. TIC. LTD. STI" (Турция). Доказательства обратного таможня не представила.
Из материалов дела следует, что основанием для корректировки таможенной стоимости спорного товара послужило поступление в таможенный орган копий экспортных деклараций страны отправления товара.
Контрактами от 10.01.2009 N 1 и от 01.04.2010 N 2 с фирмой "CEVHER TEKSTIL INS. ULASIM. ILET. SAN. TIC. LTD. STI" (Турция) не предусмотрена обязанность продавца представлять покупателю экспортные декларации страны отправления, заказы на поставку товаров, прайс-листы производителя.
Экспортная декларация и прайс-лист иностранного контрагента не относятся к документам, предусмотренным в качестве обязательных, данными документами располагает не декларант, а продавец. Экспортные декларации, полученные у таможенной службы Турецкой Республики, составлены и поданы в таможенную службу Турецкой Республики в одностороннем порядке иностранным контрагентом общества. Доказательства того, что общество принимало участие в составлении данных односторонних документов (экспортные декларации страны отправления), таможня не представила. Данный факт свидетельствует о том, что представленные в суд документы, истребованные у таможенной службы Турецкой Республики, составлены и поданы в данный орган иностранным контрагентом в одностороннем порядке, без участия общества, что исключает какую-либо причастность общества к умышленному занижению таможенной стоимости товара при его таможенном оформлении по спорным ДТ. Негативные последствия от заполнения иностранной компанией соответствующих сведений в экспортной декларации не могут быть переложены на российского декларанта.
Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности представленных обществом сведений о товаре, таможенный орган не представил. Таможенным органом не учтено, что корректировка таможенной стоимости не предполагает использование информации путем принятия за основу документов иностранного контрагента.
Вывод судов о том, что представленные таможней копии экспортных деклараций не могут подтверждать либо опровергать ценовую информацию на товар, ввезенный по спорным ДТ, является правильным. Декларант не может нести ответственность за достоверность сведений, заявленных иностранным поставщиком при декларировании товара в стране экспорта.
В силу статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает в качестве доказательств официальные документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, при условии их легализации или проставления апостиля соответствующими компетентными органами.
Под легализацией понимается процесс последовательного проставления удостоверений на документе, направляемом за границу, для подтверждения подлинности подписи должностного лица на документе, а также подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ. Документы иностранного происхождения могут приниматься без легализации в случаях, предусмотренных Гаагской конвенцией, 1961 года отменяющей требование легализации иностранных официальных документов. При этом необходимо учитывать, что согласно пункту "b" статьи 1 Гаагской конвенции, ее действие не распространяется на документы, совершенные дипломатическими или консульскими агентами, и административные документы, имеющие прямое отношение к коммерческой или таможенной операции.
В силу статьи 27 Федерального закона от 5 июля 2010 года N 154-ФЗ "Консульский устав Российской Федерации" консульской легализацией иностранных официальных документов является процедура, предусматривающая удостоверение подлинности подписи, полномочия лица, подписавшего документ, подлинности печати или штампа, которыми скреплен представленный на легализацию документ, и соответствия данного документа законодательству государства пребывания.
Консульское должностное лицо легализует составленные с участием должностных лиц компетентных органов государства пребывания или от них исходящие официальные документы, которые предназначены для представления на территории Российской Федерации, если иное не предусмотрено международными договорами, участниками которых являются Российская Федерация и государство пребывания.
Таким образом, экспортная декларация, представленная в материалы дела, должна была пройти консульскую легализацию, которая согласно положениям Консульского устава Российской Федерации и Инструкции о консульской легализации, утвержденной Министерством иностранных дел СССР 06.07.1984, включает в себя удостоверение соответствия документов в уполномоченном органе государства, на территории которого выдан документ (Турция), а также последующее обязательное засвидетельствование такого документа в расположенном в этом государстве консульском учреждении Российской Федерации.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Перечень).
Суды исследовали условия контракта от 10.01.2009 N 1, инвойсов от 12.07.2012 N 2712, от 08.03.2012 N 92438, от 20.02.2012 N 92436, от 31.10.2012 N 2724, и установили, что все существенные условия сделки (сведения о продавце и покупателе, наименовании и цене товара, его количество и условия поставки, инвойсы) согласованы между продавцом и покупателем, содержат указание на условия поставки, подтверждены транспортным документом - CMR и книжкой МДП; инвойс, упаковочный лист и сертификат о происхождении товара и транспортные документы CMR и книжка МДП содержат информацию, согласующуюся между собой. Письмом б/н от 06.11.2014 фирма "CEVHER TEKSTIL INS. ULASIM. ILET. SAN. TIC. LTD. STI" (Турция) подтвердила сведения о продавце, покупателе, контракте, условиях поставки и стоимости товара.
Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах; указали, что представленные предпринимателем в таможню документы не содержат признаки недостоверности, и сделали вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости ввезенного предпринимателем товара. Суды установили, что представленные предпринимателем в таможню документы необходимы и достаточны для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара; декларант уплатил иностранной компании за ввезенный по спорным декларациям товар сумму, соответствующую размеру общей фактурной стоимости, указанной в графе N 42 спорных ДТ, в инвойсах, спецификациях, что свидетельствует о правомерности применения декларантом первого метода определения таможенной стоимости товара. Необходимость в дополнительных документах для определения таможенной стоимости товара по первому методу таможня не доказала. В ходе проверки таможня не установила, что документы, подтверждающие таможенную стоимость ввозимого товара, на основании которых производилось декларирование, являются подложными, либо содержат недостоверные сведения о стоимости товара.
На основании изложенного суды обоснованно исходили из того, что таможенным органом не доказано, что представленные в таможенный орган сведения о товаре не подтверждены документально, либо не являются количественно определенными и достоверными.
Представленные предпринимателем документы в обоснование заявленной таможенной стоимости позволяют определить товар, его количество, а также достоверно установить цену товара. Наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), таможня не подтвердила, а также не подтвердила обоснованность корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ.
При указанных обстоятельствах, суды правомерно признали незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по спорным ДТ и обязали таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.
Доводы кассационной жалобы таможни не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нарушения процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу N А63-8949/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 08.06.2015 N Ф08-3013/2015 ПО ДЕЛУ N А63-8949/2014
Требование: О признании незаконными решений и требования таможенного органа.Разделы:
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенный орган, ссылаясь на то, что таможенная стоимость ввезенного товара документально не подтверждена, самостоятельно скорректировал ее.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2015 г. по делу N А63-8949/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Минераловодской таможни (ИНН 2630014398, ОГРН 1022601456459) - Бескровного Р.В. (доверенность от 12.01.2015) и Разваляева Д.Ю. (доверенность от 16.01.2015), от заявителя - индивидуального предпринимателя Гемуева Ако Султановича (ИНН 071302445796, ОГРНИП 304072111700176) - Сорокина Т.В. (доверенность от 27.08.2013), рассмотрев кассационную жалобу Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2014 (судья Ермилова Ю.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 (судьи Семенов М.У., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу N А63-8949/2014, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Гемуев Ако Султанович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд к Минераловодской таможне (далее - таможня) о признании незаконными решений по корректировке таможенной стоимости товара от 20.05.2013 по ДТ N 10802020/210212/0000081, 10802020/110312/0000123, 10802020/180612/0000450, 10802020/130712/0000548, 10802020/130812/0000633, 10802020/300812/0000670, 10802020/210912/0000738, 10802020/211112/0000858 (далее - спорные ДТ) и требования об уплате таможенных платежей от 16.06.2014 N 339-346.
Решением суда от 09.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2015, заявленные требования удовлетворены. Суд обязал таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя со ссылкой на то, что предприниматель представил все предусмотренные таможенным законодательством документы, необходимые для применения первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию Таможенного союза; таможня не доказала невозможность определения таможенной стоимости товара по первому методу.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, при проведении контрольных мероприятий выявлены признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости товара; уровень заявленной таможенной стоимости товара имеет признаки занижения, которые выражены в расхождении уровня заявленной предпринимателем таможенной стоимости с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможни.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по контрактам от 10.01.2009 N 1 и от 01.04.2010 N 2 с фирмой "CEVHER TEKSTIL INS. ULASIM. ILET. SAN. TIC. LTD. STI" (Турция), на условиях поставки CPT - Нальчик, предприниматель ввез на единую таможенную территорию Таможенного союза товар (трикотажное полотно для машинного вязания), который оформил по спорным ДТ и определил таможенную стоимость товара по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром), представив в таможню пакет документов согласно описи к каждой спорной ДТ.
Заявленная декларантом таможенная стоимость декларируемого товара принята таможенным органом, товар выпущен в соответствии с таможенной процедурой - выпуск для внутреннего потребления.
В соответствии со статьей 131 Таможенного Кодекса Таможенного союза таможня в период с 16.09.2013 по 20.05.2014 провела камеральную таможенную проверку в отношении предпринимателя по вопросу достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости и правильности формирования таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ.
По результатам камеральной таможенной проверки составлен акт от 20.05.2014 N 10802000/400/200514/А0093, приняты решения от 20.05.2014 о корректировке таможенной стоимости товара, предпринимателю выставлены требования об уплате таможенных платежей по каждой спорной ДТ.
Считая действия таможни незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования предпринимателя. Суды правильно применили нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашение между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированное Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), положения Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376. Выводы судов не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза".
Суды проверили и обоснованно отклонили довод таможни о том, что таможенная стоимость ввезенного предпринимателем товара документально не подтверждена, установив, что предприниматель представил в таможню пакет документов, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен предпринимателем на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу - фирме "CEVHER TEKSTIL INS. ULASIM. ILET. SAN. TIC. LTD. STI" (Турция). Доказательства обратного таможня не представила.
Из материалов дела следует, что основанием для корректировки таможенной стоимости спорного товара послужило поступление в таможенный орган копий экспортных деклараций страны отправления товара.
Контрактами от 10.01.2009 N 1 и от 01.04.2010 N 2 с фирмой "CEVHER TEKSTIL INS. ULASIM. ILET. SAN. TIC. LTD. STI" (Турция) не предусмотрена обязанность продавца представлять покупателю экспортные декларации страны отправления, заказы на поставку товаров, прайс-листы производителя.
Экспортная декларация и прайс-лист иностранного контрагента не относятся к документам, предусмотренным в качестве обязательных, данными документами располагает не декларант, а продавец. Экспортные декларации, полученные у таможенной службы Турецкой Республики, составлены и поданы в таможенную службу Турецкой Республики в одностороннем порядке иностранным контрагентом общества. Доказательства того, что общество принимало участие в составлении данных односторонних документов (экспортные декларации страны отправления), таможня не представила. Данный факт свидетельствует о том, что представленные в суд документы, истребованные у таможенной службы Турецкой Республики, составлены и поданы в данный орган иностранным контрагентом в одностороннем порядке, без участия общества, что исключает какую-либо причастность общества к умышленному занижению таможенной стоимости товара при его таможенном оформлении по спорным ДТ. Негативные последствия от заполнения иностранной компанией соответствующих сведений в экспортной декларации не могут быть переложены на российского декларанта.
Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности представленных обществом сведений о товаре, таможенный орган не представил. Таможенным органом не учтено, что корректировка таможенной стоимости не предполагает использование информации путем принятия за основу документов иностранного контрагента.
Вывод судов о том, что представленные таможней копии экспортных деклараций не могут подтверждать либо опровергать ценовую информацию на товар, ввезенный по спорным ДТ, является правильным. Декларант не может нести ответственность за достоверность сведений, заявленных иностранным поставщиком при декларировании товара в стране экспорта.
В силу статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает в качестве доказательств официальные документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, при условии их легализации или проставления апостиля соответствующими компетентными органами.
Под легализацией понимается процесс последовательного проставления удостоверений на документе, направляемом за границу, для подтверждения подлинности подписи должностного лица на документе, а также подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ. Документы иностранного происхождения могут приниматься без легализации в случаях, предусмотренных Гаагской конвенцией, 1961 года отменяющей требование легализации иностранных официальных документов. При этом необходимо учитывать, что согласно пункту "b" статьи 1 Гаагской конвенции, ее действие не распространяется на документы, совершенные дипломатическими или консульскими агентами, и административные документы, имеющие прямое отношение к коммерческой или таможенной операции.
В силу статьи 27 Федерального закона от 5 июля 2010 года N 154-ФЗ "Консульский устав Российской Федерации" консульской легализацией иностранных официальных документов является процедура, предусматривающая удостоверение подлинности подписи, полномочия лица, подписавшего документ, подлинности печати или штампа, которыми скреплен представленный на легализацию документ, и соответствия данного документа законодательству государства пребывания.
Консульское должностное лицо легализует составленные с участием должностных лиц компетентных органов государства пребывания или от них исходящие официальные документы, которые предназначены для представления на территории Российской Федерации, если иное не предусмотрено международными договорами, участниками которых являются Российская Федерация и государство пребывания.
Таким образом, экспортная декларация, представленная в материалы дела, должна была пройти консульскую легализацию, которая согласно положениям Консульского устава Российской Федерации и Инструкции о консульской легализации, утвержденной Министерством иностранных дел СССР 06.07.1984, включает в себя удостоверение соответствия документов в уполномоченном органе государства, на территории которого выдан документ (Турция), а также последующее обязательное засвидетельствование такого документа в расположенном в этом государстве консульском учреждении Российской Федерации.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Перечень).
Суды исследовали условия контракта от 10.01.2009 N 1, инвойсов от 12.07.2012 N 2712, от 08.03.2012 N 92438, от 20.02.2012 N 92436, от 31.10.2012 N 2724, и установили, что все существенные условия сделки (сведения о продавце и покупателе, наименовании и цене товара, его количество и условия поставки, инвойсы) согласованы между продавцом и покупателем, содержат указание на условия поставки, подтверждены транспортным документом - CMR и книжкой МДП; инвойс, упаковочный лист и сертификат о происхождении товара и транспортные документы CMR и книжка МДП содержат информацию, согласующуюся между собой. Письмом б/н от 06.11.2014 фирма "CEVHER TEKSTIL INS. ULASIM. ILET. SAN. TIC. LTD. STI" (Турция) подтвердила сведения о продавце, покупателе, контракте, условиях поставки и стоимости товара.
Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах; указали, что представленные предпринимателем в таможню документы не содержат признаки недостоверности, и сделали вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости ввезенного предпринимателем товара. Суды установили, что представленные предпринимателем в таможню документы необходимы и достаточны для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара; декларант уплатил иностранной компании за ввезенный по спорным декларациям товар сумму, соответствующую размеру общей фактурной стоимости, указанной в графе N 42 спорных ДТ, в инвойсах, спецификациях, что свидетельствует о правомерности применения декларантом первого метода определения таможенной стоимости товара. Необходимость в дополнительных документах для определения таможенной стоимости товара по первому методу таможня не доказала. В ходе проверки таможня не установила, что документы, подтверждающие таможенную стоимость ввозимого товара, на основании которых производилось декларирование, являются подложными, либо содержат недостоверные сведения о стоимости товара.
На основании изложенного суды обоснованно исходили из того, что таможенным органом не доказано, что представленные в таможенный орган сведения о товаре не подтверждены документально, либо не являются количественно определенными и достоверными.
Представленные предпринимателем документы в обоснование заявленной таможенной стоимости позволяют определить товар, его количество, а также достоверно установить цену товара. Наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), таможня не подтвердила, а также не подтвердила обоснованность корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ.
При указанных обстоятельствах, суды правомерно признали незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по спорным ДТ и обязали таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.
Доводы кассационной жалобы таможни не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нарушения процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу N А63-8949/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ТРИФОНОВА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)