Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чумаковой А.В.,
при участии в судебном заседании представителей Астраханской таможни Дуки И.В., действующего по доверенности от 09.01.2014 N 07-35/5, Имашева А.В., действующего по доверенности от 15.01.2014 N 29-17/384,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни (414000, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д. 42, ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 февраля 2014 года по делу N А06-9249/2013 (судья Плеханова Г.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евромет 17" (400079, г. Волгоград, ул. Самарская, д. 1, ОГРН 1083461000985, ИНН 3447026413)
к Астраханской таможне (414000, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, 42, ОГРН
1033001700159, ИНН 3017003414)
о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Евромет 17" (далее - ООО "Евромет 17", заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Астраханской таможни (далее - таможенный орган, административный орган) от 26 сентября 2013 года N 10311000-386/2013 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Решением суда заявленные требования удовлетворены, оспоренное постановление признано незаконным и отменено на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таможенный орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
ООО "Евромет 17" явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 69 98694 6, N 410031 69 98695 3. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01 апреля 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения камеральной таможенной проверки в отношении заявителя по вопросу контроля достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров - лом черных металлов, продекларированных по ДТ N 10312040/030511/0002263, N 10312040/140611/0003041,N 10312040/140611/0003043, N 10312040/140711/0003634, N 10312040/050811/0004157, N 10312040/080612/0003401, N 10312040/240812/0005203, N 10312040/190912/0005816, N 10312040/211212/0007291, N 10312040/271211/0007423, N 10312040/271211/0007429, в адрес ООО "Евромет 17" направлено требование от 09 июля 2013 года N 08-16/9856 о предоставлении документов и сведений.
Срок предоставления документов определен в течение пяти дней с момента получения требования.
В требовании о предоставлении документов указан следующий перечень документов, необходимых для проведения таможенного контроля:
1) внутренние документы, приказы о назначении на должности директора и главного (старшего) бухгалтера за 2011-2012 годы;
2) приказы об учетной политике за 2011-2012 годы, рабочий план счетов;
3) сведения о расчетных и валютных счетах, открытых в банках на территории Российской Федерации и за ее пределами (в виде справки организации);
4) распечатки движения по счетам в виде карточек счетов: 41, 44, 45, 51, 52, 60, 62, 76 с субсчетами, подписанные главным бухгалтером, руководителем организации и заверенные печатью организации за период с 01 января 2011 года по 01 февраля 2013 года;
5) движение по счету 90 за период с 01 января 2011 года по 01 февраля 2013 года в отношении товаров - лом черных металлов, реализованных ООО "Евромет 17" во исполнение внешнеторговых контрактов от 10 марта 2011 года N EVR-4/2011, от 21 апреля 2011 года N EVR-5/2011, от 03 мая 2011 года N EVR-6/2011, от 09 июня 2011 года N EVR-7/2011, от 04 июля 2011 года N EVR-8/2011, от 09 сентября 2011 года N EVR-9/2011, от 05 октября 2011 года N EVR-10/2011, от 05 апреля 2012 года N EVR-1/2012, от 10 мая 2012 года N EVR-2/2012;
6) движение по счету 90 за период с 01 января 2011 года по 01 февраля 2013 года в отношении услуг, оказанных ООО "Евромет 17" во исполнение договоров на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевалку экспортных грузов от 10 марта 2011 года N EVR-4/2011-FWD, от 21 апреля 2011 года N EVR-5/2011-FWD, от 03 мая 2011 года N EVR-6/2011-FWD, от 09 июня 2011 года N EVR-7/2011-FWD, от 04 июля 2011 года N EVR-8/2011-FWD, от 09 сентября 2011 года N EVR-9/2011-FWD, от 05 октября 2011 года N EVR-10/2011-FWD, от 05 апреля 2012 года N EVR-1/2012-FWD, от 10 мая 2012 года N EVR-2/2012-FWD;
7) договоры (контракты) с приложениями и дополнениями, накладные, счета, счета-фактуры, платежные документы, отражающие приобретение ООО "Евромет 17" товаров;
8) внешнеторговые контракты от 10 марта 2011 года N EVR-4/2011, от 21 апреля 2011 года N EVR-5/2011, от 03 мая 2011 года N EVR-6/2011, от 09 июня 2011 года N EVR-7/2011, от 04 июля 2011 года N EVR-8/2011, от 09 сентября 2011 года N EVR-9/2011, от 05 октября 2011 года N EVR-10/2011, от 05 апреля 2012 года N EVR-1/2012, от 10 мая 2012 года N EVR-2/2012 со спецификациями, дополнениями, приложениями;
9) счета, счета-фактуры, инвойсы, платежные документы, коносаменты, отражающие продажу на экспорт вышеуказанных товаров;
10) упаковочные листы, акты о погрузке, сертификаты качества, весовые сертификаты, сертификаты происхождения, оформленные на вышеуказанные товары при их продаже на экспорт;
11) калькуляцию себестоимости товаров, продекларированных по ДТ N 10312040/030511/0002263, N 10312040/140611/0003041, N 10312040/140611/0003043, N 10312040/140711/0003634, N 10312040/050811/0004157, N 10312040/271211/0007423, N 10312040/271211/0007429, N 10312040/080612/0003401, N 10312040/240812/0005203, N 10312040/190912/0005816, N 10312040/211212/0007291;
12) договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевалку экспортных грузов от 10 марта 2011 года N EVR-4/2011-FWD, от 21 апреля 2011 года N EVR-5/2011-FWD, от 03 мая 2011 года N EVR-6/2011-FWD, от 09 июня 2011 года N EVR-7/2011-FWD, от 04 июля 2011 года N EVR-8/2011-FWD, от 09 сентября 2011 года N EVR-9/2011-FWD, от 05 октября 2011 года N EVR-10/2011-FWD), от 05 апреля 2012 года N EVR-1/2012-FWD, от 10 мая 2012 года N EVR-2/2012-FWD со спецификациями, дополнениями, приложениями;
13) счета, акты выполненных работ, инвойсы, платежные документы, инструкции по оформлению отгрузочных документов, транспортные инструкции, отражающие выполнение ООО "Евромет 17" работ (услуг) во исполнение договоров на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевалку экспортных грузов от 10 марта 2011 года N EVR-4/2011-FWD, от 21 апреля 2011 года N EVR-5/2011-FWD, от 03 мая 2011 года N EVR-6/2011-FWD, от 09 июня 2011 года N EVR-7/2011-FWD, от 04 июля 2011 года N EVR-8/2011-FWD, от 09 сентября 2011 года N EVR-9/2011-FWD, от 05 октября 2011 года N EVR-10/2011-FWD, от 05 апреля 2012 года N EVR-1/2012-FWD, от 10 мая 2012 года N EVR-2/2012-FWD;
14) калькуляцию себестоимости работ (услуг), оказанных ООО "Евромет 17" во исполнение договоров на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевалку экспортных грузов от 10 марта 2011 года N EVR-4/2011-FWD, от 21 апреля 2011 года N EVR-5/2011-FWD, от 03 мая 2011 года N EVR-6/2011-FWD, от 09 июня 2011 года N EVR-7/2011-FWD, от 04 июля 2011 года N EVR-8/2011-FWD, от 09 сентября 2011 года N EVR-9/2011-FWD, от 05 октября 2011 года N EVR-10/2011-FWD, от 05 апреля 2012 года N EVR-1/2012-FWD, от 10 мая 2012 года N EVR-2/2012-FWD с приложением подтверждающих документов (договоры, счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные документы).
Данное требование получено представителем заявителя 17 июля 2013 года, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления (т. 1 л.д. 71).
29 июля 2013 года в Астраханскую таможню поступило письмо ООО "Евромет 17" от 26 июля 2013 года N 215 о продлении срока представления документов по требованию от 09 июля 2013 года N 08-16/9856.
Административный орган констатировал, что ООО "Евромет 17" до 22 июля 2013 года не представило в Астраханскую таможню затребованные документы.
Указанные обстоятельства, по мнению таможенного органа, свидетельствуют о нарушении ООО "Евромет 17" требований пункта 1 статьи 98, подпункта 2 пункта 2 статьи 135 Таможенного кодекса таможенного союза, части 1 статьи 166, пункта 1 статьи 185 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
Административный орган квалифицировал допущенное нарушение по части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля.
13 сентября 2013 года составлен протокол об административном правонарушении, которым зафиксировано допущенное правонарушение (т. 1 л.д. 124-128).
26 сентября 2013 года таможенным органом вынесено постановление N 10311000-386/2013 о привлечении ООО "Евромет 17" к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (т. 1 л.д. 11-17).
Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судами обеих инстанций не установлено.
ООО "Евромет 17" с указанным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и о его отмене.
Суд первой инстанции, установив факт нарушения срока представления документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, счел совершенное правонарушение малозначительным и удовлетворил заявленные требования.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля.
В силу пункта 1 статьи 98 Таможенного кодекса таможенного союза декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.
Таможенный орган вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений (пункт 2 статьи 98 Таможенного кодекса таможенного союза).
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 134 Таможенного кодекса таможенного союза, при проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа имеют право: требовать у проверяемого лица и получать от него коммерческие, транспортные документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, а также другую информацию, в том числе на электронных носителях, относящуюся к проверяемым товарам.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 135 Таможенного кодекса таможенного союза проверяемое лицо при проведении таможенной проверки обязано представлять по требованию таможенного органа в установленные сроки сведения и документы независимо от того, на каком носителе информации они находятся, с приложением на бумажном носителе.
Согласно пункту 1 статьи 5 Таможенного кодекса таможенного союза, срок, установленный таможенным законодательством таможенного союза, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно наступить, или на действие, которое должно быть совершено.
В соответствии с пунктом 7 статьи 5 Таможенного кодекса таможенного союза, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до 24 (двадцати четырех) часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.
Письменные заявления и извещения, сданные в учреждение (организацию) почтовой связи до 24 (двадцати четырех) часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.
В силу положений пункта 2 статьи 5 Таможенного кодекса таможенного союза, если таможенным законодательством таможенного союза не установлен специальный порядок исчисления сроков, для определения начала и окончания сроков, определенных периодом времени, в таможенном законодательстве таможенного союза применяются правила, предусмотренные пунктами 3 - 8 настоящей статьи.
В пункте 3 указанной статьи предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Из материалов дела следует, что требование таможенного органа поступило в адрес заявителя 17 июля 2013 года, заявление о продлении срока для представления документов ООО "Евромет 17" направлено 26 июля 2013 года. Установленный пятидневный срок для представления документов заявителем пропущен.
Факт нарушения ООО "Евромет 17" срока представления в таможенный орган срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, подтвержден материалами дела и установлен судами обеих инстанций.
Судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела правильно признал совершенное правонарушение малозначительным и на этом основании отменил постановление административного органа.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.
Из материалов дела видно, что положение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применено судом к спорным правоотношениям на основании правовой оценки всех доказательств по делу.
Применение в данной ситуации нормы статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, ввиду нерациональности применения в отношении заявителя в данном случае административных мер, предусмотренных частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что факт возбуждения административного дела уже выполняет предупредительную функцию.
Административным органом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пренебрежительном отношении заявителя к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, наступлении негативных последствий.
Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе формальным, к которым относится часть 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящим Кодексом не установлено.
Согласно статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами административного законодательства являются не только охрана и защита экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, но и предупреждение административных правонарушений, что также согласуется с общими задачами судопроизводства в арбитражных судах, определенных в пунктах 3 и 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Категория малозначительности административного правонарушения относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
В рассматриваемом случае вопреки доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции о малозначительности административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены или изменения принятого решения.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.02.2014 по делу N А06-9249/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
С.Г.ВЕРЯСКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2014 ПО ДЕЛУ N А06-9249/2013
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. по делу N А06-9249/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чумаковой А.В.,
при участии в судебном заседании представителей Астраханской таможни Дуки И.В., действующего по доверенности от 09.01.2014 N 07-35/5, Имашева А.В., действующего по доверенности от 15.01.2014 N 29-17/384,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни (414000, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д. 42, ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 февраля 2014 года по делу N А06-9249/2013 (судья Плеханова Г.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евромет 17" (400079, г. Волгоград, ул. Самарская, д. 1, ОГРН 1083461000985, ИНН 3447026413)
к Астраханской таможне (414000, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, 42, ОГРН
1033001700159, ИНН 3017003414)
о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Евромет 17" (далее - ООО "Евромет 17", заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Астраханской таможни (далее - таможенный орган, административный орган) от 26 сентября 2013 года N 10311000-386/2013 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Решением суда заявленные требования удовлетворены, оспоренное постановление признано незаконным и отменено на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таможенный орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
ООО "Евромет 17" явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 69 98694 6, N 410031 69 98695 3. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01 апреля 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения камеральной таможенной проверки в отношении заявителя по вопросу контроля достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров - лом черных металлов, продекларированных по ДТ N 10312040/030511/0002263, N 10312040/140611/0003041,N 10312040/140611/0003043, N 10312040/140711/0003634, N 10312040/050811/0004157, N 10312040/080612/0003401, N 10312040/240812/0005203, N 10312040/190912/0005816, N 10312040/211212/0007291, N 10312040/271211/0007423, N 10312040/271211/0007429, в адрес ООО "Евромет 17" направлено требование от 09 июля 2013 года N 08-16/9856 о предоставлении документов и сведений.
Срок предоставления документов определен в течение пяти дней с момента получения требования.
В требовании о предоставлении документов указан следующий перечень документов, необходимых для проведения таможенного контроля:
1) внутренние документы, приказы о назначении на должности директора и главного (старшего) бухгалтера за 2011-2012 годы;
2) приказы об учетной политике за 2011-2012 годы, рабочий план счетов;
3) сведения о расчетных и валютных счетах, открытых в банках на территории Российской Федерации и за ее пределами (в виде справки организации);
4) распечатки движения по счетам в виде карточек счетов: 41, 44, 45, 51, 52, 60, 62, 76 с субсчетами, подписанные главным бухгалтером, руководителем организации и заверенные печатью организации за период с 01 января 2011 года по 01 февраля 2013 года;
5) движение по счету 90 за период с 01 января 2011 года по 01 февраля 2013 года в отношении товаров - лом черных металлов, реализованных ООО "Евромет 17" во исполнение внешнеторговых контрактов от 10 марта 2011 года N EVR-4/2011, от 21 апреля 2011 года N EVR-5/2011, от 03 мая 2011 года N EVR-6/2011, от 09 июня 2011 года N EVR-7/2011, от 04 июля 2011 года N EVR-8/2011, от 09 сентября 2011 года N EVR-9/2011, от 05 октября 2011 года N EVR-10/2011, от 05 апреля 2012 года N EVR-1/2012, от 10 мая 2012 года N EVR-2/2012;
6) движение по счету 90 за период с 01 января 2011 года по 01 февраля 2013 года в отношении услуг, оказанных ООО "Евромет 17" во исполнение договоров на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевалку экспортных грузов от 10 марта 2011 года N EVR-4/2011-FWD, от 21 апреля 2011 года N EVR-5/2011-FWD, от 03 мая 2011 года N EVR-6/2011-FWD, от 09 июня 2011 года N EVR-7/2011-FWD, от 04 июля 2011 года N EVR-8/2011-FWD, от 09 сентября 2011 года N EVR-9/2011-FWD, от 05 октября 2011 года N EVR-10/2011-FWD, от 05 апреля 2012 года N EVR-1/2012-FWD, от 10 мая 2012 года N EVR-2/2012-FWD;
7) договоры (контракты) с приложениями и дополнениями, накладные, счета, счета-фактуры, платежные документы, отражающие приобретение ООО "Евромет 17" товаров;
8) внешнеторговые контракты от 10 марта 2011 года N EVR-4/2011, от 21 апреля 2011 года N EVR-5/2011, от 03 мая 2011 года N EVR-6/2011, от 09 июня 2011 года N EVR-7/2011, от 04 июля 2011 года N EVR-8/2011, от 09 сентября 2011 года N EVR-9/2011, от 05 октября 2011 года N EVR-10/2011, от 05 апреля 2012 года N EVR-1/2012, от 10 мая 2012 года N EVR-2/2012 со спецификациями, дополнениями, приложениями;
9) счета, счета-фактуры, инвойсы, платежные документы, коносаменты, отражающие продажу на экспорт вышеуказанных товаров;
10) упаковочные листы, акты о погрузке, сертификаты качества, весовые сертификаты, сертификаты происхождения, оформленные на вышеуказанные товары при их продаже на экспорт;
11) калькуляцию себестоимости товаров, продекларированных по ДТ N 10312040/030511/0002263, N 10312040/140611/0003041, N 10312040/140611/0003043, N 10312040/140711/0003634, N 10312040/050811/0004157, N 10312040/271211/0007423, N 10312040/271211/0007429, N 10312040/080612/0003401, N 10312040/240812/0005203, N 10312040/190912/0005816, N 10312040/211212/0007291;
12) договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевалку экспортных грузов от 10 марта 2011 года N EVR-4/2011-FWD, от 21 апреля 2011 года N EVR-5/2011-FWD, от 03 мая 2011 года N EVR-6/2011-FWD, от 09 июня 2011 года N EVR-7/2011-FWD, от 04 июля 2011 года N EVR-8/2011-FWD, от 09 сентября 2011 года N EVR-9/2011-FWD, от 05 октября 2011 года N EVR-10/2011-FWD), от 05 апреля 2012 года N EVR-1/2012-FWD, от 10 мая 2012 года N EVR-2/2012-FWD со спецификациями, дополнениями, приложениями;
13) счета, акты выполненных работ, инвойсы, платежные документы, инструкции по оформлению отгрузочных документов, транспортные инструкции, отражающие выполнение ООО "Евромет 17" работ (услуг) во исполнение договоров на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевалку экспортных грузов от 10 марта 2011 года N EVR-4/2011-FWD, от 21 апреля 2011 года N EVR-5/2011-FWD, от 03 мая 2011 года N EVR-6/2011-FWD, от 09 июня 2011 года N EVR-7/2011-FWD, от 04 июля 2011 года N EVR-8/2011-FWD, от 09 сентября 2011 года N EVR-9/2011-FWD, от 05 октября 2011 года N EVR-10/2011-FWD, от 05 апреля 2012 года N EVR-1/2012-FWD, от 10 мая 2012 года N EVR-2/2012-FWD;
14) калькуляцию себестоимости работ (услуг), оказанных ООО "Евромет 17" во исполнение договоров на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевалку экспортных грузов от 10 марта 2011 года N EVR-4/2011-FWD, от 21 апреля 2011 года N EVR-5/2011-FWD, от 03 мая 2011 года N EVR-6/2011-FWD, от 09 июня 2011 года N EVR-7/2011-FWD, от 04 июля 2011 года N EVR-8/2011-FWD, от 09 сентября 2011 года N EVR-9/2011-FWD, от 05 октября 2011 года N EVR-10/2011-FWD, от 05 апреля 2012 года N EVR-1/2012-FWD, от 10 мая 2012 года N EVR-2/2012-FWD с приложением подтверждающих документов (договоры, счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные документы).
Данное требование получено представителем заявителя 17 июля 2013 года, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления (т. 1 л.д. 71).
29 июля 2013 года в Астраханскую таможню поступило письмо ООО "Евромет 17" от 26 июля 2013 года N 215 о продлении срока представления документов по требованию от 09 июля 2013 года N 08-16/9856.
Административный орган констатировал, что ООО "Евромет 17" до 22 июля 2013 года не представило в Астраханскую таможню затребованные документы.
Указанные обстоятельства, по мнению таможенного органа, свидетельствуют о нарушении ООО "Евромет 17" требований пункта 1 статьи 98, подпункта 2 пункта 2 статьи 135 Таможенного кодекса таможенного союза, части 1 статьи 166, пункта 1 статьи 185 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
Административный орган квалифицировал допущенное нарушение по части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля.
13 сентября 2013 года составлен протокол об административном правонарушении, которым зафиксировано допущенное правонарушение (т. 1 л.д. 124-128).
26 сентября 2013 года таможенным органом вынесено постановление N 10311000-386/2013 о привлечении ООО "Евромет 17" к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (т. 1 л.д. 11-17).
Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судами обеих инстанций не установлено.
ООО "Евромет 17" с указанным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и о его отмене.
Суд первой инстанции, установив факт нарушения срока представления документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, счел совершенное правонарушение малозначительным и удовлетворил заявленные требования.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля.
В силу пункта 1 статьи 98 Таможенного кодекса таможенного союза декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.
Таможенный орган вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений (пункт 2 статьи 98 Таможенного кодекса таможенного союза).
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 134 Таможенного кодекса таможенного союза, при проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа имеют право: требовать у проверяемого лица и получать от него коммерческие, транспортные документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, а также другую информацию, в том числе на электронных носителях, относящуюся к проверяемым товарам.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 135 Таможенного кодекса таможенного союза проверяемое лицо при проведении таможенной проверки обязано представлять по требованию таможенного органа в установленные сроки сведения и документы независимо от того, на каком носителе информации они находятся, с приложением на бумажном носителе.
Согласно пункту 1 статьи 5 Таможенного кодекса таможенного союза, срок, установленный таможенным законодательством таможенного союза, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно наступить, или на действие, которое должно быть совершено.
В соответствии с пунктом 7 статьи 5 Таможенного кодекса таможенного союза, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до 24 (двадцати четырех) часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.
Письменные заявления и извещения, сданные в учреждение (организацию) почтовой связи до 24 (двадцати четырех) часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.
В силу положений пункта 2 статьи 5 Таможенного кодекса таможенного союза, если таможенным законодательством таможенного союза не установлен специальный порядок исчисления сроков, для определения начала и окончания сроков, определенных периодом времени, в таможенном законодательстве таможенного союза применяются правила, предусмотренные пунктами 3 - 8 настоящей статьи.
В пункте 3 указанной статьи предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Из материалов дела следует, что требование таможенного органа поступило в адрес заявителя 17 июля 2013 года, заявление о продлении срока для представления документов ООО "Евромет 17" направлено 26 июля 2013 года. Установленный пятидневный срок для представления документов заявителем пропущен.
Факт нарушения ООО "Евромет 17" срока представления в таможенный орган срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, подтвержден материалами дела и установлен судами обеих инстанций.
Судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела правильно признал совершенное правонарушение малозначительным и на этом основании отменил постановление административного органа.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.
Из материалов дела видно, что положение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применено судом к спорным правоотношениям на основании правовой оценки всех доказательств по делу.
Применение в данной ситуации нормы статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, ввиду нерациональности применения в отношении заявителя в данном случае административных мер, предусмотренных частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что факт возбуждения административного дела уже выполняет предупредительную функцию.
Административным органом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пренебрежительном отношении заявителя к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, наступлении негативных последствий.
Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе формальным, к которым относится часть 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящим Кодексом не установлено.
Согласно статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами административного законодательства являются не только охрана и защита экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, но и предупреждение административных правонарушений, что также согласуется с общими задачами судопроизводства в арбитражных судах, определенных в пунктах 3 и 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Категория малозначительности административного правонарушения относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
В рассматриваемом случае вопреки доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции о малозначительности административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены или изменения принятого решения.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.02.2014 по делу N А06-9249/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
С.Г.ВЕРЯСКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)