Судебные решения, арбитраж
Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 07 сентября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной
судей З.Д. Бац, А.В. Пятковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой
при участии
- от ООО "Восточная Стивидорная Компания": Хлопенюк А.В. по доверенности от 14.12.2010 N 38-1/10, сроком действия до 31.12.2011;
- от Находкинской таможни: Лалиева Т.В. по доверенности от 15.04.2011 N 11-31/08346 сроком действия 1 год, удостоверение ОС N 021131.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Восточная Стивидорная Компания"
апелляционное производство N 05АП-5543/2011
на решение от 26.07.2011
судьи Н.Н. Анисимовой
по делу N А51-5223/2011 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточная Стивидорная Компания" (ИНН 2508064833, ОГРН 1042501609039)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)
о признании незаконными и отмене постановлений от 22.03.2011 по делам об административных правонарушениях
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Восточная Стивидорная Компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 22.03.2011 по делам об административных правонарушениях N 10714000-017/2011, 10714000-018/2011, 10714000-019/2011, 10714000-020/2011, 10714000-021/2011, 10714000-022/2011, 10714000-023/2011, 10714000-024/2011, 10714000-025/2011, 10714000-026/2011, 10714000-027/2011, 10714000-028/2011, 10714000-029/2011, 10714000-030/2011, 10714000-031/2011, 10714000-032/2011, 10714000-033/2011, 10714000-034/2011, которыми общество привлечено к административной ответственности по статье 16.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Решением от 26 июля 2011 года суд отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с вынесенным решением, Заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и судом были неправильно применены нормы материального права. Считает, что в соответствии со статьей 222 Таможенного кодекса Таможенного союза для проведения грузовых операций с товаром, перевозимым в соответствии с процедурой таможенного транзита, необходимо уведомлять таможенный орган, но не получать разрешение. При этом уведомление направляет таможенный перевозчик - ОАО "РЖД" в лице станции Находка-Восточная Д. Вост. ж.д., а не оператор морского контейнерного терминала.
Вывод суда о правомерности квалификации перемещения каждого из 18 контейнеров в качестве самостоятельного правонарушения не соответствует объективным обстоятельствам дела. Суд не учел, что выгрузка вагонов и перевалка контейнеров в порту ведется в режиме конвейера. Отдельные факты оказания услуг в рамках осуществления субъектом производственной или иной коммерческой деятельности без разрешения таможенного органа, имевшие место до даты обнаружения административного правонарушения, образуют состав единого длящегося административного правонарушения, поскольку перемещение одной партии контейнеров представляет собой взаимосвязанные действия по достижению одной цели - получению прибыли от осуществление одного вида предпринимательской деятельности.
Общество также указало, что при производстве по делу об административном правонарушении таможенным органом были нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе: телеграмма о необходимости явки для участия в возбуждении дел об административных правонарушениях была получена обществом после назначенного времени, в протоколах об административных правонарушениях и постановлениях о привлечении к административной ответственности не индивидуализирован состав административного правонарушения и не указано, в чем выразилась незаконность перевалки в силу требований пп. 1 - 2 ст. 225 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Руководствуясь указанными доводами, Заявитель просит отменит решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества поддержал в судебном заседании.
Таможенный орган с доводами жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
ООО "Восточная Стивидорная Компания" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.08.2004 Инспекцией МНС по г. Находке, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись N 1042501609039, и выдано свидетельство серии 25 N 002447818.
08 января 2011 года представителем экспедиторской компании ЗАО "Совмортранс" в отдел контроля за СВХ и ЗТК таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни были представлены документы для оформления поручения на погрузку товаров.
В результате проверки указанных документов должностным лицом таможни было установлено, что 05.10.2010 Брестской таможней были оформлены транзитные декларации N 40136/05120/051524, 40136/05120/051528, 40136/05120/051535, 40136/05120/05134, 40136/05120/051529, 40136/05120/051530, 40136/05120/051533, 40136/05120/051537, 40136/05120/051539, 40136/05120/051526, 40136/05120/051532, 40136/05120/051538, 40136/05120/051541, 40136/05120/051540, 40136/05120/051527, 40136/05120/051542, 40136/05120/051525, 40136/05120/051536 на товар (полимер акриловый), следующий по таможенной процедуре таможенного транзита из г. Варшава (Польша) через Белоруссию на станцию Находка-Восточная (Россия) железнодорожным транспортом.
01 января 2011 года на станцию Находка-Восточная по вышеуказанным транзитным декларациям прибыли контейнеры в количестве 18 штук: CRSU1361792 (ж/д накладная N 838970), CRXU1544727 (ж/д накладная N 838980), UESU2382533 (ж/д накладная N 839060), CRSU1216921 (ж/д накладная N 838920), CRXU1742846 (ж/д накладная N 838950), CRXU1794958 (ж/д накладная N 838960), CRXU3137398 (ж/д накладная N 839050), CRSU1027770 (ж/д накладная N 838930), CRSU1018314 (ж/д накладная N 838940), CRXU3201028 (ж/д накладная N 839070), CRSU1032842 (ж/д накладная N 838910), CRSU1334328 (ж/д накладная N 838900), CRSU1355676 (ж/д накладная N 838990), CRSU1221810 (ж/д накладная N 839000), OCVU629677 (ж/д накладная N 839020), CRSU1301242 (ж/д накладная N 838890), CRXU1550648 (ж/д накладная N 839080), OCVU2592788 (ж/д накладная N 839030).
Согласно данным, указанным в графе 53 названных транзитных деклараций, местом доставки товаров был определен таможенный пост Морской порт Восточный Находкинской таможни. В соответствии с приказом таможни от 04.08.2009 N 435 "О местах доставки товаров", местом доставки, а также хранения товаров, перемещаемых по таможенной процедуре таможенного транзита, в зоне деятельности таможенного поста Морской порт Восточный определено ПЗТК заявителя.
При этом в ходе указанной документальной проверки таможенным органом было обнаружено, что товар, прибывший в контейнерах CRSU1361792, CRXU1544727, UESU2382533, CRSU1216921, CRXU1742846, CRXU1794958, CRXU3137398, CRSU1027770, CRSU1018314, CRXU3201028, CRSU1032842, CRSU1334328, CRSU1355676, CRSU1221810, OCVU629677, CRSU1301242, CRXU1550648, OCVU2592788 и находящийся под таможенным контролем, был перемещен заявителем в пределах ПЗТК с железнодорожной площадки до места хранения без разрешения таможенного органа.
По факту перемещения контейнеров в зоне таможенного контроля без разрешения таможенного органа таможней в порядке статьи 28.7 КоАП РФ были вынесены определения о возбуждении дел об административных правонарушениях и проведении административного расследования.
14 февраля 2011 года было составлено 18 протоколов об административных правонарушениях и вынесены постановления N 10714000-017/2011, 10714000-018/2011, 10714000-019/2011, 10714000-020/2011, 10714000-021/2011, 10714000-022/2011, 10714000-023/2011, 10714000-024/2011, 10714000-025/2011, 10714000-026/2011, 10714000-027/2011, 10714000-028/2011, 10714000-029/2011, 10714000-030/2011, 10714000-031/2011, 10714000-032/2011, 10714000-033/2011, 10714000-034/2011 по делам об административных правонарушениях.
Указанными постановлениями общество было признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьей 16.5 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. по каждому постановлению.
Не согласившись с вынесенными постановлениями, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, Общество обратилось с заявлением о признании данных постановлений незаконными.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 96 ТК ТС при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы.
На основании пункта 1 статьи 97 ТК ТС зонами таможенного контроля являются места перемещения товаров через таможенную границу, территории складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иные места, определенные законодательством государств - членов таможенного союза.
Пунктом 4 статьи 163 Закона N 311-ФЗ установлено, что перемещение товаров, транспортных средств, лиц, включая должностных лиц иных государственных органов, через границы зон таможенного контроля и в их пределах допускается с разрешения таможенных органов и под их надзором.
За нарушение порядка перемещения товаров, транспортных средств и лиц через границы зон таможенного контроля и в их пределах установлена ответственность статьей 16.5 КоАП РФ, в соответствии с которой перемещение товаров и (или) транспортных средств либо лиц, включая должностных лиц государственных органов, за исключением должностных лиц таможенных органов, через границы зоны таможенного контроля или в ее пределах либо осуществление производственной или иной коммерческой деятельности без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из материалов дела коллегией установлено, что товар, находящийся в контейнерах CRSU1361792, CRXU1544727, UESU2382533, CRSU1216921, CRXU1742846, CRXU1794958, CRXU3137398, CRSU1027770, CRSU1018314, CRXU3201028, CRSU1032842, CRSU1334328, CRSU1355676, CRSU1221810, OCVU629677, CRSU1301242, CRXU1550648, OCVU2592788 в постоянную зону таможенного контроля был доставлен 01.01.2011.
02 и 04 января 2011 года указанный товар был выгружен обществом и перемещен с железнодорожной площадки в зоны N 10 и N 11 ПЗТК Общества. Данное обстоятельство подтверждается записями в книге учета за 02.01.2011 и 04.01.2011 и перечнем, принятых контейнеров.
Кроме того, данный факт подтверждается транзитными декларациями за номерами 40136/05120/051524, 40136/05120/051528, 40136/05120/051535, 40136/05120/05134, 40136/05120/051529, 40136/05120/051530, 40136/05120/051533, 40136/05120/051537, 40136/05120/051539, 40136/05120/051526, 40136/05120/051532, 40136/05120/051538, 40136/05120/051541, 40136/05120/051540, 40136/05120/051527, 40136/05120/051542, 40136/05120/051525, 40136/05120/051536; ТТН за номерами 838970, 838980, N 839060, N 838920, N 838950, N 838960, N 839050, N 838930, N 838940, N 839070, N 838910, N 838900, N 838990, N 839000, N 839020, N 838890, N 839080, N 839030; подтверждениями о прибытии товара; протоколами об административных правонарушениях от 14.02.2011 N 10714000-017/2011, N 10714000-018/2011, N 10714000-019/2011, N 10714000-020/2011, N 10714000-021/2011, N 10714000-022/2011, N 10714000-023/2011, N 10714000-024/2011, N 10714000-025/2011, N 10714000-026/2011, N 10714000-027/2011, N 10714000-028/2011, N 10714000-029/2011, N 10714000-030/2011, N 10714000-031/2011, N 10714000-032/2011, N 10714000-033/2011, N 10714000-034/2011; письменными пояснениями общества, протоколами опроса свидетелей и другими документами.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.5 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Поскольку Обществом не были приняты достаточные меры для соблюдения установленных таможенным законодательством Таможенного союза и Российской Федерации норм и правил, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ он признается виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Утверждение заявителя жалобы со ссылкой на часть 2 пункта 1 статьи 222 ТК ТС о том, что для проведения грузовых операций с товаром, перевозимым в соответствии с процедурой таможенного транзита, необходимо уведомлять таможенный орган, а не получать разрешение, апелляционный суд отклоняет.
Согласно части 2 пункта 1 статьи 222 ТК ТС, если операции, указанные в части первой настоящей статьи (разгрузка, перегрузка (перевалка) и иные грузовые операции с товарами), в отношении товаров и транспортных средств международной перевозки могут быть осуществлены без повреждения наложенных таможенных пломб и печатей либо если на товары таможенные пломбы и печати не наложены, осуществление таких операций допускается после уведомления таможенного органа в письменной и (или) электронной форме.
Действие данной нормы распространяется только на тот товар, который находится в процессе доставки и не доставлен до места назначения. В рассматриваемом же случае товар фактически доставлен в место его доставки 02.01.2011, и несмотря на статус товара, находящегося по таможенной процедурой таможенного транзита, не являлся перевозимым, ввиду окончания доставки.
Кроме того, действия с товаром, находящимся в зоне таможенного контроля регламентируется п. 4 ст. 163 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" от 27.11.2010 N 311-ФЗ, как более специальной для любых товаров, находящихся в зоне таможенного контроля.
При этом операции с товаром, поступающим на ООО "ВСК" по железной дороге осуществляются в соответствии с рабочей технологической картой Общества, согласно которой грузовые операции с контейнерами осуществляются двумя способами: 1) тыловым контейнерным перегружателем и автопогрузчиком фронтальным в несколько этапов: выгрузка контейнеров с ж/д подвижного состава на ж/д площадку 2) вывоз контейнеров с ж/д площадки по мере их выгрузки.
Из представленной в материалы дела технологической карты Общества следует, что при помещении контейнеров на хранение в ПЗТК ООО "ВСК" с подвижного ж/д состава, при выгрузке и транспортировке контейнеров с товаром участвуют разные виды техники. Следовательно, непосредственно технологическая карта предполагает перемещение контейнеров с товаром в пределах ПЗТК ООО "ВСК".
О том, что контейнер с товаром были перемещены с ж/д площадки в зону N 10 ПЗТК ООО "ВСК" свидетельствует перечень принятых контейнеров, представленный ООО "ВСК" в ходе административного расследования по делу.
Из показаний тальмана Н.Р. Терлецкой следует, что после прибытия вагонов с контейнерами по железной дороге на территорию ПЗТК происходит выгрузка контейнеров, проверка груза, принятие на ПЗТК.
Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств можно определить, что железнодорожные пути, куда товар был доставлен перевозчиком, и номера складских зон, куда товар после выгрузки был помещен обществом, находятся на удаленном расстоянии друг друга, что подразумевает перемещение товара от железнодорожных путей до места его хранения. Соответственно, товар, действительно, перемещался в ПЗТК.
Утверждение заявителя жалобы о том, что им было совершено одно длящееся правонарушение, состоящее из 18 эпизодов перемещения товара в ПЗТК, коллегией не принимается.
Совершенное Обществом административное правонарушение в виде перемещения товара в ПЗТК было окончено в момент размещения конкретного товара в соответствующей складской зоне, что нашло отражение в перечне принятых контейнеров в графе "адрес". Спорный товар был идентифицирован отправителем как отдельный, а не единый груз, поскольку на него было оформлено 18 транзитных деклараций.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает правомерным вывод суда о том, что таможня правомерно по каждому факту совершения административного правонарушения в виде перемещения груза в ПЗТК составила протокол об административном правонарушении, что полностью соответствует части 1 статьи 4.4 и статье 28.2 КоАП РФ.
Довод Общества о том, что телеграмма о необходимости явки для участия в возбуждении дела об административном правонарушении была получена обществом после назначенного времени, правомерно отклонена судом первой инстанции в силу того, что данное обстоятельство не может свидетельствовать о нарушении таможенным органом процедуры возбуждения дел об административных правонарушениях, поскольку оно не привело к существенному нарушению прав и законных интересов заявителя, которому была предоставлена возможность в рамках возбужденных дел об административных правонарушениях давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, знакомиться с материалами дел.
Тот факт, что в тексте телеграммы содержится указание на возбуждение дел по статье 16.13 КоАП РФ, а по факту таможенным органом были возбуждены дела об административных правонарушениях по статье 16.5 КоАП РФ, также не свидетельствует о нарушении норм административного законодательства.
Иных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности по ст. 16.5 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.
Сроки давности привлечения к административной ответственности таможней также соблюдены.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26 июля 2011 года по делу N А51-5223/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
З.Д.БАЦ
А.В.ПЯТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2011 N 05АП-5543/2011 ПО ДЕЛУ N А51-5223/2011
Разделы:Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2011 г. N 05АП-5543/2011
Дело N А51-5223/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 07 сентября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной
судей З.Д. Бац, А.В. Пятковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой
при участии
- от ООО "Восточная Стивидорная Компания": Хлопенюк А.В. по доверенности от 14.12.2010 N 38-1/10, сроком действия до 31.12.2011;
- от Находкинской таможни: Лалиева Т.В. по доверенности от 15.04.2011 N 11-31/08346 сроком действия 1 год, удостоверение ОС N 021131.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Восточная Стивидорная Компания"
апелляционное производство N 05АП-5543/2011
на решение от 26.07.2011
судьи Н.Н. Анисимовой
по делу N А51-5223/2011 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточная Стивидорная Компания" (ИНН 2508064833, ОГРН 1042501609039)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)
о признании незаконными и отмене постановлений от 22.03.2011 по делам об административных правонарушениях
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Восточная Стивидорная Компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 22.03.2011 по делам об административных правонарушениях N 10714000-017/2011, 10714000-018/2011, 10714000-019/2011, 10714000-020/2011, 10714000-021/2011, 10714000-022/2011, 10714000-023/2011, 10714000-024/2011, 10714000-025/2011, 10714000-026/2011, 10714000-027/2011, 10714000-028/2011, 10714000-029/2011, 10714000-030/2011, 10714000-031/2011, 10714000-032/2011, 10714000-033/2011, 10714000-034/2011, которыми общество привлечено к административной ответственности по статье 16.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Решением от 26 июля 2011 года суд отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с вынесенным решением, Заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и судом были неправильно применены нормы материального права. Считает, что в соответствии со статьей 222 Таможенного кодекса Таможенного союза для проведения грузовых операций с товаром, перевозимым в соответствии с процедурой таможенного транзита, необходимо уведомлять таможенный орган, но не получать разрешение. При этом уведомление направляет таможенный перевозчик - ОАО "РЖД" в лице станции Находка-Восточная Д. Вост. ж.д., а не оператор морского контейнерного терминала.
Вывод суда о правомерности квалификации перемещения каждого из 18 контейнеров в качестве самостоятельного правонарушения не соответствует объективным обстоятельствам дела. Суд не учел, что выгрузка вагонов и перевалка контейнеров в порту ведется в режиме конвейера. Отдельные факты оказания услуг в рамках осуществления субъектом производственной или иной коммерческой деятельности без разрешения таможенного органа, имевшие место до даты обнаружения административного правонарушения, образуют состав единого длящегося административного правонарушения, поскольку перемещение одной партии контейнеров представляет собой взаимосвязанные действия по достижению одной цели - получению прибыли от осуществление одного вида предпринимательской деятельности.
Общество также указало, что при производстве по делу об административном правонарушении таможенным органом были нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе: телеграмма о необходимости явки для участия в возбуждении дел об административных правонарушениях была получена обществом после назначенного времени, в протоколах об административных правонарушениях и постановлениях о привлечении к административной ответственности не индивидуализирован состав административного правонарушения и не указано, в чем выразилась незаконность перевалки в силу требований пп. 1 - 2 ст. 225 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Руководствуясь указанными доводами, Заявитель просит отменит решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества поддержал в судебном заседании.
Таможенный орган с доводами жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
ООО "Восточная Стивидорная Компания" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.08.2004 Инспекцией МНС по г. Находке, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись N 1042501609039, и выдано свидетельство серии 25 N 002447818.
08 января 2011 года представителем экспедиторской компании ЗАО "Совмортранс" в отдел контроля за СВХ и ЗТК таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни были представлены документы для оформления поручения на погрузку товаров.
В результате проверки указанных документов должностным лицом таможни было установлено, что 05.10.2010 Брестской таможней были оформлены транзитные декларации N 40136/05120/051524, 40136/05120/051528, 40136/05120/051535, 40136/05120/05134, 40136/05120/051529, 40136/05120/051530, 40136/05120/051533, 40136/05120/051537, 40136/05120/051539, 40136/05120/051526, 40136/05120/051532, 40136/05120/051538, 40136/05120/051541, 40136/05120/051540, 40136/05120/051527, 40136/05120/051542, 40136/05120/051525, 40136/05120/051536 на товар (полимер акриловый), следующий по таможенной процедуре таможенного транзита из г. Варшава (Польша) через Белоруссию на станцию Находка-Восточная (Россия) железнодорожным транспортом.
01 января 2011 года на станцию Находка-Восточная по вышеуказанным транзитным декларациям прибыли контейнеры в количестве 18 штук: CRSU1361792 (ж/д накладная N 838970), CRXU1544727 (ж/д накладная N 838980), UESU2382533 (ж/д накладная N 839060), CRSU1216921 (ж/д накладная N 838920), CRXU1742846 (ж/д накладная N 838950), CRXU1794958 (ж/д накладная N 838960), CRXU3137398 (ж/д накладная N 839050), CRSU1027770 (ж/д накладная N 838930), CRSU1018314 (ж/д накладная N 838940), CRXU3201028 (ж/д накладная N 839070), CRSU1032842 (ж/д накладная N 838910), CRSU1334328 (ж/д накладная N 838900), CRSU1355676 (ж/д накладная N 838990), CRSU1221810 (ж/д накладная N 839000), OCVU629677 (ж/д накладная N 839020), CRSU1301242 (ж/д накладная N 838890), CRXU1550648 (ж/д накладная N 839080), OCVU2592788 (ж/д накладная N 839030).
Согласно данным, указанным в графе 53 названных транзитных деклараций, местом доставки товаров был определен таможенный пост Морской порт Восточный Находкинской таможни. В соответствии с приказом таможни от 04.08.2009 N 435 "О местах доставки товаров", местом доставки, а также хранения товаров, перемещаемых по таможенной процедуре таможенного транзита, в зоне деятельности таможенного поста Морской порт Восточный определено ПЗТК заявителя.
При этом в ходе указанной документальной проверки таможенным органом было обнаружено, что товар, прибывший в контейнерах CRSU1361792, CRXU1544727, UESU2382533, CRSU1216921, CRXU1742846, CRXU1794958, CRXU3137398, CRSU1027770, CRSU1018314, CRXU3201028, CRSU1032842, CRSU1334328, CRSU1355676, CRSU1221810, OCVU629677, CRSU1301242, CRXU1550648, OCVU2592788 и находящийся под таможенным контролем, был перемещен заявителем в пределах ПЗТК с железнодорожной площадки до места хранения без разрешения таможенного органа.
По факту перемещения контейнеров в зоне таможенного контроля без разрешения таможенного органа таможней в порядке статьи 28.7 КоАП РФ были вынесены определения о возбуждении дел об административных правонарушениях и проведении административного расследования.
14 февраля 2011 года было составлено 18 протоколов об административных правонарушениях и вынесены постановления N 10714000-017/2011, 10714000-018/2011, 10714000-019/2011, 10714000-020/2011, 10714000-021/2011, 10714000-022/2011, 10714000-023/2011, 10714000-024/2011, 10714000-025/2011, 10714000-026/2011, 10714000-027/2011, 10714000-028/2011, 10714000-029/2011, 10714000-030/2011, 10714000-031/2011, 10714000-032/2011, 10714000-033/2011, 10714000-034/2011 по делам об административных правонарушениях.
Указанными постановлениями общество было признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьей 16.5 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. по каждому постановлению.
Не согласившись с вынесенными постановлениями, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, Общество обратилось с заявлением о признании данных постановлений незаконными.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 96 ТК ТС при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы.
На основании пункта 1 статьи 97 ТК ТС зонами таможенного контроля являются места перемещения товаров через таможенную границу, территории складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иные места, определенные законодательством государств - членов таможенного союза.
Пунктом 4 статьи 163 Закона N 311-ФЗ установлено, что перемещение товаров, транспортных средств, лиц, включая должностных лиц иных государственных органов, через границы зон таможенного контроля и в их пределах допускается с разрешения таможенных органов и под их надзором.
За нарушение порядка перемещения товаров, транспортных средств и лиц через границы зон таможенного контроля и в их пределах установлена ответственность статьей 16.5 КоАП РФ, в соответствии с которой перемещение товаров и (или) транспортных средств либо лиц, включая должностных лиц государственных органов, за исключением должностных лиц таможенных органов, через границы зоны таможенного контроля или в ее пределах либо осуществление производственной или иной коммерческой деятельности без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из материалов дела коллегией установлено, что товар, находящийся в контейнерах CRSU1361792, CRXU1544727, UESU2382533, CRSU1216921, CRXU1742846, CRXU1794958, CRXU3137398, CRSU1027770, CRSU1018314, CRXU3201028, CRSU1032842, CRSU1334328, CRSU1355676, CRSU1221810, OCVU629677, CRSU1301242, CRXU1550648, OCVU2592788 в постоянную зону таможенного контроля был доставлен 01.01.2011.
02 и 04 января 2011 года указанный товар был выгружен обществом и перемещен с железнодорожной площадки в зоны N 10 и N 11 ПЗТК Общества. Данное обстоятельство подтверждается записями в книге учета за 02.01.2011 и 04.01.2011 и перечнем, принятых контейнеров.
Кроме того, данный факт подтверждается транзитными декларациями за номерами 40136/05120/051524, 40136/05120/051528, 40136/05120/051535, 40136/05120/05134, 40136/05120/051529, 40136/05120/051530, 40136/05120/051533, 40136/05120/051537, 40136/05120/051539, 40136/05120/051526, 40136/05120/051532, 40136/05120/051538, 40136/05120/051541, 40136/05120/051540, 40136/05120/051527, 40136/05120/051542, 40136/05120/051525, 40136/05120/051536; ТТН за номерами 838970, 838980, N 839060, N 838920, N 838950, N 838960, N 839050, N 838930, N 838940, N 839070, N 838910, N 838900, N 838990, N 839000, N 839020, N 838890, N 839080, N 839030; подтверждениями о прибытии товара; протоколами об административных правонарушениях от 14.02.2011 N 10714000-017/2011, N 10714000-018/2011, N 10714000-019/2011, N 10714000-020/2011, N 10714000-021/2011, N 10714000-022/2011, N 10714000-023/2011, N 10714000-024/2011, N 10714000-025/2011, N 10714000-026/2011, N 10714000-027/2011, N 10714000-028/2011, N 10714000-029/2011, N 10714000-030/2011, N 10714000-031/2011, N 10714000-032/2011, N 10714000-033/2011, N 10714000-034/2011; письменными пояснениями общества, протоколами опроса свидетелей и другими документами.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.5 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Поскольку Обществом не были приняты достаточные меры для соблюдения установленных таможенным законодательством Таможенного союза и Российской Федерации норм и правил, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ он признается виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Утверждение заявителя жалобы со ссылкой на часть 2 пункта 1 статьи 222 ТК ТС о том, что для проведения грузовых операций с товаром, перевозимым в соответствии с процедурой таможенного транзита, необходимо уведомлять таможенный орган, а не получать разрешение, апелляционный суд отклоняет.
Согласно части 2 пункта 1 статьи 222 ТК ТС, если операции, указанные в части первой настоящей статьи (разгрузка, перегрузка (перевалка) и иные грузовые операции с товарами), в отношении товаров и транспортных средств международной перевозки могут быть осуществлены без повреждения наложенных таможенных пломб и печатей либо если на товары таможенные пломбы и печати не наложены, осуществление таких операций допускается после уведомления таможенного органа в письменной и (или) электронной форме.
Действие данной нормы распространяется только на тот товар, который находится в процессе доставки и не доставлен до места назначения. В рассматриваемом же случае товар фактически доставлен в место его доставки 02.01.2011, и несмотря на статус товара, находящегося по таможенной процедурой таможенного транзита, не являлся перевозимым, ввиду окончания доставки.
Кроме того, действия с товаром, находящимся в зоне таможенного контроля регламентируется п. 4 ст. 163 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" от 27.11.2010 N 311-ФЗ, как более специальной для любых товаров, находящихся в зоне таможенного контроля.
При этом операции с товаром, поступающим на ООО "ВСК" по железной дороге осуществляются в соответствии с рабочей технологической картой Общества, согласно которой грузовые операции с контейнерами осуществляются двумя способами: 1) тыловым контейнерным перегружателем и автопогрузчиком фронтальным в несколько этапов: выгрузка контейнеров с ж/д подвижного состава на ж/д площадку 2) вывоз контейнеров с ж/д площадки по мере их выгрузки.
Из представленной в материалы дела технологической карты Общества следует, что при помещении контейнеров на хранение в ПЗТК ООО "ВСК" с подвижного ж/д состава, при выгрузке и транспортировке контейнеров с товаром участвуют разные виды техники. Следовательно, непосредственно технологическая карта предполагает перемещение контейнеров с товаром в пределах ПЗТК ООО "ВСК".
О том, что контейнер с товаром были перемещены с ж/д площадки в зону N 10 ПЗТК ООО "ВСК" свидетельствует перечень принятых контейнеров, представленный ООО "ВСК" в ходе административного расследования по делу.
Из показаний тальмана Н.Р. Терлецкой следует, что после прибытия вагонов с контейнерами по железной дороге на территорию ПЗТК происходит выгрузка контейнеров, проверка груза, принятие на ПЗТК.
Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств можно определить, что железнодорожные пути, куда товар был доставлен перевозчиком, и номера складских зон, куда товар после выгрузки был помещен обществом, находятся на удаленном расстоянии друг друга, что подразумевает перемещение товара от железнодорожных путей до места его хранения. Соответственно, товар, действительно, перемещался в ПЗТК.
Утверждение заявителя жалобы о том, что им было совершено одно длящееся правонарушение, состоящее из 18 эпизодов перемещения товара в ПЗТК, коллегией не принимается.
Совершенное Обществом административное правонарушение в виде перемещения товара в ПЗТК было окончено в момент размещения конкретного товара в соответствующей складской зоне, что нашло отражение в перечне принятых контейнеров в графе "адрес". Спорный товар был идентифицирован отправителем как отдельный, а не единый груз, поскольку на него было оформлено 18 транзитных деклараций.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает правомерным вывод суда о том, что таможня правомерно по каждому факту совершения административного правонарушения в виде перемещения груза в ПЗТК составила протокол об административном правонарушении, что полностью соответствует части 1 статьи 4.4 и статье 28.2 КоАП РФ.
Довод Общества о том, что телеграмма о необходимости явки для участия в возбуждении дела об административном правонарушении была получена обществом после назначенного времени, правомерно отклонена судом первой инстанции в силу того, что данное обстоятельство не может свидетельствовать о нарушении таможенным органом процедуры возбуждения дел об административных правонарушениях, поскольку оно не привело к существенному нарушению прав и законных интересов заявителя, которому была предоставлена возможность в рамках возбужденных дел об административных правонарушениях давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, знакомиться с материалами дел.
Тот факт, что в тексте телеграммы содержится указание на возбуждение дел по статье 16.13 КоАП РФ, а по факту таможенным органом были возбуждены дела об административных правонарушениях по статье 16.5 КоАП РФ, также не свидетельствует о нарушении норм административного законодательства.
Иных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности по ст. 16.5 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.
Сроки давности привлечения к административной ответственности таможней также соблюдены.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26 июля 2011 года по делу N А51-5223/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
З.Д.БАЦ
А.В.ПЯТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)