Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 13 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-1548/2014
на решение от 09.12.2013
судьи Л.П. Нестеренко
по делу N А51-3543/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евразия сервис" (ИНН 7733644496, ОГРН 1087746247896, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.02.2008)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)
об оспаривании решения
при участии:
- от ООО "Евразия сервис": Прилуцкий Е.В. по доверенности от 10.08.2012, срок действия 3 года;
- от Находкинской таможни: не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Евразия сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Находкинской таможни от 05.12.2012 N 10714000-35-19/248 о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС).
Решением от 09.12.2013 суд первой инстанции удовлетворил требование общества, признал незаконным оспариваемое решение Находкинской таможни как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.
Находкинская таможня, посчитав, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств, установленных по делу, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении требований общества отказать.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, ввезенный обществом по ДТ N 10714040/270511/0016146 товар N 3 - "части огнетушителя новые (ЗПУ) запорно-пусковое устройство для углекислотных огнетушителей ОУ-5 - ОУ-8" - должен быть классифицирован в подсубпозиции 8481 80 790 0 ТН ВЭД ТС, поскольку по своей сути запорно-пусковое устройство (ЗПУ) является запорным клапаном, предназначенным для перекрытия потока рабочей среды, применяется для полного перекрытия площади проходного сечения. В запорно-пусковом устройстве отсутствует распыляющее сопло. Запорный клапан изготовлен из медно-цинкового сплава (латуни).
Таким образом, исходя из описания и характеристик товара, таможней сделан правильный вывод о том, что спорный товар относится к группе 8481 ТН ВЭД ТС - "краны, клапаны, вентили и аналогичная арматура", субпозиции 8481 80 ТН ВЭД ТС - "клапаны запорные", подсубпозиции 8481 80 790 0 ТН ВЭД ТС - "прочие".
Кроме того, по мнению таможни, правомерность вынесенного ей решения подтверждается также письмами от 01.10.2012 N 09, от 08.11.2012 N 10-НЭ, представленными генеральным директором ООО "Евразия сервис", согласно которым запорно-пусковые устройства изготовлены из латуни, без дополнительных насадок и конструктивно исполнены как запорные клапана.
При таких обстоятельствах, решение Находкинской таможни от 05.12.2012 N 10714000-36-19/248 о классификации товара является законным, вынесенным в строгом соответствии с положениями Таможенного кодекса Таможенного союза.
В судебное заседание таможня своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя таможни.
Представитель общества в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Из материалов дела коллегией установлено.
Во исполнение внешнеторгового контракта от 17.01.2011 N 17012011, заключенного обществом с компанией "INTERBIS TRADING HONG KONG CO., LIMITED" (Гонконг, Китай), в адрес общества ввезены товары 8 наименований.
27.05.2012 с применением системы электронного таможенного декларирования общество подало в Находкинскую таможню декларацию на товары (далее - ДТ) N 10714040/270511/0016146.
Из сведений графы 31 названной ДТ следует, что под N 3 обществом задекларирован товар - части огнетушителя новые: (ЗПУ) запорно-пусковые устройства для углекислотных огнетушителей ОУ-5, ОУ-8).
В соответствии с графой 33 ДТ спорный товар был классифицирован обществом в товарной подсубпозиции 8424 90 000 0 ТН ВЭД ТС с применением ставки таможенной пошлины 0%.
В рамках проведения таможенного контроля правильности определения классификационного кода ТН ВЭД ТС товара, заявленного в ДТ N 10714040/270511/0016146, после его выпуска таможней была проведена камеральная таможенная проверка (акт камеральной таможенной проверки от 05.12.2012 N 10714000/400/051212/А0022), в ходе которой таможня пришла к выводу о том, что задекларированный обществом товар N 3 представляет собой "запорно - пусковое устройство переносного огнетушителя (ЗПУ), конструктивно исполнено как запорный клапан из медно - цинкового сплава (латуни), не оснащенное соплом (насадкой огнетушителя), и в этой связи должен быть классифицирован в подсубпозиции 8481 80 790 0 ТН ВЭД ТС с применением ставки таможенной пошлины 10%.
Приведенные должностными лицами таможни в акте камеральной таможенной проверки от 05.12.2012 N 10714000/400/051212/А0022 выводы послужили основанием для принятия ответчиком решения от 05.12.2012 N 10714000-35-19/248 о классификации товара N 3, задекларированного в соответствии с процедурой выпуска для внутреннего потребления по ДТ N 10714040/270511/0016146, в товарной подсубпозиции 8481 80 790 0 ТН ВЭД ТС.
Не согласившись с принятым таможенным органом решением, посчитав его несоответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО "Евразия сервис" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав пояснения представителя общества, коллегия не усматривает оснований для отмены решения в силу следующего.
В соответствии со статьей 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств-членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке описанных признаков декларируемого товара, а процесс описания признаков всегда связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре. Правильность указания кода ТН ВЭД влияет на размер таможенных платежей, подлежащих уплате декларантом.
В соответствии с правилом 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД Единого таможенного тарифа Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, утвержденного решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18, решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130, для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, если такими текстами не предусмотрено иное.
Согласно правилам 1, 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД Таможенного союза, (далее - ОПИ ТН ВЭД), классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД, при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего ОПИ ТН ВЭД также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде (правило 2 (а) ОПИ ТН ВЭД).
В соответствии с правилом 3 (а) ОПИ ТН ВЭД в случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями более общего описания.
Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (правило 3 (в) ОПИ ТН ВЭД).
В товарной подсубпозиции 8424 90 000 0 ТН ВЭД ТС (код заявленный декларантом) классифицируются "Механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства-части".
В товарной подсубпозиции 8481 80 790 0 ТН ВЭД ТС классифицируются "Краны, клапаны, вентили и аналогичная арматура для трубопроводов, котлов, резервуаров, цистерн, баков или аналогичных емкостей, включая редукционные и терморегулируемые клапаны-части".
Согласно Пояснениям к ТН ВЭД, подготовленным Государственным таможенным комитетом Российской Федерации с целью обеспечения единообразной интерпретации и применения этой номенклатуры, следует, что для однозначного отнесения конкретного представленного товара к определенной позиции ТН ВЭД необходимо учитывать его фактические характеристики на момент такого представления и их соотнесение с содержанием той или иной товарной позиции.
При принятии оспариваемого решения таможенного органа последний классифицировал их по коду ТН ВЭД ТС 8481 80 790 0. Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что спорный товар представляет собой запорный клапан, предназначенный для использования в переносных углекислотных пожарных огнетушителях ОУ 5-0У-8. Устройство устанавливается путем его вворачивания (вкручивания) по резьбе в корпус (баллон) огнетушителя, ЗПУ имеет две ручки, предназначено для переноски, удержания огнетушителя, а также для управления процессом тушения пожара (прекращением - возобновлением, направлением струи огнетушащего вещества).
Аналогичная информация о характеристиках и назначении товара изложена заявителем в письмах от 01.10.2012 N 09 и от 08.11.2012 N 10-Н, представленных в таможню. Согласно пояснениям общества запорно-пусковое устройство обеспечивает выпуск огнетушащего вещества и дает возможность многократно прерывать и возобновлять его подачу. Приводится в действие ручным пневматическим устройством путем нажатия на рукоятку запуска. При этом открывается ниппельный клапан, и находящееся внутри баллона давление вытесняет огнетушащее вещество на очаг возгорания. Прерывистость работы обеспечивает пружина, подпирающая клапан внутри ЗПУ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что товар N 3, задекларированный по ДТ N 10714040/270511/0016146, запорно-пусковое устройство для углекислотного огнетушителя ОУ-5, ОУ-8, является составной частью огнетушителя и не может применяться в иных целях, с иными устройствами или механизмами. Также не могут применяться в иных целях, с иными устройствами или механизмами отдельные детали данного товара огнетушителя, так как их конструктивные особенности присущи только запорно-пусковому устройству огнетушителей.
При этом спорный товар не является ни редукционным клапаном, ни клапаном вообще, не содержит в своем составе деталей или частей, которые можно идентифицировать как клапан.
В силу статей 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Надлежащих доказательств, подтверждающих факт того, что товар N 3 по ДТ N 10714040/270511/0016146 может использоваться с иными устройствами или механизмами в качестве клапана, лицами, участвующими в деле, не представлено.
При этом как правильно отметил суд первой инстанции, вывод таможни о классификации товара по коду 8481 80 790 0 ТН ВЭД ТС сделан на основании данных, содержащихся во внешнеторговом контракте, коммерческих документах и информации о характеристиках товара, полученной от общества. Экспертиза в целях идентификации товара и его функционального назначения ни в рамках декларирования товара, ни в рамках камеральной таможенной проверки таможней не проводилась.
Кроме того, согласно подпункту "д" части Примечаний по товарной позиции 8481 Пояснений к ТН ВЭД ТС в данную товарную позицию не включаются воздушные разбрызгивающие устройства, их относят к товарной позиции 8424 ТН ВЭД ТС.
Поскольку ввезенный обществом товар соответствовал описанию товара, данному в подсубпозиции 8424 90 000 0 ТН ВЭ ТС, то у таможни отсутствовали основания для его классификации в подсубпозиции 8481 80 790 0 ТН ВЭД ТС.
Довод таможни о соответствии выбранного ей классификационного кода характеристикам и назначению товара не основан на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
При таких обстоятельствах решение Находкинской таможни от 05.12.2012 N 10714000-35-19/248 о классификации товара N 3, заявленного в декларации на товары N 10714040/270511/0016146, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявленные обществом требования в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворены судом.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2013 по делу N А51-3543/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ПЯТКОВА
Судьи
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2014 N 05АП-1548/2014 ПО ДЕЛУ N А51-3543/2013
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. N 05АП-1548/2014
Дело N А51-3543/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 13 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-1548/2014
на решение от 09.12.2013
судьи Л.П. Нестеренко
по делу N А51-3543/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евразия сервис" (ИНН 7733644496, ОГРН 1087746247896, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.02.2008)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)
об оспаривании решения
при участии:
- от ООО "Евразия сервис": Прилуцкий Е.В. по доверенности от 10.08.2012, срок действия 3 года;
- от Находкинской таможни: не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Евразия сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Находкинской таможни от 05.12.2012 N 10714000-35-19/248 о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС).
Решением от 09.12.2013 суд первой инстанции удовлетворил требование общества, признал незаконным оспариваемое решение Находкинской таможни как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.
Находкинская таможня, посчитав, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств, установленных по делу, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении требований общества отказать.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, ввезенный обществом по ДТ N 10714040/270511/0016146 товар N 3 - "части огнетушителя новые (ЗПУ) запорно-пусковое устройство для углекислотных огнетушителей ОУ-5 - ОУ-8" - должен быть классифицирован в подсубпозиции 8481 80 790 0 ТН ВЭД ТС, поскольку по своей сути запорно-пусковое устройство (ЗПУ) является запорным клапаном, предназначенным для перекрытия потока рабочей среды, применяется для полного перекрытия площади проходного сечения. В запорно-пусковом устройстве отсутствует распыляющее сопло. Запорный клапан изготовлен из медно-цинкового сплава (латуни).
Таким образом, исходя из описания и характеристик товара, таможней сделан правильный вывод о том, что спорный товар относится к группе 8481 ТН ВЭД ТС - "краны, клапаны, вентили и аналогичная арматура", субпозиции 8481 80 ТН ВЭД ТС - "клапаны запорные", подсубпозиции 8481 80 790 0 ТН ВЭД ТС - "прочие".
Кроме того, по мнению таможни, правомерность вынесенного ей решения подтверждается также письмами от 01.10.2012 N 09, от 08.11.2012 N 10-НЭ, представленными генеральным директором ООО "Евразия сервис", согласно которым запорно-пусковые устройства изготовлены из латуни, без дополнительных насадок и конструктивно исполнены как запорные клапана.
При таких обстоятельствах, решение Находкинской таможни от 05.12.2012 N 10714000-36-19/248 о классификации товара является законным, вынесенным в строгом соответствии с положениями Таможенного кодекса Таможенного союза.
В судебное заседание таможня своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя таможни.
Представитель общества в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Из материалов дела коллегией установлено.
Во исполнение внешнеторгового контракта от 17.01.2011 N 17012011, заключенного обществом с компанией "INTERBIS TRADING HONG KONG CO., LIMITED" (Гонконг, Китай), в адрес общества ввезены товары 8 наименований.
27.05.2012 с применением системы электронного таможенного декларирования общество подало в Находкинскую таможню декларацию на товары (далее - ДТ) N 10714040/270511/0016146.
Из сведений графы 31 названной ДТ следует, что под N 3 обществом задекларирован товар - части огнетушителя новые: (ЗПУ) запорно-пусковые устройства для углекислотных огнетушителей ОУ-5, ОУ-8).
В соответствии с графой 33 ДТ спорный товар был классифицирован обществом в товарной подсубпозиции 8424 90 000 0 ТН ВЭД ТС с применением ставки таможенной пошлины 0%.
В рамках проведения таможенного контроля правильности определения классификационного кода ТН ВЭД ТС товара, заявленного в ДТ N 10714040/270511/0016146, после его выпуска таможней была проведена камеральная таможенная проверка (акт камеральной таможенной проверки от 05.12.2012 N 10714000/400/051212/А0022), в ходе которой таможня пришла к выводу о том, что задекларированный обществом товар N 3 представляет собой "запорно - пусковое устройство переносного огнетушителя (ЗПУ), конструктивно исполнено как запорный клапан из медно - цинкового сплава (латуни), не оснащенное соплом (насадкой огнетушителя), и в этой связи должен быть классифицирован в подсубпозиции 8481 80 790 0 ТН ВЭД ТС с применением ставки таможенной пошлины 10%.
Приведенные должностными лицами таможни в акте камеральной таможенной проверки от 05.12.2012 N 10714000/400/051212/А0022 выводы послужили основанием для принятия ответчиком решения от 05.12.2012 N 10714000-35-19/248 о классификации товара N 3, задекларированного в соответствии с процедурой выпуска для внутреннего потребления по ДТ N 10714040/270511/0016146, в товарной подсубпозиции 8481 80 790 0 ТН ВЭД ТС.
Не согласившись с принятым таможенным органом решением, посчитав его несоответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО "Евразия сервис" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав пояснения представителя общества, коллегия не усматривает оснований для отмены решения в силу следующего.
В соответствии со статьей 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств-членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке описанных признаков декларируемого товара, а процесс описания признаков всегда связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре. Правильность указания кода ТН ВЭД влияет на размер таможенных платежей, подлежащих уплате декларантом.
В соответствии с правилом 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД Единого таможенного тарифа Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, утвержденного решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18, решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130, для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, если такими текстами не предусмотрено иное.
Согласно правилам 1, 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД Таможенного союза, (далее - ОПИ ТН ВЭД), классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД, при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего ОПИ ТН ВЭД также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде (правило 2 (а) ОПИ ТН ВЭД).
В соответствии с правилом 3 (а) ОПИ ТН ВЭД в случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями более общего описания.
Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (правило 3 (в) ОПИ ТН ВЭД).
В товарной подсубпозиции 8424 90 000 0 ТН ВЭД ТС (код заявленный декларантом) классифицируются "Механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства-части".
В товарной подсубпозиции 8481 80 790 0 ТН ВЭД ТС классифицируются "Краны, клапаны, вентили и аналогичная арматура для трубопроводов, котлов, резервуаров, цистерн, баков или аналогичных емкостей, включая редукционные и терморегулируемые клапаны-части".
Согласно Пояснениям к ТН ВЭД, подготовленным Государственным таможенным комитетом Российской Федерации с целью обеспечения единообразной интерпретации и применения этой номенклатуры, следует, что для однозначного отнесения конкретного представленного товара к определенной позиции ТН ВЭД необходимо учитывать его фактические характеристики на момент такого представления и их соотнесение с содержанием той или иной товарной позиции.
При принятии оспариваемого решения таможенного органа последний классифицировал их по коду ТН ВЭД ТС 8481 80 790 0. Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что спорный товар представляет собой запорный клапан, предназначенный для использования в переносных углекислотных пожарных огнетушителях ОУ 5-0У-8. Устройство устанавливается путем его вворачивания (вкручивания) по резьбе в корпус (баллон) огнетушителя, ЗПУ имеет две ручки, предназначено для переноски, удержания огнетушителя, а также для управления процессом тушения пожара (прекращением - возобновлением, направлением струи огнетушащего вещества).
Аналогичная информация о характеристиках и назначении товара изложена заявителем в письмах от 01.10.2012 N 09 и от 08.11.2012 N 10-Н, представленных в таможню. Согласно пояснениям общества запорно-пусковое устройство обеспечивает выпуск огнетушащего вещества и дает возможность многократно прерывать и возобновлять его подачу. Приводится в действие ручным пневматическим устройством путем нажатия на рукоятку запуска. При этом открывается ниппельный клапан, и находящееся внутри баллона давление вытесняет огнетушащее вещество на очаг возгорания. Прерывистость работы обеспечивает пружина, подпирающая клапан внутри ЗПУ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что товар N 3, задекларированный по ДТ N 10714040/270511/0016146, запорно-пусковое устройство для углекислотного огнетушителя ОУ-5, ОУ-8, является составной частью огнетушителя и не может применяться в иных целях, с иными устройствами или механизмами. Также не могут применяться в иных целях, с иными устройствами или механизмами отдельные детали данного товара огнетушителя, так как их конструктивные особенности присущи только запорно-пусковому устройству огнетушителей.
При этом спорный товар не является ни редукционным клапаном, ни клапаном вообще, не содержит в своем составе деталей или частей, которые можно идентифицировать как клапан.
В силу статей 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Надлежащих доказательств, подтверждающих факт того, что товар N 3 по ДТ N 10714040/270511/0016146 может использоваться с иными устройствами или механизмами в качестве клапана, лицами, участвующими в деле, не представлено.
При этом как правильно отметил суд первой инстанции, вывод таможни о классификации товара по коду 8481 80 790 0 ТН ВЭД ТС сделан на основании данных, содержащихся во внешнеторговом контракте, коммерческих документах и информации о характеристиках товара, полученной от общества. Экспертиза в целях идентификации товара и его функционального назначения ни в рамках декларирования товара, ни в рамках камеральной таможенной проверки таможней не проводилась.
Кроме того, согласно подпункту "д" части Примечаний по товарной позиции 8481 Пояснений к ТН ВЭД ТС в данную товарную позицию не включаются воздушные разбрызгивающие устройства, их относят к товарной позиции 8424 ТН ВЭД ТС.
Поскольку ввезенный обществом товар соответствовал описанию товара, данному в подсубпозиции 8424 90 000 0 ТН ВЭ ТС, то у таможни отсутствовали основания для его классификации в подсубпозиции 8481 80 790 0 ТН ВЭД ТС.
Довод таможни о соответствии выбранного ей классификационного кода характеристикам и назначению товара не основан на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
При таких обстоятельствах решение Находкинской таможни от 05.12.2012 N 10714000-35-19/248 о классификации товара N 3, заявленного в декларации на товары N 10714040/270511/0016146, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявленные обществом требования в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворены судом.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2013 по делу N А51-3543/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ПЯТКОВА
Судьи
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)