Судебные решения, арбитраж
Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Селиванова Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Седых Е.Г.,
Стрижовой В.Н.
при секретаре Раздьяконовой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 20.05.2014 гражданское дело по иску С. к Екатеринбургской таможне о взыскании излишне уплаченных таможенных платежей
по апелляционной жалобе представителя Екатеринбургской таможни О. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2014
Заслушав доклад судьи Стрижовой В.Н., объяснения представителя Екатеринбургской таможни Г., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Екатеринбургской таможне о взыскании излишне уплаченных таможенных платежей. В обоснование заявленных требований указал, что в мае 2010 года за территорией Российской Федерации им был приобретен мотоцикл N выпуска. После доставки мотоцикла на таможенную территорию Российской Федерации и помещение его на СВХ Орджоникидзевского таможенного поста 08.06.2010 была подана товарная декларация и представлены все соответствующие документы. Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Правительства РФ N 718 от 29.11.2003 "Об утверждении Положения о применении единых ставок таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ физическими лицами для личного пользования" в отношении транспортных средств применяется единая ставка таможенных пошлин, налогов в размере 30% таможенной стоимости транспортных средств. Однако таможенный орган признал, что мотоцикл не является транспортным средством, а является товаром. Таможенный орган начислил таможенные платежи на основании подп. "г" п. 6 Положения, как за пересылку товара в адрес физического лица, не следующего через таможенную границу РФ, то есть в размере 20% от таможенной стоимости и 18% НДС. Истец произвел оплату таможенных платежей в сумме N., вместо 30% - N, то есть переплата составила N коп. Истец просит взыскать с Екатеринбургской таможни излишне уплаченные таможенные платежи в сумме N коп.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Екатеринбургской таможни в пользу С. сумму излишне уплаченных таможенных платежей N коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме N
В апелляционной жалобе представитель Екатеринбургской таможни О. просит решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2014 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Считает несостоятельным вывод суда о том, что принадлежащий заявителю мотоцикл по своей классификации относится к транспортным средствам. Полагает, что суд не учел примечание к статье 282 ТК РФ, согласно которому под термином "транспортное средство" понимаются автотранспортные средства и прицепы, морские (речные) суда и воздушные суда вместе с запасными частями к ним и их обычными принадлежностями и оборудованием, ввозимые или вывозимые физическими лицами исключительно для личного пользования. Мотоциклы и прочая мототехника к транспортным средствам не относится и следовательно, в целях исчисления таможенных платежей мотоциклы следует рассматривать в качестве товаров. Кроме того, при подготовке дела к рассмотрению судом, в нарушение ст. 152 ГПК РФ не было назначено предварительное судебное заседание для исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам истец либо его представитель не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 20.05.2014 определением от 18.04.2014, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом от 18.04.2014, кроме того, информация о времени, дате и месте судебного заседания была размещена на Интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении спора, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом нарушений норм материального или норм процессуального права судом не допущено.
Как следует из материалов дела, в адрес С. на территорию Российской Федерации по инвойсу от <...> N, товарной накладной N ввезен мотоцикл N выпуска.
Таможенное оформление осуществлялось на Орджоникидзевском таможенном посту Екатеринбургской таможни по таможенной декларации на автомобиль (транспортное средство) N (л. д. 41). Таможенные платежи были начислены на основании подп. "г" п. 6 "Положения о применении единых ставок таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации физическими лицами для личного пользования" утвержденных Постановлением Правительства от 29.11.2003 N 718. Сумма таможенных платежей составила 20% от таможенной стоимости и 18% НДС в размере <...> коп.
С. зарегистрировал транспортное средство мотоцикл N, в установленном порядке, что подтверждается паспортом транспортного средства.
Предъявляя исковые требования, истец ссылается на то обстоятельство, что таможенным органом неверно исчислен таможенный платеж, поскольку в отношении транспортных средств должна применяться единая ставка таможенных пошлин в размере 30% таможенной стоимости транспортного средства, а не совокупного таможенного платежа для товаров.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2003 N 718 утверждено Положение о применении единых ставок таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации физическими лицами для личного пользования.
Абзацем 3 пункта 5 этого Положения установлено, что в отношении транспортных средств (за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6.1 настоящего Положения, а также автомобилей, единые ставки на которые установлены пунктом 11 настоящего Положения) применяется единая ставка таможенных пошлин, налогов в размере 30% таможенной стоимости указанных транспортных средств.
В силу подпункта "г" пункта 6 Положения при перемещении товаров (за исключением транспортных средств) физическими лицами для личного пользования применяются ставки таможенных пошлин, налогов, установленные общим порядком и условиями тарифного регулирования и налогообложения, предусмотренными для участников внешнеэкономической деятельности. Указанные товары облагаются совокупным таможенным платежом в случае, если товары (за исключением товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях) пересылаются в адрес физического лица, не следующего через таможенную границу Российской Федерации.
Как верно указал суд, основные понятия, используемые в Таможенном кодексе РФ, приведены в ст. 11, согласно которой транспортные средства подразделяются на морские, воздушные и автотранспортные средства, единицу железнодорожного подвижного состава, которые используются в международных перевозках для платной перевозки лиц либо для платной или бесплатной промышленной или коммерческой перевозки товаров, а также их штатные запасные части, принадлежности и оборудование, содержащиеся в их штатных баках горюче-смазочные материалы и топливо, если они перевозятся вместе с транспортными средствами.
Все иные понятия употребляются в Таможенном кодексе РФ в значениях, определенных законодательством о налогах и сборах, гражданским законодательством, законодательством об административных правонарушениях и иным законодательством Российской Федерации.
Понятия "автотранспортные средства" действовавшее в спорный период законодательство не содержало.
Понятие "транспортные средства" для целей налогообложения предусмотрено ст. 358 Налогового кодекса РФ, под которым признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, под транспортным средством понимается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем, а мотоцикл является двухколесным механическим транспортным средством с боковым прицепом или без него.
Учитывая указанные положения, оценив представленные доказательства в их совокупности, в частности, выдачу после таможенного оформления на мотоцикл паспорта транспортного средства, суд первой инстанции установил, что принадлежащий С. мотоцикл N, перемещенный для личного пользования, по своей классификации относится к "транспортным средствам". Данный вывод подробно мотивирован, с приведением примененных судом норм материального права. Судебная коллегия соглашается с указанным суждением.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности взимания с истца совокупного таможенного платежа, в связи с чем, взыскал с ответчика излишне уплаченную сумму таможенных платежей.
Судебная коллегия критически оценивает доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств. Все изложенные в жалобе доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены им в ходе разбирательства дела, исследованы судом и изложены в решении. Оснований для переоценки представленных доказательств у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам данного дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела неправомерно не было проведено предварительное судебное заседание, не может служить основанием для отмены решения. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснил, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание, которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
Из представленных материалов видно, что по настоящему делу судьей предварительное судебное заседание не назначалось, было проведено одно судебное заседание, по результатам которого было вынесено оспариваемое решение. При этом на момент вынесения судьей определения о подготовке дела к судебному разбирательству от 15.01.2014 необходимость разрешения вопроса о пропуске истцом срока подачи иска именно в предварительном судебном заседании отсутствовала.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь неправильное разрешение дела, допущено не было. Ограничившись пределами доводов жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения решение суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Екатеринбургской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.КОВАЛЕВА
Судьи
Е.Г.СЕДЫХ
В.Н.СТРИЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6189/2014
Разделы:Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу N 33-6189/2014
Судья Селиванова Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Седых Е.Г.,
Стрижовой В.Н.
при секретаре Раздьяконовой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 20.05.2014 гражданское дело по иску С. к Екатеринбургской таможне о взыскании излишне уплаченных таможенных платежей
по апелляционной жалобе представителя Екатеринбургской таможни О. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2014
Заслушав доклад судьи Стрижовой В.Н., объяснения представителя Екатеринбургской таможни Г., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Екатеринбургской таможне о взыскании излишне уплаченных таможенных платежей. В обоснование заявленных требований указал, что в мае 2010 года за территорией Российской Федерации им был приобретен мотоцикл N выпуска. После доставки мотоцикла на таможенную территорию Российской Федерации и помещение его на СВХ Орджоникидзевского таможенного поста 08.06.2010 была подана товарная декларация и представлены все соответствующие документы. Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Правительства РФ N 718 от 29.11.2003 "Об утверждении Положения о применении единых ставок таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ физическими лицами для личного пользования" в отношении транспортных средств применяется единая ставка таможенных пошлин, налогов в размере 30% таможенной стоимости транспортных средств. Однако таможенный орган признал, что мотоцикл не является транспортным средством, а является товаром. Таможенный орган начислил таможенные платежи на основании подп. "г" п. 6 Положения, как за пересылку товара в адрес физического лица, не следующего через таможенную границу РФ, то есть в размере 20% от таможенной стоимости и 18% НДС. Истец произвел оплату таможенных платежей в сумме N., вместо 30% - N, то есть переплата составила N коп. Истец просит взыскать с Екатеринбургской таможни излишне уплаченные таможенные платежи в сумме N коп.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Екатеринбургской таможни в пользу С. сумму излишне уплаченных таможенных платежей N коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме N
В апелляционной жалобе представитель Екатеринбургской таможни О. просит решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2014 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Считает несостоятельным вывод суда о том, что принадлежащий заявителю мотоцикл по своей классификации относится к транспортным средствам. Полагает, что суд не учел примечание к статье 282 ТК РФ, согласно которому под термином "транспортное средство" понимаются автотранспортные средства и прицепы, морские (речные) суда и воздушные суда вместе с запасными частями к ним и их обычными принадлежностями и оборудованием, ввозимые или вывозимые физическими лицами исключительно для личного пользования. Мотоциклы и прочая мототехника к транспортным средствам не относится и следовательно, в целях исчисления таможенных платежей мотоциклы следует рассматривать в качестве товаров. Кроме того, при подготовке дела к рассмотрению судом, в нарушение ст. 152 ГПК РФ не было назначено предварительное судебное заседание для исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам истец либо его представитель не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 20.05.2014 определением от 18.04.2014, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом от 18.04.2014, кроме того, информация о времени, дате и месте судебного заседания была размещена на Интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении спора, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом нарушений норм материального или норм процессуального права судом не допущено.
Как следует из материалов дела, в адрес С. на территорию Российской Федерации по инвойсу от <...> N, товарной накладной N ввезен мотоцикл N выпуска.
Таможенное оформление осуществлялось на Орджоникидзевском таможенном посту Екатеринбургской таможни по таможенной декларации на автомобиль (транспортное средство) N (л. д. 41). Таможенные платежи были начислены на основании подп. "г" п. 6 "Положения о применении единых ставок таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации физическими лицами для личного пользования" утвержденных Постановлением Правительства от 29.11.2003 N 718. Сумма таможенных платежей составила 20% от таможенной стоимости и 18% НДС в размере <...> коп.
С. зарегистрировал транспортное средство мотоцикл N, в установленном порядке, что подтверждается паспортом транспортного средства.
Предъявляя исковые требования, истец ссылается на то обстоятельство, что таможенным органом неверно исчислен таможенный платеж, поскольку в отношении транспортных средств должна применяться единая ставка таможенных пошлин в размере 30% таможенной стоимости транспортного средства, а не совокупного таможенного платежа для товаров.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2003 N 718 утверждено Положение о применении единых ставок таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации физическими лицами для личного пользования.
Абзацем 3 пункта 5 этого Положения установлено, что в отношении транспортных средств (за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6.1 настоящего Положения, а также автомобилей, единые ставки на которые установлены пунктом 11 настоящего Положения) применяется единая ставка таможенных пошлин, налогов в размере 30% таможенной стоимости указанных транспортных средств.
В силу подпункта "г" пункта 6 Положения при перемещении товаров (за исключением транспортных средств) физическими лицами для личного пользования применяются ставки таможенных пошлин, налогов, установленные общим порядком и условиями тарифного регулирования и налогообложения, предусмотренными для участников внешнеэкономической деятельности. Указанные товары облагаются совокупным таможенным платежом в случае, если товары (за исключением товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях) пересылаются в адрес физического лица, не следующего через таможенную границу Российской Федерации.
Как верно указал суд, основные понятия, используемые в Таможенном кодексе РФ, приведены в ст. 11, согласно которой транспортные средства подразделяются на морские, воздушные и автотранспортные средства, единицу железнодорожного подвижного состава, которые используются в международных перевозках для платной перевозки лиц либо для платной или бесплатной промышленной или коммерческой перевозки товаров, а также их штатные запасные части, принадлежности и оборудование, содержащиеся в их штатных баках горюче-смазочные материалы и топливо, если они перевозятся вместе с транспортными средствами.
Все иные понятия употребляются в Таможенном кодексе РФ в значениях, определенных законодательством о налогах и сборах, гражданским законодательством, законодательством об административных правонарушениях и иным законодательством Российской Федерации.
Понятия "автотранспортные средства" действовавшее в спорный период законодательство не содержало.
Понятие "транспортные средства" для целей налогообложения предусмотрено ст. 358 Налогового кодекса РФ, под которым признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, под транспортным средством понимается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем, а мотоцикл является двухколесным механическим транспортным средством с боковым прицепом или без него.
Учитывая указанные положения, оценив представленные доказательства в их совокупности, в частности, выдачу после таможенного оформления на мотоцикл паспорта транспортного средства, суд первой инстанции установил, что принадлежащий С. мотоцикл N, перемещенный для личного пользования, по своей классификации относится к "транспортным средствам". Данный вывод подробно мотивирован, с приведением примененных судом норм материального права. Судебная коллегия соглашается с указанным суждением.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности взимания с истца совокупного таможенного платежа, в связи с чем, взыскал с ответчика излишне уплаченную сумму таможенных платежей.
Судебная коллегия критически оценивает доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств. Все изложенные в жалобе доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены им в ходе разбирательства дела, исследованы судом и изложены в решении. Оснований для переоценки представленных доказательств у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам данного дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела неправомерно не было проведено предварительное судебное заседание, не может служить основанием для отмены решения. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснил, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание, которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
Из представленных материалов видно, что по настоящему делу судьей предварительное судебное заседание не назначалось, было проведено одно судебное заседание, по результатам которого было вынесено оспариваемое решение. При этом на момент вынесения судьей определения о подготовке дела к судебному разбирательству от 15.01.2014 необходимость разрешения вопроса о пропуске истцом срока подачи иска именно в предварительном судебном заседании отсутствовала.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь неправильное разрешение дела, допущено не было. Ограничившись пределами доводов жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения решение суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Екатеринбургской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.КОВАЛЕВА
Судьи
Е.Г.СЕДЫХ
В.Н.СТРИЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)