Судебные решения, арбитраж
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,
при участии в судебном заседании:
представителей ответчика - Соловьева Б.А., действующего на основании доверенности от 01.07.2014, Порфирьева С.В., действующего на основании доверенности от 01.07.2014,
рассмотрев апелляционную жалобу Ярославской таможни
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2014 по делу N А82-4110/2014, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная коммерческая фирма "Контур" (ОГРН 1027600518472, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Революционная, д. 12)
к Ярославской таможне (ОГРН 1027600677664, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Богдановича, д. 10),
о признании незаконными действий,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная коммерческая фирма "Контур" (далее - заявитель, Общество, ООО "НПКФ "Контур") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Ярославской таможне (далее - ответчик, таможенный орган, Таможня) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Ярославской таможни по отказу в возврате таможенных платежей за танк-контейнеры CCRU 1944591, CCRU 19447190; возложении на Таможню обязанности возвратить таможенные платежи за танк-контейнеры в размере 35895 рублей 72 копеек.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2014 заявленные требования удовлетворены.
Ярославская таможня с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. В апелляционной жалобе ответчик указывает что, в связи с истечением срока временного ввоза и отсутствием подтверждения фактического вывоза ввезенного Обществом товара, подлежат уплате таможенные платежи в размерах, соответствующих суммам ввозных таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате при помещении товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления; задолженность по уплате таможенных платежей на дату истечения срока действия таможенной процедуры временного ввоза по указанным танк-контейнерам составила 49855 руб. 08 коп.; таможенные платежи в размере 49855 руб. 08 коп. уплачивались Обществом в период с января по сентябрь 2011 года; 13.05.2011 в адрес Общества направлено требование об уплате таможенных платежей N 34 за период с апреля 2011 года по май 2011 года; авансовые платежи, перечисленные платежным поручением N 370 от 16.05.2011, зачтены таможней в счет исполнения данного требования; заявителем добровольно уплачены периодические таможенные платежи по заявлениям от 05.04.2011 N 05/04-5, от 02.06.2011 N 02/06-3, от 30.06.2014 N 30/06-01, от 28.07.2011 N 28/07-1, от 29.08.2011 N 29/08-1.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик в суд апелляционной инстанции представил заявления Общества о зачете авансовых платежей от 05.04.2011 N 05/04-5, от 02.06.2011 N 02/06-3, от 30.06.2014 N 30/06-01, от 28.07.2011 N 28/07-1, от 29.08.2011 N 29/08-1, решения о зачете денежных средств, решения о зачете авансовых платежей.
Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Уважительных причин непредставления в суд первой инстанции указанных заявлений и решений о зачете ответчиком не приведено, они не могли быть приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку не были ему представлены, а, следовательно, не подлежат оценке апелляционным судом в силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного дело рассматривается по имеющимся в нем материалам.
В возражениях на апелляционную жалобу Общество приведенные в ней доводы опровергает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.
В заседании суда представители таможенного органа поддержали доводы жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Обществом на таможенную территорию Российской Федерации ввезены бывшие в употреблении танк-контейнеры стальные для жидкостей внутренним объемом 23 куб. м с приспособлениями для крепления на железнодорожной платформе, в том числе CCRU 1944591, CCRU 19447190.
С целью помещения указанных контейнеров под таможенный режим временного ввоза 15.12.2008 в Ярославскую таможню Обществом подана грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 10117050/151208/0005946 (л.д. 72-73).
07.11.2011 Арбитражным судом Ярославской области вынесено решение по делу А82-6227/2011, которым отказано в удовлетворении требований о признании незаконным действий Таможни, связанных с отказом в завершении таможенного режима "временный ввоз" в отношении бывших в употреблении танк-контейнеров N CCRU 1944591, N CCRU 1947190, и возложении на Ярославскую таможню обязанности завершить таможенный режим временного ввоза по транспортным средствам. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 указанное решение оставлено без изменения. Из указанного постановления следует, что срок временного ввоза данных контейнеров установлен до 14.02.2009, а в дальнейшем, по заявлению Общества от 11.02.2009, продлен Таможней до 15.12.2010. Контейнеры взяты Обществом в аренду у фирмы "POLTON UNIVERSAL LLP" по договору от 28.07.2008 сроком на 6 месяцев. Дополнительным соглашением от 22.01.2009 срок аренды продлен до 15.12.2010.16.08.2010 Общество обратилось в Ярославскую таможню с заявлением о завершении таможенного режима "временный ввоз" в отношении вышеуказанных контейнеров. В качестве документов, подтверждающих вывоз товара, Обществом представлен ответ собственника товара - компании "EUROTAINER" и письмо фирмы "POLTON UNIVERSAL LLP" - арендодателя транспортных средств, из которых следует, что товар вывезен в июле месяце 2009 года через пропускной пункт Грайворон/Великая Писаревка Белгородской таможни. В целях проверки полученной информации таможня направила запросы в Белгородскую таможню, Московский региональный отдел по таможенной деятельности ОАО "РЖД", главный вычислительный центр ОАО "РЖД" для получения документального подтверждения факта вывоза танк-контейнеров. Однако, какой-либо информации, свидетельствующей о вывозе танк-контейнеров, вышеназванными лицами не представлено. 16.09.2010, учитывая факт отсутствия документов, подтверждающих вывоз транспортных средств с территории Российской Федерации, Ярославская таможня отказала обществу в завершении таможенного режима "временный ввоз".
В связи с окончанием действия таможенного режима временного ввоза в отношении контейнеров N CCRU 1944591, N CCRU 1947190 Общество 03.12.2013 направило в Ярославскую таможню заявление о возврате авансовых платежей в сумме 380461 руб. 81 коп. (л.д. 7-8). Из пояснительной записки к заявлению о возврате таможенных платежей от 03.12.2013 следует, что срок таможенного режима "временный ввоз" в отношении танк-контейнеров CCRU 1944591 и CCRU19447190 закончился в декабре 2010 года; после окончания срока временного ввоза танк-контейнеры CCRU 1944591 и CCRU 19447190 под иной таможенный режим не заявлялись; в соответствии с письмом компании "Eurotainer" от 22.09.2010 танк-контейнеры CCRU 1944591 и CCRU 19447190 в июле 2009 года были вывезены с таможенной территории Российской Федерации через таможенный пост Грайворон/Великая Писаревка Белгородской таможни.
09.12.2013 Ярославская таможня направила в адрес Общество письмо (л.д. 9), в котором сообщила об отказе в возврате авансовых платежей в полном объеме в связи с тем, что на счете Федерального казначейства отсутствуют внесенные Обществом и неизрасходованные остатки авансовых платежей (не идентифицированные в качестве таможенных платежей или денежного залога); денежные средства по указанным в заявлении платежным поручениям частично приняты к уплате в качестве таможенных платежей, частично возвращены по заявлениям плательщика.
Не согласившись с действиями таможенного органа в части отказа в возврате авансовых платежей в сумме 35895 руб. 72 коп., заявитель обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что срок временного ввоза контейнеров истек 31.12.2010; с заявлением о продлении срока временного ввоза Общество не обращалось; у таможенного органа отсутствовали правовые основания для зачисления денежных средств, вносимых Обществом на счет таможенного органа в период с мая 2011 года по март 2012 года в качестве периодических платежей; на момент обращения с заявлением о возврате авансовых платежей, какие-либо документы, свидетельствующие о наличии у Общества задолженности по уплате таможенных платежей, отсутствовали, в том числе и внесенных в период с мая 2011 года по март 2012 года.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнением и отзыва на нее с дополнением, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.11.1995 N 1084 Российская Федерация присоединилась к Конвенции "О временном ввозе", заключенной в г. Стамбуле 26.06.1990 (далее - Конвенция о временном ввозе).
В соответствии со статьей 9 Конвенции о временном ввозе действие режима временного ввоза обычно прекращается с обратным вывозом товаров (включая транспортные средства), ввезенных в соответствии с процедурой временного ввоза.
Согласно статье 10 Конвенции о временном ввозе товары (включая транспортные средства), ввезенные в соответствии с процедурой временного ввоза, могут быть обратно вывезены одной или несколькими партиями.
Из статьи 11 Конвенции о временном ввозе следует, что товары (включая транспортные средства), ввезенные в соответствии с процедурой временного ввоза, могут быть обратно вывезены через иную таможню, чем та, через которую они были ввезены.
Согласно пункту 6 статьи 370 Таможенного кодекса Таможенного союза товары, помещенные до вступления в силу настоящего Кодекса под таможенные режимы временного ввоза и временного вывоза в Республике Беларусь и Российской Федерации, временного ввоза товаров и транспортных средств и временного вывоза товаров и транспортных средств в Республике Казахстан, со дня вступления в силу настоящего Кодекса признаются помещенными соответственно под таможенные процедуры временного ввоза (допуска) и временного вывоза. Таможенная процедура временного ввоза (допуска) действует до истечения сроков временного ввоза, установленных при помещении товаров под таможенный режим временного ввоза (временного ввоза товаров и транспортных средств), с учетом возможности их продления в пределах сроков, предусмотренных статьей 280 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 96 Таможенного кодекса Таможенного союза при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы (пункт 1). Товары, указанные в пункте 1 настоящей статьи, считаются находящимися под таможенным контролем до: 1) помещения под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления, за исключением условно выпущенных товаров, или реимпорта; 2) приобретения условно выпущенными товарами статуса товаров таможенного союза в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса; 3) помещения товаров под таможенные процедуры отказа в пользу государства или уничтожения в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза; 4) обращения в собственность государства - члена таможенного союза в соответствии с законодательством этого государства; 5) фактического вывоза с таможенной территории таможенного союза; 6) отнесения отходов, образовавшихся в результате операций переработки иностранных товаров на таможенной территории, к непригодным для их дальнейшего коммерческого использования; 7) признания части иностранных товаров, помещенных под таможенные процедуры переработки на таможенной территории или переработки для внутреннего потребления, производственными потерями (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 280 Таможенного кодекса Таможенного союза срок временного ввоза товаров устанавливается таможенным органом на основании заявления декларанта исходя из целей и обстоятельств такого ввоза и не может превышать 2 (два) года со дня помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. По письменному заявлению декларанта срок временного ввоза товаров может быть продлен таможенным органом в пределах срока, указанного в части первой настоящего пункта, либо срока, определенного в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи.
Материалами дела подтверждено, что срок временного ввоза танк-контейнеров CCRU 1944591 и CCRU 19447190 установлен до 14.02.2009, а в дальнейшем по заявлению Общества от 11.02.2009 продлен Таможней до 15.12.2010. Доказательства того, что Общество вновь обратилось в таможенный орган с заявлением о продлении срока временного ввоза контейнеров, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах у таможенного органа отсутствовали правовые основания для зачисления денежных средств, внесенных Обществом на счет таможенного органа платежными поручениями N 370 от 16.05.2011 (л.д. 94), N 424 от 02.06.2011 (л.д. 95), N 486 от 29.06.2011 (л.д. 96), N 590 от 27.07.2011 (л.д. 97), N 669 от 26.08.2011 (л.д. 98), в качестве периодических платежей за находящиеся под процедурой временного ввоза танк-контейнеры.
Согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного союза излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
В соответствии со статьей 90 Таможенного кодекса Таможенного союза возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Согласно частям 1, 2, 12 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания (часть 1). К заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы: 1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату; 2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату; 3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов; 4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств; 5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате; 6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата (часть 2). Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится: 1) при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов в размере указанной задолженности. В указанном случае по заявлению плательщика (его правопреемника) может быть произведен зачет излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в счет погашения указанной задолженности с учетом положения части 10 настоящей статьи; 2) если сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату, составляет менее 150 рублей, за исключением случаев излишней уплаты таможенных пошлин, налогов физическими лицами или их излишнего взыскания с указанных лиц; 3) в случае подачи заявления о возврате сумм таможенных пошлин, налогов по истечении установленных сроков (часть 12).
В материалах дела отсутствуют доказательства, того, что на момент получения таможенным органом заявления от 03.12.2013 или на момент отказа в возврате авансовых платежей (09.12.2013) таможенным органом в установленном порядке был установлен факт задолженности Общества по уплате таможенных платежей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции имел основания для удовлетворения заявленных требований.
Доводы таможенного органа, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, поскольку в рассматриваемом случае Общество платежными поручениями N 370 от 16.05.2011, N 424 от 02.06.2011, N 486 от 29.06.2011, N 590 от 27.07.2011, N 669 от 26.08.2011 перечислило на счет таможенного органа денежные средства в сумме 35895 руб. 72 коп. в качестве авансовых платежей. При этом в материалах дела отсутствуют как доказательства того, что заявитель распорядился указанными суммами авансовых платежей, так и доказательства того, что на момент рассмотрения заявления от 03.12.2014 ответчиком был в установленном порядке установлен факт задолженности Общества по уплате таможенных платежей.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют об ошибочности обжалуемого решения.
На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2014 по делу N А82-4110/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ярославской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2015 N 02АП-11249/2014 ПО ДЕЛУ N А82-4110/2014
Разделы:Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. по делу N А82-4110/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,
при участии в судебном заседании:
представителей ответчика - Соловьева Б.А., действующего на основании доверенности от 01.07.2014, Порфирьева С.В., действующего на основании доверенности от 01.07.2014,
рассмотрев апелляционную жалобу Ярославской таможни
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2014 по делу N А82-4110/2014, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная коммерческая фирма "Контур" (ОГРН 1027600518472, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Революционная, д. 12)
к Ярославской таможне (ОГРН 1027600677664, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Богдановича, д. 10),
о признании незаконными действий,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная коммерческая фирма "Контур" (далее - заявитель, Общество, ООО "НПКФ "Контур") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Ярославской таможне (далее - ответчик, таможенный орган, Таможня) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Ярославской таможни по отказу в возврате таможенных платежей за танк-контейнеры CCRU 1944591, CCRU 19447190; возложении на Таможню обязанности возвратить таможенные платежи за танк-контейнеры в размере 35895 рублей 72 копеек.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2014 заявленные требования удовлетворены.
Ярославская таможня с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. В апелляционной жалобе ответчик указывает что, в связи с истечением срока временного ввоза и отсутствием подтверждения фактического вывоза ввезенного Обществом товара, подлежат уплате таможенные платежи в размерах, соответствующих суммам ввозных таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате при помещении товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления; задолженность по уплате таможенных платежей на дату истечения срока действия таможенной процедуры временного ввоза по указанным танк-контейнерам составила 49855 руб. 08 коп.; таможенные платежи в размере 49855 руб. 08 коп. уплачивались Обществом в период с января по сентябрь 2011 года; 13.05.2011 в адрес Общества направлено требование об уплате таможенных платежей N 34 за период с апреля 2011 года по май 2011 года; авансовые платежи, перечисленные платежным поручением N 370 от 16.05.2011, зачтены таможней в счет исполнения данного требования; заявителем добровольно уплачены периодические таможенные платежи по заявлениям от 05.04.2011 N 05/04-5, от 02.06.2011 N 02/06-3, от 30.06.2014 N 30/06-01, от 28.07.2011 N 28/07-1, от 29.08.2011 N 29/08-1.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик в суд апелляционной инстанции представил заявления Общества о зачете авансовых платежей от 05.04.2011 N 05/04-5, от 02.06.2011 N 02/06-3, от 30.06.2014 N 30/06-01, от 28.07.2011 N 28/07-1, от 29.08.2011 N 29/08-1, решения о зачете денежных средств, решения о зачете авансовых платежей.
Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Уважительных причин непредставления в суд первой инстанции указанных заявлений и решений о зачете ответчиком не приведено, они не могли быть приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку не были ему представлены, а, следовательно, не подлежат оценке апелляционным судом в силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного дело рассматривается по имеющимся в нем материалам.
В возражениях на апелляционную жалобу Общество приведенные в ней доводы опровергает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.
В заседании суда представители таможенного органа поддержали доводы жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Обществом на таможенную территорию Российской Федерации ввезены бывшие в употреблении танк-контейнеры стальные для жидкостей внутренним объемом 23 куб. м с приспособлениями для крепления на железнодорожной платформе, в том числе CCRU 1944591, CCRU 19447190.
С целью помещения указанных контейнеров под таможенный режим временного ввоза 15.12.2008 в Ярославскую таможню Обществом подана грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 10117050/151208/0005946 (л.д. 72-73).
07.11.2011 Арбитражным судом Ярославской области вынесено решение по делу А82-6227/2011, которым отказано в удовлетворении требований о признании незаконным действий Таможни, связанных с отказом в завершении таможенного режима "временный ввоз" в отношении бывших в употреблении танк-контейнеров N CCRU 1944591, N CCRU 1947190, и возложении на Ярославскую таможню обязанности завершить таможенный режим временного ввоза по транспортным средствам. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 указанное решение оставлено без изменения. Из указанного постановления следует, что срок временного ввоза данных контейнеров установлен до 14.02.2009, а в дальнейшем, по заявлению Общества от 11.02.2009, продлен Таможней до 15.12.2010. Контейнеры взяты Обществом в аренду у фирмы "POLTON UNIVERSAL LLP" по договору от 28.07.2008 сроком на 6 месяцев. Дополнительным соглашением от 22.01.2009 срок аренды продлен до 15.12.2010.16.08.2010 Общество обратилось в Ярославскую таможню с заявлением о завершении таможенного режима "временный ввоз" в отношении вышеуказанных контейнеров. В качестве документов, подтверждающих вывоз товара, Обществом представлен ответ собственника товара - компании "EUROTAINER" и письмо фирмы "POLTON UNIVERSAL LLP" - арендодателя транспортных средств, из которых следует, что товар вывезен в июле месяце 2009 года через пропускной пункт Грайворон/Великая Писаревка Белгородской таможни. В целях проверки полученной информации таможня направила запросы в Белгородскую таможню, Московский региональный отдел по таможенной деятельности ОАО "РЖД", главный вычислительный центр ОАО "РЖД" для получения документального подтверждения факта вывоза танк-контейнеров. Однако, какой-либо информации, свидетельствующей о вывозе танк-контейнеров, вышеназванными лицами не представлено. 16.09.2010, учитывая факт отсутствия документов, подтверждающих вывоз транспортных средств с территории Российской Федерации, Ярославская таможня отказала обществу в завершении таможенного режима "временный ввоз".
В связи с окончанием действия таможенного режима временного ввоза в отношении контейнеров N CCRU 1944591, N CCRU 1947190 Общество 03.12.2013 направило в Ярославскую таможню заявление о возврате авансовых платежей в сумме 380461 руб. 81 коп. (л.д. 7-8). Из пояснительной записки к заявлению о возврате таможенных платежей от 03.12.2013 следует, что срок таможенного режима "временный ввоз" в отношении танк-контейнеров CCRU 1944591 и CCRU19447190 закончился в декабре 2010 года; после окончания срока временного ввоза танк-контейнеры CCRU 1944591 и CCRU 19447190 под иной таможенный режим не заявлялись; в соответствии с письмом компании "Eurotainer" от 22.09.2010 танк-контейнеры CCRU 1944591 и CCRU 19447190 в июле 2009 года были вывезены с таможенной территории Российской Федерации через таможенный пост Грайворон/Великая Писаревка Белгородской таможни.
09.12.2013 Ярославская таможня направила в адрес Общество письмо (л.д. 9), в котором сообщила об отказе в возврате авансовых платежей в полном объеме в связи с тем, что на счете Федерального казначейства отсутствуют внесенные Обществом и неизрасходованные остатки авансовых платежей (не идентифицированные в качестве таможенных платежей или денежного залога); денежные средства по указанным в заявлении платежным поручениям частично приняты к уплате в качестве таможенных платежей, частично возвращены по заявлениям плательщика.
Не согласившись с действиями таможенного органа в части отказа в возврате авансовых платежей в сумме 35895 руб. 72 коп., заявитель обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что срок временного ввоза контейнеров истек 31.12.2010; с заявлением о продлении срока временного ввоза Общество не обращалось; у таможенного органа отсутствовали правовые основания для зачисления денежных средств, вносимых Обществом на счет таможенного органа в период с мая 2011 года по март 2012 года в качестве периодических платежей; на момент обращения с заявлением о возврате авансовых платежей, какие-либо документы, свидетельствующие о наличии у Общества задолженности по уплате таможенных платежей, отсутствовали, в том числе и внесенных в период с мая 2011 года по март 2012 года.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнением и отзыва на нее с дополнением, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.11.1995 N 1084 Российская Федерация присоединилась к Конвенции "О временном ввозе", заключенной в г. Стамбуле 26.06.1990 (далее - Конвенция о временном ввозе).
В соответствии со статьей 9 Конвенции о временном ввозе действие режима временного ввоза обычно прекращается с обратным вывозом товаров (включая транспортные средства), ввезенных в соответствии с процедурой временного ввоза.
Согласно статье 10 Конвенции о временном ввозе товары (включая транспортные средства), ввезенные в соответствии с процедурой временного ввоза, могут быть обратно вывезены одной или несколькими партиями.
Из статьи 11 Конвенции о временном ввозе следует, что товары (включая транспортные средства), ввезенные в соответствии с процедурой временного ввоза, могут быть обратно вывезены через иную таможню, чем та, через которую они были ввезены.
Согласно пункту 6 статьи 370 Таможенного кодекса Таможенного союза товары, помещенные до вступления в силу настоящего Кодекса под таможенные режимы временного ввоза и временного вывоза в Республике Беларусь и Российской Федерации, временного ввоза товаров и транспортных средств и временного вывоза товаров и транспортных средств в Республике Казахстан, со дня вступления в силу настоящего Кодекса признаются помещенными соответственно под таможенные процедуры временного ввоза (допуска) и временного вывоза. Таможенная процедура временного ввоза (допуска) действует до истечения сроков временного ввоза, установленных при помещении товаров под таможенный режим временного ввоза (временного ввоза товаров и транспортных средств), с учетом возможности их продления в пределах сроков, предусмотренных статьей 280 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 96 Таможенного кодекса Таможенного союза при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы (пункт 1). Товары, указанные в пункте 1 настоящей статьи, считаются находящимися под таможенным контролем до: 1) помещения под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления, за исключением условно выпущенных товаров, или реимпорта; 2) приобретения условно выпущенными товарами статуса товаров таможенного союза в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса; 3) помещения товаров под таможенные процедуры отказа в пользу государства или уничтожения в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза; 4) обращения в собственность государства - члена таможенного союза в соответствии с законодательством этого государства; 5) фактического вывоза с таможенной территории таможенного союза; 6) отнесения отходов, образовавшихся в результате операций переработки иностранных товаров на таможенной территории, к непригодным для их дальнейшего коммерческого использования; 7) признания части иностранных товаров, помещенных под таможенные процедуры переработки на таможенной территории или переработки для внутреннего потребления, производственными потерями (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 280 Таможенного кодекса Таможенного союза срок временного ввоза товаров устанавливается таможенным органом на основании заявления декларанта исходя из целей и обстоятельств такого ввоза и не может превышать 2 (два) года со дня помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. По письменному заявлению декларанта срок временного ввоза товаров может быть продлен таможенным органом в пределах срока, указанного в части первой настоящего пункта, либо срока, определенного в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи.
Материалами дела подтверждено, что срок временного ввоза танк-контейнеров CCRU 1944591 и CCRU 19447190 установлен до 14.02.2009, а в дальнейшем по заявлению Общества от 11.02.2009 продлен Таможней до 15.12.2010. Доказательства того, что Общество вновь обратилось в таможенный орган с заявлением о продлении срока временного ввоза контейнеров, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах у таможенного органа отсутствовали правовые основания для зачисления денежных средств, внесенных Обществом на счет таможенного органа платежными поручениями N 370 от 16.05.2011 (л.д. 94), N 424 от 02.06.2011 (л.д. 95), N 486 от 29.06.2011 (л.д. 96), N 590 от 27.07.2011 (л.д. 97), N 669 от 26.08.2011 (л.д. 98), в качестве периодических платежей за находящиеся под процедурой временного ввоза танк-контейнеры.
Согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного союза излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
В соответствии со статьей 90 Таможенного кодекса Таможенного союза возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Согласно частям 1, 2, 12 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания (часть 1). К заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы: 1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату; 2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату; 3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов; 4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств; 5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате; 6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата (часть 2). Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится: 1) при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов в размере указанной задолженности. В указанном случае по заявлению плательщика (его правопреемника) может быть произведен зачет излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в счет погашения указанной задолженности с учетом положения части 10 настоящей статьи; 2) если сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату, составляет менее 150 рублей, за исключением случаев излишней уплаты таможенных пошлин, налогов физическими лицами или их излишнего взыскания с указанных лиц; 3) в случае подачи заявления о возврате сумм таможенных пошлин, налогов по истечении установленных сроков (часть 12).
В материалах дела отсутствуют доказательства, того, что на момент получения таможенным органом заявления от 03.12.2013 или на момент отказа в возврате авансовых платежей (09.12.2013) таможенным органом в установленном порядке был установлен факт задолженности Общества по уплате таможенных платежей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции имел основания для удовлетворения заявленных требований.
Доводы таможенного органа, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, поскольку в рассматриваемом случае Общество платежными поручениями N 370 от 16.05.2011, N 424 от 02.06.2011, N 486 от 29.06.2011, N 590 от 27.07.2011, N 669 от 26.08.2011 перечислило на счет таможенного органа денежные средства в сумме 35895 руб. 72 коп. в качестве авансовых платежей. При этом в материалах дела отсутствуют как доказательства того, что заявитель распорядился указанными суммами авансовых платежей, так и доказательства того, что на момент рассмотрения заявления от 03.12.2014 ответчиком был в установленном порядке установлен факт задолженности Общества по уплате таможенных платежей.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют об ошибочности обжалуемого решения.
На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2014 по делу N А82-4110/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ярославской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)