Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 01 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: З.Д. Бац
судей: Т.А. Солохиной, Г.М. Грачева
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой
при участии:
- от Находкинской таможни (ИНН 2508025320): Шаповалов Е.А., доверенность N 11-31/21550 от 06.10.2010 сроком действия на один год;
- ИП Корчин Андрей Анатольевич (ИНН 250800510953, ОГРНИП 304250803400149)
- не явился, извещен надлежаще,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни
апелляционное производство N 05АП-427/2011
на решение от 24.11.2010
судьи А.А. Фокиной
по делу N А51-17079/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ИП Корчина Андрея Анатольевича
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 30.797,26 рублей по ГТД N 10714060/241208/0013541, оформленное в виде письма от 19.10.2010 10-14/22725, об обязании произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей в размере 30.797,26 рублей
установил:
Индивидуальный предприниматель Корчин Андрей Анатольевич (далее по тексту - декларант или предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края к Находкинской таможне (далее по тексту - таможня, таможенный орган) с заявлением о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 30.797,26 рублей по ГТД N 10714060/241208/0013541, оформленное в виде письма от 19.10.2010 N 10-14/22725, об обязании произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей в размере 30.797,26 рублей. Также заявитель просил суд взыскать с таможенного органа расходы на оплату услуг представителя в сумме 17.200 рублей.
Решением суда от 24.11.2010 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным отказ Находкинской таможни в возврате таможенных платежей, излишне уплаченных по грузовой таможенной декларации N 10714060/241208/0013541, оформленный письмом от 19.10.2010 N 10-14/22725, как не соответствующий Таможенному кодексу РФ. При этом суд обязал таможенный орган вернуть предпринимателю из бюджета излишне взысканные таможенные платежи в сумме 30.797,26 рублей. В части судебных расходов, суд снизил их размер до 10.000 рублей и взыскал их с таможни в пользу предпринимателя.
Находкинская таможня, не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что до вынесения судом решения о признании незаконным решения таможенного органа по таможенной стоимости товаров, у таможни отсутствовали основания для возврата плательщику каких-либо сумм таможенных пошлин, налогов. На момент доначисления спорных таможенных пошлин решение таможни по таможенной стоимости не было обжаловано и отменено, то есть таможенные платежи по ГТД уплачены в соответствии с действующим законодательством. В данном случае при рассмотрении заявления плательщика о зачете и принятия таможенным органом решения об отказе в зачете факт излишней уплаты, по мнению заявителя апелляционной жалобы, отсутствовал, поскольку решение таможенного органа, повлекшее довзыскание таможенных платежей, не было признано незаконным. По мнению таможенного органа, на момент обращения в суд предприниматель пропустил срок для обжалования решений, действий (бездействий) таможни, установленный статье 198 АПК РФ.
Представитель таможни в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Предприниматель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, согласно представленному отзыву считает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие предпринимателя, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит в связи со следующим.
Согласно свидетельству серии 25 N 01051469 Корчин Андрей Анатольевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица.
01.11.2008 между предпринимателем (покупатель) и компанией "DAISHA DAIHYO WATANABE DAISAI" (Япония) (продавец), был заключен контракт N 01 во исполнение которого в декабре 2008 года на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар - крановая установка на грузовой автомобиль по цене 650 долл. США.
Базисным условием поставки, согласно пункту 2.1 контракта, определено CFR- Находка, согласно Инкотермс-2000. Вид, размер, цена и количество товара указаны в коммерческом инвойсе и в приложении к контракту; никаких условий, которые могут повлиять на цену сделки, контракт не предусматривает.
В целях таможенного оформления ввезенного товара декларантом была подана ГТД N 10714060/241208/0013541, таможенная стоимость товара была определена по методу N 1 по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Однако, в ходе таможенного контроля таможенный орган пришел к выводу, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения по товарам не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем таможенным органом в адрес декларанта направлен запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.
По результатам анализа дополнительно представленных декларантом документов, таможенным органом были приняты решения о несогласии с таможенной стоимостью, определенной декларантом, и ему было предложено явиться в таможенный орган для продолжения определения таможенной стоимости с применением другого метода.
В связи с отказом предпринимателя определить таможенную стоимость на основании иного метода (отличного от первого) 13.01.2009 таможней было принято окончательное решение о корректировке таможенной стоимости товаров путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в графе "Для отметок таможенного органа" декларации таможенной стоимости формы ДТС-2.
Данным решением о корректировке таможенной стоимости таможенный орган определил стоимость товара, задекларированного по ГТД N 10714060/241208/0013541, по шестому резервному методу с гибким использованием предыдущих методов определения таможенной стоимости (на базе третьего) с учетом сведений по ГТД, перечисленным в декларации по форме ДТС-2.
Корректировка таможенной стоимости повлекла за собой доначисление таможенных платежей в сумме 30.797,26 рублей, которые были уплачены декларантом по платежным поручениям от 10.11.2008 N 351, N 352 и в целях скорейшего выпуска ввезенного товара зачтены таможенным органом в счет уплаты обеспечения таможенных платежей.
Полагая, что корректировка таможенной стоимости произведена незаконно, декларант обратился в таможню с заявлением от 15.09.2010 о возврате денежных средств в спорном размере.
Письмом от 19.10.2010 N 10-14/22725 таможенный орган сообщил декларанту о том, что решение о возврате денежных средств не принято в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.
Не согласившись с решением таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ГТД, посчитав, что оно не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации N 5003-1 от 21.05.1993 "О таможенном тарифе" (далее - Закон РФ N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из шести методов определения таможенной стоимости товаров, поименованных в данной норме Закона.
В силу пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Пунктом 4 указанной статьи установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
В силу пунктов 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 Постановления от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", усматривается, что под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Судом установлено, что декларантом в таможенный орган в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки представлены соответствующие контракт, транспортные и бухгалтерские и иные документы. При этом цена ввозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.
Следует учитывать, что Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в п. 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 25.04.2007 N 536.
Таким образом, непредставление предпринимателем дополнительно запрошенных Находкинской таможней документов не могло послужить основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости, поскольку запрашиваемые документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный приказом ГТК России от 25.04.2007 N 536, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.
Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
Между тем, материалы дела не содержат доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с вывозимыми товарами.
Учитывая, что таможенным органом допущены существенные нарушения законодательно закрепленного порядка определения таможенной стоимости товаров методом, отличным от предложенного предпринимателем основного метода определения таможенной стоимости, следует согласиться с выводом суда первой инстанций о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода определения таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
Пунктом 1 статьи 355 ТК РФ предусмотрено, что излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.
Таким образом, поскольку корректировка таможенной стоимости произведена таможней без достаточных на то оснований, вывод суда первой инстанций об излишней уплате таможенной пошлины, а, следовательно, обязание возвратить предпринимателю таможенные платежи в сумме 30.797,26 рублей, является правильным.
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент обращения декларанта с заявлениями о возврате денежных средств решение о корректировке таможенной стоимости товаров являлось действующим и не оспаривалось предпринимателем, в связи с чем таможенные платежи не имели статуса излишне уплаченных, следовательно, не подлежали возврату, является необоснованным.
При рассмотрении спора о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в круг обстоятельств, подлежащих обязательному исследованию и доказыванию, входит проверка законности уплаты таможенных платежей в оспариваемом размере, так как не является излишне уплаченной только сумма, подлежащая уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и Таможенным кодексом Российской Федерации. Судом установлено, что оснований для корректировки таможенной стоимости не имелось, сумма, уплаченная в результате корректировки, является излишне уплаченной.
Тот факт, что действия таможни по корректировке таможенной стоимости декларантом не обжаловались, не является обстоятельством, предусмотренным таможенным законодательством в качестве оснований для отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Доводы жалобы о том, что на момент подачи предпринимателем заявления истек срок для обжалования действий таможни, апелляционной коллегией отклоняются.
Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является волеизъявлением лица, который считает, что его права нарушены.
Фактически требования предпринимателя об обязании возвратить таможенные платежи основаны на несогласии заявителя с проведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара, считавшего ее правомерной, и, как следствие этого, отказавшего в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Наличие оснований для возврата таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости.
Следовательно, то обстоятельство, что предприниматель в 3-месячный срок не оспорил решение Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости товара, не является препятствием для подачи заявления о возврате таможенных платежей, которые он считает излишне уплаченными вследствие незаконной корректировки, и, соответственно, не препятствует обращению в суд с заявлением об обязании возвратить сумму излишне уплаченных таможенных платежей.
Проверив правильность распределения судебных расходов, понесенных заявителем, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как видно из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлен договор N 2 от 28.10.2010, в соответствии с которым предприниматель Корчин А.А. (Заказчик) поручает, а гражданин Тараканов О.Е. (Исполнитель) принимает на себя обязательства по обжалованию в Арбитражный суд Приморского края решения Находкинской таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 30.797,26 рублей по ГТД N 10714060/241208/0013541.
В соответствии с пунктом 2.2 итоговая сумма вознаграждения за оказываемую юридическую помощь определена в размере 15.000 рублей (анализ пакета документов, подготовка заявления в суд и участие в рассмотрении дела в арбитражном суде).
Согласно расписке от 28.10.2010 предприниматель Корчин А.А. произвел оплату юридических услуг по договору N 2 от 28.10.2010 в сумме 15 000 руб. Таким образом, факт оплаты юридических услуг доказан материалами дела.
Вместе с тем, при определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд первой инстанции правомерно исходил не только из размера вознаграждения, установленного договором N 2 от 28.10.2010, но и принял во внимание, что по настоящему делу было проведено одно судебное заседание, в котором принимал участие представитель предпринимателя, осуществление подготовки заявления и подачу его в суд, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.11.2008 г. "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь"), которая составляет 5.000 рублей за один день участия в судебном заседании и 5.000 рублей за подготовку дела, то есть всего в сумме 10.000 рублей.
Учитывая, что в отношении указанной категории споров сложилась судебная практика, представителем заявителя при подготовке заявления использовалась ранее сформулированная по аналогичным делам правовая позиция, то взыскание судом с таможенного органа судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме - 10.000 рублей и по госпошлине 1.431,89 рубль руб. является обоснованным.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 24 ноября 2010 г. по делу N А51-17079/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
З.Д.БАЦ
Судьи
Т.А.СОЛОХИНА
Г.М.ГРАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2011 N 05АП-427/2011 ПО ДЕЛУ N А51-17079/2010
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2011 г. N 05АП-427/2011
Дело N А51-17079/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 01 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: З.Д. Бац
судей: Т.А. Солохиной, Г.М. Грачева
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой
при участии:
- от Находкинской таможни (ИНН 2508025320): Шаповалов Е.А., доверенность N 11-31/21550 от 06.10.2010 сроком действия на один год;
- ИП Корчин Андрей Анатольевич (ИНН 250800510953, ОГРНИП 304250803400149)
- не явился, извещен надлежаще,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни
апелляционное производство N 05АП-427/2011
на решение от 24.11.2010
судьи А.А. Фокиной
по делу N А51-17079/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ИП Корчина Андрея Анатольевича
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 30.797,26 рублей по ГТД N 10714060/241208/0013541, оформленное в виде письма от 19.10.2010 10-14/22725, об обязании произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей в размере 30.797,26 рублей
установил:
Индивидуальный предприниматель Корчин Андрей Анатольевич (далее по тексту - декларант или предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края к Находкинской таможне (далее по тексту - таможня, таможенный орган) с заявлением о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 30.797,26 рублей по ГТД N 10714060/241208/0013541, оформленное в виде письма от 19.10.2010 N 10-14/22725, об обязании произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей в размере 30.797,26 рублей. Также заявитель просил суд взыскать с таможенного органа расходы на оплату услуг представителя в сумме 17.200 рублей.
Решением суда от 24.11.2010 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным отказ Находкинской таможни в возврате таможенных платежей, излишне уплаченных по грузовой таможенной декларации N 10714060/241208/0013541, оформленный письмом от 19.10.2010 N 10-14/22725, как не соответствующий Таможенному кодексу РФ. При этом суд обязал таможенный орган вернуть предпринимателю из бюджета излишне взысканные таможенные платежи в сумме 30.797,26 рублей. В части судебных расходов, суд снизил их размер до 10.000 рублей и взыскал их с таможни в пользу предпринимателя.
Находкинская таможня, не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что до вынесения судом решения о признании незаконным решения таможенного органа по таможенной стоимости товаров, у таможни отсутствовали основания для возврата плательщику каких-либо сумм таможенных пошлин, налогов. На момент доначисления спорных таможенных пошлин решение таможни по таможенной стоимости не было обжаловано и отменено, то есть таможенные платежи по ГТД уплачены в соответствии с действующим законодательством. В данном случае при рассмотрении заявления плательщика о зачете и принятия таможенным органом решения об отказе в зачете факт излишней уплаты, по мнению заявителя апелляционной жалобы, отсутствовал, поскольку решение таможенного органа, повлекшее довзыскание таможенных платежей, не было признано незаконным. По мнению таможенного органа, на момент обращения в суд предприниматель пропустил срок для обжалования решений, действий (бездействий) таможни, установленный статье 198 АПК РФ.
Представитель таможни в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Предприниматель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, согласно представленному отзыву считает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие предпринимателя, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит в связи со следующим.
Согласно свидетельству серии 25 N 01051469 Корчин Андрей Анатольевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица.
01.11.2008 между предпринимателем (покупатель) и компанией "DAISHA DAIHYO WATANABE DAISAI" (Япония) (продавец), был заключен контракт N 01 во исполнение которого в декабре 2008 года на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар - крановая установка на грузовой автомобиль по цене 650 долл. США.
Базисным условием поставки, согласно пункту 2.1 контракта, определено CFR- Находка, согласно Инкотермс-2000. Вид, размер, цена и количество товара указаны в коммерческом инвойсе и в приложении к контракту; никаких условий, которые могут повлиять на цену сделки, контракт не предусматривает.
В целях таможенного оформления ввезенного товара декларантом была подана ГТД N 10714060/241208/0013541, таможенная стоимость товара была определена по методу N 1 по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Однако, в ходе таможенного контроля таможенный орган пришел к выводу, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения по товарам не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем таможенным органом в адрес декларанта направлен запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.
По результатам анализа дополнительно представленных декларантом документов, таможенным органом были приняты решения о несогласии с таможенной стоимостью, определенной декларантом, и ему было предложено явиться в таможенный орган для продолжения определения таможенной стоимости с применением другого метода.
В связи с отказом предпринимателя определить таможенную стоимость на основании иного метода (отличного от первого) 13.01.2009 таможней было принято окончательное решение о корректировке таможенной стоимости товаров путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в графе "Для отметок таможенного органа" декларации таможенной стоимости формы ДТС-2.
Данным решением о корректировке таможенной стоимости таможенный орган определил стоимость товара, задекларированного по ГТД N 10714060/241208/0013541, по шестому резервному методу с гибким использованием предыдущих методов определения таможенной стоимости (на базе третьего) с учетом сведений по ГТД, перечисленным в декларации по форме ДТС-2.
Корректировка таможенной стоимости повлекла за собой доначисление таможенных платежей в сумме 30.797,26 рублей, которые были уплачены декларантом по платежным поручениям от 10.11.2008 N 351, N 352 и в целях скорейшего выпуска ввезенного товара зачтены таможенным органом в счет уплаты обеспечения таможенных платежей.
Полагая, что корректировка таможенной стоимости произведена незаконно, декларант обратился в таможню с заявлением от 15.09.2010 о возврате денежных средств в спорном размере.
Письмом от 19.10.2010 N 10-14/22725 таможенный орган сообщил декларанту о том, что решение о возврате денежных средств не принято в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.
Не согласившись с решением таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ГТД, посчитав, что оно не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации N 5003-1 от 21.05.1993 "О таможенном тарифе" (далее - Закон РФ N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из шести методов определения таможенной стоимости товаров, поименованных в данной норме Закона.
В силу пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Пунктом 4 указанной статьи установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
В силу пунктов 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 Постановления от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", усматривается, что под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Судом установлено, что декларантом в таможенный орган в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки представлены соответствующие контракт, транспортные и бухгалтерские и иные документы. При этом цена ввозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.
Следует учитывать, что Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в п. 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 25.04.2007 N 536.
Таким образом, непредставление предпринимателем дополнительно запрошенных Находкинской таможней документов не могло послужить основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости, поскольку запрашиваемые документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный приказом ГТК России от 25.04.2007 N 536, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.
Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
Между тем, материалы дела не содержат доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с вывозимыми товарами.
Учитывая, что таможенным органом допущены существенные нарушения законодательно закрепленного порядка определения таможенной стоимости товаров методом, отличным от предложенного предпринимателем основного метода определения таможенной стоимости, следует согласиться с выводом суда первой инстанций о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода определения таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
Пунктом 1 статьи 355 ТК РФ предусмотрено, что излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.
Таким образом, поскольку корректировка таможенной стоимости произведена таможней без достаточных на то оснований, вывод суда первой инстанций об излишней уплате таможенной пошлины, а, следовательно, обязание возвратить предпринимателю таможенные платежи в сумме 30.797,26 рублей, является правильным.
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент обращения декларанта с заявлениями о возврате денежных средств решение о корректировке таможенной стоимости товаров являлось действующим и не оспаривалось предпринимателем, в связи с чем таможенные платежи не имели статуса излишне уплаченных, следовательно, не подлежали возврату, является необоснованным.
При рассмотрении спора о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в круг обстоятельств, подлежащих обязательному исследованию и доказыванию, входит проверка законности уплаты таможенных платежей в оспариваемом размере, так как не является излишне уплаченной только сумма, подлежащая уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и Таможенным кодексом Российской Федерации. Судом установлено, что оснований для корректировки таможенной стоимости не имелось, сумма, уплаченная в результате корректировки, является излишне уплаченной.
Тот факт, что действия таможни по корректировке таможенной стоимости декларантом не обжаловались, не является обстоятельством, предусмотренным таможенным законодательством в качестве оснований для отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Доводы жалобы о том, что на момент подачи предпринимателем заявления истек срок для обжалования действий таможни, апелляционной коллегией отклоняются.
Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является волеизъявлением лица, который считает, что его права нарушены.
Фактически требования предпринимателя об обязании возвратить таможенные платежи основаны на несогласии заявителя с проведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара, считавшего ее правомерной, и, как следствие этого, отказавшего в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Наличие оснований для возврата таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости.
Следовательно, то обстоятельство, что предприниматель в 3-месячный срок не оспорил решение Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости товара, не является препятствием для подачи заявления о возврате таможенных платежей, которые он считает излишне уплаченными вследствие незаконной корректировки, и, соответственно, не препятствует обращению в суд с заявлением об обязании возвратить сумму излишне уплаченных таможенных платежей.
Проверив правильность распределения судебных расходов, понесенных заявителем, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как видно из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлен договор N 2 от 28.10.2010, в соответствии с которым предприниматель Корчин А.А. (Заказчик) поручает, а гражданин Тараканов О.Е. (Исполнитель) принимает на себя обязательства по обжалованию в Арбитражный суд Приморского края решения Находкинской таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 30.797,26 рублей по ГТД N 10714060/241208/0013541.
В соответствии с пунктом 2.2 итоговая сумма вознаграждения за оказываемую юридическую помощь определена в размере 15.000 рублей (анализ пакета документов, подготовка заявления в суд и участие в рассмотрении дела в арбитражном суде).
Согласно расписке от 28.10.2010 предприниматель Корчин А.А. произвел оплату юридических услуг по договору N 2 от 28.10.2010 в сумме 15 000 руб. Таким образом, факт оплаты юридических услуг доказан материалами дела.
Вместе с тем, при определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд первой инстанции правомерно исходил не только из размера вознаграждения, установленного договором N 2 от 28.10.2010, но и принял во внимание, что по настоящему делу было проведено одно судебное заседание, в котором принимал участие представитель предпринимателя, осуществление подготовки заявления и подачу его в суд, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.11.2008 г. "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь"), которая составляет 5.000 рублей за один день участия в судебном заседании и 5.000 рублей за подготовку дела, то есть всего в сумме 10.000 рублей.
Учитывая, что в отношении указанной категории споров сложилась судебная практика, представителем заявителя при подготовке заявления использовалась ранее сформулированная по аналогичным делам правовая позиция, то взыскание судом с таможенного органа судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме - 10.000 рублей и по госпошлине 1.431,89 рубль руб. является обоснованным.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 24 ноября 2010 г. по делу N А51-17079/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
З.Д.БАЦ
Судьи
Т.А.СОЛОХИНА
Г.М.ГРАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)