Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом
от заинтересованного лица: Булдыгерова Н.С. по доверенности от 27.12.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10647/2014) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2014 по делу N А56-71510/2012 (судья Исаева И.А.), принятое
по заявлению ООО "ЦЕНТР ТАМОЖЕННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И ЛОГИСТИКИ"
к Балтийской таможне
о признании недействительным требования
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ТАМОЖЕННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И ЛОГИСТИКИ" (ОГРН 1067758242463, адрес: 127550, г. Москва, ул. Прянишникова, д. 19, стр. 1; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Балтийской таможни (далее - таможенный орган, таможня) об уплате таможенных платежей от 10.08.2012 N 1387-Б.
Решением суда от 12.03.2014 заявление общества удовлетворено.
В апелляционной жалобе таможенный орган просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, требование об уплате таможенных платежей является законным и обоснованным, поскольку выставлено в связи с принятием соответствующего закону решения о классификации товара от 06.08.2012 N 10216000-11-19/001358.
В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.
ООО ЦЕНТР ТАМОЖЕННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И ЛОГИСТИКИ", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя общества в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, общество на основании контракта от 30.03.2010 N 10-01 ввезло на территорию Российской Федерации и произвело таможенное оформление по таможенной декларации N 10216130/120810/0001234 товара - "задвижка горячего дутья с испарительным охлаждением из стали (А351СF8М), применяется в трубопроводах горячего дутья воздухонагревателей доменных печей, макс. раб. давл. 0,42 МПА, макс. раб. температура окружающей среды -55 градусов и ниже, код ОКП 3: 1.0 в разобранном виде, с электродвигателем 1.1 бренд ARMATURY арт. С63.4 113 модель 12681 кол-во 1 шт.; 2.0 в разобранном виде, без электродвигателя 2.1 бренд ARMATURY арт. С63.4 113 модель 126S1 кол-во 1 шт.".
Исходя из описания товара N 1, Общество определило код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС - 8481 80 632 0.
Для подтверждения таможенной стоимости ввезенного товара общество представило все необходимые для таможенного оформления документы, в том числе паспорт на декларируемый товар, который в соответствии с пунктом 5.4 договора N 10-01 и приложением N 1 к договору от 31.03.2010 N 10-01 отправляется вместе с товаром.
По запросу таможенного органа от 12.08.2010 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, декларантом представлены дополнительные документы, в том числе: свидетельство о качестве и комплектности промышленной арматуры (заводской номер 110-66805/1) и инспекционный сертификат, выданные заводом-изготовителем. Требований о предоставлении паспорта на декларируемый товар в запросе таможенного органа от 12.08.2010 не содержалось.
16.08.2010 товар выпущен Пушкинским таможенным постом для внутреннего потребления без изменения указанного кода ТН ВЭД ТС.
После выпуска товара Балтийской таможней проведена камеральная проверка, по результатам которой принято решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС от 06.08.2012 N 102106000-11-19/001358, которым спорный товар классифицирован в товарной подсубпозиции 8481 80 639 0 (задвижки, из стали, прочие) и составлен акт от 08.08.2012 N 12016000/080812/0000521 об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей.
На основании решения о классификации от 06.08.2012 и акта от 08.08.2012 в адрес общества направлено требование Балтийской таможни об уплате таможенных платежей N 1387-Б от 10.08.2012 (исх. N 15-05/2600; поступило в общество 24.08.2012).
Требование Балтийской таможни об уплате таможенных платежей N 1387-Б от 10.08.2012 обжаловано обществом в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование Общества, исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25045/2013 от 20.08.2013 решение о классификации товаров от 06.08.25013, в соответствии с которым таможенным органом в адрес общества выставлено оспариваемое требование, признано незаконным.
Выслушав представителя таможенного органа, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Согласно пунктам 1 - 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.
Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса.
Таким образом, именно таможенный орган проверяет правильность классификации товаров и принимает соответствующие решения в случае неправильной классификации товаров декларантом либо таможенным брокером.
В соответствии со статьей 79 ТК ТС плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 150 Федерального закона N 311-ФЗ от 27.11.2010 "О таможенном регулировании" (далее - Закон N 311-ФЗ) до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 152 настоящего Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 152 Закона N 311-ФЗ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о неуплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.
Решением Балтийской таможни от 06.08.2012 N 102106000-11-19/001358 товар по таможенной декларации N 10216130/120810/0001234 классифицирован по коду 8481 80 639 0 ТН ВЭД, что послужило основанием для выставления требования об уплате таможенных платежей N 1387-Б от 10.08.2012 (исх. N 15-05/2600).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25045/2013 от 20.08.2013, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.05.2014, решение Балтийской таможни от 06.08.2012 N 102106000-11-19/001358 признано недействительным.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25045/2013 от 20.08.2013 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Поскольку решение Балтийской таможни от 06.08.2012 N 102106000-11-19/001358 о классификации товара по таможенной декларации N 10216130/120810/0001234 признано недействительным вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности выставленного на основании такого решения требования Балтийской таможни от 10.08.2012 N 1387-Б об уплате таможенных платежей.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает безосновательными.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения от 12.03.2014 судом не допущено.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм материального права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 марта 2014 года по делу N А56-71510/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
Н.И.ПРОТАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2014 ПО ДЕЛУ N А56-71510/2012
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. по делу N А56-71510/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом
от заинтересованного лица: Булдыгерова Н.С. по доверенности от 27.12.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10647/2014) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2014 по делу N А56-71510/2012 (судья Исаева И.А.), принятое
по заявлению ООО "ЦЕНТР ТАМОЖЕННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И ЛОГИСТИКИ"
к Балтийской таможне
о признании недействительным требования
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ТАМОЖЕННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И ЛОГИСТИКИ" (ОГРН 1067758242463, адрес: 127550, г. Москва, ул. Прянишникова, д. 19, стр. 1; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Балтийской таможни (далее - таможенный орган, таможня) об уплате таможенных платежей от 10.08.2012 N 1387-Б.
Решением суда от 12.03.2014 заявление общества удовлетворено.
В апелляционной жалобе таможенный орган просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, требование об уплате таможенных платежей является законным и обоснованным, поскольку выставлено в связи с принятием соответствующего закону решения о классификации товара от 06.08.2012 N 10216000-11-19/001358.
В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.
ООО ЦЕНТР ТАМОЖЕННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И ЛОГИСТИКИ", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя общества в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, общество на основании контракта от 30.03.2010 N 10-01 ввезло на территорию Российской Федерации и произвело таможенное оформление по таможенной декларации N 10216130/120810/0001234 товара - "задвижка горячего дутья с испарительным охлаждением из стали (А351СF8М), применяется в трубопроводах горячего дутья воздухонагревателей доменных печей, макс. раб. давл. 0,42 МПА, макс. раб. температура окружающей среды -55 градусов и ниже, код ОКП 3: 1.0 в разобранном виде, с электродвигателем 1.1 бренд ARMATURY арт. С63.4 113 модель 12681 кол-во 1 шт.; 2.0 в разобранном виде, без электродвигателя 2.1 бренд ARMATURY арт. С63.4 113 модель 126S1 кол-во 1 шт.".
Исходя из описания товара N 1, Общество определило код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС - 8481 80 632 0.
Для подтверждения таможенной стоимости ввезенного товара общество представило все необходимые для таможенного оформления документы, в том числе паспорт на декларируемый товар, который в соответствии с пунктом 5.4 договора N 10-01 и приложением N 1 к договору от 31.03.2010 N 10-01 отправляется вместе с товаром.
По запросу таможенного органа от 12.08.2010 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, декларантом представлены дополнительные документы, в том числе: свидетельство о качестве и комплектности промышленной арматуры (заводской номер 110-66805/1) и инспекционный сертификат, выданные заводом-изготовителем. Требований о предоставлении паспорта на декларируемый товар в запросе таможенного органа от 12.08.2010 не содержалось.
16.08.2010 товар выпущен Пушкинским таможенным постом для внутреннего потребления без изменения указанного кода ТН ВЭД ТС.
После выпуска товара Балтийской таможней проведена камеральная проверка, по результатам которой принято решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС от 06.08.2012 N 102106000-11-19/001358, которым спорный товар классифицирован в товарной подсубпозиции 8481 80 639 0 (задвижки, из стали, прочие) и составлен акт от 08.08.2012 N 12016000/080812/0000521 об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей.
На основании решения о классификации от 06.08.2012 и акта от 08.08.2012 в адрес общества направлено требование Балтийской таможни об уплате таможенных платежей N 1387-Б от 10.08.2012 (исх. N 15-05/2600; поступило в общество 24.08.2012).
Требование Балтийской таможни об уплате таможенных платежей N 1387-Б от 10.08.2012 обжаловано обществом в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование Общества, исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25045/2013 от 20.08.2013 решение о классификации товаров от 06.08.25013, в соответствии с которым таможенным органом в адрес общества выставлено оспариваемое требование, признано незаконным.
Выслушав представителя таможенного органа, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Согласно пунктам 1 - 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.
Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса.
Таким образом, именно таможенный орган проверяет правильность классификации товаров и принимает соответствующие решения в случае неправильной классификации товаров декларантом либо таможенным брокером.
В соответствии со статьей 79 ТК ТС плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 150 Федерального закона N 311-ФЗ от 27.11.2010 "О таможенном регулировании" (далее - Закон N 311-ФЗ) до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 152 настоящего Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 152 Закона N 311-ФЗ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о неуплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.
Решением Балтийской таможни от 06.08.2012 N 102106000-11-19/001358 товар по таможенной декларации N 10216130/120810/0001234 классифицирован по коду 8481 80 639 0 ТН ВЭД, что послужило основанием для выставления требования об уплате таможенных платежей N 1387-Б от 10.08.2012 (исх. N 15-05/2600).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25045/2013 от 20.08.2013, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.05.2014, решение Балтийской таможни от 06.08.2012 N 102106000-11-19/001358 признано недействительным.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25045/2013 от 20.08.2013 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Поскольку решение Балтийской таможни от 06.08.2012 N 102106000-11-19/001358 о классификации товара по таможенной декларации N 10216130/120810/0001234 признано недействительным вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности выставленного на основании такого решения требования Балтийской таможни от 10.08.2012 N 1387-Б об уплате таможенных платежей.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает безосновательными.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения от 12.03.2014 судом не допущено.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм материального права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 марта 2014 года по делу N А56-71510/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
Н.И.ПРОТАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)