Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обстоятельства: Истец ссылается на несвоевременную уплату ответчиком таможенных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Комова Н.Б.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Порутчикова И.В.,
судей Рудневой О.А., Романова П.Г.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Рудневой О.А. дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 23 июня 2015 года,
установила:
Ростовская таможня обратилась в суд с иском к Ш. о взыскании пеней в размере ... рублей в связи с несвоевременной уплатой таможенных платежей. Заявленные требования мотивировала тем, что решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2002 года с Ш. в пользу Ростовской таможни взысканы таможенные платежи в размере ... рублей и пени в размере ... рублей. Задолженность по уплате таможенных платежей погашена Ш. 23 января 2015 года. 18 марта 2015 года истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате пеней за период с 13 октября 2001 года по 23 января 2015 года в вышеуказанном размере, которое ответчиком не исполнено.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 23 июня 2015 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Ш. в пользу Ростовской таможни пени в размере ... рублей ... копеек и в бюджет муниципального образования государственную пошлину в сумме ... рублей.
В апелляционной жалобе Ш. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на неустановление судом юридически значимых для дела обстоятельств. Указывает на то, что к моменту вынесения решения суда срок для обжалования требования таможенного органа не истек. Обращает внимание на факт выдачи взыскателю дубликата исполнительного документа в июне 2014 года спустя 12 лет после вынесения судебного акта о взыскании таможенных платежей. Полагает, что пени могут быть начислены только за период с момента возбуждения исполнительного производства - 11 октября 2014 года - до 23 января 2015 года.
В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе Ш. его представитель К. указала также, что Ш. не помнит, приходили ли ему из Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону извещения, иные документы, касающиеся рассмотрения дела о взыскании таможенных платежей в январе 2002 года. Доказательства информированности ответчика о возникновении обязанности по уплате таможенных платежей отсутствуют. Сведения о предъявлении до 2011 года исполнительного документа таможенным органом к исполнению ею не обнаружены.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения Ш., его представителя К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Ростовской таможни М., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Принимая решение об удовлетворении иска таможенного органа, суд руководствовался ст. 117, 150, 151 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", а также, применительно к периоду, предшествующему вступлению в силу Федерального закона N 311-ФЗ, ст. 348, 349 Таможенного кодекса Российской Федерации и ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что днем наступления события, влекущего обязанность Ш. уплатить пени за несвоевременное исполнение обязанностей по уплате таможенных платежей является 23 января 2015 года - день внесения последнего платежа в счет погашения задолженности, следовательно, срок исковой давности для взыскания пеней, о пропуске которого заявил ответчик, не истек. Проверив расчет, представленный истцом, суд признал его арифметически верным.
Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они основаны на правильном применении норм материального закона и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В силу ст. 151 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ пенями признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
В соответствии с ч. 2 ст. 151 названного Федерального закона пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов либо по день принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов включительно в процентах от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов.
Уменьшение размера начисленных пеней, а также предоставление отсрочки или рассрочки уплаты пеней не допускаются (ч. 4 ст. 151 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации").
Как установлено судом, решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2002 года с Ш. в пользу Ростовской таможни взысканы таможенные платежи в размере ... рублей и пени по состоянию на 12 октября 2001 года в размере ... рублей. Указанное решение вступило в законную силу 28 января 2002 года.
Погашение задолженности по таможенным платежам производилось частями. Последняя и наиболее значительная сумма внесена Ш. только 23 января 2015 года.
Ростовской таможней в адрес Ш. выставлено требование N ... от 18 марта 2015 года, согласно которому начислены пени за просрочку уплаты таможенных платежей за период с 13 октября 2001 года по 23 января 2015 года, то есть до даты фактической уплаты таможенных платежей, в размере ... рублей.
Указанное требование было направлено в адрес Ш., но в добровольном порядке не исполнено, что явилось основанием для взыскания начисленной суммы в судебном порядке.
Доводы Ш. и его представителя о невозможности начисления пеней за указанный выше период в связи с отсутствием вины ответчика в несвоевременной уплате таможенных платежей с 2001 года и о допустимости начисления пеней только за период с момента возбуждения исполнительного производства по дубликату исполнительного листа - с 11 октября 2014 года по 23 января 2015 года, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, Ш. в мае 2000 года приобрел на территории Республики Беларусь автомобиль "...". 7 июня 2000 года обратился в Ростовскую таможню по вопросу о выдаче документов на автомобиль с целью дальнейшей постановки его на учет в органах ГИБДД, но получил отказ по причине непрохождения таможенного оформления и неуплаты таможенных платежей. Отказ был оспорен Ш. в судебном порядке. Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 апреля 2001 года, вынесенным с участием представителя Ш., вступившим в законную силу 6 июня 2001 года, в удовлетворении жалобы Ш. на действия Ростовской таможни отказано. Суд в решении признал правомерными отказ Ростовской таможни в выдаче ПТС, удостоверения ввоза транспортного средства и требование проведения таможенного оформления ввезенного автомобиля. Одновременно суд отклонил как необоснованные доводы Ш. о наличии у него права на освобождение от уплаты таможенных платежей и таможенного оформления в Российской Федерации.
Пени, вопрос о взыскании которых является предметом спора в настоящем деле, предусмотрены таможенным законодательством в качестве санкции за несвоевременную уплату таможенных платежей. Вопрос о финансовой ответственности Ш. за несвоевременное исполнение решения суда от 16 января 2002 года в рамках настоящего дела не разрешался.
Момент возникновения обязанности по уплате таможенных платежей, как в силу ныне действующих норм таможенного законодательства, так и в соответствии с ранее действовавшими правовыми нормами, определяется не датой выставления требования таможенным органом и не датой вынесения решения суда о принудительном взыскании таможенных платежей, а моментом пересечения таможенной границы Российской Федерации.
Согласно ст. 119 Таможенного кодекса Российской Федерации 1993 года, действовавшего на момент ввоза Ш. транспортного средства на таможенную территорию Российской Федерации, таможенные платежи подлежали уплате одновременно с принятием таможенной декларации, а в случае, если она не была подана в установленный срок - со дня истечения срока подачи таможенной декларации (ст. 171 названного Кодекса).
При изложенных обстоятельствах информированность Ш. о вынесении судебного решения от 16 января 2002 года, сведения о дате предъявления таможенным органом первоначально выданного исполнительного документа или его дубликата к исполнению, равно как и о дате возбуждения исполнительного производства, правового значения для данного дела не имеют.
Как минимум с момента вынесения решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 апреля 2001 года Ш., несмотря на то, что автомобиль к этому времени был оформлен во исполнение ранее вынесенного судебного постановления (впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции), знал и не мог не знать о возникновении у него обязанности по уплате таможенных платежей, однако виновно уклонялся от исполнения этой обязанности, что послужило законным основанием для начисления пеней.
Правильность расчета пеней в суде первой инстанции ответчиком и его представителем, за исключением периода, за который произведено начисление, не оспаривалась.
В случае, если при внесении Ш. 23 января 2015 года последнего платежа в погашение задолженности произошла переплата, ответчик не лишен возможности разрешить вопрос о ее возврате в установленном законом порядке.
Доводы апелляционной жалобы не содержат информации о нарушениях, которые позволяли бы поставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.
Основания для пересмотра судебного постановления вне зависимости от доводов жалобы (ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации) судебной коллегией не выявлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Азовского городского суда Ростовской области от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13167/2015
Требование: О взыскании пени.Разделы:
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обстоятельства: Истец ссылается на несвоевременную уплату ответчиком таможенных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2015 г. по делу N 33-13167/2015
Судья: Комова Н.Б.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Порутчикова И.В.,
судей Рудневой О.А., Романова П.Г.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Рудневой О.А. дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 23 июня 2015 года,
установила:
Ростовская таможня обратилась в суд с иском к Ш. о взыскании пеней в размере ... рублей в связи с несвоевременной уплатой таможенных платежей. Заявленные требования мотивировала тем, что решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2002 года с Ш. в пользу Ростовской таможни взысканы таможенные платежи в размере ... рублей и пени в размере ... рублей. Задолженность по уплате таможенных платежей погашена Ш. 23 января 2015 года. 18 марта 2015 года истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате пеней за период с 13 октября 2001 года по 23 января 2015 года в вышеуказанном размере, которое ответчиком не исполнено.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 23 июня 2015 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Ш. в пользу Ростовской таможни пени в размере ... рублей ... копеек и в бюджет муниципального образования государственную пошлину в сумме ... рублей.
В апелляционной жалобе Ш. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на неустановление судом юридически значимых для дела обстоятельств. Указывает на то, что к моменту вынесения решения суда срок для обжалования требования таможенного органа не истек. Обращает внимание на факт выдачи взыскателю дубликата исполнительного документа в июне 2014 года спустя 12 лет после вынесения судебного акта о взыскании таможенных платежей. Полагает, что пени могут быть начислены только за период с момента возбуждения исполнительного производства - 11 октября 2014 года - до 23 января 2015 года.
В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе Ш. его представитель К. указала также, что Ш. не помнит, приходили ли ему из Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону извещения, иные документы, касающиеся рассмотрения дела о взыскании таможенных платежей в январе 2002 года. Доказательства информированности ответчика о возникновении обязанности по уплате таможенных платежей отсутствуют. Сведения о предъявлении до 2011 года исполнительного документа таможенным органом к исполнению ею не обнаружены.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения Ш., его представителя К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Ростовской таможни М., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Принимая решение об удовлетворении иска таможенного органа, суд руководствовался ст. 117, 150, 151 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", а также, применительно к периоду, предшествующему вступлению в силу Федерального закона N 311-ФЗ, ст. 348, 349 Таможенного кодекса Российской Федерации и ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что днем наступления события, влекущего обязанность Ш. уплатить пени за несвоевременное исполнение обязанностей по уплате таможенных платежей является 23 января 2015 года - день внесения последнего платежа в счет погашения задолженности, следовательно, срок исковой давности для взыскания пеней, о пропуске которого заявил ответчик, не истек. Проверив расчет, представленный истцом, суд признал его арифметически верным.
Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они основаны на правильном применении норм материального закона и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В силу ст. 151 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ пенями признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
В соответствии с ч. 2 ст. 151 названного Федерального закона пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов либо по день принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов включительно в процентах от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов.
Уменьшение размера начисленных пеней, а также предоставление отсрочки или рассрочки уплаты пеней не допускаются (ч. 4 ст. 151 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации").
Как установлено судом, решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2002 года с Ш. в пользу Ростовской таможни взысканы таможенные платежи в размере ... рублей и пени по состоянию на 12 октября 2001 года в размере ... рублей. Указанное решение вступило в законную силу 28 января 2002 года.
Погашение задолженности по таможенным платежам производилось частями. Последняя и наиболее значительная сумма внесена Ш. только 23 января 2015 года.
Ростовской таможней в адрес Ш. выставлено требование N ... от 18 марта 2015 года, согласно которому начислены пени за просрочку уплаты таможенных платежей за период с 13 октября 2001 года по 23 января 2015 года, то есть до даты фактической уплаты таможенных платежей, в размере ... рублей.
Указанное требование было направлено в адрес Ш., но в добровольном порядке не исполнено, что явилось основанием для взыскания начисленной суммы в судебном порядке.
Доводы Ш. и его представителя о невозможности начисления пеней за указанный выше период в связи с отсутствием вины ответчика в несвоевременной уплате таможенных платежей с 2001 года и о допустимости начисления пеней только за период с момента возбуждения исполнительного производства по дубликату исполнительного листа - с 11 октября 2014 года по 23 января 2015 года, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, Ш. в мае 2000 года приобрел на территории Республики Беларусь автомобиль "...". 7 июня 2000 года обратился в Ростовскую таможню по вопросу о выдаче документов на автомобиль с целью дальнейшей постановки его на учет в органах ГИБДД, но получил отказ по причине непрохождения таможенного оформления и неуплаты таможенных платежей. Отказ был оспорен Ш. в судебном порядке. Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 апреля 2001 года, вынесенным с участием представителя Ш., вступившим в законную силу 6 июня 2001 года, в удовлетворении жалобы Ш. на действия Ростовской таможни отказано. Суд в решении признал правомерными отказ Ростовской таможни в выдаче ПТС, удостоверения ввоза транспортного средства и требование проведения таможенного оформления ввезенного автомобиля. Одновременно суд отклонил как необоснованные доводы Ш. о наличии у него права на освобождение от уплаты таможенных платежей и таможенного оформления в Российской Федерации.
Пени, вопрос о взыскании которых является предметом спора в настоящем деле, предусмотрены таможенным законодательством в качестве санкции за несвоевременную уплату таможенных платежей. Вопрос о финансовой ответственности Ш. за несвоевременное исполнение решения суда от 16 января 2002 года в рамках настоящего дела не разрешался.
Момент возникновения обязанности по уплате таможенных платежей, как в силу ныне действующих норм таможенного законодательства, так и в соответствии с ранее действовавшими правовыми нормами, определяется не датой выставления требования таможенным органом и не датой вынесения решения суда о принудительном взыскании таможенных платежей, а моментом пересечения таможенной границы Российской Федерации.
Согласно ст. 119 Таможенного кодекса Российской Федерации 1993 года, действовавшего на момент ввоза Ш. транспортного средства на таможенную территорию Российской Федерации, таможенные платежи подлежали уплате одновременно с принятием таможенной декларации, а в случае, если она не была подана в установленный срок - со дня истечения срока подачи таможенной декларации (ст. 171 названного Кодекса).
При изложенных обстоятельствах информированность Ш. о вынесении судебного решения от 16 января 2002 года, сведения о дате предъявления таможенным органом первоначально выданного исполнительного документа или его дубликата к исполнению, равно как и о дате возбуждения исполнительного производства, правового значения для данного дела не имеют.
Как минимум с момента вынесения решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 апреля 2001 года Ш., несмотря на то, что автомобиль к этому времени был оформлен во исполнение ранее вынесенного судебного постановления (впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции), знал и не мог не знать о возникновении у него обязанности по уплате таможенных платежей, однако виновно уклонялся от исполнения этой обязанности, что послужило законным основанием для начисления пеней.
Правильность расчета пеней в суде первой инстанции ответчиком и его представителем, за исключением периода, за который произведено начисление, не оспаривалась.
В случае, если при внесении Ш. 23 января 2015 года последнего платежа в погашение задолженности произошла переплата, ответчик не лишен возможности разрешить вопрос о ее возврате в установленном законом порядке.
Доводы апелляционной жалобы не содержат информации о нарушениях, которые позволяли бы поставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.
Основания для пересмотра судебного постановления вне зависимости от доводов жалобы (ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации) судебной коллегией не выявлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Азовского городского суда Ростовской области от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)