Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ФриЛэндЛогистикс" (ИНН 7704601681, ОГРН 1067746662830) и заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 23054 5, 23055 2, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФриЛэндЛогистикс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2014 (судья Чесноков А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 (судьи Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу N А32-42447/2013, установил следующее.
ООО "ФриЛэндЛогистикс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.11.2013 N 10317000-637/2013 о привлечении общества к ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания 150 тыс. рублей штрафа за представление таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недействительных документов, которые могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.
Решением суда от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.03.2015, обществу отказано в удовлетворении требования.
Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества вмененного ему состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к ответственности и отсутствием оснований для признания его малозначительным.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, заявленные требования общества удовлетворить.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что Решение комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 798 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности игрушек" (далее - Технический регламент) не устанавливает запретов и ограничений к декларированию и помещению под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" продукции, не маркированной в соответствии с Техническим регламентом. В отношении спорного товара перечень продукции, в отношении которого в момент декларирования подача таможенной декларации сопровождается предоставлением документа об оценке соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза, не установлен, и, соответственно, в момент декларирования представлять какие-либо документы не требуется. Состав нарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса, отсутствует. Вывод суда о производстве товара на территории Гонконга ошибочен. В таможню представлялась копия письма ООО "Ашан" (декларант спорного товара) с приложением копии письма производителя товара о том, что на маркировке товара указан юридический адрес компании, производство товара осуществляется вне территории Гонконга (Китай). Таможня неправомерно не применила часть 2 статьи 4.4 Кодекса, поскольку в результате декларирования товара обществу вменено совершение двух правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 16.2 Кодекса.
В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество заключило с ООО "Ашан" договор от 02.08.2010 N 34 об оказании услуг таможенного представителя по совершению таможенных операций. При исполнении контракта от 22.07.2010 N AIC-CN 01/10, заключенного между ООО "Ашан" и компанией "WORLD DISTRIBUTION ASIA" (Китай), в порт г. Новороссийск морским транспортом из Китая прибыл товар N 1 "игрушки из полимерных материалов: игрушка в виде сачка для ловли бабочек, для детей от 3 лет"; товар N 2 "игрушки в наборах из полимерных материалов для детей от 3 лет: набор для гольфа (3 клюшки, 2 флажка на стойках, 4 мяча для гольфа, сумка для переноски клюшек, 2 фишки); набор для стрельбы и ловли мяча, представляющий собой два механизма для выстрелов и ловли мяча в виде корзинки с пружинным механизмом, три пластиковых шарика"; товар N 3 "игрушечное оружие из полимерных материалов: водяной пистолет, размер 33*19,8*8 см, для детей от 3 лет". Страной происхождения указан Китай, отправителем - "DHL ISC (HONG KONG) LIMITED ON 3 А32-42308/2013 BEHALF OF WORLD DISTRIBUTION ASIA TRADING COMPANY", Китай Central Hong Kong 12 Harcount Road.
17 марта 2012 года общество подало в таможню ДТ N 10317110/170312/0004707 (далее - спорная ДТ), указав при декларировании страной происхождения Китай, изготовителем - "UNI-REGENT HOLDINGS LTD." (Китай).
В порядке ведомственного контроля таможня выявила неверное заявление страны происхождения товаров N 2 и N 3, задекларированных в спорной ДТ, отметив, что упаковки и бумажные ярлыки на товарах N 2 и N 3 промаркированы отметкой о производителе "MANUFACTURER: UNI-REGENT HOLDINGS LTD. RM 14-15, UG/F., SOUTH SEAS CENTRE, 75 MODY ROAD, TSIMSHATSUI, KOWLOON, HONGKONG". Согласно информации, полученной посредством сети Интернет, Коулун Сити (Kowloon City) является одним из 18-ти округов Гонконга и расположен в центральной части. Компания "UNI-REGENT HOLDINGS LTD." расположена в Гонконге. В связи с этим таможня сделала вывод о том, что страной происхождения ввезенных товаров является Гонконг (решение таможни от 26.08.2013 N 10317000-15/24).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2013 по делу N А32-11910/2012 в удовлетворении заявленных требований ООО "Ашан" о признании недействительными решений таможни о стране происхождения товаров от 26.03.2012 N 10317000-15/1 и N 10317000-15/2 отказано.
Согласно информации, содержащейся в служебной записке отделения торговых ограничений и экспортного контроля таможенного органа от 22.10.2013 N 26-26/869, ответам органа по сертификации ООО "Менделеево-тест" от 16.10.2013 N 249/МТ, от 17.10.2013 N 251 МТ, действие сертификатов соответствия от 16.01.2012 N РОСС CN.АЮ73.В06037 и от 18.01.2012 N POCC CN.АЮ73.В06045 не распространяется на продукцию с маркировкой "UNI-REGENT HOLDINGS LTD KOWLOON, HONGKONG". Запреты и ограничения (в части мер технического регулирования) по спорной ДТ (товары N 2 и N 3) с предоставлением указанных сертификатов соответствия не соблюдены.
Таможня составила в отношении общества протокол об административном правонарушении от 15.11.2013 по части 3 статьи 16.2 Кодекса, постановлением от 28.11.2013 N 10317000-637/2013 оно привлечено к ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса в виде взыскания 150 тыс. рублей штрафа.
Общество обжаловало постановление в арбитражный суд.
При рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.
Согласно части 3 статьи 16.2 Кодекса заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
К административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса подлежит привлечению лицо, осуществляющее деятельность, связанную с незаконным ввозом товаров в Российскую Федерацию, вступающее в правоотношения с таможенными органами. Таким лицом является либо декларант, либо его таможенный представитель (специализированная организация, с которой предпринимателем заключен договор для таможенного оформления товара) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 N 1572-О).
Объективная сторона данного правонарушения состоит в заявлении декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.
Перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено Таможенным кодексом Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс), международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения (часть 1 статьи 152 Таможенного кодекса).
При помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары (часть 1 статьи 181 Таможенного кодекса).
Согласно пункту 2 статьи 181 Таможенного кодекса в декларации на товары указываются основные сведения, в том числе сведения о соблюдении ограничений (подпункт 8); сведения о производителе товаров (подпункт 9); сведения о документах, представляемых в соответствии со статьей 183 Кодекса (подпункт 11).
Пунктом 1 статьи 183 Таможенного кодекса установлено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено данным Кодексом. К таким документам относятся, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений (подпункт 5 пункт 1 статьи 183 Кодекса).
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении условий, в том числе, если таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с настоящим Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов Таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров.
К документам, подтверждающим соблюдение запретов и ограничений, относятся лицензии, сертификаты и разрешения на ввоз или вывоз, выданные уполномоченными государственными органами (статья 9 Соглашения Правительств государств - участников стран СНГ от 22.10.1997 "О единых мерах нетарифного регулирования при формировании Таможенного союза").
Как следует из материалов дела, в качестве документов, подтверждающих соблюдение установленных таможенным законодательством запретов и ограничений на ввезенные товары, общество представило сертификаты соответствия от 16.01.2012 N РОСС CN.АЮ73.В06037 и от 18.01.2012 N POCC CN.АЮ73.В06045.
Проведенными мероприятиями таможенного контроля установлено, что упаковки и бумажные ярлыки на товарах N 2 и N 3 промаркированы отметкой о производителе "MANUFACTURER: UNI-REGENT HOLDINGS LTD. RM 14-15, UG/F., SOUTH SEAS CENTRE, 75 MODY ROAD, TSIMSHATSUI, KOWLOON, HONGKONG".
При этом из ответов органа по сертификации следует, что представленные таможенным представителем сертификаты N РОСС CN.АЮ73.В06037 и POCC CN.АЮ73.В06045 не распространяются на продукцию, на упаковках и бумажных ярлыках которых указана маркировка "MANUFACTURER: UNI-REGENT HOLDINGS LTD. RM 14-15, UG/F., SOUTH SEAS CENTRE, 75 MODY ROAD, TSIMSHATSUI, KOWLOON, HONGKONG".
Таким образом, общество не выполнило требования таможенного законодательства по представлению достоверных документов, относимых к декларируемому товару. Совершение правонарушения подтверждается письмами органа по сертификации, актом таможенного досмотра, протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела об административном правонарушении.
Недействительность сертификатов соответствия, представленных в качестве документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений на ввозимые товары, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и по существу обществом не опровергнута.
Вина таможенного представителя выражается в непринятии всех необходимых и возможных мер для соблюдения требований действующего таможенного законодательства, с учетом того, что лицо осуществляет деятельность по совершению таможенных операций и таможенному оформлению товара на профессиональной основе.
Доказательства того, что несоблюдение указанных требований связано с определенными объективными обстоятельствами, на которые не имело возможности повлиять общество, в материалы дела не представлены.
Отклоняя довод общества о том, что спорный товар фактически произведен в Китае, а не в Гонконге, суд обоснованно исходил из следующего.
Пунктом 2 приказа Федеральной таможенной службы от 22.12.2011 N 2601 "О предоставлении режима наиболее благоприятствуемой нации" установлено, что применение ставок ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа Таможенного союза, увеличенные вдвое, за исключением случая предоставления тарифных преференций на основании положений международных договоров государств - членов Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, международных договоров Российской Федерации, в отношении товаров, происходящих из стран, торгово-политические отношения с которыми не предусматривают режим наибольшего благоприятствования, а также если при осуществлении контроля правильности определения страны происхождения товаров таможенным органом обнаружены признаки того, что данные товары происходят из страны, торгово-политические отношения с которой не предусматривают режим наибольшего благоприятствования.
При этом административный район Китая - Сяньган (Гонконг) не входит в перечень стран, в торгово-политических отношениях с которыми Российская Федерация применяет режим наиболее благоприятствуемой нации.
Согласно письму Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 05.08.2004 N 07-48/28560 "О таможенном оформлении товаров, происходящих из Специального административного района Гонконг (Сянган) КНР" положения российско-китайского Соглашения о торгово-экономических отношениях от 05.03.1992, статья 2 которого фиксирует взаимное предоставление режима наибольшего благоприятствования в части взимания таможенных пошлин, налогов и сборов при импорте и экспорте товаров и услуг, не распространяются на территорию САР Гонконг (Сянган), так как она является самостоятельной таможенной территорией.
В связи с этим режим наибольшего благоприятствования, действующий на момент таможенного декларирования между Россией и Китаем, не распространяется на САР Сяньган (Гонконг).
Китай и Гонконг рассматриваются как два независимых самостоятельных субъекта внешнеэкономической и внешнеторговой деятельности, существенным отличием которых с позиции мер тарифного регулирования является факт неприменения Российской Федерацией в отношении Гонконга режима наиболее благоприятствуемой нации.
В связи с указанными обстоятельствами судебные инстанции сделали обоснованный вывод о нераспространении на товары, произведенные в Гонконге, режима наибольшего благоприятствования.
Согласно пункту 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" от 21.05.1993 N 5003-1 в отношении товаров, происходящих из стран, торгово-политические отношения с которыми не предусматривают режим наиболее благоприятствуемой нации, применяются ставки ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа Таможенного союза, увеличенные вдвое, за исключением случаев предоставления тарифных преференций на основании положений международных договоров государств - членов Таможенного союза, международных договоров Российской Федерации.
Международные соглашения, свидетельствующие о предоставлении режима наибольшего благоприятствования Гонконгу, Российская Федерация не принимала, специальные заявления в отношении других участников международного акта, гарантирующих закрепленные в нем права и обязанности этого субъекта отношений, в российско-китайское Соглашение о торгово-экономических отношениях от 05.03.1992, не вносила.
Об установлении Китайской Народной Республикой в соответствии с положениями статьи 153 Основного закона особой административной единицы Гонконг оговорок о применении этого Соглашения в отношении Гонконга общество не сообщило.
С учетом положений пункта 3.2 Технического регламента и пункта 3.2 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876 "О принятии Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности", обществу надлежало представить сертификаты соответствия и декларации о соответствии на ввезенные товары.
Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения по части 3 статьи 16.2 Кодекса.
Доводы кассационной жалобы о том, что таможня неправомерно не применила часть 2 статьи 4.4 Кодекса, являлся предметом исследования в суде апелляционной инстанции, получил надлежащую оценку.
Частью 2 статьи 4.4 Кодекса установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Поскольку обязанность имеет свой объект, в отношении которого она должна быть исполнена, то ненадлежащее исполнение одной обязанности в отношении нескольких объектов образует несколько правонарушений.
Такой подход основан на принципе назначения наказания соразмерно общественной опасности совершенного правонарушителем. Неисполнение (ненадлежащее исполнение) нескольких обязанностей свидетельствует о большей общественной опасности правонарушения. Соответственно неисполнение обязанности в отношении нескольких объектов подлежит наказанию более суровому, чем неисполнение обязанности в отношении одного объекта. Сходный правовой подход сформирован в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 N 11036/13.
При таких обстоятельствах выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу N А32-42447/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 19.06.2015 N Ф08-2560/2015 ПО ДЕЛУ N А32-42447/2013
Требование: О привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ за представление таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недействительных документов.Разделы:
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2015 г. по делу N А32-42447/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ФриЛэндЛогистикс" (ИНН 7704601681, ОГРН 1067746662830) и заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 23054 5, 23055 2, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФриЛэндЛогистикс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2014 (судья Чесноков А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 (судьи Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу N А32-42447/2013, установил следующее.
ООО "ФриЛэндЛогистикс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.11.2013 N 10317000-637/2013 о привлечении общества к ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания 150 тыс. рублей штрафа за представление таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недействительных документов, которые могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.
Решением суда от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.03.2015, обществу отказано в удовлетворении требования.
Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества вмененного ему состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к ответственности и отсутствием оснований для признания его малозначительным.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, заявленные требования общества удовлетворить.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что Решение комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 798 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности игрушек" (далее - Технический регламент) не устанавливает запретов и ограничений к декларированию и помещению под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" продукции, не маркированной в соответствии с Техническим регламентом. В отношении спорного товара перечень продукции, в отношении которого в момент декларирования подача таможенной декларации сопровождается предоставлением документа об оценке соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза, не установлен, и, соответственно, в момент декларирования представлять какие-либо документы не требуется. Состав нарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса, отсутствует. Вывод суда о производстве товара на территории Гонконга ошибочен. В таможню представлялась копия письма ООО "Ашан" (декларант спорного товара) с приложением копии письма производителя товара о том, что на маркировке товара указан юридический адрес компании, производство товара осуществляется вне территории Гонконга (Китай). Таможня неправомерно не применила часть 2 статьи 4.4 Кодекса, поскольку в результате декларирования товара обществу вменено совершение двух правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 16.2 Кодекса.
В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество заключило с ООО "Ашан" договор от 02.08.2010 N 34 об оказании услуг таможенного представителя по совершению таможенных операций. При исполнении контракта от 22.07.2010 N AIC-CN 01/10, заключенного между ООО "Ашан" и компанией "WORLD DISTRIBUTION ASIA" (Китай), в порт г. Новороссийск морским транспортом из Китая прибыл товар N 1 "игрушки из полимерных материалов: игрушка в виде сачка для ловли бабочек, для детей от 3 лет"; товар N 2 "игрушки в наборах из полимерных материалов для детей от 3 лет: набор для гольфа (3 клюшки, 2 флажка на стойках, 4 мяча для гольфа, сумка для переноски клюшек, 2 фишки); набор для стрельбы и ловли мяча, представляющий собой два механизма для выстрелов и ловли мяча в виде корзинки с пружинным механизмом, три пластиковых шарика"; товар N 3 "игрушечное оружие из полимерных материалов: водяной пистолет, размер 33*19,8*8 см, для детей от 3 лет". Страной происхождения указан Китай, отправителем - "DHL ISC (HONG KONG) LIMITED ON 3 А32-42308/2013 BEHALF OF WORLD DISTRIBUTION ASIA TRADING COMPANY", Китай Central Hong Kong 12 Harcount Road.
17 марта 2012 года общество подало в таможню ДТ N 10317110/170312/0004707 (далее - спорная ДТ), указав при декларировании страной происхождения Китай, изготовителем - "UNI-REGENT HOLDINGS LTD." (Китай).
В порядке ведомственного контроля таможня выявила неверное заявление страны происхождения товаров N 2 и N 3, задекларированных в спорной ДТ, отметив, что упаковки и бумажные ярлыки на товарах N 2 и N 3 промаркированы отметкой о производителе "MANUFACTURER: UNI-REGENT HOLDINGS LTD. RM 14-15, UG/F., SOUTH SEAS CENTRE, 75 MODY ROAD, TSIMSHATSUI, KOWLOON, HONGKONG". Согласно информации, полученной посредством сети Интернет, Коулун Сити (Kowloon City) является одним из 18-ти округов Гонконга и расположен в центральной части. Компания "UNI-REGENT HOLDINGS LTD." расположена в Гонконге. В связи с этим таможня сделала вывод о том, что страной происхождения ввезенных товаров является Гонконг (решение таможни от 26.08.2013 N 10317000-15/24).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2013 по делу N А32-11910/2012 в удовлетворении заявленных требований ООО "Ашан" о признании недействительными решений таможни о стране происхождения товаров от 26.03.2012 N 10317000-15/1 и N 10317000-15/2 отказано.
Согласно информации, содержащейся в служебной записке отделения торговых ограничений и экспортного контроля таможенного органа от 22.10.2013 N 26-26/869, ответам органа по сертификации ООО "Менделеево-тест" от 16.10.2013 N 249/МТ, от 17.10.2013 N 251 МТ, действие сертификатов соответствия от 16.01.2012 N РОСС CN.АЮ73.В06037 и от 18.01.2012 N POCC CN.АЮ73.В06045 не распространяется на продукцию с маркировкой "UNI-REGENT HOLDINGS LTD KOWLOON, HONGKONG". Запреты и ограничения (в части мер технического регулирования) по спорной ДТ (товары N 2 и N 3) с предоставлением указанных сертификатов соответствия не соблюдены.
Таможня составила в отношении общества протокол об административном правонарушении от 15.11.2013 по части 3 статьи 16.2 Кодекса, постановлением от 28.11.2013 N 10317000-637/2013 оно привлечено к ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса в виде взыскания 150 тыс. рублей штрафа.
Общество обжаловало постановление в арбитражный суд.
При рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.
Согласно части 3 статьи 16.2 Кодекса заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
К административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса подлежит привлечению лицо, осуществляющее деятельность, связанную с незаконным ввозом товаров в Российскую Федерацию, вступающее в правоотношения с таможенными органами. Таким лицом является либо декларант, либо его таможенный представитель (специализированная организация, с которой предпринимателем заключен договор для таможенного оформления товара) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 N 1572-О).
Объективная сторона данного правонарушения состоит в заявлении декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.
Перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено Таможенным кодексом Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс), международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения (часть 1 статьи 152 Таможенного кодекса).
При помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары (часть 1 статьи 181 Таможенного кодекса).
Согласно пункту 2 статьи 181 Таможенного кодекса в декларации на товары указываются основные сведения, в том числе сведения о соблюдении ограничений (подпункт 8); сведения о производителе товаров (подпункт 9); сведения о документах, представляемых в соответствии со статьей 183 Кодекса (подпункт 11).
Пунктом 1 статьи 183 Таможенного кодекса установлено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено данным Кодексом. К таким документам относятся, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений (подпункт 5 пункт 1 статьи 183 Кодекса).
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении условий, в том числе, если таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с настоящим Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов Таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров.
К документам, подтверждающим соблюдение запретов и ограничений, относятся лицензии, сертификаты и разрешения на ввоз или вывоз, выданные уполномоченными государственными органами (статья 9 Соглашения Правительств государств - участников стран СНГ от 22.10.1997 "О единых мерах нетарифного регулирования при формировании Таможенного союза").
Как следует из материалов дела, в качестве документов, подтверждающих соблюдение установленных таможенным законодательством запретов и ограничений на ввезенные товары, общество представило сертификаты соответствия от 16.01.2012 N РОСС CN.АЮ73.В06037 и от 18.01.2012 N POCC CN.АЮ73.В06045.
Проведенными мероприятиями таможенного контроля установлено, что упаковки и бумажные ярлыки на товарах N 2 и N 3 промаркированы отметкой о производителе "MANUFACTURER: UNI-REGENT HOLDINGS LTD. RM 14-15, UG/F., SOUTH SEAS CENTRE, 75 MODY ROAD, TSIMSHATSUI, KOWLOON, HONGKONG".
При этом из ответов органа по сертификации следует, что представленные таможенным представителем сертификаты N РОСС CN.АЮ73.В06037 и POCC CN.АЮ73.В06045 не распространяются на продукцию, на упаковках и бумажных ярлыках которых указана маркировка "MANUFACTURER: UNI-REGENT HOLDINGS LTD. RM 14-15, UG/F., SOUTH SEAS CENTRE, 75 MODY ROAD, TSIMSHATSUI, KOWLOON, HONGKONG".
Таким образом, общество не выполнило требования таможенного законодательства по представлению достоверных документов, относимых к декларируемому товару. Совершение правонарушения подтверждается письмами органа по сертификации, актом таможенного досмотра, протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела об административном правонарушении.
Недействительность сертификатов соответствия, представленных в качестве документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений на ввозимые товары, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и по существу обществом не опровергнута.
Вина таможенного представителя выражается в непринятии всех необходимых и возможных мер для соблюдения требований действующего таможенного законодательства, с учетом того, что лицо осуществляет деятельность по совершению таможенных операций и таможенному оформлению товара на профессиональной основе.
Доказательства того, что несоблюдение указанных требований связано с определенными объективными обстоятельствами, на которые не имело возможности повлиять общество, в материалы дела не представлены.
Отклоняя довод общества о том, что спорный товар фактически произведен в Китае, а не в Гонконге, суд обоснованно исходил из следующего.
Пунктом 2 приказа Федеральной таможенной службы от 22.12.2011 N 2601 "О предоставлении режима наиболее благоприятствуемой нации" установлено, что применение ставок ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа Таможенного союза, увеличенные вдвое, за исключением случая предоставления тарифных преференций на основании положений международных договоров государств - членов Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, международных договоров Российской Федерации, в отношении товаров, происходящих из стран, торгово-политические отношения с которыми не предусматривают режим наибольшего благоприятствования, а также если при осуществлении контроля правильности определения страны происхождения товаров таможенным органом обнаружены признаки того, что данные товары происходят из страны, торгово-политические отношения с которой не предусматривают режим наибольшего благоприятствования.
При этом административный район Китая - Сяньган (Гонконг) не входит в перечень стран, в торгово-политических отношениях с которыми Российская Федерация применяет режим наиболее благоприятствуемой нации.
Согласно письму Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 05.08.2004 N 07-48/28560 "О таможенном оформлении товаров, происходящих из Специального административного района Гонконг (Сянган) КНР" положения российско-китайского Соглашения о торгово-экономических отношениях от 05.03.1992, статья 2 которого фиксирует взаимное предоставление режима наибольшего благоприятствования в части взимания таможенных пошлин, налогов и сборов при импорте и экспорте товаров и услуг, не распространяются на территорию САР Гонконг (Сянган), так как она является самостоятельной таможенной территорией.
В связи с этим режим наибольшего благоприятствования, действующий на момент таможенного декларирования между Россией и Китаем, не распространяется на САР Сяньган (Гонконг).
Китай и Гонконг рассматриваются как два независимых самостоятельных субъекта внешнеэкономической и внешнеторговой деятельности, существенным отличием которых с позиции мер тарифного регулирования является факт неприменения Российской Федерацией в отношении Гонконга режима наиболее благоприятствуемой нации.
В связи с указанными обстоятельствами судебные инстанции сделали обоснованный вывод о нераспространении на товары, произведенные в Гонконге, режима наибольшего благоприятствования.
Согласно пункту 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" от 21.05.1993 N 5003-1 в отношении товаров, происходящих из стран, торгово-политические отношения с которыми не предусматривают режим наиболее благоприятствуемой нации, применяются ставки ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа Таможенного союза, увеличенные вдвое, за исключением случаев предоставления тарифных преференций на основании положений международных договоров государств - членов Таможенного союза, международных договоров Российской Федерации.
Международные соглашения, свидетельствующие о предоставлении режима наибольшего благоприятствования Гонконгу, Российская Федерация не принимала, специальные заявления в отношении других участников международного акта, гарантирующих закрепленные в нем права и обязанности этого субъекта отношений, в российско-китайское Соглашение о торгово-экономических отношениях от 05.03.1992, не вносила.
Об установлении Китайской Народной Республикой в соответствии с положениями статьи 153 Основного закона особой административной единицы Гонконг оговорок о применении этого Соглашения в отношении Гонконга общество не сообщило.
С учетом положений пункта 3.2 Технического регламента и пункта 3.2 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876 "О принятии Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности", обществу надлежало представить сертификаты соответствия и декларации о соответствии на ввезенные товары.
Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения по части 3 статьи 16.2 Кодекса.
Доводы кассационной жалобы о том, что таможня неправомерно не применила часть 2 статьи 4.4 Кодекса, являлся предметом исследования в суде апелляционной инстанции, получил надлежащую оценку.
Частью 2 статьи 4.4 Кодекса установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Поскольку обязанность имеет свой объект, в отношении которого она должна быть исполнена, то ненадлежащее исполнение одной обязанности в отношении нескольких объектов образует несколько правонарушений.
Такой подход основан на принципе назначения наказания соразмерно общественной опасности совершенного правонарушителем. Неисполнение (ненадлежащее исполнение) нескольких обязанностей свидетельствует о большей общественной опасности правонарушения. Соответственно неисполнение обязанности в отношении нескольких объектов подлежит наказанию более суровому, чем неисполнение обязанности в отношении одного объекта. Сходный правовой подход сформирован в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 N 11036/13.
При таких обстоятельствах выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу N А32-42447/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДРАБО
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДРАБО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)