Судебные решения, арбитраж
Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Давос",
апелляционное производство N 05АП-15057/2014
на решение от 22.10.2014
судьи Н.В. Колтуновой
по делу N А51-25019/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению закрытого акционерного общества "Давос" (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.09.2006) о признании незаконным решения Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005) от 01.09.2014
при участии: стороны не явились,
установил:
Закрытое акционерное общество "Давос" (далее - общество, таможенный представитель, ЗАО "Давос") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 01.09.2014 о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по декларации на товары (далее - ДТ) N 10702070/110814/0014507.
Одновременно общество просило взыскать с таможни расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решением от 22.10.2014 суд первой инстанции удовлетворил требование общества, признал незаконным оспариваемое решение Владивостокской таможни как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза. Также суд взыскал с таможенного органа судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с решением суда от 22.10.2014 в части отказа в удовлетворении ходатайства общества о взыскании судебных расходов в заявленном размере, ЗАО "Давос" обжаловало решение суда первой инстанции в указанной части, просило его в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции общество, ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, а также правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11, указало на то, что суд не праве произвольно уменьшать размер судебных расходов на оплату услуг представителя, при том, что таможня не представила доказательств чрезмерности заявленных ЗАО "Давос" судебных расходов.
Поскольку решение суда обжалуется обществом органом только в части отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного судебного акта только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
ЗАО "Давос", Находкинская таможня, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Из материалов следует, что заявленные обществом судебные расходы в сумме 20 000 руб. составили расходы на оплату услуг представителя ЗАО "Давос" в суде первой инстанции по договору на оказание юридических услуг N 913 от 02.09.2014, заключенному обществом (Клиент) с ООО "Дальневосточное агентство юридических услуг" (Исполнитель).
В обоснование несения обществом вышеназванных расходов и принятия выполненных представителем услуг заявителем в материалы дела представлены акт приема-передачи оказанных услуг от 08.09.2014 N 913/1, платежное поручение N 2152 от 08.09.2014.
Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., суд первой инстанции исходил из сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема и сложности фактически выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.
Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов настоящего дела, для разрешения настоящего спора не требовалось исследования нормативной базы, учитывая сложившуюся по данной категории дел судебную практику, дело рассмотрено в одном судебном заседании в присутствии представителя общества, отсутствовала необходимость в сборе большого объема доказательств по делу в связи с нахождением в производстве суда нескольких аналогичных дел и сложившуюся судебную практику. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии определенной сложности рассматриваемого дела.
Таким образом, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем общества работ, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суд первой инстанции обоснованно определил размер оплаты услуг представителя общества в размере 10 000 руб., который отвечает критериям разумности и соразмерности.
При этом суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о снижении размера фактически понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя согласуются с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.
При названных обстоятельствах оспариваемый судебный акт не нарушает единообразия в толковании и применении арбитражным судом первой инстанции норм права. Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в обжалуемой части, судебной коллегией, не установлено.
На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2014 по делу N А51-25019/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
Судьи
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2014 N 05АП-15057/2014 ПО ДЕЛУ N А51-25019/2014
Разделы:Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. N 05АП-15057/2014
Дело N А51-25019/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Давос",
апелляционное производство N 05АП-15057/2014
на решение от 22.10.2014
судьи Н.В. Колтуновой
по делу N А51-25019/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению закрытого акционерного общества "Давос" (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.09.2006) о признании незаконным решения Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005) от 01.09.2014
при участии: стороны не явились,
установил:
Закрытое акционерное общество "Давос" (далее - общество, таможенный представитель, ЗАО "Давос") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 01.09.2014 о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по декларации на товары (далее - ДТ) N 10702070/110814/0014507.
Одновременно общество просило взыскать с таможни расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решением от 22.10.2014 суд первой инстанции удовлетворил требование общества, признал незаконным оспариваемое решение Владивостокской таможни как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза. Также суд взыскал с таможенного органа судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с решением суда от 22.10.2014 в части отказа в удовлетворении ходатайства общества о взыскании судебных расходов в заявленном размере, ЗАО "Давос" обжаловало решение суда первой инстанции в указанной части, просило его в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции общество, ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, а также правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11, указало на то, что суд не праве произвольно уменьшать размер судебных расходов на оплату услуг представителя, при том, что таможня не представила доказательств чрезмерности заявленных ЗАО "Давос" судебных расходов.
Поскольку решение суда обжалуется обществом органом только в части отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного судебного акта только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
ЗАО "Давос", Находкинская таможня, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Из материалов следует, что заявленные обществом судебные расходы в сумме 20 000 руб. составили расходы на оплату услуг представителя ЗАО "Давос" в суде первой инстанции по договору на оказание юридических услуг N 913 от 02.09.2014, заключенному обществом (Клиент) с ООО "Дальневосточное агентство юридических услуг" (Исполнитель).
В обоснование несения обществом вышеназванных расходов и принятия выполненных представителем услуг заявителем в материалы дела представлены акт приема-передачи оказанных услуг от 08.09.2014 N 913/1, платежное поручение N 2152 от 08.09.2014.
Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., суд первой инстанции исходил из сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема и сложности фактически выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.
Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов настоящего дела, для разрешения настоящего спора не требовалось исследования нормативной базы, учитывая сложившуюся по данной категории дел судебную практику, дело рассмотрено в одном судебном заседании в присутствии представителя общества, отсутствовала необходимость в сборе большого объема доказательств по делу в связи с нахождением в производстве суда нескольких аналогичных дел и сложившуюся судебную практику. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии определенной сложности рассматриваемого дела.
Таким образом, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем общества работ, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суд первой инстанции обоснованно определил размер оплаты услуг представителя общества в размере 10 000 руб., который отвечает критериям разумности и соразмерности.
При этом суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о снижении размера фактически понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя согласуются с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.
При названных обстоятельствах оспариваемый судебный акт не нарушает единообразия в толковании и применении арбитражным судом первой инстанции норм права. Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в обжалуемой части, судебной коллегией, не установлено.
На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2014 по делу N А51-25019/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
Судьи
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)