Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Агротехник" (ИНН 6164258169, ОГРН 1066164207230) - Карибова С.И. (доверенность от 09.01.2014), от заинтересованного лица - Ростовской таможни (ИНН 6102020818, ОГРН 1056102011943) - Дорофеенко Д.В. (доверенность от 13.01.2014) и Криворот Е.В. (доверенность от 03.06.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротехник" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2014 (судья Ширинская И.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А53-22435/2013, установил следующее.
ООО "Агротехник" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения таможни от 14.06.2013 о классификации товара N 0003303/00001/000; об обязании таможни возместить 323 442 рубля 89 копеек, неправомерно зачтенных из суммы денежного залога, внесенного в счет оплаты таможенных платежей.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ввезенный товар, исходя из технических характеристик и представленной документации, классифицирован обществом по ТН ВЭД ТС 8432 30 110 0 неверно, поскольку в конструкции сеялки отсутствует высеивающий аппарат, обеспечивающий поштучный выбор и высев семян по одному или группами с заданным интервалом, в то время как согласно ГОСТу 31345-2007 "Сеялки точного высева с центральным приводом" высевающий аппарат сеялки точного высева распределяет семена по одному или группами с заданным интервалом.
В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. Как указывает общество, отказ судов в проведении экспертизы в Торгово-промышленной палате Ростовской области либо Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Донской государственный аграрный университет" является незаконным, поскольку повлек за собой невозможность объективного, полного и всестороннего рассмотрения дела. Заключение таможенного эксперта, принятое судами, по мнению общества, не может быть принято во внимание, так как эксперт не обладал необходимыми познаниями в области сельскохозяйственного машиностроения; вопрос, поставленный перед экспертом, являлся некорректным, поскольку исследуемый товар должен определяться на предмет соответствия классификационным признакам, указанным в ТН ВЭД, а не ГОСТе 31345. Выводы эксперта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Выводы суда по техническим вопросам, основанные на письме ФГБУ "Азово-Черноморская государственная агроинженерная академия", также не являются доказательствами, однозначно свидетельствующими о правомерности позиции таможенного органа. На основе анализа технической документации ввезенного товара общество делает вывод, что спорный товар имеет техническую возможность высевать в грунт семена или отдельные зерна рядами через заданные одинаковые интервалы, то есть обладает признаками, позволяющим отнести его к "сеялкам точного высева с центральным приводом", классифицируемым по коду 8432 30 110 0 ТН ВЭД ТС.
В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 03.01.2011 между обществом и компанией "Defante Y Cia de Maaquinas Herramientas" (Аргентина) заключен контракт от 11.07.2012 N 1, на основании которого общество по ДТ N 10313140/250413/0003303 ввезло товар: машина сельскохозяйственная - посевная, буксируемая трактором и позволяющая высеивать семена, сеялка точного посева, зерновая G651, система AIR DRILL для традиционного и прямого посева, 51 ряд, расстояние между рядами 21 см.
К данному товару обществом применен код ТН ВЭД ТС 8432 30 110 0 "Машины сельскохозяйственные, садовые или лесохозяйственные для подготовки и обработки почвы; катки для газонов или спортплощадок: сеялки, сажалки и машины рассадопосадочные; сеялки: сеялки точного высева с центральным приводом", ставка ввозной таможенной пошлины - 0%.
В ходе осуществления таможенного контроля заявленная обществом классификация товара признана таможенным органом неправильной, в связи с чем 14.06.2013 таможней принято классификационное решение N 0003303/00001/000 о необходимости классификации товара по товарной подсубпозиции 8432 30 190 0 ТН ВЭД ТС "Машины сельскохозяйственные, садовые или лесохозяйственные для подготовки и обработки почвы; катки для газонов или спортплощадок: сеялки, сажалки и машины рассадопосадочные; сеялки: прочие" со ставка ввозной таможенной пошлины - 3,5%.
В связи с изменением ставки таможенной пошлины таможня обществу начислила таможенные платежи.
Считая решение таможни о классификации товара незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 52 Кодекса проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы, в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.
Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (пункт 1 статьи 51 Кодекса).
Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД ТС), который содержит Основные правила интерпретации (далее - ОПИ).
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей применения ОПИ также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правила 1 и 6 ОПИ).
В соответствии с Правилами 1 и 2 Основных правил интерпретации ТН ВЭД Единого таможенного тарифа таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, утвержденными решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 N 850, названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями:
а) Любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.
б) Любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо материал или вещество должна рассматриваться и как ссылка на смеси или соединения этого материала или вещества с другими материалами или веществами. Любая ссылка на товар из определенного материала или вещества должна рассматриваться и как ссылка на товары, полностью или частично состоящие из этого материала или вещества. Классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями Правила 3.
Согласно Правилу 3 (а) ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу Правила 2 (б) ОПИ ТН ВЭД или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако, когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.
Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (п. 3 (в) Правил ОПИ ТН ВЭД).
Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
В рассматриваемом случае общество и таможенный орган классифицировали ввезенный товар по разным товарным позициям.
Руководствуясь положениями ГОСТа 31345-2007 "Сеялки тракторные. Методы испытания" судами установлено, что под сеялками точного высева (сеялка односемянная, однозерновая) подразумеваются сеялки, высевающий аппарат которых распределяет семена по одному или группами с заданным интервалом, образуя линию посева.
В соответствии с документами, представленными обществом при декларировании товаров, руководством по эксплуатации и другим техническим документами, зерновые системы Gherardi Air Drill G 647, Gherardi Air Drill G 651 представляют собой прицепные сеялки и предназначены для высева мелкого зерна. Однако система контроля за высевом не позволяет осуществить контроль за расстояниями между семенами (шагом посева), пропусками и двойниками. Данные зерновые системы представляет собой устройства для высева зерновых/мелкосемянных культур. В конструкции систем отсутствуют механизмы, позволяющие захватывать семена из партии, выходящей из бункера, поштучно или группами и укладывать их в линию.
Вывод судов о том, что данные зерновые системы предназначены для "прямого посева" и они не соответствуют понятию "точного посева", на которое ссылается общество, является правильным.
Факт того, что сеялка Gherardi Air Drill G 651 не является сеялкой точного высева подтверждено и заключением эксперта ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону от 27.05.2013 N 05-01-2013/0757.
Общество ссылается на то, что у эксперта, проводившего исследования, отсутствуют специальные познания в сфере сельхозмашиностроения. Вместе с тем, как указывает суд, таможенный эксперт, проводивший идентификационную экспертизу, является специалистом в области проведения идентификационных экспертиз по исследованию машин, механизмов, их частей и принадлежностей.
Довод общества о некорректной постановке вопросов перед экспертом исследован судами и получил надлежащую правовую оценку.
Доводы общества о том, что суд незаконного отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы в Торгово-промышленной палате Ростовской области либо Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Донской государственный аграрный университет", судом кассационной инстанции не принят во внимание, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.
Таким образом, из содержания статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что удовлетворение ходатайств о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев ходатайства общества о назначении экспертизы, признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и ее проведение нецелесообразно, учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, а также отсутствие оснований для признания представленного таможенным органом заключения недостоверным, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных обществом ходатайств. Суды так же приняли во внимание наличие в материалах дела заключения эксперта ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону от 27.05.2013 N 05-01-2013/0757, которое дает возможность проверить обоснованность и достоверность полученных выводов.
В подтверждение законности принятого таможенным органом решения в материалах дела имеется также письмо Азово-Черноморской государственной агроинженерной академии от 30.04-2013 N 460-01 о том, что зерновые системы Gherardi Air Drill G 647, Gherardi Air Drill G 651, а также зерновая сеялка Gherardi G 282 не относятся к сеялкам точного высева. Зерновые системы Gherardi Air Drill G 647, Gherardi Air Drill G 651 являются сеялками с централизованными высевом, когда один аппарат в совокупности с делителем подает семена в несколько сошниковых групп.
Таким образом, обоснованным является вывод судебных инстанций о том, что ввезенное обществом оборудование представляет собой сеялки, не предназначенные для точного высева, а поэтому к данному оборудованию следует принять код ТН ВЭД ТС 8432 30 190 0 "Машины сельскохозяйственные, садовые или лесохозяйственные для подготовки и обработки почвы; катки для газонов или спортплощадок: сеялки, сажалки и машины рассадопосадочные; сеялки: прочие".
Доводы кассационной жалобы общества аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, направлены на переоценку правильно установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу N А53-22435/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 28.08.2014 ПО ДЕЛУ N А53-22435/2013
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2014 г. по делу N А53-22435/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Агротехник" (ИНН 6164258169, ОГРН 1066164207230) - Карибова С.И. (доверенность от 09.01.2014), от заинтересованного лица - Ростовской таможни (ИНН 6102020818, ОГРН 1056102011943) - Дорофеенко Д.В. (доверенность от 13.01.2014) и Криворот Е.В. (доверенность от 03.06.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротехник" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2014 (судья Ширинская И.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А53-22435/2013, установил следующее.
ООО "Агротехник" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения таможни от 14.06.2013 о классификации товара N 0003303/00001/000; об обязании таможни возместить 323 442 рубля 89 копеек, неправомерно зачтенных из суммы денежного залога, внесенного в счет оплаты таможенных платежей.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ввезенный товар, исходя из технических характеристик и представленной документации, классифицирован обществом по ТН ВЭД ТС 8432 30 110 0 неверно, поскольку в конструкции сеялки отсутствует высеивающий аппарат, обеспечивающий поштучный выбор и высев семян по одному или группами с заданным интервалом, в то время как согласно ГОСТу 31345-2007 "Сеялки точного высева с центральным приводом" высевающий аппарат сеялки точного высева распределяет семена по одному или группами с заданным интервалом.
В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. Как указывает общество, отказ судов в проведении экспертизы в Торгово-промышленной палате Ростовской области либо Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Донской государственный аграрный университет" является незаконным, поскольку повлек за собой невозможность объективного, полного и всестороннего рассмотрения дела. Заключение таможенного эксперта, принятое судами, по мнению общества, не может быть принято во внимание, так как эксперт не обладал необходимыми познаниями в области сельскохозяйственного машиностроения; вопрос, поставленный перед экспертом, являлся некорректным, поскольку исследуемый товар должен определяться на предмет соответствия классификационным признакам, указанным в ТН ВЭД, а не ГОСТе 31345. Выводы эксперта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Выводы суда по техническим вопросам, основанные на письме ФГБУ "Азово-Черноморская государственная агроинженерная академия", также не являются доказательствами, однозначно свидетельствующими о правомерности позиции таможенного органа. На основе анализа технической документации ввезенного товара общество делает вывод, что спорный товар имеет техническую возможность высевать в грунт семена или отдельные зерна рядами через заданные одинаковые интервалы, то есть обладает признаками, позволяющим отнести его к "сеялкам точного высева с центральным приводом", классифицируемым по коду 8432 30 110 0 ТН ВЭД ТС.
В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 03.01.2011 между обществом и компанией "Defante Y Cia de Maaquinas Herramientas" (Аргентина) заключен контракт от 11.07.2012 N 1, на основании которого общество по ДТ N 10313140/250413/0003303 ввезло товар: машина сельскохозяйственная - посевная, буксируемая трактором и позволяющая высеивать семена, сеялка точного посева, зерновая G651, система AIR DRILL для традиционного и прямого посева, 51 ряд, расстояние между рядами 21 см.
К данному товару обществом применен код ТН ВЭД ТС 8432 30 110 0 "Машины сельскохозяйственные, садовые или лесохозяйственные для подготовки и обработки почвы; катки для газонов или спортплощадок: сеялки, сажалки и машины рассадопосадочные; сеялки: сеялки точного высева с центральным приводом", ставка ввозной таможенной пошлины - 0%.
В ходе осуществления таможенного контроля заявленная обществом классификация товара признана таможенным органом неправильной, в связи с чем 14.06.2013 таможней принято классификационное решение N 0003303/00001/000 о необходимости классификации товара по товарной подсубпозиции 8432 30 190 0 ТН ВЭД ТС "Машины сельскохозяйственные, садовые или лесохозяйственные для подготовки и обработки почвы; катки для газонов или спортплощадок: сеялки, сажалки и машины рассадопосадочные; сеялки: прочие" со ставка ввозной таможенной пошлины - 3,5%.
В связи с изменением ставки таможенной пошлины таможня обществу начислила таможенные платежи.
Считая решение таможни о классификации товара незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 52 Кодекса проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы, в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.
Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (пункт 1 статьи 51 Кодекса).
Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД ТС), который содержит Основные правила интерпретации (далее - ОПИ).
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей применения ОПИ также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правила 1 и 6 ОПИ).
В соответствии с Правилами 1 и 2 Основных правил интерпретации ТН ВЭД Единого таможенного тарифа таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, утвержденными решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 N 850, названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями:
а) Любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.
б) Любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо материал или вещество должна рассматриваться и как ссылка на смеси или соединения этого материала или вещества с другими материалами или веществами. Любая ссылка на товар из определенного материала или вещества должна рассматриваться и как ссылка на товары, полностью или частично состоящие из этого материала или вещества. Классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями Правила 3.
Согласно Правилу 3 (а) ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу Правила 2 (б) ОПИ ТН ВЭД или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако, когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.
Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (п. 3 (в) Правил ОПИ ТН ВЭД).
Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
В рассматриваемом случае общество и таможенный орган классифицировали ввезенный товар по разным товарным позициям.
Руководствуясь положениями ГОСТа 31345-2007 "Сеялки тракторные. Методы испытания" судами установлено, что под сеялками точного высева (сеялка односемянная, однозерновая) подразумеваются сеялки, высевающий аппарат которых распределяет семена по одному или группами с заданным интервалом, образуя линию посева.
В соответствии с документами, представленными обществом при декларировании товаров, руководством по эксплуатации и другим техническим документами, зерновые системы Gherardi Air Drill G 647, Gherardi Air Drill G 651 представляют собой прицепные сеялки и предназначены для высева мелкого зерна. Однако система контроля за высевом не позволяет осуществить контроль за расстояниями между семенами (шагом посева), пропусками и двойниками. Данные зерновые системы представляет собой устройства для высева зерновых/мелкосемянных культур. В конструкции систем отсутствуют механизмы, позволяющие захватывать семена из партии, выходящей из бункера, поштучно или группами и укладывать их в линию.
Вывод судов о том, что данные зерновые системы предназначены для "прямого посева" и они не соответствуют понятию "точного посева", на которое ссылается общество, является правильным.
Факт того, что сеялка Gherardi Air Drill G 651 не является сеялкой точного высева подтверждено и заключением эксперта ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону от 27.05.2013 N 05-01-2013/0757.
Общество ссылается на то, что у эксперта, проводившего исследования, отсутствуют специальные познания в сфере сельхозмашиностроения. Вместе с тем, как указывает суд, таможенный эксперт, проводивший идентификационную экспертизу, является специалистом в области проведения идентификационных экспертиз по исследованию машин, механизмов, их частей и принадлежностей.
Довод общества о некорректной постановке вопросов перед экспертом исследован судами и получил надлежащую правовую оценку.
Доводы общества о том, что суд незаконного отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы в Торгово-промышленной палате Ростовской области либо Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Донской государственный аграрный университет", судом кассационной инстанции не принят во внимание, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.
Таким образом, из содержания статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что удовлетворение ходатайств о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев ходатайства общества о назначении экспертизы, признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и ее проведение нецелесообразно, учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, а также отсутствие оснований для признания представленного таможенным органом заключения недостоверным, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных обществом ходатайств. Суды так же приняли во внимание наличие в материалах дела заключения эксперта ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону от 27.05.2013 N 05-01-2013/0757, которое дает возможность проверить обоснованность и достоверность полученных выводов.
В подтверждение законности принятого таможенным органом решения в материалах дела имеется также письмо Азово-Черноморской государственной агроинженерной академии от 30.04-2013 N 460-01 о том, что зерновые системы Gherardi Air Drill G 647, Gherardi Air Drill G 651, а также зерновая сеялка Gherardi G 282 не относятся к сеялкам точного высева. Зерновые системы Gherardi Air Drill G 647, Gherardi Air Drill G 651 являются сеялками с централизованными высевом, когда один аппарат в совокупности с делителем подает семена в несколько сошниковых групп.
Таким образом, обоснованным является вывод судебных инстанций о том, что ввезенное обществом оборудование представляет собой сеялки, не предназначенные для точного высева, а поэтому к данному оборудованию следует принять код ТН ВЭД ТС 8432 30 190 0 "Машины сельскохозяйственные, садовые или лесохозяйственные для подготовки и обработки почвы; катки для газонов или спортплощадок: сеялки, сажалки и машины рассадопосадочные; сеялки: прочие".
Доводы кассационной жалобы общества аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, направлены на переоценку правильно установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу N А53-22435/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ТРИФОНОВА
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)