Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Таганрогской таможни (ИНН 6154037435, ОГРН 1026102593120) - Синьковой И.И. (доверенность от 20.12.2013), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Технов" (ИНН 6163081039, ОГРН 1066163065374), и надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Таганрогской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2013 (судья Ширинская И.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу N А53-37187/2012, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Технов" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Таганрогской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 11.04.2012 N 0000290/00002/000 и 0000290/00003/000 о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного Союза (далее - ТН ВЭД ТС), взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 500 рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 18.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2014, решения таможни о классификации товаров от 11.04.2012 N 0000290/00002/000 и 0000290/00003/000 признано недействительным, как несоответствующее нормам Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - Таможенный кодекс). С таможни в пользу общества взыскано 4 000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины и 17 500 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Судебные акты мотивированы недоказанностью таможней наличия оснований для изменения классификации ввезенного обществом товара на подсубпозиции 5603 94 100 9 и 5603 94 900 0 ТН ВЭД ТС.
В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований общества. По мнению подателя жалобы, ввезенный обществом товар изготовлен из хаотично расположенных волокон, данный товар не может быть включен в субпозицию "из химических нитей". Таможня также ссылается на неправомерность восстановления судом срока для обжалования решений таможни.
В отзыве на кассационную жалобу общество, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя таможни, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что по контракту от 13.05.2010 N 21 с компанией "HANGZHOU TECNOGI JASMINE SHOES MATERIALS CO. LTD" (Китай) общество ввезло на территорию Российской Федерации товар и оформило его в таможенном отношении по ДТ N 10319070/150411/0000290. В графе 31 декларации заявлены сведения о товаре: "листы из 100% полиэстерной нетканой фибры, пропитанной смесью стирола-бутадиена, покрытой с одной стороны (товар N 2); листы из 100% полиэстерной нетканой фибры, пропитанной смесью полистерена, без покрытия, не дублированный, без рисунка, без отделки из текстильного материала (товар N 3)". Товар задекларирован по кодам 5603 14 900 0 и 5603 14 100 9 ТН ВЭД ТС с определением ввозной таможенной пошлины в размере 5%.
В ходе осуществления контроля таможенным органом приняты решения от 11.04.2012 N 0000290/00002/000 и 0000290/00003/000 о присвоении ввезенному заявителем товару кодов 5603 94 100 9 ("нетканые материалы, пропитанные или непропитанные, с поверхностной плотностью более 150 г/м2, с покрытием, прочие"), предусматривающего ставку ввозной таможенной пошлины - 5%, и 5603 94 900 0 ("нетканые материалы, пропитанные или непропитанные, с поверхностной плотностью более 150 г/м2, прочие") ТН ВЭД ТС, предусматривающего ставку ввозной таможенной пошлины - 10%.
Полагая, что указанные решения являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Рассматривая дело, суды исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 52 Таможенного кодекса товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД ТС.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 52 Таможенного кодекса проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы, в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.
ТН ВЭД ТС основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой ТН ВЭД Содружества Независимых Государств (пункт 1 статьи 51 Таможенного кодекса).
Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и с 01.01.2010 введен в действие Единый таможенный тариф Таможенного союза Республик Российской Федерации, Беларусь, Казахстан - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с Единой ТН ВЭД ТС, который содержит Основные правила интерпретации (далее - ОПИ).
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей применения ОПИ также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правила 1 и 6 ОПИ).
Согласно Правилу 3 (а) ОПИ в случае, если в силу Правила 2 (б) ОПИ или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.
Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б) ОПИ, должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (пункт 3 Правил ОПИ).
В соответствии с Правилом 4 ОПИ товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями вышеизложенных правил, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами.
Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
В рассматриваемом случае общество и таможенный орган классифицировали товары по разным товарным позициям.
В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит. При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров он обязан лишь установить правильность или неправильность такой классификации, и, если судом будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.
Товарная группа 56 ТН ВЭД ТС включает вату, войлок или фетр и нетканые материалы; специальную пряжу; бечевки, веревки, канаты и тросы и изделия из них.
Таможенный орган полагает, что в позицию 5603 включен нетканый материал, пропитанный или непропитанный, с покрытием или без покрытия, дублированный или недублированный, состоящий из двух субпозиций:
- - их химических нитей;
- - прочие.
Применяя иной код классификации, таможня посчитала, что ввезенный обществом товар состоит не их химических нитей, а из химических волокон.
Суды указали, что в силу примечания к группе 54 "химические нити" термин "химические волокна" во всей номенклатуре означают волокна и нити из органических полимеров, полученные одним из двух промышленных способов. Они делятся на синтетические и искусственные.
Согласно примечанию к группе 55 "химические волокна" в товарные позиции 5501 и 5502 включается только жгут химических нитей, состоящий из параллельных нитей одинаковой длины, равной длине жгута, имеющего определенные характеристики. Жгут длиной не более 2 м должен включаться в товарную позицию 5503 или 5504.
С учетом изложенного судебные инстанции сделали вывод о том, что струя химической нити и струя химического волокна не имеют различий. Только жгуты химических нитей, имеющие определенную длину, крутку, линейную плотность, подлежат классификации в качестве химических волокон (группа 55).
Суды установили, что примечания к группе 55 не содержат положений о том, что в данную группу входят химические волокна, описание которых дано в общих положениях к группе 54, представленные в виде химических волокон (то есть волокон конечной длины) или жгута химических нитей.
Из пояснений к группе 54 ТН ВЭД ТС следует, что термин "химические волокна" во всей Номенклатуре означает волокна и нити из органических полимеров, полученные одним из двух промышленных способов.
По мнению судебных инстанций, таможня не представила достаточных доказательств того, что ввезенный заявителем товар, состоящий из химических волокон, подлежит классификации по кодам 5603 94 900 0 и 5603 94 100 9 ТН ВЭД ТС.
Из заключения Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы от 07.02.2012 N 09-01-2011/0153 также усматривается, что проба ввезенного обществом товара N 2 представляет собой нетканый материал поверхностной плотностью более 150 г/м2 из полиэфирных волокон, с односторонним покрытием из непористой пластмассы; товар N 3 представляет собой нетканый материал поверхностной плотностью более 150 г/м2, без покрытия. При проведении исследования экспертом использовались ГОСТы 13784-94 "Волокна и нити текстильные. Термины и определения", 16430-83 "Полотна нетканые. Термины и определения", 3811-72 "Материалы текстильные. Ткани, нетканые полотна. Штучные изделия. Методы определения линейных размеров, линейной поверхностной плотностей", а также справочная литература.
Суды отклонили довод таможни о необходимости при определении понятия химическое волокно руководствоваться ГОСТом 27244-93 "Производство химических волокон. Термины и определения", поскольку при классификации товара необходимо руководствоваться, в первую очередь, ТН ВЭД ТС, ОПИ ТН ВЭД ТС и Пояснениями к ТН ВЭД ТС. Кроме того, в заключении таможенного эксперта от 07.02.2012 также не указано на применение при исследовании ГОСТа 27244-93.
Ссылка таможенного органа на Пояснения к товарной группе 5603 о способах формирования холста нетканного отклонен судами, поскольку таможенным органом способ формирования ввезенного обществом товара не исследовался. В экспертном заключении от 07.02.2012 N 09-01-2011/0153 выводы о способе изготовления нетканого полотна отсутствуют.
Оценив экспертное заключение, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в нем каких-либо конкретных выводов, позволяющих установить принадлежность образцов спорных товаров к определенному таможенным органом коду ТН ВЭД ТС.
Эти выводы послужили основанием для признания решений таможни от 11.04.2012 N 0000290/00002/000 и 0000290/00003/000 недействительными.
Довод таможни о необоснованном восстановлении судом первой инстанции срока на обжалование решений о классификации рассмотрен апелляционным судом и ему дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нарушения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу N А53-37187/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 22.05.2014 ПО ДЕЛУ N А53-37187/2012
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N А53-37187/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Таганрогской таможни (ИНН 6154037435, ОГРН 1026102593120) - Синьковой И.И. (доверенность от 20.12.2013), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Технов" (ИНН 6163081039, ОГРН 1066163065374), и надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Таганрогской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2013 (судья Ширинская И.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу N А53-37187/2012, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Технов" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Таганрогской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 11.04.2012 N 0000290/00002/000 и 0000290/00003/000 о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного Союза (далее - ТН ВЭД ТС), взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 500 рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 18.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2014, решения таможни о классификации товаров от 11.04.2012 N 0000290/00002/000 и 0000290/00003/000 признано недействительным, как несоответствующее нормам Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - Таможенный кодекс). С таможни в пользу общества взыскано 4 000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины и 17 500 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Судебные акты мотивированы недоказанностью таможней наличия оснований для изменения классификации ввезенного обществом товара на подсубпозиции 5603 94 100 9 и 5603 94 900 0 ТН ВЭД ТС.
В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований общества. По мнению подателя жалобы, ввезенный обществом товар изготовлен из хаотично расположенных волокон, данный товар не может быть включен в субпозицию "из химических нитей". Таможня также ссылается на неправомерность восстановления судом срока для обжалования решений таможни.
В отзыве на кассационную жалобу общество, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя таможни, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что по контракту от 13.05.2010 N 21 с компанией "HANGZHOU TECNOGI JASMINE SHOES MATERIALS CO. LTD" (Китай) общество ввезло на территорию Российской Федерации товар и оформило его в таможенном отношении по ДТ N 10319070/150411/0000290. В графе 31 декларации заявлены сведения о товаре: "листы из 100% полиэстерной нетканой фибры, пропитанной смесью стирола-бутадиена, покрытой с одной стороны (товар N 2); листы из 100% полиэстерной нетканой фибры, пропитанной смесью полистерена, без покрытия, не дублированный, без рисунка, без отделки из текстильного материала (товар N 3)". Товар задекларирован по кодам 5603 14 900 0 и 5603 14 100 9 ТН ВЭД ТС с определением ввозной таможенной пошлины в размере 5%.
В ходе осуществления контроля таможенным органом приняты решения от 11.04.2012 N 0000290/00002/000 и 0000290/00003/000 о присвоении ввезенному заявителем товару кодов 5603 94 100 9 ("нетканые материалы, пропитанные или непропитанные, с поверхностной плотностью более 150 г/м2, с покрытием, прочие"), предусматривающего ставку ввозной таможенной пошлины - 5%, и 5603 94 900 0 ("нетканые материалы, пропитанные или непропитанные, с поверхностной плотностью более 150 г/м2, прочие") ТН ВЭД ТС, предусматривающего ставку ввозной таможенной пошлины - 10%.
Полагая, что указанные решения являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Рассматривая дело, суды исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 52 Таможенного кодекса товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД ТС.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 52 Таможенного кодекса проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы, в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.
ТН ВЭД ТС основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой ТН ВЭД Содружества Независимых Государств (пункт 1 статьи 51 Таможенного кодекса).
Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и с 01.01.2010 введен в действие Единый таможенный тариф Таможенного союза Республик Российской Федерации, Беларусь, Казахстан - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с Единой ТН ВЭД ТС, который содержит Основные правила интерпретации (далее - ОПИ).
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей применения ОПИ также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правила 1 и 6 ОПИ).
Согласно Правилу 3 (а) ОПИ в случае, если в силу Правила 2 (б) ОПИ или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.
Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б) ОПИ, должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (пункт 3 Правил ОПИ).
В соответствии с Правилом 4 ОПИ товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями вышеизложенных правил, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами.
Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
В рассматриваемом случае общество и таможенный орган классифицировали товары по разным товарным позициям.
В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит. При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров он обязан лишь установить правильность или неправильность такой классификации, и, если судом будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.
Товарная группа 56 ТН ВЭД ТС включает вату, войлок или фетр и нетканые материалы; специальную пряжу; бечевки, веревки, канаты и тросы и изделия из них.
Таможенный орган полагает, что в позицию 5603 включен нетканый материал, пропитанный или непропитанный, с покрытием или без покрытия, дублированный или недублированный, состоящий из двух субпозиций:
- - их химических нитей;
- - прочие.
Применяя иной код классификации, таможня посчитала, что ввезенный обществом товар состоит не их химических нитей, а из химических волокон.
Суды указали, что в силу примечания к группе 54 "химические нити" термин "химические волокна" во всей номенклатуре означают волокна и нити из органических полимеров, полученные одним из двух промышленных способов. Они делятся на синтетические и искусственные.
Согласно примечанию к группе 55 "химические волокна" в товарные позиции 5501 и 5502 включается только жгут химических нитей, состоящий из параллельных нитей одинаковой длины, равной длине жгута, имеющего определенные характеристики. Жгут длиной не более 2 м должен включаться в товарную позицию 5503 или 5504.
С учетом изложенного судебные инстанции сделали вывод о том, что струя химической нити и струя химического волокна не имеют различий. Только жгуты химических нитей, имеющие определенную длину, крутку, линейную плотность, подлежат классификации в качестве химических волокон (группа 55).
Суды установили, что примечания к группе 55 не содержат положений о том, что в данную группу входят химические волокна, описание которых дано в общих положениях к группе 54, представленные в виде химических волокон (то есть волокон конечной длины) или жгута химических нитей.
Из пояснений к группе 54 ТН ВЭД ТС следует, что термин "химические волокна" во всей Номенклатуре означает волокна и нити из органических полимеров, полученные одним из двух промышленных способов.
По мнению судебных инстанций, таможня не представила достаточных доказательств того, что ввезенный заявителем товар, состоящий из химических волокон, подлежит классификации по кодам 5603 94 900 0 и 5603 94 100 9 ТН ВЭД ТС.
Из заключения Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы от 07.02.2012 N 09-01-2011/0153 также усматривается, что проба ввезенного обществом товара N 2 представляет собой нетканый материал поверхностной плотностью более 150 г/м2 из полиэфирных волокон, с односторонним покрытием из непористой пластмассы; товар N 3 представляет собой нетканый материал поверхностной плотностью более 150 г/м2, без покрытия. При проведении исследования экспертом использовались ГОСТы 13784-94 "Волокна и нити текстильные. Термины и определения", 16430-83 "Полотна нетканые. Термины и определения", 3811-72 "Материалы текстильные. Ткани, нетканые полотна. Штучные изделия. Методы определения линейных размеров, линейной поверхностной плотностей", а также справочная литература.
Суды отклонили довод таможни о необходимости при определении понятия химическое волокно руководствоваться ГОСТом 27244-93 "Производство химических волокон. Термины и определения", поскольку при классификации товара необходимо руководствоваться, в первую очередь, ТН ВЭД ТС, ОПИ ТН ВЭД ТС и Пояснениями к ТН ВЭД ТС. Кроме того, в заключении таможенного эксперта от 07.02.2012 также не указано на применение при исследовании ГОСТа 27244-93.
Ссылка таможенного органа на Пояснения к товарной группе 5603 о способах формирования холста нетканного отклонен судами, поскольку таможенным органом способ формирования ввезенного обществом товара не исследовался. В экспертном заключении от 07.02.2012 N 09-01-2011/0153 выводы о способе изготовления нетканого полотна отсутствуют.
Оценив экспертное заключение, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в нем каких-либо конкретных выводов, позволяющих установить принадлежность образцов спорных товаров к определенному таможенным органом коду ТН ВЭД ТС.
Эти выводы послужили основанием для признания решений таможни от 11.04.2012 N 0000290/00002/000 и 0000290/00003/000 недействительными.
Довод таможни о необоснованном восстановлении судом первой инстанции срока на обжалование решений о классификации рассмотрен апелляционным судом и ему дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нарушения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу N А53-37187/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Т.Н.ДРАБО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)