Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Байсел" (ИНН 7713693939, ОГРН 1097746637449) и заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 октября 2013 года (судья Меньшикова О.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 года (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А32-32624/2013, установил следующее.
ООО "Байсел" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Краснодарской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10309190/260713/0006348, 10309190/300713/0006447, 10309190/300713/0006418, 10309190/310713/0006476, 10309190/080813/0006648, 10309190/310713/0006482, 10309190/310713/0006488, 10309190/050813/0006570, 10309190/080813/0006663, 10309190/060813/0006605, 10309190/080813/0006665, обязании принять таможенную стоимость товара по цене сделки с ввозимыми товарами.
Решением суда от 30 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11 февраля 2013 года, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что декларант подтвердил правомерность применения первого метода определения таможенной стоимости товара.
В кассационной жалобе таможня просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, при проведении контрольных мероприятий выявлены признаки недостоверного декларирования товара. Общество не представило всех необходимых документов для применения первого метода определения таможенной стоимости товара.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по контракту от 13.05.2013 N AR/1/13, заключенному с компанией "ARONEX TRAIDING LTD", обществу поставлен товар - детали обуви и махровые полотенца. Декларант подал в таможенный орган ДТ N 10309140//260713/0006348, 10309190/300713/0006447, 10309190/300713/0006418, 10309190/310713/0006476, 10309190/080813/0006648, 10309190/310713/0006482, 10309190/310713/0006488, 10309190/050813/0006570, 10309190/080813/0006663, 10309190/060813/0006605, 10309190/080813/0006665. Таможенная стоимость товара определена декларантом по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).
В ходе проверки таможенная стоимость товара не была принята. Таможня запросила у декларанта дополнительные документы. По итогам проверки таможенный орган принял решения о корректировки таможенной стоимости товара.
Общество обратилось с заявлением в суд, считая, что таможенная стоимость товара подлежит определению по первому методу. Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).
Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Кодекса, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" разъяснил, что при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью.
При определении таможенной стоимости иным методом, чем основной метод, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки таможенной стоимости товара.
Суды установили, что общество представило все необходимые документы, в которых содержались все сведения для определения таможенной стоимости ввезенного обществом товара, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара общество произвело на основании цены, уплаченной продавцу. Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, указав, что представленные обществом в таможенный орган документы не содержат признаки недостоверности, позволяют идентифицировать декларируемый товар с товарами по заявленным условиям сделки, а также достоверно установить цену применительно к количественным и качественным характеристикам товара и условиям поставки. Приложенные к декларациям документы соответствуют Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товара и с достоверностью подтверждают заявленную стоимость товара, ввезенного обществом.
Судебные инстанции проверили довод таможни о низком ценовом уровне ввезенного товара и обоснованно отклонили его. Ведомостью банковского контроля подтверждается оплата товара, ввезенного по спорным ДТ в соответствии с ценой, указанной в графе N 22 ДТ. Доказательства того, что общество уплатило за ввезенный товар иную цену, чем указано в контракте, таможня не представила. Судебные инстанции оценили доводы таможни о недостаточности документов, представленных обществом для подтверждения заявленной стоимости товара, и обоснованно указали, что общество представило все документы, позволяющие с достоверностью определить таможенную стоимость ввезенного товара. Таможня не представила доказательства, подтверждающие отсутствие информации и невозможность применения методов определения таможенной стоимости товара, предшествующих шестому методу. С учетом согласованных условий поставки общество представило документы по оплате транспортных услуг, экспортные декларации договоры перевозки и инвойсы к ним, подтверждающие расходы общества, связанные с доставкой ввезенного товара до таможенной территории Таможенного союза, а также счета транспортных организаций за осуществление доставки товара.
Суды правомерно отклонили довод таможенного органа о низкой стоимости ввезенного товара, согласно информации, полученной из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ" указав, что корректировка таможенной стоимости ввезенного товара осуществлена на основе таможенной стоимости товаров, условие поставки, фирма изготовитель, товарный знак которых несопоставимы с условиями поставки, фирмой изготовителя, товарным знаком товара, ввезенного обществом по спорным ДТ. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Указав на непредставление таможней доказательств о наличии условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами, и соблюдении последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара и обоснованно указали, что поскольку корректировка осуществлена неправильно, оспариваемые решения о зачете денежного залога являются недействительными.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 октября 2013 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 года по делу N А32-32624/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 24.04.2014 ПО ДЕЛУ N А32-32624/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. по делу N А32-32624/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Байсел" (ИНН 7713693939, ОГРН 1097746637449) и заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 октября 2013 года (судья Меньшикова О.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 года (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А32-32624/2013, установил следующее.
ООО "Байсел" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Краснодарской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10309190/260713/0006348, 10309190/300713/0006447, 10309190/300713/0006418, 10309190/310713/0006476, 10309190/080813/0006648, 10309190/310713/0006482, 10309190/310713/0006488, 10309190/050813/0006570, 10309190/080813/0006663, 10309190/060813/0006605, 10309190/080813/0006665, обязании принять таможенную стоимость товара по цене сделки с ввозимыми товарами.
Решением суда от 30 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11 февраля 2013 года, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что декларант подтвердил правомерность применения первого метода определения таможенной стоимости товара.
В кассационной жалобе таможня просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, при проведении контрольных мероприятий выявлены признаки недостоверного декларирования товара. Общество не представило всех необходимых документов для применения первого метода определения таможенной стоимости товара.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по контракту от 13.05.2013 N AR/1/13, заключенному с компанией "ARONEX TRAIDING LTD", обществу поставлен товар - детали обуви и махровые полотенца. Декларант подал в таможенный орган ДТ N 10309140//260713/0006348, 10309190/300713/0006447, 10309190/300713/0006418, 10309190/310713/0006476, 10309190/080813/0006648, 10309190/310713/0006482, 10309190/310713/0006488, 10309190/050813/0006570, 10309190/080813/0006663, 10309190/060813/0006605, 10309190/080813/0006665. Таможенная стоимость товара определена декларантом по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).
В ходе проверки таможенная стоимость товара не была принята. Таможня запросила у декларанта дополнительные документы. По итогам проверки таможенный орган принял решения о корректировки таможенной стоимости товара.
Общество обратилось с заявлением в суд, считая, что таможенная стоимость товара подлежит определению по первому методу. Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).
Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Кодекса, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" разъяснил, что при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью.
При определении таможенной стоимости иным методом, чем основной метод, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки таможенной стоимости товара.
Суды установили, что общество представило все необходимые документы, в которых содержались все сведения для определения таможенной стоимости ввезенного обществом товара, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара общество произвело на основании цены, уплаченной продавцу. Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, указав, что представленные обществом в таможенный орган документы не содержат признаки недостоверности, позволяют идентифицировать декларируемый товар с товарами по заявленным условиям сделки, а также достоверно установить цену применительно к количественным и качественным характеристикам товара и условиям поставки. Приложенные к декларациям документы соответствуют Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товара и с достоверностью подтверждают заявленную стоимость товара, ввезенного обществом.
Судебные инстанции проверили довод таможни о низком ценовом уровне ввезенного товара и обоснованно отклонили его. Ведомостью банковского контроля подтверждается оплата товара, ввезенного по спорным ДТ в соответствии с ценой, указанной в графе N 22 ДТ. Доказательства того, что общество уплатило за ввезенный товар иную цену, чем указано в контракте, таможня не представила. Судебные инстанции оценили доводы таможни о недостаточности документов, представленных обществом для подтверждения заявленной стоимости товара, и обоснованно указали, что общество представило все документы, позволяющие с достоверностью определить таможенную стоимость ввезенного товара. Таможня не представила доказательства, подтверждающие отсутствие информации и невозможность применения методов определения таможенной стоимости товара, предшествующих шестому методу. С учетом согласованных условий поставки общество представило документы по оплате транспортных услуг, экспортные декларации договоры перевозки и инвойсы к ним, подтверждающие расходы общества, связанные с доставкой ввезенного товара до таможенной территории Таможенного союза, а также счета транспортных организаций за осуществление доставки товара.
Суды правомерно отклонили довод таможенного органа о низкой стоимости ввезенного товара, согласно информации, полученной из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ" указав, что корректировка таможенной стоимости ввезенного товара осуществлена на основе таможенной стоимости товаров, условие поставки, фирма изготовитель, товарный знак которых несопоставимы с условиями поставки, фирмой изготовителя, товарным знаком товара, ввезенного обществом по спорным ДТ. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Указав на непредставление таможней доказательств о наличии условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами, и соблюдении последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара и обоснованно указали, что поскольку корректировка осуществлена неправильно, оспариваемые решения о зачете денежного залога являются недействительными.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 октября 2013 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 года по делу N А32-32624/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.МАЦКО
Ю.В.МАЦКО
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)