Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дело N А23-3034/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2015 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Чаусовой Е.Н.
Судей Ермакова М.Н., Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от ООО "СЭЗ-Сервис" (ОГРН 5067746955117, г. Москва, ул. Барклая, д. 6, стр. 5, оф. 23 Б) Алексеева В.И. - представителя (доверен. от 17.11.2014 г. N 181),
от Калужской таможни (г. Калуга, ул. Московская, д. 53) Кузнецова В.В. - представителя (доверен. от 05.06.2014 г. N 04-50/9), Бочкова Д.А. - представителя (доверен. от 12.12.2014 г. N 04-50/18),
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЭЗ-Сервис" на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.10.2014 г. (судья Храпченков Ю.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 г. (судьи Федин К.А., Заикина Н.В., Стаханова В.Н.) по делу N А23-3034/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СЭЗ-Сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Калужской таможни о классификации товаров от 07.03.2014 г. N РКТ-10106000-14/24.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.10.2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "СЭЗ-Сервис" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, ООО "СЭЗ-Сервис" на территорию Российской Федерации был ввезен товар - моторы редукторы постоянного тока.
Классификационный код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза был заявлен обществом 8501 31 000 0.
На основании экспертных заключений от 16.09.2013 г. N ГК149/13-1, ГК149/13-4, N ГК149/13-5 таможенным органом было принято решение N РКТ-10106000-14/24, в соответствии с которым был изменен код ТН ВЭД товаров с 8501 31 000 0 на код 8501 10 990 0.
Не согласившись с указанным решением таможни о классификации товара, ООО "СЭЗ-Сервис" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор, суды обоснованно исходили из следующего.
Согласно ст. 51, ст. 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации в соответствии с ТН ВЭД.
Согласно п. 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с установленными ОПИ положениями.
К группе 85 относятся "Электрические машины и оборудование, их части; звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности".
В товарной позиции 8501 классифицируются двигатели и генераторы электрические (кроме электрогенераторных установок). Согласно Пояснениям к ТН ВЭД ТС в товарную позицию 8501 10 включены двигатели мощностью не менее 37,5 Вт. Двигатели включаются в данную товарную позицию, даже если они оснащены шкивами, зубчатыми передачами и коробками передач или гибким валом для привода ручных инструментов.
Основным критерием для классификации электродвигателя любого типа (постоянного тока или переменного тока) является величина их мощности.
Из писем Всемирной таможенной организации от 10.09.2012 г. N 12NL0327-ТРВ и разработчика ГОСТ Р-52230-2004 от 26.09.2013 г. N 126/Д следует, что при классификации данного товара (электродвигатель, мотор-редуктор) используются сведения о выходной мощности (output power).
Согласно заключений эксперта, номинальная мощность спорного товара составляет менее 37,5 Вт. Спорный товар фактически представляет собой двигатель с зубчатой передачей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды сделали правомерный вывод о наличии у таможенного органа законных оснований для классификации спорного товара в товарной позиции 8501 10 990 0
Необходимость использования при классификации данного вида товара сведений о выходной мощности также установлена при рассмотрении дела N А23-4095/2013.
Из материалов дела видно, что общество указало наименование товара "электродвигатели" и определило значение кода ТН ВЭД ТС из первых четырех цифр - 8501, такой же код из первых четырех цифр - 8501 был указан таможенным органом в своем решении о классификации товара. Поэтому применение правила ОПИ ТН ВЭД под номером 1) либо правила ОПИ ТН ВЭД под номером 3 в) при данных обстоятельствах не имеет правового значения, в связи с чем доводы заявителя о применении неверного правила при классификации данного товара отклоняются.
Доводы общества о том, что заключения эксперта противоречат положениям Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2007 г. N 73-ФЗ, Федерального закона 26.06.2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", заявлялись обществом при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, и получили правильную правовую оценку.
Доводы общества о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившимся в необоснованном, как считает заявитель, отклонении ходатайства о приобщении новых доказательств, несостоятельны, поскольку судом данное ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 28.10.2014 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 г. по делу N А23-3034/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 291.1, ст. 291.2 АПК РФ.
Председательствующий
Е.Н.ЧАУСОВА
Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.А.РАДЮГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 26.05.2015 N Ф10-1188/2015 ПО ДЕЛУ N А23-3034/2014
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. N Ф10-1188/2015
Дело N А23-3034/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2015 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Чаусовой Е.Н.
Судей Ермакова М.Н., Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от ООО "СЭЗ-Сервис" (ОГРН 5067746955117, г. Москва, ул. Барклая, д. 6, стр. 5, оф. 23 Б) Алексеева В.И. - представителя (доверен. от 17.11.2014 г. N 181),
от Калужской таможни (г. Калуга, ул. Московская, д. 53) Кузнецова В.В. - представителя (доверен. от 05.06.2014 г. N 04-50/9), Бочкова Д.А. - представителя (доверен. от 12.12.2014 г. N 04-50/18),
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЭЗ-Сервис" на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.10.2014 г. (судья Храпченков Ю.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 г. (судьи Федин К.А., Заикина Н.В., Стаханова В.Н.) по делу N А23-3034/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СЭЗ-Сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Калужской таможни о классификации товаров от 07.03.2014 г. N РКТ-10106000-14/24.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.10.2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "СЭЗ-Сервис" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, ООО "СЭЗ-Сервис" на территорию Российской Федерации был ввезен товар - моторы редукторы постоянного тока.
Классификационный код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза был заявлен обществом 8501 31 000 0.
На основании экспертных заключений от 16.09.2013 г. N ГК149/13-1, ГК149/13-4, N ГК149/13-5 таможенным органом было принято решение N РКТ-10106000-14/24, в соответствии с которым был изменен код ТН ВЭД товаров с 8501 31 000 0 на код 8501 10 990 0.
Не согласившись с указанным решением таможни о классификации товара, ООО "СЭЗ-Сервис" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор, суды обоснованно исходили из следующего.
Согласно ст. 51, ст. 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации в соответствии с ТН ВЭД.
Согласно п. 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с установленными ОПИ положениями.
К группе 85 относятся "Электрические машины и оборудование, их части; звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности".
В товарной позиции 8501 классифицируются двигатели и генераторы электрические (кроме электрогенераторных установок). Согласно Пояснениям к ТН ВЭД ТС в товарную позицию 8501 10 включены двигатели мощностью не менее 37,5 Вт. Двигатели включаются в данную товарную позицию, даже если они оснащены шкивами, зубчатыми передачами и коробками передач или гибким валом для привода ручных инструментов.
Основным критерием для классификации электродвигателя любого типа (постоянного тока или переменного тока) является величина их мощности.
Из писем Всемирной таможенной организации от 10.09.2012 г. N 12NL0327-ТРВ и разработчика ГОСТ Р-52230-2004 от 26.09.2013 г. N 126/Д следует, что при классификации данного товара (электродвигатель, мотор-редуктор) используются сведения о выходной мощности (output power).
Согласно заключений эксперта, номинальная мощность спорного товара составляет менее 37,5 Вт. Спорный товар фактически представляет собой двигатель с зубчатой передачей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды сделали правомерный вывод о наличии у таможенного органа законных оснований для классификации спорного товара в товарной позиции 8501 10 990 0
Необходимость использования при классификации данного вида товара сведений о выходной мощности также установлена при рассмотрении дела N А23-4095/2013.
Из материалов дела видно, что общество указало наименование товара "электродвигатели" и определило значение кода ТН ВЭД ТС из первых четырех цифр - 8501, такой же код из первых четырех цифр - 8501 был указан таможенным органом в своем решении о классификации товара. Поэтому применение правила ОПИ ТН ВЭД под номером 1) либо правила ОПИ ТН ВЭД под номером 3 в) при данных обстоятельствах не имеет правового значения, в связи с чем доводы заявителя о применении неверного правила при классификации данного товара отклоняются.
Доводы общества о том, что заключения эксперта противоречат положениям Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2007 г. N 73-ФЗ, Федерального закона 26.06.2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", заявлялись обществом при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, и получили правильную правовую оценку.
Доводы общества о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившимся в необоснованном, как считает заявитель, отклонении ходатайства о приобщении новых доказательств, несостоятельны, поскольку судом данное ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 28.10.2014 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 г. по делу N А23-3034/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 291.1, ст. 291.2 АПК РФ.
Председательствующий
Е.Н.ЧАУСОВА
Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.А.РАДЮГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)