Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Классификация товаров; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенный орган изменил классификационный код ввезенного товара ("модель гуманоидного робота"), сделав вывод о том, что данный товар может быть использован в научных целях и в качестве игрушки или развлечения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Самсоновой Л.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Теледроид" генерального директора Шавыкина А.А. (приказ от 24.01.2011 N 1) и Романовой Н.Ю. (доверенность от 01.10.2014 N 01-1), от общества с ограниченной ответственностью "Камчатвнештранс" Косаревой М.И. (доверенность от 13.01.2015 N 15010), от Пулковской таможни Стеценко С.В. (доверенность от 29.12.2014 N 19-19/17914) и Натрусной В.В. (доверенность от 13.01.2015 N 31-09/00120), рассмотрев 22.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пулковской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 (судья Калайджян А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 (судьи Протас Н.И., Есипова О.И., Толкунов В.М.) по делу N А56-67074/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Теледроид", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 12, лит. А, пом. 9Н, ОГРН 1117847023634, ИНН 7804453638 (далее - ООО "Теледроид"), и общество с ограниченной ответственностью "Камчатвнештранс", место нахождения: 111524, Москва, Электродная ул., д. 11, стр. 1, ОГРН 1024101020140, ИНН 4101013116 (далее - ООО "Камчатвнештранс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решений Пулковской таможни, место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая ул., д. 7, лит. А, ОГРН 103782102714, ИНН 7830001885 (далее - Таможня), от 01.08.2014 N РКТ-10221010-14/000094, от 18.09.2014 N РКТ-10221000-14/000046, РКТ-10221000-14/000047 и РКТ-10221000-14/000048 о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС), а также о признании недействительными требований Таможни от 19.12.2014 N 195 и 195-1, от 24.12.2014 N 198 и 198/1 об уплате таможенных платежей.
Решением суда первой инстанции от 11.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.06.2015, заявление Общества удовлетворено; оспариваемые решения и требования Таможни признаны недействительными.
В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и принять новый - об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, ввезенный Обществом товар правомерно классифицирован таможенным органом в товарной подсубпозиции 9503 00 750 0 ТН ВЭД ТС.
В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители обществ "Теледроид" и "Камчатвнештранс" возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, на основании внешнеэкономического контракта от 29.08.2012 N 20122908, заключенного с компанией "Aldebaran Robotics", ООО "Теледроид" ввезло на таможенную территорию Таможенного союза по декларациям на товары N 10221030/121212/0058285, 10221010/081112/0051956 и 10221010/251113/0054981 товар: "модель гуманоидного робота NAO NEXT GEN и сменный модуль (лазерная голова NAO) предназначена для демонстрационных целей в качестве обучающей модели на кафедрах робототехники, технических университетов, применяется для обучения в области развития искусственного интеллекта. Модель гуманоидного робота NAO является автономной, интерактивной и полностью программируемой"; "гуманоидный робот NAO NEXT GEN - платформа для образования NAO NEXT, предназначена для использования в качестве обучающей модели на кафедрах робототехники, технических университетов, является автономным, интерактивным и полностью программируемым гуманоидным роботом. Применяется для научно-исследовательских работ в области развития искусственного интеллекта"; "программа для образования NAO NEXT, предназначена для использования в качестве обучающей модели на кафедрах робототехники, технических университетов. Является автономным, интерактивным и полностью программируемым гуманоидным роботом. Может применяться для научно-исследовательских работ в области развития искусственного интеллекта".
В графе 33 названных деклараций ООО "Теледроид" указало код 9023 00 100 0 ТН ВЭД ТС, которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 0%.
По результатам проведения таможенного контроля Таможня приняла решения 01.08.2014 N РКТ-10221010-14/000094, от 18.09.2014 N РКТ-10221000-14/000046, РКТ-10221000-14/000047 и РКТ-10221000-14/000048 о классификации ввезенного Обществом товара по коду 9503 00 750 0 ТН ВЭД ТС.
Изменение классификационного кода товара повлекло доначисление таможенных платежей, в связи с чем в адрес заявителей Таможня направила требования от 19.12.2014 N 195 и 195/1, от 24.12.2014 N 198 и 198/1 об уплате таможенных платежей.
Не согласившись с указанными решениями и требованиями таможенного органа, общества "Теледроид" и "Камчатвнештранс" обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о том, что таможенный орган не опроверг правомерности классификации товаров в подсубпозиции 9023 00 100 0 ТН ВЭД ТС и не представил допустимых доказательств обоснованности отнесения ввезенных товаров к подсубпозиции 9503 00 750 0 ТН ВЭД ТС.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно статье 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.
В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение о классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).
Решением комиссии таможенного союза от 28.01.2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения Единой Товарной Номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза при классификации товара (далее - Положение), разработанное в целях обеспечения единообразия толкования единой ТН ВЭД.
В разделе III Положения закреплен порядок применения ОПИ ТН ВЭД, которые предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (пункт 5 Положения).
Согласно пункту 6 Положения ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).
Судами установлено, что в товарной подсубпозиции 9023 00 100 0 ТН ВЭД ТС классифицируются "приборы, аппаратура и модели, предназначенные для демонстрационных целей (например, при обучении или экспонировании), непригодные для другого использования: - применяемые при обучении физике, химии или техническим наукам".
При этом в товарной подсубпозиции 9503 00 750 0 ТН ВЭД ТС классифицируются "трехколесные велосипеды, самокаты, педальные автомобили и аналогичные игрушки на колесах; коляски для кукол; куклы; прочие игрушки; модели в уменьшенном размере ("в масштабе") и аналогичные модели для развлечений, действующие или недействующие; головоломки всех видов": - игрушки и модели, имеющие встроенный двигатель, прочие: - пластмассовые".
Из материалов дела усматривается, что, принимая оспариваемые решения, Таможня исходила из того, спорный товар может быть использован как в научных целях, так и в качестве игрушки или развлечения, либо применяться при лечении аутизма или быть персональным помощником, и в связи с этим ввезенный товар не подлежит отнесению к непригодным для другого использования товарам, указанным в товарной подсубпозиции 9023 00 100 0 ТН ВЭД ТС.
Между тем судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что ввезенный товар является автономным, интерактивным и полностью программируемым гуманоидным роботом, который может применяться для научно-исследовательских работ в области развития искусственного интеллекта, в связи с чем предназначен именно для научных целей, и используется в качестве обучающей модели на кафедрах робототехники и технических университетов.
Данные обстоятельства подтверждаются письмом фирмы-изготовителя от 01.03.2014, согласно которому "NAO-H25" продается компаниям, исследовательским институтам, образовательным учреждениям исключительно в образовательных целях. Данная модель не предназначена для какого-либо другого использования, а предназначена именно для исследований и образовательных целей. Продажа указанных роботов на потребительском рынке для развлекательных целей строго запрещена, и они не могут считаться игрушкой. "NAO-H25" не предназначен для какого-либо иного отличного от обучения использования и фактически используется исключительно вузами и научно-исследовательскими организациями. Продажа модели NAO-H25 на потребительском рынке строго запрещена (том 1, лист 30).
Данные обстоятельства подтверждаются соглашением о перепродаже от 29.08.2012, по условиям которого ООО "Теледроид" (посредник) имеет право на продвижение товара в школы, университеты и научно-исследовательские институты для исследовательских и образовательных целей. При этом коммерческая деятельность посредника в отношении товара должна исключать торговую деятельность, использующую изображения NAO для других компаний за исключением Общества, такую как танцы, шоу, культурные мероприятия, а также рекламу, и должна регламентироваться ранее заключенным соглашением с "Aldebaran Robotics" (том 1, лист 93).
Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций также приняли во внимание представленное в материалы дела экспертное заключение Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 27.11.2014 и дополнение N 1 к нему. В указанных документах эксперт пришел к выводу, что по основному наименованию, по главному функциональному назначению, конструктивному исполнению, принципу действия гуманоидный робот "NAO" рекомендуется использовать как модель, предназначенную для демонстрационных целей при обучении техническим наукам (том 2, листы 1 - 10, 69 - 71).
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций заключили, что ввезенный Обществом товар не является изделием, предназначенным для игры, в связи с чем сделали правильный вывод об отсутствии оснований для отнесения спорных изделий к товарной подсубпозиции 9503 00 750 0 ТН ВЭД ТС, поскольку подсубпозиция 9023 00 100 0 ТН ВЭД ТС содержит наиболее полное и точное описание спорного товара с точки зрения его принадлежности, предназначения и функциональных особенностей.
Доводы Таможни о сходстве ввезенного товара с электронными игрушками (по типу "электронной собачки"), что, по мнению таможенного органа, позволяет сделать вывод о пригодности спорного товара, в том числе для целей, не связанных с наукой, правомерно отклонены судами, поскольку производителем товара прямо указано на назначение и сферу использования товара.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, которые правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку.
Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу N А56-67074/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пулковской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Л.А.САМСОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 28.09.2015 N Ф07-7519/2015 ПО ДЕЛУ N А56-67074/2014
Требование: Об оспаривании решений таможенного органа о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС и требований об уплате таможенных платежей.Разделы:
Классификация товаров; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенный орган изменил классификационный код ввезенного товара ("модель гуманоидного робота"), сделав вывод о том, что данный товар может быть использован в научных целях и в качестве игрушки или развлечения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2015 г. по делу N А56-67074/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Самсоновой Л.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Теледроид" генерального директора Шавыкина А.А. (приказ от 24.01.2011 N 1) и Романовой Н.Ю. (доверенность от 01.10.2014 N 01-1), от общества с ограниченной ответственностью "Камчатвнештранс" Косаревой М.И. (доверенность от 13.01.2015 N 15010), от Пулковской таможни Стеценко С.В. (доверенность от 29.12.2014 N 19-19/17914) и Натрусной В.В. (доверенность от 13.01.2015 N 31-09/00120), рассмотрев 22.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пулковской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 (судья Калайджян А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 (судьи Протас Н.И., Есипова О.И., Толкунов В.М.) по делу N А56-67074/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Теледроид", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 12, лит. А, пом. 9Н, ОГРН 1117847023634, ИНН 7804453638 (далее - ООО "Теледроид"), и общество с ограниченной ответственностью "Камчатвнештранс", место нахождения: 111524, Москва, Электродная ул., д. 11, стр. 1, ОГРН 1024101020140, ИНН 4101013116 (далее - ООО "Камчатвнештранс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решений Пулковской таможни, место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая ул., д. 7, лит. А, ОГРН 103782102714, ИНН 7830001885 (далее - Таможня), от 01.08.2014 N РКТ-10221010-14/000094, от 18.09.2014 N РКТ-10221000-14/000046, РКТ-10221000-14/000047 и РКТ-10221000-14/000048 о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС), а также о признании недействительными требований Таможни от 19.12.2014 N 195 и 195-1, от 24.12.2014 N 198 и 198/1 об уплате таможенных платежей.
Решением суда первой инстанции от 11.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.06.2015, заявление Общества удовлетворено; оспариваемые решения и требования Таможни признаны недействительными.
В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и принять новый - об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, ввезенный Обществом товар правомерно классифицирован таможенным органом в товарной подсубпозиции 9503 00 750 0 ТН ВЭД ТС.
В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители обществ "Теледроид" и "Камчатвнештранс" возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, на основании внешнеэкономического контракта от 29.08.2012 N 20122908, заключенного с компанией "Aldebaran Robotics", ООО "Теледроид" ввезло на таможенную территорию Таможенного союза по декларациям на товары N 10221030/121212/0058285, 10221010/081112/0051956 и 10221010/251113/0054981 товар: "модель гуманоидного робота NAO NEXT GEN и сменный модуль (лазерная голова NAO) предназначена для демонстрационных целей в качестве обучающей модели на кафедрах робототехники, технических университетов, применяется для обучения в области развития искусственного интеллекта. Модель гуманоидного робота NAO является автономной, интерактивной и полностью программируемой"; "гуманоидный робот NAO NEXT GEN - платформа для образования NAO NEXT, предназначена для использования в качестве обучающей модели на кафедрах робототехники, технических университетов, является автономным, интерактивным и полностью программируемым гуманоидным роботом. Применяется для научно-исследовательских работ в области развития искусственного интеллекта"; "программа для образования NAO NEXT, предназначена для использования в качестве обучающей модели на кафедрах робототехники, технических университетов. Является автономным, интерактивным и полностью программируемым гуманоидным роботом. Может применяться для научно-исследовательских работ в области развития искусственного интеллекта".
В графе 33 названных деклараций ООО "Теледроид" указало код 9023 00 100 0 ТН ВЭД ТС, которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 0%.
По результатам проведения таможенного контроля Таможня приняла решения 01.08.2014 N РКТ-10221010-14/000094, от 18.09.2014 N РКТ-10221000-14/000046, РКТ-10221000-14/000047 и РКТ-10221000-14/000048 о классификации ввезенного Обществом товара по коду 9503 00 750 0 ТН ВЭД ТС.
Изменение классификационного кода товара повлекло доначисление таможенных платежей, в связи с чем в адрес заявителей Таможня направила требования от 19.12.2014 N 195 и 195/1, от 24.12.2014 N 198 и 198/1 об уплате таможенных платежей.
Не согласившись с указанными решениями и требованиями таможенного органа, общества "Теледроид" и "Камчатвнештранс" обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о том, что таможенный орган не опроверг правомерности классификации товаров в подсубпозиции 9023 00 100 0 ТН ВЭД ТС и не представил допустимых доказательств обоснованности отнесения ввезенных товаров к подсубпозиции 9503 00 750 0 ТН ВЭД ТС.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно статье 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.
В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение о классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).
Решением комиссии таможенного союза от 28.01.2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения Единой Товарной Номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза при классификации товара (далее - Положение), разработанное в целях обеспечения единообразия толкования единой ТН ВЭД.
В разделе III Положения закреплен порядок применения ОПИ ТН ВЭД, которые предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (пункт 5 Положения).
Согласно пункту 6 Положения ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).
Судами установлено, что в товарной подсубпозиции 9023 00 100 0 ТН ВЭД ТС классифицируются "приборы, аппаратура и модели, предназначенные для демонстрационных целей (например, при обучении или экспонировании), непригодные для другого использования: - применяемые при обучении физике, химии или техническим наукам".
При этом в товарной подсубпозиции 9503 00 750 0 ТН ВЭД ТС классифицируются "трехколесные велосипеды, самокаты, педальные автомобили и аналогичные игрушки на колесах; коляски для кукол; куклы; прочие игрушки; модели в уменьшенном размере ("в масштабе") и аналогичные модели для развлечений, действующие или недействующие; головоломки всех видов": - игрушки и модели, имеющие встроенный двигатель, прочие: - пластмассовые".
Из материалов дела усматривается, что, принимая оспариваемые решения, Таможня исходила из того, спорный товар может быть использован как в научных целях, так и в качестве игрушки или развлечения, либо применяться при лечении аутизма или быть персональным помощником, и в связи с этим ввезенный товар не подлежит отнесению к непригодным для другого использования товарам, указанным в товарной подсубпозиции 9023 00 100 0 ТН ВЭД ТС.
Между тем судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что ввезенный товар является автономным, интерактивным и полностью программируемым гуманоидным роботом, который может применяться для научно-исследовательских работ в области развития искусственного интеллекта, в связи с чем предназначен именно для научных целей, и используется в качестве обучающей модели на кафедрах робототехники и технических университетов.
Данные обстоятельства подтверждаются письмом фирмы-изготовителя от 01.03.2014, согласно которому "NAO-H25" продается компаниям, исследовательским институтам, образовательным учреждениям исключительно в образовательных целях. Данная модель не предназначена для какого-либо другого использования, а предназначена именно для исследований и образовательных целей. Продажа указанных роботов на потребительском рынке для развлекательных целей строго запрещена, и они не могут считаться игрушкой. "NAO-H25" не предназначен для какого-либо иного отличного от обучения использования и фактически используется исключительно вузами и научно-исследовательскими организациями. Продажа модели NAO-H25 на потребительском рынке строго запрещена (том 1, лист 30).
Данные обстоятельства подтверждаются соглашением о перепродаже от 29.08.2012, по условиям которого ООО "Теледроид" (посредник) имеет право на продвижение товара в школы, университеты и научно-исследовательские институты для исследовательских и образовательных целей. При этом коммерческая деятельность посредника в отношении товара должна исключать торговую деятельность, использующую изображения NAO для других компаний за исключением Общества, такую как танцы, шоу, культурные мероприятия, а также рекламу, и должна регламентироваться ранее заключенным соглашением с "Aldebaran Robotics" (том 1, лист 93).
Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций также приняли во внимание представленное в материалы дела экспертное заключение Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 27.11.2014 и дополнение N 1 к нему. В указанных документах эксперт пришел к выводу, что по основному наименованию, по главному функциональному назначению, конструктивному исполнению, принципу действия гуманоидный робот "NAO" рекомендуется использовать как модель, предназначенную для демонстрационных целей при обучении техническим наукам (том 2, листы 1 - 10, 69 - 71).
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций заключили, что ввезенный Обществом товар не является изделием, предназначенным для игры, в связи с чем сделали правильный вывод об отсутствии оснований для отнесения спорных изделий к товарной подсубпозиции 9503 00 750 0 ТН ВЭД ТС, поскольку подсубпозиция 9023 00 100 0 ТН ВЭД ТС содержит наиболее полное и точное описание спорного товара с точки зрения его принадлежности, предназначения и функциональных особенностей.
Доводы Таможни о сходстве ввезенного товара с электронными игрушками (по типу "электронной собачки"), что, по мнению таможенного органа, позволяет сделать вывод о пригодности спорного товара, в том числе для целей, не связанных с наукой, правомерно отклонены судами, поскольку производителем товара прямо указано на назначение и сферу использования товара.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, которые правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку.
Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу N А56-67074/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пулковской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Л.А.САМСОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)