Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.
при участии:
- от ИП Бондаря Владимира Федоровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Южной оперативной таможни: Меликстянц Е.Р., удостоверение ОСN 259255, по доверенности от 12.02.2014; Алтынникова Е.С., удостоверение ГС N 099010, по доверенности от 20.12.2013
от Федеральной таможенной службы Южного таможенного управления Сочинская таможня: Дзиова В.З., удостоверение ОС N 030722, по доверенности от 17.01.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаря Владимира Федоровича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 11.02.2014 по делу N А53-24936/2013, принятое судьей Чернышевой И.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Бондаря Владимира Федоровича
- к Южной оперативной таможне;
- к Федеральной таможенной службе Южного таможенного управления Сочинская таможня
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Индивидуальный предприниматель Бондарь В.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сочинской таможни N 10318000-644/2013 от 05.09.2013 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 110000 рублей и признании недействительным решения Южной оперативной таможни от 16.10.2013 N 10314000/69ю/49А об отказе в удовлетворении жалобы.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях предпринимателя признано доказанным событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 статьи 16.19 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на молозначительность совершенного правонарушения.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В канцелярию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ИП Бондаря Владимира Федоровича поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Суд, протокольным определением удовлетворил ходатайство предпринимателя о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Представители таможенного органа не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие предпринимателя.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 10.08.2012 на Сочинский центральный таможенный пост Сочинской таможни специалистом по таможенным операциям подана декларация на товар ДТ N 103218062/100812/0000803 с целью помещения под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) с частичным освобождением от уплаты таможенных платежей товар: стационарный строительный башенный кран, б/у, длина стрелы 46 метров, высота башни 57.5 метров, максимальная грузоподъемность 4000 кг, подъем груза и поворот стрелы осуществляется за счет установленных электрических двигателей. Управление крана осуществляется с помощью проводного пульта, в разобранном виде для удобства транспортировки, 2007 года выпуска, серийный номер 6092/07,1 штука, изготовитель: SISTEMAS FORZA.S.L., товарный знак "SAEZ", марка: S 46, 229, NE-29, ввезенного на таможенную территорию ТС на основании внешнеэкономического контракта от 15.06.2012, заключенного между ИП Бондар В.Ф. (арендатор) и ООО "ИНКОНСУЛТ БГ", Болгария, горд София, район "Изгрев" (арендодатель).
Предпринимателем были взяты на себя обязательства о вывозе с таможенной территории Таможенного союза указанного в ДТ товара в установленный таможенным органом срок временного ввоза до 31.07.2013, которые ИП Бондарь В.Ф. исполнены не были, а именно: -01.08.2013 предприниматель не завершил заявленную им таможенную процедуру.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения Сочинской таможней определения от 08.08.2013 о возбуждении в отношении ИП Бондаря В.Ф. дела об административном правонарушении по признакам наличия в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении в отношении предпринимателя был составлен уполномоченным должностным лицом 21.08.2013. Бондар В.Ф. от подписи отказался.
Постановлением Сочинской таможни от 05.09.2013 N 10318000-644/2013 ИП Бондарь В.Ф. привлечен к административной ответственности за совершение вмененного ему в вину правонарушение с наложением административного штрафа в размере 110 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обжаловал его в порядке подчиненности в Южную оперативную таможню.
Решением Южной оперативной таможни от 16.10.2013 N 10314000/69ю/49А ИП Бондарю В.Ф. отказано в удовлетворении жалобы.
Считая принятые в отношении себя акты таможенных органов незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Часть 3 статьи 16.19 КоАП РФ закрепляет положение, согласно которому не завершение в установленные сроки таможенной процедуры, в отношении которой установлено требование о ее завершении влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (ст. 1 ТК ТС).
На основании статьи 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.
Согласно пункту 4 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
В соответствии со статьей 277 Таможенного кодекса Таможенного союза (временный ввоз (допуск) - таможенная процедура, при которой иностранные товары используются в течение установленного срока на таможенной территории таможенного союза с условным освобождением, полным или частичным, от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов с последующим помещением под таможенную процедуру реэкспорта.
Статьей 280 Таможенного кодекса Таможенного союза, согласно которой срок временного ввоза товаров устанавливается таможенным органом на основании заявления декларанта исходя из целей и обстоятельств такого ввоза и не может превышать 2 (два) года со дня помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. По письменному заявлению декларанта срок временного ввоза товаров может быть продлен таможенным органом в пределах срока, указанного в части первой настоящего пункта, либо срока, определенного в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи.
Срок таможенного режима также будет соблюден, если до окончания установленного срока в отношении вывезенного товара будет заявлен иной таможенный режим или будет подано заявление о продлении установленного срока таможенного режима.
В соответствии со статьей 207 ТК ТС ответственность за несоблюдение условий и требований процедуры несет декларант в соответствии с законодательством государств -участников таможенного союза.
При исследовании письменных доказательств по делу, представителем ИП Бондаря В.Ф. факт совершения правонарушения не отрицался, но заявлено о признании правонарушения малозначительным.
Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о возможности признания совершенного противоправного деяния малозначительным.
Суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, учитывать характер проступка, размер вреда и тяжесть наступивших последствий.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 г. N 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Характер совершенного правонарушения не свидетельствуют об его исключительности, позволяющий сделать вывод о возможности применения малозначительности. Так, предприниматель не представил в материалы дела каких-либо пояснений относительно обстоятельств, препятствующих соблюдению установленных требований соблюдения условий заявленного таможенного режима.
Учитывая, что предпринимателем не было предпринято полных мер по проверке данных по отправке заявления о продлении заявленной таможенной процедуры, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований квалифицировать правонарушение как малозначительное.
Исходя из положений ст. ст. 198 - 201 АПК РФ для признания незаконными действий (акта) должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (акта) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.
Заявителем по делу не представлено суду доказательств, безусловно и объективно свидетельствующих, что оспариваемое им решение Южной оперативной таможни не соответствует нормам действующего таможенного законодательства и влечет за собой нарушение прав предпринимателя в сфере его предпринимательской деятельности.
Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что было нарушена процедура административным органом, индивидуальный предприниматель не был надлежащим образом уведомлен о назначении рассмотрения дела.
В материалы дела представлена телеграмма от 29.08.2013 г. (исх. 21-14/8383), которая направлена в адрес предпринимателя с уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении N 10318000-644/2013 по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, а именно: г. Сочи ул. Депутатская, д. 9 кв. 8.
В материалы дела представлен ответ оператора связи о том, что телеграмма адресату не доставлена, так как указанного номера дома нет.
Таможенный орган правомерно признал надлежащим уведомлением, так как телеграмма было направлена по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП.
Из постановления по делу об административном правонарушении N 10318000-644/2013 следует, что присутствовал представитель ИП Бондаря В.Ф Пашинин С.А., который действовал на основании доверенности.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела в отношении ИП Бондаря В.Ф.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно и обоснованно отказано в удовлетворении требования предпринимателя.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах таможенного законодательства.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2014 по делу N А53-24936/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2014 N 15АП-5053/2014 ПО ДЕЛУ N А53-24936/2013
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 г. N 15АП-5053/2014
Дело N А53-24936/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.
при участии:
- от ИП Бондаря Владимира Федоровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Южной оперативной таможни: Меликстянц Е.Р., удостоверение ОСN 259255, по доверенности от 12.02.2014; Алтынникова Е.С., удостоверение ГС N 099010, по доверенности от 20.12.2013
от Федеральной таможенной службы Южного таможенного управления Сочинская таможня: Дзиова В.З., удостоверение ОС N 030722, по доверенности от 17.01.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаря Владимира Федоровича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 11.02.2014 по делу N А53-24936/2013, принятое судьей Чернышевой И.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Бондаря Владимира Федоровича
- к Южной оперативной таможне;
- к Федеральной таможенной службе Южного таможенного управления Сочинская таможня
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Индивидуальный предприниматель Бондарь В.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сочинской таможни N 10318000-644/2013 от 05.09.2013 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 110000 рублей и признании недействительным решения Южной оперативной таможни от 16.10.2013 N 10314000/69ю/49А об отказе в удовлетворении жалобы.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях предпринимателя признано доказанным событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 статьи 16.19 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на молозначительность совершенного правонарушения.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В канцелярию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ИП Бондаря Владимира Федоровича поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Суд, протокольным определением удовлетворил ходатайство предпринимателя о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Представители таможенного органа не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие предпринимателя.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 10.08.2012 на Сочинский центральный таможенный пост Сочинской таможни специалистом по таможенным операциям подана декларация на товар ДТ N 103218062/100812/0000803 с целью помещения под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) с частичным освобождением от уплаты таможенных платежей товар: стационарный строительный башенный кран, б/у, длина стрелы 46 метров, высота башни 57.5 метров, максимальная грузоподъемность 4000 кг, подъем груза и поворот стрелы осуществляется за счет установленных электрических двигателей. Управление крана осуществляется с помощью проводного пульта, в разобранном виде для удобства транспортировки, 2007 года выпуска, серийный номер 6092/07,1 штука, изготовитель: SISTEMAS FORZA.S.L., товарный знак "SAEZ", марка: S 46, 229, NE-29, ввезенного на таможенную территорию ТС на основании внешнеэкономического контракта от 15.06.2012, заключенного между ИП Бондар В.Ф. (арендатор) и ООО "ИНКОНСУЛТ БГ", Болгария, горд София, район "Изгрев" (арендодатель).
Предпринимателем были взяты на себя обязательства о вывозе с таможенной территории Таможенного союза указанного в ДТ товара в установленный таможенным органом срок временного ввоза до 31.07.2013, которые ИП Бондарь В.Ф. исполнены не были, а именно: -01.08.2013 предприниматель не завершил заявленную им таможенную процедуру.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения Сочинской таможней определения от 08.08.2013 о возбуждении в отношении ИП Бондаря В.Ф. дела об административном правонарушении по признакам наличия в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении в отношении предпринимателя был составлен уполномоченным должностным лицом 21.08.2013. Бондар В.Ф. от подписи отказался.
Постановлением Сочинской таможни от 05.09.2013 N 10318000-644/2013 ИП Бондарь В.Ф. привлечен к административной ответственности за совершение вмененного ему в вину правонарушение с наложением административного штрафа в размере 110 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обжаловал его в порядке подчиненности в Южную оперативную таможню.
Решением Южной оперативной таможни от 16.10.2013 N 10314000/69ю/49А ИП Бондарю В.Ф. отказано в удовлетворении жалобы.
Считая принятые в отношении себя акты таможенных органов незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Часть 3 статьи 16.19 КоАП РФ закрепляет положение, согласно которому не завершение в установленные сроки таможенной процедуры, в отношении которой установлено требование о ее завершении влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (ст. 1 ТК ТС).
На основании статьи 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.
Согласно пункту 4 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
В соответствии со статьей 277 Таможенного кодекса Таможенного союза (временный ввоз (допуск) - таможенная процедура, при которой иностранные товары используются в течение установленного срока на таможенной территории таможенного союза с условным освобождением, полным или частичным, от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов с последующим помещением под таможенную процедуру реэкспорта.
Статьей 280 Таможенного кодекса Таможенного союза, согласно которой срок временного ввоза товаров устанавливается таможенным органом на основании заявления декларанта исходя из целей и обстоятельств такого ввоза и не может превышать 2 (два) года со дня помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. По письменному заявлению декларанта срок временного ввоза товаров может быть продлен таможенным органом в пределах срока, указанного в части первой настоящего пункта, либо срока, определенного в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи.
Срок таможенного режима также будет соблюден, если до окончания установленного срока в отношении вывезенного товара будет заявлен иной таможенный режим или будет подано заявление о продлении установленного срока таможенного режима.
В соответствии со статьей 207 ТК ТС ответственность за несоблюдение условий и требований процедуры несет декларант в соответствии с законодательством государств -участников таможенного союза.
При исследовании письменных доказательств по делу, представителем ИП Бондаря В.Ф. факт совершения правонарушения не отрицался, но заявлено о признании правонарушения малозначительным.
Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о возможности признания совершенного противоправного деяния малозначительным.
Суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, учитывать характер проступка, размер вреда и тяжесть наступивших последствий.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 г. N 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Характер совершенного правонарушения не свидетельствуют об его исключительности, позволяющий сделать вывод о возможности применения малозначительности. Так, предприниматель не представил в материалы дела каких-либо пояснений относительно обстоятельств, препятствующих соблюдению установленных требований соблюдения условий заявленного таможенного режима.
Учитывая, что предпринимателем не было предпринято полных мер по проверке данных по отправке заявления о продлении заявленной таможенной процедуры, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований квалифицировать правонарушение как малозначительное.
Исходя из положений ст. ст. 198 - 201 АПК РФ для признания незаконными действий (акта) должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (акта) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.
Заявителем по делу не представлено суду доказательств, безусловно и объективно свидетельствующих, что оспариваемое им решение Южной оперативной таможни не соответствует нормам действующего таможенного законодательства и влечет за собой нарушение прав предпринимателя в сфере его предпринимательской деятельности.
Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что было нарушена процедура административным органом, индивидуальный предприниматель не был надлежащим образом уведомлен о назначении рассмотрения дела.
В материалы дела представлена телеграмма от 29.08.2013 г. (исх. 21-14/8383), которая направлена в адрес предпринимателя с уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении N 10318000-644/2013 по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, а именно: г. Сочи ул. Депутатская, д. 9 кв. 8.
В материалы дела представлен ответ оператора связи о том, что телеграмма адресату не доставлена, так как указанного номера дома нет.
Таможенный орган правомерно признал надлежащим уведомлением, так как телеграмма было направлена по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП.
Из постановления по делу об административном правонарушении N 10318000-644/2013 следует, что присутствовал представитель ИП Бондаря В.Ф Пашинин С.А., который действовал на основании доверенности.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела в отношении ИП Бондаря В.Ф.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно и обоснованно отказано в удовлетворении требования предпринимателя.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах таможенного законодательства.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2014 по делу N А53-24936/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)