Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Рачкова В.В., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2010 по делу А76-1841/2010 (судья Сафронов М.И.), при участии: от открытого акционерного общества "ОГК-2" - Степанова И.А. (доверенность N 124-510/2010 от 19.04.2010 сроком до 31.12.2010),
установил:
открытое акционерное общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в лице филиала открытого акционерного общества "ОГК-2" - Троицкая ГРЭС (далее - ОАО "ОГК-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральской железной дороги (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 825 591 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средства за период с 01.02.2009 по 15.04.2010 в сумме 301 915 руб. 59 коп.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2010 (резолютивная часть от 15.04.2010) исковые требования удовлетворены (том 3, л.д. 46-56)
В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" (далее также - податель жалобы) просит решение отменить и принять по делу новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "РЖД" ссылалось на то, что хранение вагонов в таможенной зоне при следовании груза по внутреннему таможенному транзиту относится к работам и услугам ОАО "РЖД", подлежит оплате и не учтено в плате за перевозку грузов. Заявитель ссылается на положения пункта 1.1.5.2 Приложения N 1 Порядка ведения раздельного учета доходов, расходов и финансовых результатов по видам деятельности, тарифным составляющим и укрупненным видам работ ОАО "Российские железные дороги", утвержденного Приказом Минтранса России от 17.08.2007 N 124, и полагает, что спорные затраты подлежат возмещению грузополучателем, поскольку они не включены в провозную плату. Считает, что плата за нахождение товаров и транспортных средств в зоне таможенного контроля не учтена в провозной плате и оплачивается по соглашению сторон. Расходы по соблюдению внутреннего таможенного транзита согласованы сторонами в договоре на организацию перевозок грузов N 5/163-Д от 29.09.2006. Истцом не представлены доказательства невыполнения перевозчиком процедуры внутреннего таможенного транзита. Со ссылкой на статьи 80, 90 Таможенного кодекса Российской Федерации заявитель утверждал, что перевозчик не обязан получать разрешение на внутренний таможенный транзит, поскольку это не является именного его обязанностью. В соответствии со статьей 16 Таможенного кодекса Российской Федерации обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров лежит на грузоотправителе (грузополучателе). Безвозмездное оказание перевозчиком услуг по хранению грузов в зоне таможенного контроля, по мнению подателя жалобы, противоречит пункту 2 статьи 116 Таможенного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 108 Таможенного кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указал на то, что документы, подтверждающие факт задержки вагонов в зоне таможенного контроля и являющиеся основанием для начисления сборов за хранение грузов на складе временного хранения и в зоне таможенного контроля, оформление и доставки документов в таможенные органы для завершения процедуры внутреннего таможенного транзита, подписаны со стороны истца без разногласий. По мнению подателя жалобы, суд, взыскивая с перевозчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 301 915 руб. 59 коп., не учел того, что спор возник из международных договоров перевозки груза железнодорожным транспортным и не применил к спорным правоотношениям правила международного договора, в том числе параграфа 3 статьи 28 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951. В силу указанного считает, что судом апелляционной инстанции должен быть произведен перерасчет процентов, исходя из размере 4% годовых, в соответствии с вышеуказанной нормой.
ОАО "ОГК-2" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Также истец в отзыве пояснил, что расходы ответчика, связанные с хранением и обеспечением сохранности грузов в зоне таможенного контроля до завершения внутреннего таможенного транзита обусловлены публичной обязанностью ответчика и в рамках договора N 5/163-Д от 29.09.2006. Хранение грузов в местах общего пользования не обусловлено инициативой или указанием таможенного органа, а связано с исполнением ответчиком обязанности по завершению внутреннего таможенного транзита.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.
С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 29.09.2006 между ОАО "РЖД", в лице филиала ЮУЖД (исполнитель) и ОАО "ОГК-2" (заказчик) заключен договор N 5/163-Д на организацию перевозок грузов, по условиям которого предметом договора является организация и осуществление перевозок грузов в вагонах по опорной станции - Золотая Сопка Южно-Уральской железной дороги на железнодорожные станции Российских железных дорог, стран СНГ и дальнего зарубежья в прямом, местном, прямом, смешанном сообщениях, экспортных грузов, а также оказание дополнительных услуг, предусмотренных настоящим договором. (т. 1, л.д. 22-26).
В соответствии с п. 4.1. договора исполнитель по просьбе заказчика производит работы и оказывает услуги по согласованному в приложении N 1 к названному договору перечню услуг.
Согласно п. 5.1. договора плата и сборы за перевозку грузов, штрафы и их индексация определяются в порядке, установленном Уставом железнодорожного транспорта и взыскиваются с лицевого счета заказчика в ТехПД.
В период с 01.01.2009 по 31.03.2009 перевозчиком с внутреннего лицевого счета грузополучателя N 5880172 в ТехПД списаны денежные средства на общую сумму 3 825 591 руб. 86 коп. (с учетом НДС) за хранение груза (экибастузского угля) в ЗТТ на станции назначения "Золотая Сопка" ЮУЖД с момента прибытия маршрутов с углем до момента завершения перевозчиком процедуры ВТТ, что подтверждается счетами-фактурами и накопительными ведомостями (т. 1, л.д. 43-150, т. 2, л.д. 1-58).
ОАО "ОГК-2" направил в адрес ответчика претензию от 20.08.2009 N 119-5288 с требованием перечислить на расчетный счет филиала ОАО "ОГК-2" - Троцкая ГРЭС излишне списанную с внутреннего лицевого счета N 5880172 в качестве платы за оформление и доставку перевозчиком документов в таможенные органы для завершения процедуры внутреннего таможенного транзита за период с 01.02.2009 по 31.03.2009 в сумме 3 825 591 руб. 86 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 167 777 руб. 33 коп. (л. д. 17-20 т. 1).
Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, о чем направил ответ от 18.09.2009 N ДЦФТОУК-2/2-55 (л.д. 21 т. 1).
Ссылаясь на необоснованное списание с внутреннего лицевого счета N 5880172 в ТехПД денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал статью 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что хранение грузов в местах общего пользования обусловлено исключительно исполнением перевозчиком обязанности по завершению внутреннего таможенного транзита. Простой вагонов в зоне таможенного контроля в спорный период не является следствием необходимости проведения каких-либо работ по инициативе или указанию таможенных органов. Вина грузополучателя при таких обстоятельствах отсутствует. Представленные в дело накопительные ведомости и акты общей формы не подтверждают расходы перевозчика в связи с нахождением вагонов на путях станции в ожидании таможенного оформления. Доказательства наличия указаний или инициативы таможенного органа, отраженной в ненормативном акте, изданном в установленной форме, должностным лицом таможенного органа в отношении перевозимых грузов, в материалы дела не представлены.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.
Как следует из ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В соответствии со ст. 22 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устава) расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование вагонами и контейнерами и другие возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Как правильно установил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что простой вагонов вызван выполнением перевозчиком каких-либо работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), а связан с исполнением перевозчиком установленных Таможенным кодексом Российской Федерации обязанностей по получению разрешения на завершение внутреннего таможенного транзита, являющегося частью процесса перевозки грузов. Указанные обстоятельства не могут быть отнесены к зависящим от грузополучателя причинам ожидания подачи или приемки вагонов.
В связи с указанным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности списания ответчиком с лицевого счета истца платы в размере 3 825 591 руб. 86 коп., начисленной за хранение груза (экибастузского угля) в зоне таможенного контроля на станции назначения "Золотая Сопка" ЮУЖД, оформления связанных с указанной процедурой документов, и наличии в связи с этим неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Также суд обоснованно в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса взыскал с ОАО "РЖД" в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 301 915 руб. 59 коп.
Ссылка заявителя жалобы на то, что расходы по соблюдению процедуры внутреннего таможенного транзита согласованы сторонами в договоре на организацию перевозок грузов N 5/163-Д от 29.09.2006, несостоятельна.
Согласно п. 4.1. договора N 5/163-Д исполнитель (ОАО "РЖД") по просьбе заказчика (ОАО "ОГК-2") производит работы и оказывает услуги по согласованному в приложении N 1 к договору перечню услуг (л.д. 23).
Доказательств оказания дополнительных услуг по просьбе ОАО "ОГК-2" в рамках договора на организацию перевозок грузов N 5/163-Д от 29.09.2006, ОАО "РЖД" не представило.
Кроме того, согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случаях, когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через ТехПД и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в ТехПД, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором.
Договором на организацию перевозок грузов N 5/163-Д от 29.09.2006 не предусмотрено списание в бесспорном порядке со счета в ТехПД сумм, исчисленных за пользование вагонами, хранение грузов и транспортных средств на складе временного хранения и в зоне таможенного контроля.
Следовательно, списание ОАО "РЖД" спорной суммы с лицевого счета истца в ТехПД в безакцептном порядке является неправомерным, поскольку произведено с нарушением действующего законодательства и условий договора.
Доводы заявителя жалобы о том, что хранение вагонов в таможенной зоне при следовании груза по внутреннему таможенному транзиту относится к работам и услугам ОАО "РЖД", подлежит оплате и не учтено в плате за перевозку грузов подлежит отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих наличие между сторонами отношений по хранению грузов, не представлено.
Утверждение заявителя жалобы со ссылкой на статьи 80, 90 Таможенного кодекса Российской Федерации о том, что перевозчик не обязан получать разрешение на внутренний таможенный транзит, поскольку это не является именно его обязанностью, ошибочно.
В статьях 80, 90 Таможенного кодекса Российской Федерации не содержится положений об освобождении перевозчика от ответственности за несоблюдение процедуры внутреннего таможенного транзита.
Вместе с тем, главой 10 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные условия перевозки товаров, находящихся под таможенным контролем, в том числе процедура внутреннего таможенного транзита.
В рамках процедуры внутреннего таможенного транзита взаимодействуют только лицо, которому выдано разрешение на проведение процедуры внутреннего таможенного транзита (в данном случае перевозчик, которым является ОАО "РЖД") и таможенный орган.
Таким образом, при перевозке груза в соответствии со статьей 92 Таможенного кодекса Российской Федерации на перевозчика возложена обязанность по оформлению разрешения на внутренний таможенный транзит, исполнение которой является условием осуществления перевозчиком его предпринимательской деятельности.
Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание указание ОАО "РЖД" на пункт 1.1.5.2 Приложения N 1 Порядка ведения раздельного учета доходов, расходов и финансовых результатов по видам деятельности, тарифным составляющим и укрупненным видам работ ОАО "Российские железные дороги", утвержденного Приказом Минтранса России от 17.08.2007 N 124 (далее - Приложение N 1 Порядка ведения раздельного учета) в подтверждение того, что затраты по хранению вагонов в таможенной зоне при следовании груза по внутреннему таможенному транзиту подлежат возмещению грузополучателем, поскольку они не включены в провозную плату.
Пункт 1.1.5.2 Приложения N 1 Порядка ведения раздельного учета предусматривает доход ОАО "РЖД" по работам и услугам, выполняемым по просьбе грузоотправителя (грузополучателя), цены на которые не опубликованы в тарифных руководствах, с оплатой по соглашению сторон.
Таким образом, пункт 1.1.5.2. Приложения N 1 Порядка ведения раздельного учета не содержит условие о безусловном порядке взимания платы с грузополучателей за хранение грузов в зонах таможенного контроля в период завершения перевозчиком процедуры внутреннего таможенного транзита.
Как указано выше, доказательств оказания ОАО "РЖД" в рамках договора N 5/163-Д от 29.09.2006 дополнительных услуг по хранению грузов в зоне таможенного контроля, последним не представлено.
Доводы подателя жалобы о том, что безвозмездное оказание перевозчиком услуг по хранению грузов в зоне таможенного контроля противоречит пункту 2 статьи 116 Таможенного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 108 Таможенного кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.
Обязательным условием для возмещения расходов перевозчика на основании статьи 22 Устава является наличие указания или инициативы таможенного органа, отраженной в ненормативном акте, изданном в установленной форме должностным лицом таможенного органа (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации").
В данном случае работы, связанные с подачей вагонов в зону таможенного контроля, обусловлены исполнением перевозчиком обязанностей по принятию товаров на хранение и получению разрешения на завершение внутреннего таможенного транзита, возложенных на него статьей 92 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Доказательств, подтверждающих выполнение перевозчиком каких-либо работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), а также возникновение оснований для возмездного хранения груза ответчик не представил.
Таким образом, перевозчик выполнял свое обязательство по оформлению завершения процедуры внутреннего таможенного транзита, в связи с чем плата за пользование вагонами в случае их простоя при указанных обстоятельствах не может быть удержана с грузополучателя.
В силу указанного несостоятелен довод заявителя жалобы о том, что в соответствии со статьей 16 Таможенного кодекса Российской Федерации обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров лежит на грузоотправителе (грузополучателе).
Ссылка заявителя жалобы на то, что документы, подтверждающие факт задержки вагонов в зоне таможенного контроля и являющиеся основанием для начисления сборов за хранение грузов на складе временного хранения и в зоне таможенного контроля, оформления и доставки документов в таможенные органы для завершения процедуры внутреннего таможенного транзита, подписаны со стороны истца без разногласий, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.
Факт подписания ОАО "ОГК-2" накопительных ведомостей, актов общей формы, памяток приемосдатчика, ведомостей подачи-уборки вагонов не может служить основанием для возложения на грузополучателя обязанности по оплате услуг, обязательных для выполнения лицом, которому выдано разрешение на проведение процедуры внутреннего таможенного транзита.
Также суд апелляционной инстанции находит несостоятельным и подлежащим отклонению довод подателя жалобы о применение к спорным правоотношениям параграфа 3 статьи 28 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951, в соответствии с которым расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведен из размера 4% годовых.
Исковые требования ОАО "ОГК-2" заявлены о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ОАО "РЖД" в результате незаконного списания с внутреннего лицевого счета грузополучателя N 5880172 филиала "ОГК-2" - Троицка ГРЭС в ТехПД в качестве платы за хранение груза (экибастузского угля) в зоне таможенного контроля с момента прибытия маршрутов с углем в зону таможенного контроля до момента завершения перевозчиком процедуры внутреннего таможенного транзита денежную сумму в размере 3 825 591 руб. 86 коп.
Соответственно применение судом первой инстанции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 301 915 руб. 59 коп. является правомерным и соответствует положениям статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, нормы Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 к данным правоотношениям сторон не применимы в силу отсутствия в рамках заявленного ОАО "ОГК-2" к ОАО "РЖД" иска спора относительно перевозки груза железнодорожным транспортом, регламентированной международными договорами.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО "РЖД".
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2010 по делу N А76-1841/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
С.А.КАРПУСЕНКО
Судьи
В.В.РАЧКОВ
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2010 N 18АП-5291/2010 ПО ДЕЛУ N А76-1841/2010
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2010 г. N 18АП-5291/2010
Дело N А76-1841/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Рачкова В.В., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2010 по делу А76-1841/2010 (судья Сафронов М.И.), при участии: от открытого акционерного общества "ОГК-2" - Степанова И.А. (доверенность N 124-510/2010 от 19.04.2010 сроком до 31.12.2010),
установил:
открытое акционерное общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в лице филиала открытого акционерного общества "ОГК-2" - Троицкая ГРЭС (далее - ОАО "ОГК-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральской железной дороги (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 825 591 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средства за период с 01.02.2009 по 15.04.2010 в сумме 301 915 руб. 59 коп.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2010 (резолютивная часть от 15.04.2010) исковые требования удовлетворены (том 3, л.д. 46-56)
В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" (далее также - податель жалобы) просит решение отменить и принять по делу новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "РЖД" ссылалось на то, что хранение вагонов в таможенной зоне при следовании груза по внутреннему таможенному транзиту относится к работам и услугам ОАО "РЖД", подлежит оплате и не учтено в плате за перевозку грузов. Заявитель ссылается на положения пункта 1.1.5.2 Приложения N 1 Порядка ведения раздельного учета доходов, расходов и финансовых результатов по видам деятельности, тарифным составляющим и укрупненным видам работ ОАО "Российские железные дороги", утвержденного Приказом Минтранса России от 17.08.2007 N 124, и полагает, что спорные затраты подлежат возмещению грузополучателем, поскольку они не включены в провозную плату. Считает, что плата за нахождение товаров и транспортных средств в зоне таможенного контроля не учтена в провозной плате и оплачивается по соглашению сторон. Расходы по соблюдению внутреннего таможенного транзита согласованы сторонами в договоре на организацию перевозок грузов N 5/163-Д от 29.09.2006. Истцом не представлены доказательства невыполнения перевозчиком процедуры внутреннего таможенного транзита. Со ссылкой на статьи 80, 90 Таможенного кодекса Российской Федерации заявитель утверждал, что перевозчик не обязан получать разрешение на внутренний таможенный транзит, поскольку это не является именного его обязанностью. В соответствии со статьей 16 Таможенного кодекса Российской Федерации обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров лежит на грузоотправителе (грузополучателе). Безвозмездное оказание перевозчиком услуг по хранению грузов в зоне таможенного контроля, по мнению подателя жалобы, противоречит пункту 2 статьи 116 Таможенного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 108 Таможенного кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указал на то, что документы, подтверждающие факт задержки вагонов в зоне таможенного контроля и являющиеся основанием для начисления сборов за хранение грузов на складе временного хранения и в зоне таможенного контроля, оформление и доставки документов в таможенные органы для завершения процедуры внутреннего таможенного транзита, подписаны со стороны истца без разногласий. По мнению подателя жалобы, суд, взыскивая с перевозчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 301 915 руб. 59 коп., не учел того, что спор возник из международных договоров перевозки груза железнодорожным транспортным и не применил к спорным правоотношениям правила международного договора, в том числе параграфа 3 статьи 28 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951. В силу указанного считает, что судом апелляционной инстанции должен быть произведен перерасчет процентов, исходя из размере 4% годовых, в соответствии с вышеуказанной нормой.
ОАО "ОГК-2" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Также истец в отзыве пояснил, что расходы ответчика, связанные с хранением и обеспечением сохранности грузов в зоне таможенного контроля до завершения внутреннего таможенного транзита обусловлены публичной обязанностью ответчика и в рамках договора N 5/163-Д от 29.09.2006. Хранение грузов в местах общего пользования не обусловлено инициативой или указанием таможенного органа, а связано с исполнением ответчиком обязанности по завершению внутреннего таможенного транзита.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.
С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 29.09.2006 между ОАО "РЖД", в лице филиала ЮУЖД (исполнитель) и ОАО "ОГК-2" (заказчик) заключен договор N 5/163-Д на организацию перевозок грузов, по условиям которого предметом договора является организация и осуществление перевозок грузов в вагонах по опорной станции - Золотая Сопка Южно-Уральской железной дороги на железнодорожные станции Российских железных дорог, стран СНГ и дальнего зарубежья в прямом, местном, прямом, смешанном сообщениях, экспортных грузов, а также оказание дополнительных услуг, предусмотренных настоящим договором. (т. 1, л.д. 22-26).
В соответствии с п. 4.1. договора исполнитель по просьбе заказчика производит работы и оказывает услуги по согласованному в приложении N 1 к названному договору перечню услуг.
Согласно п. 5.1. договора плата и сборы за перевозку грузов, штрафы и их индексация определяются в порядке, установленном Уставом железнодорожного транспорта и взыскиваются с лицевого счета заказчика в ТехПД.
В период с 01.01.2009 по 31.03.2009 перевозчиком с внутреннего лицевого счета грузополучателя N 5880172 в ТехПД списаны денежные средства на общую сумму 3 825 591 руб. 86 коп. (с учетом НДС) за хранение груза (экибастузского угля) в ЗТТ на станции назначения "Золотая Сопка" ЮУЖД с момента прибытия маршрутов с углем до момента завершения перевозчиком процедуры ВТТ, что подтверждается счетами-фактурами и накопительными ведомостями (т. 1, л.д. 43-150, т. 2, л.д. 1-58).
ОАО "ОГК-2" направил в адрес ответчика претензию от 20.08.2009 N 119-5288 с требованием перечислить на расчетный счет филиала ОАО "ОГК-2" - Троцкая ГРЭС излишне списанную с внутреннего лицевого счета N 5880172 в качестве платы за оформление и доставку перевозчиком документов в таможенные органы для завершения процедуры внутреннего таможенного транзита за период с 01.02.2009 по 31.03.2009 в сумме 3 825 591 руб. 86 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 167 777 руб. 33 коп. (л. д. 17-20 т. 1).
Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, о чем направил ответ от 18.09.2009 N ДЦФТОУК-2/2-55 (л.д. 21 т. 1).
Ссылаясь на необоснованное списание с внутреннего лицевого счета N 5880172 в ТехПД денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал статью 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что хранение грузов в местах общего пользования обусловлено исключительно исполнением перевозчиком обязанности по завершению внутреннего таможенного транзита. Простой вагонов в зоне таможенного контроля в спорный период не является следствием необходимости проведения каких-либо работ по инициативе или указанию таможенных органов. Вина грузополучателя при таких обстоятельствах отсутствует. Представленные в дело накопительные ведомости и акты общей формы не подтверждают расходы перевозчика в связи с нахождением вагонов на путях станции в ожидании таможенного оформления. Доказательства наличия указаний или инициативы таможенного органа, отраженной в ненормативном акте, изданном в установленной форме, должностным лицом таможенного органа в отношении перевозимых грузов, в материалы дела не представлены.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.
Как следует из ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В соответствии со ст. 22 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устава) расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование вагонами и контейнерами и другие возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Как правильно установил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что простой вагонов вызван выполнением перевозчиком каких-либо работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), а связан с исполнением перевозчиком установленных Таможенным кодексом Российской Федерации обязанностей по получению разрешения на завершение внутреннего таможенного транзита, являющегося частью процесса перевозки грузов. Указанные обстоятельства не могут быть отнесены к зависящим от грузополучателя причинам ожидания подачи или приемки вагонов.
В связи с указанным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности списания ответчиком с лицевого счета истца платы в размере 3 825 591 руб. 86 коп., начисленной за хранение груза (экибастузского угля) в зоне таможенного контроля на станции назначения "Золотая Сопка" ЮУЖД, оформления связанных с указанной процедурой документов, и наличии в связи с этим неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Также суд обоснованно в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса взыскал с ОАО "РЖД" в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 301 915 руб. 59 коп.
Ссылка заявителя жалобы на то, что расходы по соблюдению процедуры внутреннего таможенного транзита согласованы сторонами в договоре на организацию перевозок грузов N 5/163-Д от 29.09.2006, несостоятельна.
Согласно п. 4.1. договора N 5/163-Д исполнитель (ОАО "РЖД") по просьбе заказчика (ОАО "ОГК-2") производит работы и оказывает услуги по согласованному в приложении N 1 к договору перечню услуг (л.д. 23).
Доказательств оказания дополнительных услуг по просьбе ОАО "ОГК-2" в рамках договора на организацию перевозок грузов N 5/163-Д от 29.09.2006, ОАО "РЖД" не представило.
Кроме того, согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случаях, когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через ТехПД и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в ТехПД, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором.
Договором на организацию перевозок грузов N 5/163-Д от 29.09.2006 не предусмотрено списание в бесспорном порядке со счета в ТехПД сумм, исчисленных за пользование вагонами, хранение грузов и транспортных средств на складе временного хранения и в зоне таможенного контроля.
Следовательно, списание ОАО "РЖД" спорной суммы с лицевого счета истца в ТехПД в безакцептном порядке является неправомерным, поскольку произведено с нарушением действующего законодательства и условий договора.
Доводы заявителя жалобы о том, что хранение вагонов в таможенной зоне при следовании груза по внутреннему таможенному транзиту относится к работам и услугам ОАО "РЖД", подлежит оплате и не учтено в плате за перевозку грузов подлежит отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих наличие между сторонами отношений по хранению грузов, не представлено.
Утверждение заявителя жалобы со ссылкой на статьи 80, 90 Таможенного кодекса Российской Федерации о том, что перевозчик не обязан получать разрешение на внутренний таможенный транзит, поскольку это не является именно его обязанностью, ошибочно.
В статьях 80, 90 Таможенного кодекса Российской Федерации не содержится положений об освобождении перевозчика от ответственности за несоблюдение процедуры внутреннего таможенного транзита.
Вместе с тем, главой 10 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные условия перевозки товаров, находящихся под таможенным контролем, в том числе процедура внутреннего таможенного транзита.
В рамках процедуры внутреннего таможенного транзита взаимодействуют только лицо, которому выдано разрешение на проведение процедуры внутреннего таможенного транзита (в данном случае перевозчик, которым является ОАО "РЖД") и таможенный орган.
Таким образом, при перевозке груза в соответствии со статьей 92 Таможенного кодекса Российской Федерации на перевозчика возложена обязанность по оформлению разрешения на внутренний таможенный транзит, исполнение которой является условием осуществления перевозчиком его предпринимательской деятельности.
Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание указание ОАО "РЖД" на пункт 1.1.5.2 Приложения N 1 Порядка ведения раздельного учета доходов, расходов и финансовых результатов по видам деятельности, тарифным составляющим и укрупненным видам работ ОАО "Российские железные дороги", утвержденного Приказом Минтранса России от 17.08.2007 N 124 (далее - Приложение N 1 Порядка ведения раздельного учета) в подтверждение того, что затраты по хранению вагонов в таможенной зоне при следовании груза по внутреннему таможенному транзиту подлежат возмещению грузополучателем, поскольку они не включены в провозную плату.
Пункт 1.1.5.2 Приложения N 1 Порядка ведения раздельного учета предусматривает доход ОАО "РЖД" по работам и услугам, выполняемым по просьбе грузоотправителя (грузополучателя), цены на которые не опубликованы в тарифных руководствах, с оплатой по соглашению сторон.
Таким образом, пункт 1.1.5.2. Приложения N 1 Порядка ведения раздельного учета не содержит условие о безусловном порядке взимания платы с грузополучателей за хранение грузов в зонах таможенного контроля в период завершения перевозчиком процедуры внутреннего таможенного транзита.
Как указано выше, доказательств оказания ОАО "РЖД" в рамках договора N 5/163-Д от 29.09.2006 дополнительных услуг по хранению грузов в зоне таможенного контроля, последним не представлено.
Доводы подателя жалобы о том, что безвозмездное оказание перевозчиком услуг по хранению грузов в зоне таможенного контроля противоречит пункту 2 статьи 116 Таможенного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 108 Таможенного кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.
Обязательным условием для возмещения расходов перевозчика на основании статьи 22 Устава является наличие указания или инициативы таможенного органа, отраженной в ненормативном акте, изданном в установленной форме должностным лицом таможенного органа (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации").
В данном случае работы, связанные с подачей вагонов в зону таможенного контроля, обусловлены исполнением перевозчиком обязанностей по принятию товаров на хранение и получению разрешения на завершение внутреннего таможенного транзита, возложенных на него статьей 92 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Доказательств, подтверждающих выполнение перевозчиком каких-либо работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), а также возникновение оснований для возмездного хранения груза ответчик не представил.
Таким образом, перевозчик выполнял свое обязательство по оформлению завершения процедуры внутреннего таможенного транзита, в связи с чем плата за пользование вагонами в случае их простоя при указанных обстоятельствах не может быть удержана с грузополучателя.
В силу указанного несостоятелен довод заявителя жалобы о том, что в соответствии со статьей 16 Таможенного кодекса Российской Федерации обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров лежит на грузоотправителе (грузополучателе).
Ссылка заявителя жалобы на то, что документы, подтверждающие факт задержки вагонов в зоне таможенного контроля и являющиеся основанием для начисления сборов за хранение грузов на складе временного хранения и в зоне таможенного контроля, оформления и доставки документов в таможенные органы для завершения процедуры внутреннего таможенного транзита, подписаны со стороны истца без разногласий, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.
Факт подписания ОАО "ОГК-2" накопительных ведомостей, актов общей формы, памяток приемосдатчика, ведомостей подачи-уборки вагонов не может служить основанием для возложения на грузополучателя обязанности по оплате услуг, обязательных для выполнения лицом, которому выдано разрешение на проведение процедуры внутреннего таможенного транзита.
Также суд апелляционной инстанции находит несостоятельным и подлежащим отклонению довод подателя жалобы о применение к спорным правоотношениям параграфа 3 статьи 28 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951, в соответствии с которым расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведен из размера 4% годовых.
Исковые требования ОАО "ОГК-2" заявлены о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ОАО "РЖД" в результате незаконного списания с внутреннего лицевого счета грузополучателя N 5880172 филиала "ОГК-2" - Троицка ГРЭС в ТехПД в качестве платы за хранение груза (экибастузского угля) в зоне таможенного контроля с момента прибытия маршрутов с углем в зону таможенного контроля до момента завершения перевозчиком процедуры внутреннего таможенного транзита денежную сумму в размере 3 825 591 руб. 86 коп.
Соответственно применение судом первой инстанции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 301 915 руб. 59 коп. является правомерным и соответствует положениям статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, нормы Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 к данным правоотношениям сторон не применимы в силу отсутствия в рамках заявленного ОАО "ОГК-2" к ОАО "РЖД" иска спора относительно перевозки груза железнодорожным транспортом, регламентированной международными договорами.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО "РЖД".
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2010 по делу N А76-1841/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
С.А.КАРПУСЕНКО
Судьи
В.В.РАЧКОВ
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)