Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Решетникова М.Н.
судей Астапенко С.А. и Шадриной Е.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Выборгской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 февраля 2014 года, которым было удовлетворено заявление <ФИО9> о признании незаконным требования Выборгской таможни об уплате таможенных платежей.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Решетникова М.Н., возражения на жалобу представителя <ФИО9> - <ФИО5>, судебная коллегия
установила:
<ФИО6> обратился в суд с заявлением о признании незаконным требования Выборгской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы об уплате таможенных платежей N 890 от 19.11.2013.
В обоснование требований указал, что 11.05.2013 временно сроком на 3 месяца ввез на территорию РФ автомобиль, который 14.07.2013 был похищен неустановленными следствием лицами. По факту хищения автомобиля было возбуждено уголовное дело.
19.11.2013 Выборгская таможня направила заявителю требование об уплате таможенных платежей, которое <ФИО6> считает незаконным, поскольку автомобиль до настоящего времени не обнаружен, что не позволило ему выполнить обязанность по вывозу транспортного средства.
В суде первой инстанции представитель заявителя - <ФИО7> по указанным основаниям заявленные требования поддержала.
Представитель Выборгской таможни - <ФИО1> Н.С. возражал по заявленным требованиям, пояснив, что режим временного ввоза транспортного средства закончился, автомобиль <ФИО6> не был вывезен с территории РФ, в связи с чем таможенный орган выставил требование об уплате таможенных платежей. Отметил, что <ФИО6> не проявил должных мер к обеспечению сохранности автомобиля.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 февраля 2014 года заявленные <ФИО6> требования были удовлетворены. Было признано незаконным требование Выборгской таможни N 890 от 19.11.2013 об уплате таможенных платежей и пени на общую сумму 583957,62 руб.
На данное решение подана апелляционная жалоба Выборгской таможней. В жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении заявленных требований. Поддерживается правовая позиция представителя Выборгской таможни, изложенная в судебном заседании.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что на основании пассажирской таможенной декларации, поданной <ФИО6>, проживающим в Болгарии, им был заявлен к ввозу автомобиль, в графе служебные отметки имеется отметка о режиме временного ввоза до 11.08.2013. В период нахождения автомобиля на территории РФ в режиме временного ввоза автомобиль был похищен неустановленными лицами, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела.
В соответствии со ст. 358 Таможенного кодекса Таможенного союза иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза товары для личного пользования, перечень которых определен международным договором государств - членов таможенного союза, за исключением транспортных средств, с освобождением от уплаты таможенных платежей на период своего пребывания на этой территории.
В случае если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории таможенного союза в связи с невывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза (пункт 5 статьи 358).
В случае безвозвратной утраты временно ввезенных товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы обратный вывоз таких товаров с таможенной территории таможенного союза может не производиться при условии признания таможенными органами факта аварии или действия непреодолимой силы (пункт 6 статьи 358).
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 13 и подпунктом 3 пункта 5 статьи 14 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении товаров для личного пользования, подлежащих таможенному декларированию в письменной форме, перемещаемых через таможенную границу в сопровождаемом и несопровождаемом багаже, а также в качестве товаров, доставляемых перевозчиком, прекращается у декларанта при уничтожении (безвозвратной утрате) транспортных средств для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения.
Вышеуказанные нормативные предписания корреспондируют пункту 3 статьи 14 Конвенции о временном ввозе, заключенной в городе Стамбуле 26 июня 1990 года, к которой Российская Федерация присоединилась 18 апреля 1996 года, согласно которому действие режима временного ввоза может быть прекращено по просьбе заинтересованного лица, если это лицо приведет таможенным органам доказательство полного уничтожения или утраты товаров (включая транспортные средства) вследствие аварии или действия непреодолимой силы. В этом случае лицо, пользующееся льготами, связанными с временным ввозом, будет освобождено от уплаты ввозных пошлин и сборов.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 апреля 2001 года N 7-П, Определениях от 12 мая 2005 года N 168-О и от 12 июля 2006 года N 260-О пришел к выводу о том, что хищение транспортного средства исключает возможность его вывоза с таможенной территории Российской Федерации, поскольку в такой ситуации транспортное средство у декларанта отсутствует фактически.
Удовлетворяя заявление <ФИО6> с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для освобождения заявителя от обязанности по уплате таможенной пошлины в связи с тем, что обязанность вывоза транспортного средства не исполнена им по причине хищения автомобиля.
Оспариваемое требование об уплате таможенных платежей, как возлагающее финансовые обременения на потерпевшего при необеспечении государством защиты от посягательства на имущество добросовестного участника отношений, регулируемых таможенным законодательством, является незаконным.
Как правильно указал суд первой инстанции, иное означало бы возложение финансовых обременений на потерпевшего при необеспечении государством защиты от посягательства на имущество добросовестного участника отношений, регулируемых таможенным законодательством, тем самым, увеличивая имущественный вред, причиненный потерпевшему от преступления, и создало бы предпосылку для нарушения ст. 8 ч. 2, ст. 19 ч. ч. 1, 2, ст. 21 ч. 1, ч. 1 ст. 35 и ст. 52 Конституции Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 27 апреля 2001 года N 7-П, Определениях от 12 мая 2005 года N 168-О и от 12 июля 2006 года N 260-О.
Доводы апелляционной жалобы о халатности заявителя, оставившего автомобиль возле дома, не являются основанием для отмены решения суда.
Из пояснений представителя заявителя следует, что автомобиль был похищен в период нахождения <ФИО6> в командировке. Возвратившись из командировки, <ФИО6> сразу сообщил в правоохранительные органы о хищении автомобиля. Иных обстоятельств материалы дела не содержат.
Материальный закон судом применен правильно. Оснований для переоценки сделанной судом оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.04.2014 N 33-1578/2014
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2014 г. N 33-1578/2014
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Решетникова М.Н.
судей Астапенко С.А. и Шадриной Е.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Выборгской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 февраля 2014 года, которым было удовлетворено заявление <ФИО9> о признании незаконным требования Выборгской таможни об уплате таможенных платежей.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Решетникова М.Н., возражения на жалобу представителя <ФИО9> - <ФИО5>, судебная коллегия
установила:
<ФИО6> обратился в суд с заявлением о признании незаконным требования Выборгской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы об уплате таможенных платежей N 890 от 19.11.2013.
В обоснование требований указал, что 11.05.2013 временно сроком на 3 месяца ввез на территорию РФ автомобиль, который 14.07.2013 был похищен неустановленными следствием лицами. По факту хищения автомобиля было возбуждено уголовное дело.
19.11.2013 Выборгская таможня направила заявителю требование об уплате таможенных платежей, которое <ФИО6> считает незаконным, поскольку автомобиль до настоящего времени не обнаружен, что не позволило ему выполнить обязанность по вывозу транспортного средства.
В суде первой инстанции представитель заявителя - <ФИО7> по указанным основаниям заявленные требования поддержала.
Представитель Выборгской таможни - <ФИО1> Н.С. возражал по заявленным требованиям, пояснив, что режим временного ввоза транспортного средства закончился, автомобиль <ФИО6> не был вывезен с территории РФ, в связи с чем таможенный орган выставил требование об уплате таможенных платежей. Отметил, что <ФИО6> не проявил должных мер к обеспечению сохранности автомобиля.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 февраля 2014 года заявленные <ФИО6> требования были удовлетворены. Было признано незаконным требование Выборгской таможни N 890 от 19.11.2013 об уплате таможенных платежей и пени на общую сумму 583957,62 руб.
На данное решение подана апелляционная жалоба Выборгской таможней. В жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении заявленных требований. Поддерживается правовая позиция представителя Выборгской таможни, изложенная в судебном заседании.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что на основании пассажирской таможенной декларации, поданной <ФИО6>, проживающим в Болгарии, им был заявлен к ввозу автомобиль, в графе служебные отметки имеется отметка о режиме временного ввоза до 11.08.2013. В период нахождения автомобиля на территории РФ в режиме временного ввоза автомобиль был похищен неустановленными лицами, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела.
В соответствии со ст. 358 Таможенного кодекса Таможенного союза иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза товары для личного пользования, перечень которых определен международным договором государств - членов таможенного союза, за исключением транспортных средств, с освобождением от уплаты таможенных платежей на период своего пребывания на этой территории.
В случае если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории таможенного союза в связи с невывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза (пункт 5 статьи 358).
В случае безвозвратной утраты временно ввезенных товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы обратный вывоз таких товаров с таможенной территории таможенного союза может не производиться при условии признания таможенными органами факта аварии или действия непреодолимой силы (пункт 6 статьи 358).
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 13 и подпунктом 3 пункта 5 статьи 14 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении товаров для личного пользования, подлежащих таможенному декларированию в письменной форме, перемещаемых через таможенную границу в сопровождаемом и несопровождаемом багаже, а также в качестве товаров, доставляемых перевозчиком, прекращается у декларанта при уничтожении (безвозвратной утрате) транспортных средств для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения.
Вышеуказанные нормативные предписания корреспондируют пункту 3 статьи 14 Конвенции о временном ввозе, заключенной в городе Стамбуле 26 июня 1990 года, к которой Российская Федерация присоединилась 18 апреля 1996 года, согласно которому действие режима временного ввоза может быть прекращено по просьбе заинтересованного лица, если это лицо приведет таможенным органам доказательство полного уничтожения или утраты товаров (включая транспортные средства) вследствие аварии или действия непреодолимой силы. В этом случае лицо, пользующееся льготами, связанными с временным ввозом, будет освобождено от уплаты ввозных пошлин и сборов.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 апреля 2001 года N 7-П, Определениях от 12 мая 2005 года N 168-О и от 12 июля 2006 года N 260-О пришел к выводу о том, что хищение транспортного средства исключает возможность его вывоза с таможенной территории Российской Федерации, поскольку в такой ситуации транспортное средство у декларанта отсутствует фактически.
Удовлетворяя заявление <ФИО6> с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для освобождения заявителя от обязанности по уплате таможенной пошлины в связи с тем, что обязанность вывоза транспортного средства не исполнена им по причине хищения автомобиля.
Оспариваемое требование об уплате таможенных платежей, как возлагающее финансовые обременения на потерпевшего при необеспечении государством защиты от посягательства на имущество добросовестного участника отношений, регулируемых таможенным законодательством, является незаконным.
Как правильно указал суд первой инстанции, иное означало бы возложение финансовых обременений на потерпевшего при необеспечении государством защиты от посягательства на имущество добросовестного участника отношений, регулируемых таможенным законодательством, тем самым, увеличивая имущественный вред, причиненный потерпевшему от преступления, и создало бы предпосылку для нарушения ст. 8 ч. 2, ст. 19 ч. ч. 1, 2, ст. 21 ч. 1, ч. 1 ст. 35 и ст. 52 Конституции Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 27 апреля 2001 года N 7-П, Определениях от 12 мая 2005 года N 168-О и от 12 июля 2006 года N 260-О.
Доводы апелляционной жалобы о халатности заявителя, оставившего автомобиль возле дома, не являются основанием для отмены решения суда.
Из пояснений представителя заявителя следует, что автомобиль был похищен в период нахождения <ФИО6> в командировке. Возвратившись из командировки, <ФИО6> сразу сообщил в правоохранительные органы о хищении автомобиля. Иных обстоятельств материалы дела не содержат.
Материальный закон судом применен правильно. Оснований для переоценки сделанной судом оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)