Судебные решения, арбитраж
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Борисовой Г.В.
судей Лопато И.Б., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.
при участии:
- от заявителя: не явились - извещены (уведомление N 14071);
- от заинтересованного лица: Макаровой И.В. по доверенности от 29.12.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28368/2014) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2014 по делу N А56-42138/2014 (судья Каляйджян А.А.), принятое
по заявлению ООО "Трубы ХОБАС"
к Балтийской таможне
о признании незаконным бездействия и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи
установил:
ООО "Трубы ХОБАС" (199178, Санкт-Петербург, 19-я линия, д. 34, корп. 1, лит. Б, оф. 226, ОГРН 1057810352775, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, о признании незаконным бездействия Балтийской таможни (198184, г. Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32А, далее - таможенный орган), выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров по ДТ N 10216120/160913/0056485, обязании таможенного органа возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 522 266,28 рублей и пени в размере 11 892,54 рублей. Общество также просило взыскать с таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
В обоснование своей позиции общество указывает, что им были представлены в таможенный орган все необходимые документы для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом. Следовательно, у таможенного органа не имелось оснований для проведения корректировки таможенной стоимости товаров по спорной ДТ.
Решением суда первой инстанции заявленные обществом требования удовлетворены, признано незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров по ДТ N 10216120/160913/0056485, суд обязал таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 522 266,28 рублей и пени в размере 11 892,54 рублей. Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в полном объеме, с таможенного органа в пользу общества взыскано 40 000 рублей и 2000 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, Балтийская таможня направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы пояснив, что, обратившись в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, общество документы, предусмотренные частью 2 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 31-ФЗ), а именно, документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, не предоставило. При этом, представитель пояснил, что 15.08.2014 Балтийская таможня на основании статьи 24 Закона N 311-ФЗ приняла решение N 10216000/150814/69 об отмене в порядке ведомственного контроля решение т\\п Гавань о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10216120/160913/0056485, таможенным органом оформлены формы КТС-1 и ДТС-1, свидетельствующие о факте излишней уплаты таможенных платежей по спорной ДТ. Таможенный орган не согласился с суммой взыскиваемых судебных расходов, посчитав ее чрезмерной.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителя таможенного органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, ООО "Трубы ХОБАС" на основании контракта от 06.04.2006 N 3/04-06, заключенного с фирмой "Хобас Рор Гмбх" (Германия), ввезло на таможенную территорию Таможенного союза и представило к таможенному оформлению по ДТ N 10216120/160913/0056485 товар - "трубы жесткие, полиэфирные, армированные стекловолокном, бесшовные предназначены для использования в системе канализации и водоотведения, изготавливаются методом послойного центробежного литья в специальной форме". Таможенная стоимость товаров определена обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант представил комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376), в том числе: копии контракта от 06.04.2006 N 3/04-06 со спецификацией; копию паспорта сделки, коносамент; копии инвойсов; копию инвойса по оплате транспортных расходов; поручение на перевод; сертификаты, учредительные документы.
Таможенным органом вынесено решение о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного обществом по ДТ N 10216120/160913/0056485. Таможенная стоимость товара определена таможенным органом в соответствии со статьей 10 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" с использованием ценовой информации, имеющейся в электронных базах данных таможенного органа.
В связи с произведенной корректировкой таможенной стоимости обществом были дополнительно уплачены таможенные платежи в размере 522 266,28 рублей, а также пени в размере 11 892,54 рублей, дополнительно начисленные по требованию от 11.12.2013 N 2013-О.
Полагая незаконными действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10216120/160913/0056485, общество в соответствии со статьей 147 Закона N 311-ФЗ обратилось в таможню с заявлением от 16.04.2014 о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм таможенных пошлин и пени, уплаченных в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров по указанной ДТ. Указанное заявление было возвращено таможней без рассмотрения в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин (письмо N 15-05/16291 от 25.04.2014).
Считая незаконным бездействие таможенного органа, выразившееся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, пришел к выводу, что представленные заявителем документы подтверждают заявленную таможенную стоимость товара, поэтому у таможенного органа не имелось оснований для отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 указанной статьи).
Согласно пункту 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение от 25.01.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 настоящего Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 данной статьи).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения от 25.01.2008 в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункту 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 69 ТК ТС)
В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Как следует из материалов дела, для подтверждения заявленной в ДТ N 10216120/160913/0056485 таможенной стоимости товаров общество представило таможенному органу (и в материалы дела) документы, предусмотренные статьей 183 ТК ТС и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376).
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные обществом документы, установил, что они не имеют противоречий и подтверждают заявленную обществом таможенную стоимость (по стоимости сделки), поскольку использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.
Таможенный орган не представил доказательств наличия оснований, препятствующих применению заявленного обществом метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки, не доказана обоснованность применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товара (статья 10 Соглашения от 25.01.2008); не представлены доказательства, что использованная таможней при корректировке таможенной стоимости ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемых обществом сделок (заключенного обществом контракта от 06.04.2006 N 3/04-06). Таможенным органом также не доказано, что используемая им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного обществом, то есть не доказана обоснованность использования указанной ценовой информации при корректировке таможенной стоимости по спорной декларации.
В материалы дела представлено решение Балтийской таможни от 15.08.2014 N 10216000/150814/69, принятое на основании статьи 24 Закона N 311-ФЗ об отмене в порядке ведомственного контроля решения т\\п Гавань о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10216120/160913/0056485. В указанном решении содержатся выводы о том, что заявленная стоимость товара подтверждается представленными при декларировании документами.
Оспариваемые действия по корректировке повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Материалами дела подтверждается соблюдение обществом требований статьи 147 Закона N 311-ФЗ (заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей от 16.04.2014). Факт дополнительной уплаты обществом таможенных платежей в размере 522 266,28 рублей и 11 892,54 рублей пени подтверждается материалами дела и таможней не отрицается. Таможенным органом оформлены и представлены в суд формы КТС-1 и ДТС-1 свидетельствующие о факте начисления таможенных платежей по спорной ДТ.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10216120/160913/0056485 и обязал таможенный орган их возвратить.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в арбитражный суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В обоснование заявления о разрешении вопроса о судебных расходах общество представило договор оказания платных юридических услуг от 27.05.2014; дополнительное соглашение от 02.06.2014 к договору от 30.05.2014; квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.05.2014 N 96, от 02.06.2013 N 100. Таким образом, заявителем представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт оказания услуг представителя и оплату услуг в заявленном им размере - 40 000 рублей.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 1811/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.
Из дополнительного соглашения от 05.06.2014 к договору оказания платных юридических услуг от 02.06.2013 следует, что на дату подписания дополнительного соглашения оплате подлежала сумма 40 000 рублей (из расчета 12 нормо-часов х 3333,40 рублей за один нормативный час работы).
Суд установил, что по настоящему делу состоялось 3 судебных заседания 20.08.2014, 24.09.2014, 08.10.2014, представителем ООО "Юридическая консультация "МастерЪ" подготовлено и направлено исковое заявление, предоставлены дополнительные материалы.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Аналогичная правовая позиция отражена и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.09 N 6284/07.
В отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
Административным органом не опровергнуто, что исполнение договора оплачено заявителем по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги. Податель жалобы также не представил ни одного доказательства, что размер расходов общества не соответствует критерию разумности.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" судебные расходы общества по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, обоснованно взысканы судом с таможенного органа.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку обстоятельствам дела, в том числе размеру возмещаемых судебных расходов, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 октября 2014 года по делу N А56-42138/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.БОРИСОВА
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2015 N 13АП-28368/2014 ПО ДЕЛУ N А56-42138/2014
Разделы:Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2015 г. по делу N А56-42138/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Борисовой Г.В.
судей Лопато И.Б., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.
при участии:
- от заявителя: не явились - извещены (уведомление N 14071);
- от заинтересованного лица: Макаровой И.В. по доверенности от 29.12.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28368/2014) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2014 по делу N А56-42138/2014 (судья Каляйджян А.А.), принятое
по заявлению ООО "Трубы ХОБАС"
к Балтийской таможне
о признании незаконным бездействия и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи
установил:
ООО "Трубы ХОБАС" (199178, Санкт-Петербург, 19-я линия, д. 34, корп. 1, лит. Б, оф. 226, ОГРН 1057810352775, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, о признании незаконным бездействия Балтийской таможни (198184, г. Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32А, далее - таможенный орган), выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров по ДТ N 10216120/160913/0056485, обязании таможенного органа возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 522 266,28 рублей и пени в размере 11 892,54 рублей. Общество также просило взыскать с таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
В обоснование своей позиции общество указывает, что им были представлены в таможенный орган все необходимые документы для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом. Следовательно, у таможенного органа не имелось оснований для проведения корректировки таможенной стоимости товаров по спорной ДТ.
Решением суда первой инстанции заявленные обществом требования удовлетворены, признано незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров по ДТ N 10216120/160913/0056485, суд обязал таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 522 266,28 рублей и пени в размере 11 892,54 рублей. Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в полном объеме, с таможенного органа в пользу общества взыскано 40 000 рублей и 2000 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, Балтийская таможня направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы пояснив, что, обратившись в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, общество документы, предусмотренные частью 2 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 31-ФЗ), а именно, документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, не предоставило. При этом, представитель пояснил, что 15.08.2014 Балтийская таможня на основании статьи 24 Закона N 311-ФЗ приняла решение N 10216000/150814/69 об отмене в порядке ведомственного контроля решение т\\п Гавань о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10216120/160913/0056485, таможенным органом оформлены формы КТС-1 и ДТС-1, свидетельствующие о факте излишней уплаты таможенных платежей по спорной ДТ. Таможенный орган не согласился с суммой взыскиваемых судебных расходов, посчитав ее чрезмерной.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителя таможенного органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, ООО "Трубы ХОБАС" на основании контракта от 06.04.2006 N 3/04-06, заключенного с фирмой "Хобас Рор Гмбх" (Германия), ввезло на таможенную территорию Таможенного союза и представило к таможенному оформлению по ДТ N 10216120/160913/0056485 товар - "трубы жесткие, полиэфирные, армированные стекловолокном, бесшовные предназначены для использования в системе канализации и водоотведения, изготавливаются методом послойного центробежного литья в специальной форме". Таможенная стоимость товаров определена обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант представил комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376), в том числе: копии контракта от 06.04.2006 N 3/04-06 со спецификацией; копию паспорта сделки, коносамент; копии инвойсов; копию инвойса по оплате транспортных расходов; поручение на перевод; сертификаты, учредительные документы.
Таможенным органом вынесено решение о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного обществом по ДТ N 10216120/160913/0056485. Таможенная стоимость товара определена таможенным органом в соответствии со статьей 10 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" с использованием ценовой информации, имеющейся в электронных базах данных таможенного органа.
В связи с произведенной корректировкой таможенной стоимости обществом были дополнительно уплачены таможенные платежи в размере 522 266,28 рублей, а также пени в размере 11 892,54 рублей, дополнительно начисленные по требованию от 11.12.2013 N 2013-О.
Полагая незаконными действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10216120/160913/0056485, общество в соответствии со статьей 147 Закона N 311-ФЗ обратилось в таможню с заявлением от 16.04.2014 о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм таможенных пошлин и пени, уплаченных в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров по указанной ДТ. Указанное заявление было возвращено таможней без рассмотрения в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин (письмо N 15-05/16291 от 25.04.2014).
Считая незаконным бездействие таможенного органа, выразившееся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, пришел к выводу, что представленные заявителем документы подтверждают заявленную таможенную стоимость товара, поэтому у таможенного органа не имелось оснований для отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 указанной статьи).
Согласно пункту 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение от 25.01.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 настоящего Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 данной статьи).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения от 25.01.2008 в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункту 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 69 ТК ТС)
В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Как следует из материалов дела, для подтверждения заявленной в ДТ N 10216120/160913/0056485 таможенной стоимости товаров общество представило таможенному органу (и в материалы дела) документы, предусмотренные статьей 183 ТК ТС и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376).
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные обществом документы, установил, что они не имеют противоречий и подтверждают заявленную обществом таможенную стоимость (по стоимости сделки), поскольку использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.
Таможенный орган не представил доказательств наличия оснований, препятствующих применению заявленного обществом метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки, не доказана обоснованность применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товара (статья 10 Соглашения от 25.01.2008); не представлены доказательства, что использованная таможней при корректировке таможенной стоимости ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемых обществом сделок (заключенного обществом контракта от 06.04.2006 N 3/04-06). Таможенным органом также не доказано, что используемая им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного обществом, то есть не доказана обоснованность использования указанной ценовой информации при корректировке таможенной стоимости по спорной декларации.
В материалы дела представлено решение Балтийской таможни от 15.08.2014 N 10216000/150814/69, принятое на основании статьи 24 Закона N 311-ФЗ об отмене в порядке ведомственного контроля решения т\\п Гавань о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10216120/160913/0056485. В указанном решении содержатся выводы о том, что заявленная стоимость товара подтверждается представленными при декларировании документами.
Оспариваемые действия по корректировке повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Материалами дела подтверждается соблюдение обществом требований статьи 147 Закона N 311-ФЗ (заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей от 16.04.2014). Факт дополнительной уплаты обществом таможенных платежей в размере 522 266,28 рублей и 11 892,54 рублей пени подтверждается материалами дела и таможней не отрицается. Таможенным органом оформлены и представлены в суд формы КТС-1 и ДТС-1 свидетельствующие о факте начисления таможенных платежей по спорной ДТ.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10216120/160913/0056485 и обязал таможенный орган их возвратить.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в арбитражный суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В обоснование заявления о разрешении вопроса о судебных расходах общество представило договор оказания платных юридических услуг от 27.05.2014; дополнительное соглашение от 02.06.2014 к договору от 30.05.2014; квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.05.2014 N 96, от 02.06.2013 N 100. Таким образом, заявителем представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт оказания услуг представителя и оплату услуг в заявленном им размере - 40 000 рублей.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 1811/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.
Из дополнительного соглашения от 05.06.2014 к договору оказания платных юридических услуг от 02.06.2013 следует, что на дату подписания дополнительного соглашения оплате подлежала сумма 40 000 рублей (из расчета 12 нормо-часов х 3333,40 рублей за один нормативный час работы).
Суд установил, что по настоящему делу состоялось 3 судебных заседания 20.08.2014, 24.09.2014, 08.10.2014, представителем ООО "Юридическая консультация "МастерЪ" подготовлено и направлено исковое заявление, предоставлены дополнительные материалы.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Аналогичная правовая позиция отражена и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.09 N 6284/07.
В отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
Административным органом не опровергнуто, что исполнение договора оплачено заявителем по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги. Податель жалобы также не представил ни одного доказательства, что размер расходов общества не соответствует критерию разумности.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" судебные расходы общества по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, обоснованно взысканы судом с таможенного органа.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку обстоятельствам дела, в том числе размеру возмещаемых судебных расходов, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 октября 2014 года по делу N А56-42138/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.БОРИСОВА
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)