Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6722/2014) Ханты-Мансийской таможни на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2014 по делу N А75-2901/2014 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276)
к Ханты-Мансийской таможне об оспаривании постановления
о привлечении к административной ответственности от 19.03.2014 N 10505000-842/2013,
при участии в судебном заседании:
- от Ханты-Мансийской таможни - представитель Колодницкая Н.И. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 73 от 30.12.2013 сроком действия по 31.12.2014);
- от Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - представитель не явился, извещено,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее по тексту - заявитель, ФГУП "Почта России", предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Ханты-Мансийской таможне (далее по тексту - административный орган, таможня) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 19.03.2014 N 10505000-842/2013.
Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры требования общества удовлетворил в полном объеме: признать незаконным и отменить постановление от 19.03.2014 N 10505000-842/2013.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, однако, учитывая цели административного наказания (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), конституционные принципы соразмерности и справедливости назначения наказания, суд первой инстанции счел возможным освободить предприятие от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.
Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о малозначительности совершенного предприятием административного правонарушения, поскольку из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, исключающих производство по делу.
При этом, как указывает податель жалобы, судом первой инстанции не принята во внимание высокая степень общественной опасности рассматриваемого административного правонарушения, поскольку данное правонарушение посягает на установленный в сфере таможенного регулирования порядок таможенного оформления и контроля ввозимых (вывозимых) с территории Российской Федерации товаров.
Кроме того, судом первой инстанции не было учтено наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, выразившееся в повторности совершения предприятием однородного административного правонарушения, при условии, что за совершение первого административного правонарушения заявитель уже подвергался административному наказанию и срок, предусмотренные статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек.
В представленном до начала судебного заседания отзыве ФГУП "Почта России" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.
Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя административного органа, присутствовавшего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 25.02.2013 на таможенную территорию Таможенного союза на таможенный пост Международный почтамт Московской таможни, являющейся местом международного почтового обмена, из Гонконга в адрес получателя Шваб Николая Дмитриевича, зарегистрированного по адресу: Россия, Тюменская область, Сургутский район, с. Угут, ул. Строителей, д. 6, кв. 1, поступило международное почтовое отправление (далее - МПО) RB 375922338 НК, с товаром.
В соответствии с требованиями раздела V Приказа Государственного таможенного комитета России (далее - ГТК) от 03.12.2003 N 1381 (в редакции приказа ФТС России от 07.09.2010 N 1652) "Об утверждении Правил таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях" 25.02.2013 на данное почтовое отправление таможенным постом Международного почтамта Московской таможни было оформлено уведомление N 454/LC/AO о необходимости декларирования груза таможенному органу России по месту нахождения адресата (т. 1 л.д. 117).
Авиарейсом Москва-Сургут N 295 12.03.2013 МПО поступило на участок обработки и сортировки страховой почты, письменной корреспонденции и периодической печати из АОПП Внуково по рейсовой накладной N 1023026000764153, присланной с общей накладной N 1023026000763293 в прямой емкости N 1040015900760089 с припиской отдельной накладной N 104001600027449 с направлением ОПС Сургут-26 (масса брутто 0,620 кг). Получателем товара являлось физическое лицо - Шваб Н.Д., адрес: ул. Строителей, д. 6-1, п. Угут.
Однако, в нарушение установленных правил, 16.03.2013 МПО направлено не в зону таможенного контроля (ОПС Сургут-26), а в отделение почтовой связи Угут (Тюменская область, Сургутский район, п. Угут, ул. Угутская, д. 28) по общей накладной ф.16 N 6284296000186598 и 01.04.2013 было выдано адресату Шваб Н.Д. без разрешения таможенного органа, о чем свидетельствуют отметки на извещении ф. 22.
По факту выдачи без разрешения таможенного органа товара, находящегося под таможенным контролем, 30.12.2013 в отношении заявителя вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1 л.д. 47).
По факту выявленного правонарушения уполномоченным лицом таможни составлен протокол об административном правонарушении от 28.02.2014 N 10505000-842/2013 (т. 2 л.д. 82).
19.03.2014 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем начальника таможни по правоохранительной деятельности вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10505000-842/2013, в соответствии с которым предприятие признано виновным и привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 301 000 руб. (т. 2 л.д. 98).
Заявитель, не согласившись с данным постановлением, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
26.05.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое таможней в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
Частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа товаров, находящихся под таможенным контролем в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц установлен от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.
Порядок и особенности проведения таможенного оформления товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, закреплены в Правилах таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях, утвержденных Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.12.2003 N 1381 (далее по тексту - Правила N 1381) и Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее по тексту - Правила N 221).
В силу пункта 37 Правил N 221, выдача оператором почтовой связи международных почтовых отправлений адресатам (их законным представителям) производится с соблюдением требований таможенного законодательства Российской Федерации.
Под международными почтовыми отправлениями понимаются почтовые отправления, принимаемые для пересылки за пределы таможенной территории таможенного союза, поступающие на таможенную территорию Таможенного союза либо следующие транзитом через эту территорию и сопровождаемые документами, предусмотренными актами Всемирного почтового союза (пункт 16 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Согласно пункту 1 статьи 312 Таможенного кодекса Таможенного союза к международным почтовым отправлениям относятся посылки и отправления письменной корреспонденции, являющиеся объектами почтового обмена в соответствии с актами Всемирного почтового союза.
Пунктом 3 статьи 312 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что международные почтовые отправления не могут быть выданы операторами почтовой связи их получателям либо отправлены за пределы таможенной территории таможенного союза без разрешения таможенного органа.
Оператором почтовой связи является лицо государства - члена Таможенного союза, обеспечивающее оказание услуг почтовой связи в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза и актами Всемирного почтового союза (пункт 20 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В силу статьи 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" операторами почтовой связи признаются организации почтовой связи и индивидуальные предприниматели, имеющие право на оказание услуг почтовой связи; организации почтовой связи - юридические лица любых организационно-правовых форм, оказывающие услуги почтовой связи в качестве основного вида деятельности; организации федеральной почтовой связи - организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности.
Таким образом, в целях применения статьи 312 Таможенного кодекса Таможенного союза Почта России относится к операторам почтовой связи.
Согласно пунктам 56 - 60 Правил N 1381, при поступлении международного почтового отправления с уведомлением в объект почтовой связи работники этого объекта направляют адресату извещение ф. 22. При предъявлении адресатом извещения работник объекта почтовой связи выдает адресату под расписку на извещении изъятые из страхового мешка экземпляр уведомления, почтовые и другие сопроводительные документы. На оборотной стороне извещения ф. 22 работник объекта почтовой связи указывает все документы, извлеченные из страхового мешка и переданные адресату. Извещение ф. 22 хранится на объекте почтовой связи вместе с международным почтовым отправлениям.
Полученное уведомление адресат подает в таможенный орган, в котором будет производиться таможенное оформление товаров, пересылаемых в международном почтовом отправлении, для получения разрешения на выпуск товаров до подачи грузовой таможенной декларации (далее - ГТД). Выдачу международного почтового отправления получателю объект почтовой связи производит на основании решения о выпуске товаров до подачи ГТД, принятого начальником таможни. На свободном месте уведомления данное должностное лицо проставляет отметку "Выдача МПО разрешена". Данная отметка заверяется подписью и оттиском личной номерной печати этого должностного лица.
Объект почтовой связи, являющийся местом международного почтового обмена, выдает международное почтовое отправление адресату в соответствии с порядком, установленным пунктами 56 - 57 Правил. Так, выдача международного почтового отправления получателю (адресату), а также иные действия с международным почтовым отправлением, предусмотренные Правилами N 221, осуществляются после завершения таможенного оформления товаров, пересылаемых в международном почтовом отправлении, при наличии оттиска штампа "Выпуск разрешен" в таможенной декларации.
Как следует из постановления административного органа от 19.03.2014, в рассматриваемом случае объективная сторона правонарушения выразилась в выдаче заявителем гражданину Шваб Н.Д. без разрешения таможенного органа международного почтового отправления RB 375922338 НК из Китая, которое в силу положений пункта 1 статьи 96 Таможенного кодекса Таможенного союза с момента пересечения таможенной границы находится под таможенным контролем.
Указанное обстоятельство, как верно отметил суд первой инстанции, материалами дела подтверждается и предприятием не оспаривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события вмененного административного правонарушения.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По верному замечанию суда первой инстанции, вина ФГУП "Почта России" в совершении административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в том, что предприятие, являясь профессиональным участником правоотношений по предоставлению услуг почтовой связи, а также участником таможенных правоотношений, зная о возложенных на него обязанностях по соблюдению таможенного законодательства при приеме, оформлении, пересылке и выдаче адресатам международных почтовых отправлений, должно было обеспечить их безусловное выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строго соблюдения действующих норм и правил.
Вместе с тем, предприятие не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела также не имеется.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно пришел к выводу о наличии в действиях предприятия административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, общих принципов права, принимая во внимание, что введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции, признавая доводы подателя жалобы несостоятельными, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Малозначительность административного правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях (пункты 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку таможенного оформления и контроля ввозимых (вывозимых) с территории Российской Федерации товаров.
По верному замечанию суда первой инстанции, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.
Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания совершенному деянию.
Как установлено судом первой инстанции, заявитель предпринимал меры для надлежащего исполнения требований законодательства, в частности, ознакомил оператора с правилами выдачи международных отправлений. Однако, данных мер оказалось недостаточно, поскольку оператор выдал почтовое отправление без разрешения таможенного органа по невнимательности, тем самым совершив административное правонарушение.
Однако, как верно было отмечено судом первой инстанции, таможней, несмотря на положения пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих причинение какого-либо ущерба, нарушение прав юридических и физических лиц. Наличие жалоб на действия юридического лица в материалах дела также не имеется. Таким образом, административным органом не доказано, что рассматриваемое административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий для государства, общества, отдельных хозяйствующих субъектов и граждан.
Таким образом, оценив конкретные обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что данное административное правонарушение, не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных и государственных интересов.
Более того, по верному замечанию суда первой инстанции, в рассматриваемом случае применение даже минимального штрафа нарушает принципы справедливости наказания и его соразмерности и превращается из меры административного воздействия в инструмент подавления экономической деятельности государственного предприятия, в связи с чем назначение заявителю штрафа в размере 301 000 руб. является несоразмерным выявленному правонарушению, существенно не нарушающему принципы и цели, на защиту которых направлено государственное регулирование в области таможенных правоотношений, наступившим последствиям нарушения, размеру причиненного вреда и степени вины правонарушителя.
При этом довод подателя жалобы о невозможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду повторного совершения предприятием однородного административного правонарушения, при условии, что за совершение первого административного правонарушения заявитель уже подвергался административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, вопреки утверждениям административного органа, действующее законодательство не ставит возможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в зависимость от неоднократности совершения однородных административных правонарушениях.
Так, из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Как уже указывалось выше, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае не выявлено, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения является для ФГУП "Почта России" достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объявление устного замечания направлено на то, чтобы проинформировать нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.
С учетом изложенных обстоятельств и руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, апелляционный суд приходит к выводу, что данный конкретный случай является исключительным и в рассматриваемом случае возможна квалификация вменяемого предприятию административного правонарушения как малозначительного.
Как следует из пункт 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2014 по делу N А75-2901/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2014 N 08АП-6722/2014 ПО ДЕЛУ N А75-2901/2014
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2014 г. N 08АП-6722/2014
Дело N А75-2901/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6722/2014) Ханты-Мансийской таможни на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2014 по делу N А75-2901/2014 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276)
к Ханты-Мансийской таможне об оспаривании постановления
о привлечении к административной ответственности от 19.03.2014 N 10505000-842/2013,
при участии в судебном заседании:
- от Ханты-Мансийской таможни - представитель Колодницкая Н.И. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 73 от 30.12.2013 сроком действия по 31.12.2014);
- от Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - представитель не явился, извещено,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее по тексту - заявитель, ФГУП "Почта России", предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Ханты-Мансийской таможне (далее по тексту - административный орган, таможня) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 19.03.2014 N 10505000-842/2013.
Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры требования общества удовлетворил в полном объеме: признать незаконным и отменить постановление от 19.03.2014 N 10505000-842/2013.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, однако, учитывая цели административного наказания (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), конституционные принципы соразмерности и справедливости назначения наказания, суд первой инстанции счел возможным освободить предприятие от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.
Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о малозначительности совершенного предприятием административного правонарушения, поскольку из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, исключающих производство по делу.
При этом, как указывает податель жалобы, судом первой инстанции не принята во внимание высокая степень общественной опасности рассматриваемого административного правонарушения, поскольку данное правонарушение посягает на установленный в сфере таможенного регулирования порядок таможенного оформления и контроля ввозимых (вывозимых) с территории Российской Федерации товаров.
Кроме того, судом первой инстанции не было учтено наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, выразившееся в повторности совершения предприятием однородного административного правонарушения, при условии, что за совершение первого административного правонарушения заявитель уже подвергался административному наказанию и срок, предусмотренные статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек.
В представленном до начала судебного заседания отзыве ФГУП "Почта России" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.
Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя административного органа, присутствовавшего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 25.02.2013 на таможенную территорию Таможенного союза на таможенный пост Международный почтамт Московской таможни, являющейся местом международного почтового обмена, из Гонконга в адрес получателя Шваб Николая Дмитриевича, зарегистрированного по адресу: Россия, Тюменская область, Сургутский район, с. Угут, ул. Строителей, д. 6, кв. 1, поступило международное почтовое отправление (далее - МПО) RB 375922338 НК, с товаром.
В соответствии с требованиями раздела V Приказа Государственного таможенного комитета России (далее - ГТК) от 03.12.2003 N 1381 (в редакции приказа ФТС России от 07.09.2010 N 1652) "Об утверждении Правил таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях" 25.02.2013 на данное почтовое отправление таможенным постом Международного почтамта Московской таможни было оформлено уведомление N 454/LC/AO о необходимости декларирования груза таможенному органу России по месту нахождения адресата (т. 1 л.д. 117).
Авиарейсом Москва-Сургут N 295 12.03.2013 МПО поступило на участок обработки и сортировки страховой почты, письменной корреспонденции и периодической печати из АОПП Внуково по рейсовой накладной N 1023026000764153, присланной с общей накладной N 1023026000763293 в прямой емкости N 1040015900760089 с припиской отдельной накладной N 104001600027449 с направлением ОПС Сургут-26 (масса брутто 0,620 кг). Получателем товара являлось физическое лицо - Шваб Н.Д., адрес: ул. Строителей, д. 6-1, п. Угут.
Однако, в нарушение установленных правил, 16.03.2013 МПО направлено не в зону таможенного контроля (ОПС Сургут-26), а в отделение почтовой связи Угут (Тюменская область, Сургутский район, п. Угут, ул. Угутская, д. 28) по общей накладной ф.16 N 6284296000186598 и 01.04.2013 было выдано адресату Шваб Н.Д. без разрешения таможенного органа, о чем свидетельствуют отметки на извещении ф. 22.
По факту выдачи без разрешения таможенного органа товара, находящегося под таможенным контролем, 30.12.2013 в отношении заявителя вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1 л.д. 47).
По факту выявленного правонарушения уполномоченным лицом таможни составлен протокол об административном правонарушении от 28.02.2014 N 10505000-842/2013 (т. 2 л.д. 82).
19.03.2014 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем начальника таможни по правоохранительной деятельности вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10505000-842/2013, в соответствии с которым предприятие признано виновным и привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 301 000 руб. (т. 2 л.д. 98).
Заявитель, не согласившись с данным постановлением, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
26.05.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое таможней в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
Частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа товаров, находящихся под таможенным контролем в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц установлен от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.
Порядок и особенности проведения таможенного оформления товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, закреплены в Правилах таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях, утвержденных Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.12.2003 N 1381 (далее по тексту - Правила N 1381) и Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее по тексту - Правила N 221).
В силу пункта 37 Правил N 221, выдача оператором почтовой связи международных почтовых отправлений адресатам (их законным представителям) производится с соблюдением требований таможенного законодательства Российской Федерации.
Под международными почтовыми отправлениями понимаются почтовые отправления, принимаемые для пересылки за пределы таможенной территории таможенного союза, поступающие на таможенную территорию Таможенного союза либо следующие транзитом через эту территорию и сопровождаемые документами, предусмотренными актами Всемирного почтового союза (пункт 16 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Согласно пункту 1 статьи 312 Таможенного кодекса Таможенного союза к международным почтовым отправлениям относятся посылки и отправления письменной корреспонденции, являющиеся объектами почтового обмена в соответствии с актами Всемирного почтового союза.
Пунктом 3 статьи 312 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что международные почтовые отправления не могут быть выданы операторами почтовой связи их получателям либо отправлены за пределы таможенной территории таможенного союза без разрешения таможенного органа.
Оператором почтовой связи является лицо государства - члена Таможенного союза, обеспечивающее оказание услуг почтовой связи в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза и актами Всемирного почтового союза (пункт 20 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В силу статьи 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" операторами почтовой связи признаются организации почтовой связи и индивидуальные предприниматели, имеющие право на оказание услуг почтовой связи; организации почтовой связи - юридические лица любых организационно-правовых форм, оказывающие услуги почтовой связи в качестве основного вида деятельности; организации федеральной почтовой связи - организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности.
Таким образом, в целях применения статьи 312 Таможенного кодекса Таможенного союза Почта России относится к операторам почтовой связи.
Согласно пунктам 56 - 60 Правил N 1381, при поступлении международного почтового отправления с уведомлением в объект почтовой связи работники этого объекта направляют адресату извещение ф. 22. При предъявлении адресатом извещения работник объекта почтовой связи выдает адресату под расписку на извещении изъятые из страхового мешка экземпляр уведомления, почтовые и другие сопроводительные документы. На оборотной стороне извещения ф. 22 работник объекта почтовой связи указывает все документы, извлеченные из страхового мешка и переданные адресату. Извещение ф. 22 хранится на объекте почтовой связи вместе с международным почтовым отправлениям.
Полученное уведомление адресат подает в таможенный орган, в котором будет производиться таможенное оформление товаров, пересылаемых в международном почтовом отправлении, для получения разрешения на выпуск товаров до подачи грузовой таможенной декларации (далее - ГТД). Выдачу международного почтового отправления получателю объект почтовой связи производит на основании решения о выпуске товаров до подачи ГТД, принятого начальником таможни. На свободном месте уведомления данное должностное лицо проставляет отметку "Выдача МПО разрешена". Данная отметка заверяется подписью и оттиском личной номерной печати этого должностного лица.
Объект почтовой связи, являющийся местом международного почтового обмена, выдает международное почтовое отправление адресату в соответствии с порядком, установленным пунктами 56 - 57 Правил. Так, выдача международного почтового отправления получателю (адресату), а также иные действия с международным почтовым отправлением, предусмотренные Правилами N 221, осуществляются после завершения таможенного оформления товаров, пересылаемых в международном почтовом отправлении, при наличии оттиска штампа "Выпуск разрешен" в таможенной декларации.
Как следует из постановления административного органа от 19.03.2014, в рассматриваемом случае объективная сторона правонарушения выразилась в выдаче заявителем гражданину Шваб Н.Д. без разрешения таможенного органа международного почтового отправления RB 375922338 НК из Китая, которое в силу положений пункта 1 статьи 96 Таможенного кодекса Таможенного союза с момента пересечения таможенной границы находится под таможенным контролем.
Указанное обстоятельство, как верно отметил суд первой инстанции, материалами дела подтверждается и предприятием не оспаривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события вмененного административного правонарушения.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По верному замечанию суда первой инстанции, вина ФГУП "Почта России" в совершении административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в том, что предприятие, являясь профессиональным участником правоотношений по предоставлению услуг почтовой связи, а также участником таможенных правоотношений, зная о возложенных на него обязанностях по соблюдению таможенного законодательства при приеме, оформлении, пересылке и выдаче адресатам международных почтовых отправлений, должно было обеспечить их безусловное выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строго соблюдения действующих норм и правил.
Вместе с тем, предприятие не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела также не имеется.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно пришел к выводу о наличии в действиях предприятия административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, общих принципов права, принимая во внимание, что введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции, признавая доводы подателя жалобы несостоятельными, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Малозначительность административного правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях (пункты 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку таможенного оформления и контроля ввозимых (вывозимых) с территории Российской Федерации товаров.
По верному замечанию суда первой инстанции, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.
Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания совершенному деянию.
Как установлено судом первой инстанции, заявитель предпринимал меры для надлежащего исполнения требований законодательства, в частности, ознакомил оператора с правилами выдачи международных отправлений. Однако, данных мер оказалось недостаточно, поскольку оператор выдал почтовое отправление без разрешения таможенного органа по невнимательности, тем самым совершив административное правонарушение.
Однако, как верно было отмечено судом первой инстанции, таможней, несмотря на положения пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих причинение какого-либо ущерба, нарушение прав юридических и физических лиц. Наличие жалоб на действия юридического лица в материалах дела также не имеется. Таким образом, административным органом не доказано, что рассматриваемое административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий для государства, общества, отдельных хозяйствующих субъектов и граждан.
Таким образом, оценив конкретные обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что данное административное правонарушение, не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных и государственных интересов.
Более того, по верному замечанию суда первой инстанции, в рассматриваемом случае применение даже минимального штрафа нарушает принципы справедливости наказания и его соразмерности и превращается из меры административного воздействия в инструмент подавления экономической деятельности государственного предприятия, в связи с чем назначение заявителю штрафа в размере 301 000 руб. является несоразмерным выявленному правонарушению, существенно не нарушающему принципы и цели, на защиту которых направлено государственное регулирование в области таможенных правоотношений, наступившим последствиям нарушения, размеру причиненного вреда и степени вины правонарушителя.
При этом довод подателя жалобы о невозможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду повторного совершения предприятием однородного административного правонарушения, при условии, что за совершение первого административного правонарушения заявитель уже подвергался административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, вопреки утверждениям административного органа, действующее законодательство не ставит возможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в зависимость от неоднократности совершения однородных административных правонарушениях.
Так, из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Как уже указывалось выше, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае не выявлено, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения является для ФГУП "Почта России" достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объявление устного замечания направлено на то, чтобы проинформировать нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.
С учетом изложенных обстоятельств и руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, апелляционный суд приходит к выводу, что данный конкретный случай является исключительным и в рассматриваемом случае возможна квалификация вменяемого предприятию административного правонарушения как малозначительного.
Как следует из пункт 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2014 по делу N А75-2901/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)