Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Ай-Эм-Си" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2015 по делу N А40-98328/15 принятое судьей Уточкиным И.Н, (шифр судьи: 92-790) в порядке упрощенного производства
по заявлению ООО "Ай-Эм-Си" (ОГРН 1127746503290, 115516, Москва, ул. Промышленная, д. 11, стр. 3, оф. 419)
к Ивановской таможне (600005, Владимир, ул. Асаткина, д. 35)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
при участии:
- от заявителя - не явился, извещен;
- от ответчика - Соколова М.В. по доверенности от 19.05.2015; по доверенности от 20.01.2015; Фадеев Д.А. по доверенности от 21.01.2015;
- установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Ай-Эм-Си" с заявлением об оспаривании постановления Ивановской таможни от 24.04.2015 N 10105000-53/2015 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Решением суда от 24.07.2015 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что в действиях ООО "Ай-Эм-Си" содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
С решением суда не согласился заявитель - ООО "Ай-Эм-Си" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что не пройдя процедуру таможенного досмотра, осуществляемого таможенным органом после подачи таможенной декларации, связанного со снятием пломб, вскрытием транспортного средства и упаковки товара, нарушением целостности товара декларант не имел возможности произвести осмотр самого товара (ткани).
Представитель ответчика, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
Заявителем подано ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Судом установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюден.
Как следует из материалов дела таможенный орган в ходе проверки ДТ N 10105020/240513/0002934 пришел к выводу, что ООО "Ай-Эм-Си" заявило в ДТ N 10105020/240513/0002934 неполные сведения об описании товара и недостоверные сведения о коде товара N 1 "трикотажное полотно машинного вязания, из синтетических нитей, из пряжи различных цветов, используемое в собственном производстве для изготовления матрасов и подушек; намотано на ролики из прессованной бумажной массы и упакована в п/э пленку, трикотажное полотно, "белый бамбук", состав: полиэстер-35%, полиэстер-10%, бамбук-25%, вискоза-20%, полипропилен-10%; ширина 232-234 см, плотность 360-380 г/м2 (14 рулонов), изготовитель: "INNOFA B.V.", товарный знак: без товарного знака, марка: W 085-10879-601-51199-230, количество: 509.3 м" в соответствии с ТН ВЭД ТС, что послужило основанием для занижения размера таможенных пошлин и налогов, подлежащих уплате, в размере 11 071 руб. 11 коп., тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
По факту выявленного нарушения 12.03.2015 сотрудниками ответчика был составлен протокол об административном правонарушении N 10105000-53/2015 по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ (л.д. 14-16).
24.04.2015 заместителем начальника Ивановское таможни вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10105000-53/2015 (л.д. 17-20) которым ООО "Ай-Эм-Си" привлечено к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ с установлением административного наказания в виде административного штрафа в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, то есть в размере 5 535 руб. 56 коп.
Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Постановление вынесено в двухмесячный срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 179 ТК ТС, товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Таможенным кодексом ТС. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 181 ТК ТС, в декларации на товары указываются основные сведения, в том числе в кодированном виде: о наименовании, описании и классификационном коде товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что 24.05.2013 ООО "Ай-Эм-Си" на Ивановском таможенном посту Ивановской таможни по ДТ N 10105020/240513/0002934 продекларировало товар N 1 "трикотажное полотно машинного вязания, из синтетических нитей, из пряжи различных цветов, используемое в собственном производстве для изготовления матрасов и подушек; намотано на ролики из прессованной бумажной массы и упакована в п/э пленку.
В графе 33 ДТ по товару N 1 был заявлен код 6006 33 900 0 ТН ВЭД ТС. В товарной подсубпозиции 6006 33 900 0 классифицируются товары - трикотажные полотна машинного или ручного вязания прочие из пряжи различных цветов, прочие.
Таможенная пошлина уплачена исходя из ставки ввозной таможенной пошлины - 10% в размере 18764,58 руб. и НДС (ставка 18%) в размере 37153,87 руб., всего 55918,45 руб.
Товар, заявленный в ДТ N 10105020/240513/0002934, поступил по контракту N 01122012 от 01.12.2012 г., заключенному между ООО "Ай-Эм-Си", Россия и фирмой "INNOFA B.V.", Нидерланды.
В ходе таможенного контроля по товару N 1 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки правильности классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС и отобраны пробы, которые направлены на экспертизу в Экспертно-криминалистическую службу - региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Екатеринбург (далее ЭКС - ЦЭКТУ г. Екатеринбург).
28.05.2013 г. товар, заявленный в ДТ N 10105020/240513/0002934, был выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной процедурой выпуска для внутреннего потребления с обеспечением уплаты таможенных платежей в сумме 11071,11 рублей.
В ходе таможенного контроля после выпуска товаров на основании заключения таможенного эксперта ЭКС-ЦЭКТУ г. Екатеринбург от 27.08.2013 г. N 01-19/461 установлено, что товар N 1 является текстильным материалом, состоящее из двух слоев трикотажных полотен, разделенных между собой промежуточным слоем. Основные нити лицевого и изнаночного слоев образуют петельный каркас, который соединяет между собой в процессе вязки промежуточный слой.
В соответствии с Основными правилами 1 и 6 интерпретации ТН ВЭД ТС на основании заключения таможенного эксперта ЭКС-ЦЭКТУ г. Екатеринбург от 27.08.2013 г. N 01-19/461 Ивановской таможней принято решение от 30.10.2013 N 10105000-14-40/000054 о классификации товара N 1, заявленного в ДТ N 10105020/240513/0002934, в товарной подсубпозиции 5811 00 000 0 ТН ВЭД ТС.
В соответствии с ТН ВЭД ТС в товарной подсубпозиции 5811 00 000 0 ТН ВЭД ТС классифицируются стеганные текстильные материалы в куске, состоящие из одного или нескольких слоев текстильных материалов, соединенных с мягким слоем прошиванием или другим способом, кроме вышивок.
Таким образом, установлено, что ООО "Ай-Эм-Си" заявило в ДТ N 10105020/240513/0002934 недостоверные сведения о коде товара N 1 в соответствии с ТН ВЭД ТС, при этом в графе 31 декларации заявлено неполное описание товара, т.к. не указано, что товар состоит из нескольких слоев текстильных материалов, соединенных с промежуточным мягким слоем, что послужило основанием для занижения размера таможенных пошлин и налогов в размере 11 071 руб. 11 коп., то есть совершило административное правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.
Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.
В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено о замене в порядке процессуального правопреемства Ивановской таможни на Владимирскую таможню.
В обоснование ходатайства представлены копии: уведомления о снятии с учета в налоговом органе от 23.07.2015; листа записи ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения от 23.07.2015; листа записи ЕГРЮЛ о реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица от 23.07.2015; листа записи ЕГРЮЛ об учете юридического лица в налоговом органе от 23.07.2015.
Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. 48, ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Заменить в порядке процессуального правопреемства Ивановскую таможню на Владимирскую таможню.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2015 по делу N А40-98328/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2015 N 09АП-40999/2015 ПО ДЕЛУ N А40-98328/15
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2015 г. N 09АП-40999/2015
Дело N А40-98328/15
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Ай-Эм-Си" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2015 по делу N А40-98328/15 принятое судьей Уточкиным И.Н, (шифр судьи: 92-790) в порядке упрощенного производства
по заявлению ООО "Ай-Эм-Си" (ОГРН 1127746503290, 115516, Москва, ул. Промышленная, д. 11, стр. 3, оф. 419)
к Ивановской таможне (600005, Владимир, ул. Асаткина, д. 35)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
при участии:
- от заявителя - не явился, извещен;
- от ответчика - Соколова М.В. по доверенности от 19.05.2015; по доверенности от 20.01.2015; Фадеев Д.А. по доверенности от 21.01.2015;
- установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Ай-Эм-Си" с заявлением об оспаривании постановления Ивановской таможни от 24.04.2015 N 10105000-53/2015 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Решением суда от 24.07.2015 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что в действиях ООО "Ай-Эм-Си" содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
С решением суда не согласился заявитель - ООО "Ай-Эм-Си" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что не пройдя процедуру таможенного досмотра, осуществляемого таможенным органом после подачи таможенной декларации, связанного со снятием пломб, вскрытием транспортного средства и упаковки товара, нарушением целостности товара декларант не имел возможности произвести осмотр самого товара (ткани).
Представитель ответчика, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
Заявителем подано ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Судом установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюден.
Как следует из материалов дела таможенный орган в ходе проверки ДТ N 10105020/240513/0002934 пришел к выводу, что ООО "Ай-Эм-Си" заявило в ДТ N 10105020/240513/0002934 неполные сведения об описании товара и недостоверные сведения о коде товара N 1 "трикотажное полотно машинного вязания, из синтетических нитей, из пряжи различных цветов, используемое в собственном производстве для изготовления матрасов и подушек; намотано на ролики из прессованной бумажной массы и упакована в п/э пленку, трикотажное полотно, "белый бамбук", состав: полиэстер-35%, полиэстер-10%, бамбук-25%, вискоза-20%, полипропилен-10%; ширина 232-234 см, плотность 360-380 г/м2 (14 рулонов), изготовитель: "INNOFA B.V.", товарный знак: без товарного знака, марка: W 085-10879-601-51199-230, количество: 509.3 м" в соответствии с ТН ВЭД ТС, что послужило основанием для занижения размера таможенных пошлин и налогов, подлежащих уплате, в размере 11 071 руб. 11 коп., тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
По факту выявленного нарушения 12.03.2015 сотрудниками ответчика был составлен протокол об административном правонарушении N 10105000-53/2015 по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ (л.д. 14-16).
24.04.2015 заместителем начальника Ивановское таможни вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10105000-53/2015 (л.д. 17-20) которым ООО "Ай-Эм-Си" привлечено к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ с установлением административного наказания в виде административного штрафа в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, то есть в размере 5 535 руб. 56 коп.
Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Постановление вынесено в двухмесячный срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 179 ТК ТС, товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Таможенным кодексом ТС. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 181 ТК ТС, в декларации на товары указываются основные сведения, в том числе в кодированном виде: о наименовании, описании и классификационном коде товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что 24.05.2013 ООО "Ай-Эм-Си" на Ивановском таможенном посту Ивановской таможни по ДТ N 10105020/240513/0002934 продекларировало товар N 1 "трикотажное полотно машинного вязания, из синтетических нитей, из пряжи различных цветов, используемое в собственном производстве для изготовления матрасов и подушек; намотано на ролики из прессованной бумажной массы и упакована в п/э пленку.
В графе 33 ДТ по товару N 1 был заявлен код 6006 33 900 0 ТН ВЭД ТС. В товарной подсубпозиции 6006 33 900 0 классифицируются товары - трикотажные полотна машинного или ручного вязания прочие из пряжи различных цветов, прочие.
Таможенная пошлина уплачена исходя из ставки ввозной таможенной пошлины - 10% в размере 18764,58 руб. и НДС (ставка 18%) в размере 37153,87 руб., всего 55918,45 руб.
Товар, заявленный в ДТ N 10105020/240513/0002934, поступил по контракту N 01122012 от 01.12.2012 г., заключенному между ООО "Ай-Эм-Си", Россия и фирмой "INNOFA B.V.", Нидерланды.
В ходе таможенного контроля по товару N 1 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки правильности классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС и отобраны пробы, которые направлены на экспертизу в Экспертно-криминалистическую службу - региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Екатеринбург (далее ЭКС - ЦЭКТУ г. Екатеринбург).
28.05.2013 г. товар, заявленный в ДТ N 10105020/240513/0002934, был выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной процедурой выпуска для внутреннего потребления с обеспечением уплаты таможенных платежей в сумме 11071,11 рублей.
В ходе таможенного контроля после выпуска товаров на основании заключения таможенного эксперта ЭКС-ЦЭКТУ г. Екатеринбург от 27.08.2013 г. N 01-19/461 установлено, что товар N 1 является текстильным материалом, состоящее из двух слоев трикотажных полотен, разделенных между собой промежуточным слоем. Основные нити лицевого и изнаночного слоев образуют петельный каркас, который соединяет между собой в процессе вязки промежуточный слой.
В соответствии с Основными правилами 1 и 6 интерпретации ТН ВЭД ТС на основании заключения таможенного эксперта ЭКС-ЦЭКТУ г. Екатеринбург от 27.08.2013 г. N 01-19/461 Ивановской таможней принято решение от 30.10.2013 N 10105000-14-40/000054 о классификации товара N 1, заявленного в ДТ N 10105020/240513/0002934, в товарной подсубпозиции 5811 00 000 0 ТН ВЭД ТС.
В соответствии с ТН ВЭД ТС в товарной подсубпозиции 5811 00 000 0 ТН ВЭД ТС классифицируются стеганные текстильные материалы в куске, состоящие из одного или нескольких слоев текстильных материалов, соединенных с мягким слоем прошиванием или другим способом, кроме вышивок.
Таким образом, установлено, что ООО "Ай-Эм-Си" заявило в ДТ N 10105020/240513/0002934 недостоверные сведения о коде товара N 1 в соответствии с ТН ВЭД ТС, при этом в графе 31 декларации заявлено неполное описание товара, т.к. не указано, что товар состоит из нескольких слоев текстильных материалов, соединенных с промежуточным мягким слоем, что послужило основанием для занижения размера таможенных пошлин и налогов в размере 11 071 руб. 11 коп., то есть совершило административное правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.
Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.
В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено о замене в порядке процессуального правопреемства Ивановской таможни на Владимирскую таможню.
В обоснование ходатайства представлены копии: уведомления о снятии с учета в налоговом органе от 23.07.2015; листа записи ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения от 23.07.2015; листа записи ЕГРЮЛ о реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица от 23.07.2015; листа записи ЕГРЮЛ об учете юридического лица в налоговом органе от 23.07.2015.
Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. 48, ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Заменить в порядке процессуального правопреемства Ивановскую таможню на Владимирскую таможню.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2015 по делу N А40-98328/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)