Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.
при участии:
- от истца: представитель Степченко Л.В. по доверенности от 07.09.2015 г., паспорт;
- от ответчика: представитель Ярликова О.О. по доверенности от 18.01.2015 г., паспорт
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Промавтоматика"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 01.07.2015 по делу N А32-818/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Южный Терминал"
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Промавтоматика"
о взыскании задолженности и неустойки
принятое в составе судьи Ташу А.Х.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Южный Терминал" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Промавтоматика" о взыскании 1 093 421 руб. 93 коп., в том числе: 1 056 616 руб. задолженности, 36 805 руб. 93 коп. неустойки.
Истцом заявлялось ходатайство об уменьшении исковых требований.
Решением суда от 01.07.2015 ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Промавтоматика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южный Терминал" взыскано 855 952 руб. задолженности, 19 686 руб. 89 коп. неустойки, а также 51 875 руб. 50 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Южный Терминал" выдана справка на возврат из Федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 171 руб., уплаченной платежным поручением N 947 от 24.12.2014 г.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ввиду отсутствия воли ответчика, в договорные отношения с истцом ответчик не вступал. Договор подписан гражданином Украины Шинкаренко В.В., не являющимся сотрудником ответчика, договор является недействительным. В адрес таможенного органа ответчиком направлялось письмо от 06.10.2014 о продлении сроков временного хранения. По мнению ответчика, сотрудники истца и гражданин Колот Ю.А. совершали противозаконные действия по удержанию груза, который находился под процедурой таможенного контроля, истец препятствовал ответчику соблюсти установленный порядок транзитного перемещения грузов, в связи с чем, были нарушены предельные сроки временного хранения. Брокер умышленно без согласования с ответчиком изменил код ТНВЭД груза с 7322900098 на 7322900009.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявила ходатайство о вызове свидетелей Моложавенко А.В., Саидова Э.М., Чеботарева Ю.М., Азарова О.Ю., Колота Ю.А, работников таможни, учредителя ООО "Южный терминал", директора ООО "С.В.Т.С. Альянс", которое было заявлено в суде первой инстанции.
Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель истца возражала против удовлетворения ходатайства ответчика о вызове свидетелей.
Ходатайство ответчика о вызове и допросе свидетелей апелляционным судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 56 и части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Между тем, показаниями указанных лиц, исходя из предмета и пределов доказывания по настоящему делу, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу возможно рассмотреть по имеющимся материалам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор N 299/14 о предоставлении услуг склада временного хранения ООО "Южный терминал" от 04.09.2014 г., по условиям которого истец принял на себя обязательство оказать по поручению и за счет ответчика услуги по обработке и хранению автотранспортного средства, товара (груза) на складе временного хранения, а также оказание иных услуг при таможенном оформлении.
Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг, оказанных заказчику исполнителем, складывается согласно прейскуранту цен, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью.
Согласно материалам дела, истец оказал ответчику услуги на сумму 855 952 руб., что подтверждается односторонними актами N 4677 от 17.11.2014 г. на сумму 253 388 руб., N 4678 от 17.11.2014 г. на сумму 141 602 руб., N 4679 от 17.11.2014 г. на сумму 222 484 руб., N 4676 от 17.11.2014 г. на сумму 238 478 руб. Акты для подписания направлены в адрес ответчика, что подтверждается материалами дела (опись документов, квитанция).
Истец в адрес ответчика направил претензию N 97-14 от 01.12.2014 г., в которой указал об образовавшейся задолженности и предложил в добровольном порядке ее оплатить.
Невыполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности в полном объеме явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.
Сложившиеся между сторонами отношения в рамках рассматриваемого дела являются гражданско-правовыми и регулируются нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение (абзац 2 пункта 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как видно, истец является владельцем склада временного хранения, в связи с чем, при разрешении спора подлежат применению нормы специального законодательства.
Согласно статье 167 Таможенного кодекса Таможенного союза временное хранение товаров представляет собой хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов.
В соответствии со статьей 168 Таможенного кодекса Таможенного союза местами временного хранения товаров являются склады временного хранения. Места временного хранения являются зоной таможенного контроля.
В силу положений статьи 169 Таможенного кодекса Таможенного союза для помещения товаров на временное хранение перевозчик, иные лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, или их представители представляют в таможенный орган транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) таможенные документы, содержащие сведения о товарах, отправителе (получателе) товаров, стране их отправления (назначения).
Таможенный орган регистрирует документы, представленные для помещения товаров на временное хранение, в срок не более 1 (одного) часа после подачи таких документов таможенному органу и выдает лицу, направившему документы, подтверждение об их регистрации. Со дня регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, товары считаются находящимися на временном хранении.
Положениями статьи 170 Таможенного кодекса Таможенного союза установлен срок временного хранения товаров, который по общему правилу составляет два месяца. По письменному обращению лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, или его представителя таможенный орган продлевает указанный срок. При этом предельный срок временного хранения товаров не может превышать 4 (четыре) месяца (за исключениями, не относящимися к настоящему спору).
Срок временного хранения товаров исчисляется со дня, следующего за днем регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение.
По истечении срока временного хранения товаров товары, не помещенные под таможенную процедуру, задерживаются таможенными органами в соответствии с главой 21 данного Таможенного кодекса.
Судом установлено, что на основании транзитной декларации N 10101120/030814/0026226, CMR N 0695857 от 01.08.2014 г. ответчик ввез на таможенную территорию таможенного союза товар "Воздухонагреватели и распределители горячего воздуха неэлектрическим нагревом, оборудованные встроенным вентилятором воздуходувкой с приводом от двигателя и их части из черных металлов" общим количеством 34 грузовых мест, вес товара брутто 6242 кг, стоимостью 65 981 руб. 9 коп.
В последующем стороны заключили договор, на основании которого истец оказал ответчику услуги, что подтверждается актами, подписанными в одностороннем порядке на сумму 855 952 руб.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения образовавшейся перед истцом задолженности за оказанные услуги в размере 855 952 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требований в указанной части.
Поскольку оказание истцом услуг на оставшуюся заявленную сумму 200 664 руб. за период с 18.11.2014 г. по 05.12.2014 г. не подтверждено доказательствами, в удовлетворении данных требований судом отказано правомерно.
Возражая против заявленных требований, ответчик в апелляционной жалобе указал на продление сроков проведения временного хранения письмом от 06.10.2014.
В соответствии с пунктом 4 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации.
Согласно материалам дела, 06.10.2014 ООО ПКФ "Промавтоматика" действительно обратилось в таможенный орган с заявлением о продлении срока проведения временного хранения до 06.12.2014.
Указанное заявление ответчика было рассмотрено, срок проведения таможенного контроля продлен до 06.12.2014.
Из материалов дела следует, что истек срок временного хранения товара, принадлежащего ООО ПКФ "Промавтоматика", который с учетом продления составил 4 месяца, о чем таможенным инспектором Крымского таможенного поста был составлены акты об истечении сроков временного хранения от 08 12.2014.
Истец пояснил, что до истечения указанного срока ООО ПКФ "Промавтоматика" не предпринималось действий по таможенному декларированию и выпуску товара.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение требований статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств совершения каких-либо действий по таможенному декларированию и выпуску товара до истечения продленного срока хранения товара до 06.12.2014.
С учетом изложенного, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на обращение в таможенный орган с заявлением о продлении срока временного хранения признается апелляционным судом несостоятельной.
Кроме того, апелляционный суд также учитывает, что письмом Краснодарской таможни от 13 10.2014 N 11.2-04/24484 ООО "ПКФ "Промавтоматика" было дано разрешение на перемещение груза с территории СВХ ООО "Южный терминал" в иное место хранение, не являющееся складом временного хранение, однако ООО "ПКФ "Промавтоматика" не совершало действий, связанных с подачей транзитной декларации для фактического перемещения груза с территории СВХ ООО "Южный терминал".
В суде апелляционной инстанции истец отметил, что в отношении перемещенного ООО "ПКФ Промавтоматика" через таможенную границу Таможенного союза товара до настоящего времени так и не уплачены подлежащие взиманию таможенные платежи в сумме 1 192 117, 84 рублей.
Постановлениями по делу об административном правонарушении от 10 декабря 2014 года, NN 10309000-935/2014, 10309000-936/2014, 10309000-933/2014 и 10309000-934/2014 ООО ПКФ "Промавтоматика" привлечено к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 16.16 КоАП РФ.
Согласно указанным постановлениям товар, поступивший 05.08.2014 в адрес ООО ПКФ "Промавтоматика" по международным товарно-транспортным накладным (CMR) NN 00693061,00695857, 004546,004547 (копии в материалах дела), находился на складе временного хранения ООО "Южный Терминал". Нахождение товара в спорный период на СВХ истца подтверждено также отчетом по форме ДОИ N 0000803 от 05.08.2014, ДО-1 N 0000802 от 05.08.2014, ДО-1 N 0000800 от 05.08.2014, ДО-1 N 0000799 от 05.08.2014, утвержденным Приказом ФТС РФ от 06 04.2011 N 715, и свидетельствующим о нахождении товара участника международных отношений на СВХ в зоне таможенного контроля.
Довод ответчика о том, что договор N 299/14 от 04.09.2014 г. подписан неуполномоченным лицом Шинкаренко В.В., который отвечал за перевозку груза, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Таким образом, полномочия лица, подписавшего договор, следовали из обстановки, подпись Шинкаренко В.В. на договоре заверена печатью ответчика. Доказательств утраты печати либо выбытия ее из владения ответчика в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 145 Таможенного кодекса Таможенного союза при проведении таможенного контроля, в том числе в случае, установленном статьей 170 настоящего Кодекса, должностные лица таможенных органов задерживают товары и документы на них, которые не являются предметами административных правонарушений или преступлений.
В соответствии с пунктом 3 статьи 145 Таможенного кодекса Таможенного союза задержанные товары и документы на них изымаются и хранятся таможенными органами в течение сроков, установленных настоящим Кодексом.
Задержанные товары размещаются на складах временного хранения или в иных местах, определенных таможенным органом.
Пунктом 4 указанной статьи установлено, что при задержании товаров таможенными органами в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи расходы по хранению задержанных товаров возмещаются лицами, указанными в статье 147 Таможенного кодекса Таможенного союза, которым фактически возвращаются товары.
С учетом изложенного, доводы жалобы ответчика о наличии в действиях противоправности не нашли своего подтверждения в материалах дела. Услуги по хранения подлежат оплате в силу закона. Доказательств наличия иного терминала, иного субъекта оказывающего спорные услуги, ответчиком не представлено.
Обжалование действий таможенного органа ответчиком по задержанию и изъятию товара подлежит в ином деле, наличие спора ответчика с третьими лицами не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости фактически оказанных услуг.
Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для обращения истца с требованием взыскания с ответчика суммы неустойки в размере 19 686 руб. 89 коп. за период просрочки оплаты работ с 18.11.2014 г. по 10.12.2014 г. согласно представленного расчета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по хранению, период задолженности. Контррасчет неустойки ответчик не представил.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 19 686 руб. 89 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании 40 000 руб. судебных расходов, в обоснование понесенных расходов представил договор на оказание юридических услуг от 17 ноября 2014 г., квитанцию N 352 от 17.11.2014 г. на сумму 40 000 руб.
Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 4 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб. отвечает принципу разумности и необходимости. При этом, суд первой инстанции принял во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.
Мнение заявителя апелляционной жалобы о непринятии судом первой инстанции во внимание ряда обстоятельств опровергается содержанием судебного акта. Приведенные в жалобе доводы, касающиеся существа спора, подлежат отклонению, в связи с иным толкованием заявителем положений законодательства, а также иной оценкой обстоятельств спора, что не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Выводы суда первой инстанции по поставленным в апелляционной жалобе вопросам соответствуют совокупности представленных в деле доказательств и апелляционный суд соглашается с этими выводами. В этой связи апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2015 по делу N А32-818/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2015 N 15АП-13750/2015 ПО ДЕЛУ N А32-818/2015
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2015 г. N 15АП-13750/2015
Дело N А32-818/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.
при участии:
- от истца: представитель Степченко Л.В. по доверенности от 07.09.2015 г., паспорт;
- от ответчика: представитель Ярликова О.О. по доверенности от 18.01.2015 г., паспорт
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Промавтоматика"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 01.07.2015 по делу N А32-818/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Южный Терминал"
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Промавтоматика"
о взыскании задолженности и неустойки
принятое в составе судьи Ташу А.Х.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Южный Терминал" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Промавтоматика" о взыскании 1 093 421 руб. 93 коп., в том числе: 1 056 616 руб. задолженности, 36 805 руб. 93 коп. неустойки.
Истцом заявлялось ходатайство об уменьшении исковых требований.
Решением суда от 01.07.2015 ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Промавтоматика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южный Терминал" взыскано 855 952 руб. задолженности, 19 686 руб. 89 коп. неустойки, а также 51 875 руб. 50 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Южный Терминал" выдана справка на возврат из Федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 171 руб., уплаченной платежным поручением N 947 от 24.12.2014 г.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ввиду отсутствия воли ответчика, в договорные отношения с истцом ответчик не вступал. Договор подписан гражданином Украины Шинкаренко В.В., не являющимся сотрудником ответчика, договор является недействительным. В адрес таможенного органа ответчиком направлялось письмо от 06.10.2014 о продлении сроков временного хранения. По мнению ответчика, сотрудники истца и гражданин Колот Ю.А. совершали противозаконные действия по удержанию груза, который находился под процедурой таможенного контроля, истец препятствовал ответчику соблюсти установленный порядок транзитного перемещения грузов, в связи с чем, были нарушены предельные сроки временного хранения. Брокер умышленно без согласования с ответчиком изменил код ТНВЭД груза с 7322900098 на 7322900009.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявила ходатайство о вызове свидетелей Моложавенко А.В., Саидова Э.М., Чеботарева Ю.М., Азарова О.Ю., Колота Ю.А, работников таможни, учредителя ООО "Южный терминал", директора ООО "С.В.Т.С. Альянс", которое было заявлено в суде первой инстанции.
Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель истца возражала против удовлетворения ходатайства ответчика о вызове свидетелей.
Ходатайство ответчика о вызове и допросе свидетелей апелляционным судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 56 и части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Между тем, показаниями указанных лиц, исходя из предмета и пределов доказывания по настоящему делу, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу возможно рассмотреть по имеющимся материалам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор N 299/14 о предоставлении услуг склада временного хранения ООО "Южный терминал" от 04.09.2014 г., по условиям которого истец принял на себя обязательство оказать по поручению и за счет ответчика услуги по обработке и хранению автотранспортного средства, товара (груза) на складе временного хранения, а также оказание иных услуг при таможенном оформлении.
Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг, оказанных заказчику исполнителем, складывается согласно прейскуранту цен, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью.
Согласно материалам дела, истец оказал ответчику услуги на сумму 855 952 руб., что подтверждается односторонними актами N 4677 от 17.11.2014 г. на сумму 253 388 руб., N 4678 от 17.11.2014 г. на сумму 141 602 руб., N 4679 от 17.11.2014 г. на сумму 222 484 руб., N 4676 от 17.11.2014 г. на сумму 238 478 руб. Акты для подписания направлены в адрес ответчика, что подтверждается материалами дела (опись документов, квитанция).
Истец в адрес ответчика направил претензию N 97-14 от 01.12.2014 г., в которой указал об образовавшейся задолженности и предложил в добровольном порядке ее оплатить.
Невыполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности в полном объеме явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.
Сложившиеся между сторонами отношения в рамках рассматриваемого дела являются гражданско-правовыми и регулируются нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение (абзац 2 пункта 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как видно, истец является владельцем склада временного хранения, в связи с чем, при разрешении спора подлежат применению нормы специального законодательства.
Согласно статье 167 Таможенного кодекса Таможенного союза временное хранение товаров представляет собой хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов.
В соответствии со статьей 168 Таможенного кодекса Таможенного союза местами временного хранения товаров являются склады временного хранения. Места временного хранения являются зоной таможенного контроля.
В силу положений статьи 169 Таможенного кодекса Таможенного союза для помещения товаров на временное хранение перевозчик, иные лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, или их представители представляют в таможенный орган транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) таможенные документы, содержащие сведения о товарах, отправителе (получателе) товаров, стране их отправления (назначения).
Таможенный орган регистрирует документы, представленные для помещения товаров на временное хранение, в срок не более 1 (одного) часа после подачи таких документов таможенному органу и выдает лицу, направившему документы, подтверждение об их регистрации. Со дня регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, товары считаются находящимися на временном хранении.
Положениями статьи 170 Таможенного кодекса Таможенного союза установлен срок временного хранения товаров, который по общему правилу составляет два месяца. По письменному обращению лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, или его представителя таможенный орган продлевает указанный срок. При этом предельный срок временного хранения товаров не может превышать 4 (четыре) месяца (за исключениями, не относящимися к настоящему спору).
Срок временного хранения товаров исчисляется со дня, следующего за днем регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение.
По истечении срока временного хранения товаров товары, не помещенные под таможенную процедуру, задерживаются таможенными органами в соответствии с главой 21 данного Таможенного кодекса.
Судом установлено, что на основании транзитной декларации N 10101120/030814/0026226, CMR N 0695857 от 01.08.2014 г. ответчик ввез на таможенную территорию таможенного союза товар "Воздухонагреватели и распределители горячего воздуха неэлектрическим нагревом, оборудованные встроенным вентилятором воздуходувкой с приводом от двигателя и их части из черных металлов" общим количеством 34 грузовых мест, вес товара брутто 6242 кг, стоимостью 65 981 руб. 9 коп.
В последующем стороны заключили договор, на основании которого истец оказал ответчику услуги, что подтверждается актами, подписанными в одностороннем порядке на сумму 855 952 руб.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения образовавшейся перед истцом задолженности за оказанные услуги в размере 855 952 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требований в указанной части.
Поскольку оказание истцом услуг на оставшуюся заявленную сумму 200 664 руб. за период с 18.11.2014 г. по 05.12.2014 г. не подтверждено доказательствами, в удовлетворении данных требований судом отказано правомерно.
Возражая против заявленных требований, ответчик в апелляционной жалобе указал на продление сроков проведения временного хранения письмом от 06.10.2014.
В соответствии с пунктом 4 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации.
Согласно материалам дела, 06.10.2014 ООО ПКФ "Промавтоматика" действительно обратилось в таможенный орган с заявлением о продлении срока проведения временного хранения до 06.12.2014.
Указанное заявление ответчика было рассмотрено, срок проведения таможенного контроля продлен до 06.12.2014.
Из материалов дела следует, что истек срок временного хранения товара, принадлежащего ООО ПКФ "Промавтоматика", который с учетом продления составил 4 месяца, о чем таможенным инспектором Крымского таможенного поста был составлены акты об истечении сроков временного хранения от 08 12.2014.
Истец пояснил, что до истечения указанного срока ООО ПКФ "Промавтоматика" не предпринималось действий по таможенному декларированию и выпуску товара.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение требований статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств совершения каких-либо действий по таможенному декларированию и выпуску товара до истечения продленного срока хранения товара до 06.12.2014.
С учетом изложенного, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на обращение в таможенный орган с заявлением о продлении срока временного хранения признается апелляционным судом несостоятельной.
Кроме того, апелляционный суд также учитывает, что письмом Краснодарской таможни от 13 10.2014 N 11.2-04/24484 ООО "ПКФ "Промавтоматика" было дано разрешение на перемещение груза с территории СВХ ООО "Южный терминал" в иное место хранение, не являющееся складом временного хранение, однако ООО "ПКФ "Промавтоматика" не совершало действий, связанных с подачей транзитной декларации для фактического перемещения груза с территории СВХ ООО "Южный терминал".
В суде апелляционной инстанции истец отметил, что в отношении перемещенного ООО "ПКФ Промавтоматика" через таможенную границу Таможенного союза товара до настоящего времени так и не уплачены подлежащие взиманию таможенные платежи в сумме 1 192 117, 84 рублей.
Постановлениями по делу об административном правонарушении от 10 декабря 2014 года, NN 10309000-935/2014, 10309000-936/2014, 10309000-933/2014 и 10309000-934/2014 ООО ПКФ "Промавтоматика" привлечено к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 16.16 КоАП РФ.
Согласно указанным постановлениям товар, поступивший 05.08.2014 в адрес ООО ПКФ "Промавтоматика" по международным товарно-транспортным накладным (CMR) NN 00693061,00695857, 004546,004547 (копии в материалах дела), находился на складе временного хранения ООО "Южный Терминал". Нахождение товара в спорный период на СВХ истца подтверждено также отчетом по форме ДОИ N 0000803 от 05.08.2014, ДО-1 N 0000802 от 05.08.2014, ДО-1 N 0000800 от 05.08.2014, ДО-1 N 0000799 от 05.08.2014, утвержденным Приказом ФТС РФ от 06 04.2011 N 715, и свидетельствующим о нахождении товара участника международных отношений на СВХ в зоне таможенного контроля.
Довод ответчика о том, что договор N 299/14 от 04.09.2014 г. подписан неуполномоченным лицом Шинкаренко В.В., который отвечал за перевозку груза, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Таким образом, полномочия лица, подписавшего договор, следовали из обстановки, подпись Шинкаренко В.В. на договоре заверена печатью ответчика. Доказательств утраты печати либо выбытия ее из владения ответчика в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 145 Таможенного кодекса Таможенного союза при проведении таможенного контроля, в том числе в случае, установленном статьей 170 настоящего Кодекса, должностные лица таможенных органов задерживают товары и документы на них, которые не являются предметами административных правонарушений или преступлений.
В соответствии с пунктом 3 статьи 145 Таможенного кодекса Таможенного союза задержанные товары и документы на них изымаются и хранятся таможенными органами в течение сроков, установленных настоящим Кодексом.
Задержанные товары размещаются на складах временного хранения или в иных местах, определенных таможенным органом.
Пунктом 4 указанной статьи установлено, что при задержании товаров таможенными органами в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи расходы по хранению задержанных товаров возмещаются лицами, указанными в статье 147 Таможенного кодекса Таможенного союза, которым фактически возвращаются товары.
С учетом изложенного, доводы жалобы ответчика о наличии в действиях противоправности не нашли своего подтверждения в материалах дела. Услуги по хранения подлежат оплате в силу закона. Доказательств наличия иного терминала, иного субъекта оказывающего спорные услуги, ответчиком не представлено.
Обжалование действий таможенного органа ответчиком по задержанию и изъятию товара подлежит в ином деле, наличие спора ответчика с третьими лицами не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости фактически оказанных услуг.
Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для обращения истца с требованием взыскания с ответчика суммы неустойки в размере 19 686 руб. 89 коп. за период просрочки оплаты работ с 18.11.2014 г. по 10.12.2014 г. согласно представленного расчета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по хранению, период задолженности. Контррасчет неустойки ответчик не представил.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 19 686 руб. 89 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании 40 000 руб. судебных расходов, в обоснование понесенных расходов представил договор на оказание юридических услуг от 17 ноября 2014 г., квитанцию N 352 от 17.11.2014 г. на сумму 40 000 руб.
Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 4 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб. отвечает принципу разумности и необходимости. При этом, суд первой инстанции принял во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.
Мнение заявителя апелляционной жалобы о непринятии судом первой инстанции во внимание ряда обстоятельств опровергается содержанием судебного акта. Приведенные в жалобе доводы, касающиеся существа спора, подлежат отклонению, в связи с иным толкованием заявителем положений законодательства, а также иной оценкой обстоятельств спора, что не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Выводы суда первой инстанции по поставленным в апелляционной жалобе вопросам соответствуют совокупности представленных в деле доказательств и апелляционный суд соглашается с этими выводами. В этой связи апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2015 по делу N А32-818/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)