Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Ашан" - извещено, представитель не явился,
от Новороссийской таможни - Гуменюк В.П. (представителя по доверенности от 05.08.2015),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ашан" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2015 по делу N А41-12172/15, принятое судьей Денисовым А.Э. в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ашан" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни (далее - таможня) от 20.02.2014 по делу об административном правонарушении N 10317000-721/2013 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной статьей 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 100 000 рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2015 в удовлетворении требования отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Представитель таможни в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя таможни, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Между обществом и другим юридически лицом - обществом с ограниченной ответственностью "ФриЛэндЛогистикс" (далее - ООО "ФриЛэндЛогистикс") заключен договор от 02.08.2010 N 34 на оказание услуг по таможенному оформлению товаров, согласно которому последнему поручено осуществлять от имени, за счет и по поручению общества таможенные операции и оказывать иные услуги, предусмотренные договором.
Между обществом (покупатель, Россия) и компанией "WORLD DISTRIBUTION ASIA" (продавец, Гонконг) заключен контракт от 28.11.2012 N AIC-CN 01/10.
Во исполнение внешнеторгового контракта на территорию Российской Федерации ввезены:
- - товар N 1 - набор для боулинга, размер 56 x 34 x 17 см, для детей от трех лет, в набор входит 10 кеглей и 2 мяча, в количестве 58 картонных коробок, 696 штук, весом нетто/брутто 780,1/983,68 кг;
- - товар N 2 - игрушечное оружие из полимерных материалов: меч мягкий, для детей от трех лет, в количестве 282 картонных коробок, 13536 шт., весом нетто/брутто 809,34/1291,56 кг.
В целях таможенного оформления товара декларантом подана декларация на товары N 10317110/170312/0004708 (далее - ДТ, декларация), в графах 15, 16 которой в качестве страны происхождения указан Китай.
В ходе проведения фактического контроля установлено, что на упаковках и бумажных ярлыках на товаре N 1, задекларированном по ДТ, имелась маркировка "Manufacturer: UNI-Regent Holdings LTD. RM 14-15, UG/F., South Seas Centre, 75 Mody road, Tsimshatsui, Kowloon, Hongkong", на товаре N 2 задекларированном по ДТ, имелась маркировка ПРОИЗВОДИТЕЛЬ "UNI REGEBT HOLDINGS LTD. Для группы Ашан 2503 Бэнк оф Америка Тауэ 12, Харкорт Роуд Сентрал, Хон Кон, Китай". Решением N 10317000/260813/444 в порядке ведомственного контроля отменено решение Новороссийского юго-восточного таможенного поста о подтверждении правильности заявления страны происхождения товара N 1, 2, задекларированного по ДТ.
Согласно ответу органа по сертификации действие сертификатов от 16.01.2012 N ТС RUPOCC CN АЮ73.В06037, от 18.01.2012 N ТС RUPOCC CN АЮ73.В06045 не распространяется на продукцию с маркировкой "UNI-REGENT HOLDINGS LTD KOWLOON, HONGKONG", запреты и ограничения (в части мер технического регулирования) не соблюдены.
В соответствии с объяснением специалиста ООО "ФриЛэндЛогистикс" Кулыга Н.С. вся документация для таможенного декларирования товара была получена ею от общества.
В связи с этим таможня 10.01.2015 составила в отношении общества протокола об административном правонарушении и 20.02.2014 вынесла постановление о привлечении общества к ответственности, предусмотренной статьей 16.7 КоАП РФ, в виде 100 000 рублей штрафа.
Отказывая обществу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене названного постановления управления, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, порядок привлечения его к административной ответственности - соблюденным.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене с принятием по делу нового судебного акта ввиду следующего.
Статьей 16.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за представление декларантом или иным лицом таможенному представителю либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при совершении таможенных операций, повлекшее за собой заявление таможенному органу таможенным представителем либо иным лицом недостоверных сведений о товарах и (или) несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.
Объективную сторону состава правонарушения по статье 16.7 КоАП РФ составляют действия (бездействие), в результате которых таможенному брокеру предоставляются документы, повлекшие за собой заявление таможенному органу недостоверных сведений о товарах и (или) несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.
В силу части 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Таможенного кодекса.
В соответствии с частью 3 статьи 179 Таможенного кодекса таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
Согласно части 2 статьи 181 Таможенного кодекса в отношении товаров заявляются следующие сведения: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.
Согласно статье 183 Таможенного кодекса подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
К таким документам относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.
Согласно статье 188 Таможенного кодекса при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза; предъявить декларируемые товары в случаях, установленных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа.
В данном случае обществом перед ввозом товара на территорию Российской Федерации получены: сертификат соответствия от 16.01.2012 N ТС RUPOCC CN АЮ73.В06037, сертификат соответствия от 18.01.2012 N ТС RUPOCC CN АЮ73.В06045, инвойс от 22.02.2012 N INVAHK12021766, упаковочный лист от 22.02.2012 N UN 9246А, сертификат о происхождении товара от 16.01.2012 N 112315090, согласно которым страной происхождения товара является именно Китай (КНР), а не Гонконг.
В спецификации от 02.08.2011 N 12021766 обозначено наименование товара:
- - "Набор для боулинга, размер 56 x 34 x 17 см. Материалы: полимерные материалы. Для детей от 3 лет. Торговая марка отсутствует", место производства не поименовано;
- - "Мягкий меч. Материалы: пеноматериалы. Для детей от 3 лет. Торговая марка: POUCE", место производства не поименовано
С учетом предоставленных обществу продавцом, в их совокупности, документов, в декларации отражено, что страной происхождения товаров является Китай, поскольку иных вариантов места нахождения изготовителя в документах не имелось.
Из письма общества от 28.03.2012 и декларации компании "UNI-Regent Holdings LTD." следует, что обозначение на маркировке товара "ROOM 14-15, UG/F., South Seas Centre, 75 Mody road, Tsimshatsui, Kowloon, Hongkong" является местом нахождения головного офиса компании-изготовителя товара, а фактически товар изготовлен в Китае в "Lianxia Town", "Chenghai District" или в "Shantou City".
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что обществом были предприняты все необходимые меры для недопущения совершения правонарушения меры, место происхождения товара указано в соответствии с документами, представленными декларанту продавцом, относительно страны происхождения расхождений в документах не имелось, необходимости производить осмотр ввезенного товара непосредственно перед передачей таможенному брокеру товаросопроводительных документов у заявителя не имелось.
Кроме того, материалами дела подтверждено изготовление товара в Китае, а не Гонконге.
Ссылка таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2013 по делу N А32-11910/12 об отказе в удовлетворении требований общества об оспаривании решений таможни о стране происхождения товаров отклоняется.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Между тем названное решение Арбитражного суда Краснодарского края касается иных товаров, оформленных другой таможенной декларацией.
Кроме того, из положений части 2 статьи 69 АПК РФ следует, что арбитражным судом при рассмотрении дела могут учитываться фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом по другому делу, а не правовые выводы суда, основанные на тех или иных фактических обстоятельствах.
Как следует из указанного решения, вывод Арбитражного суда Краснодарского края о том, что товар был изготовлен в Гонконге, основан исключительно на том, что на упаковках и бумажных ярлыках на товарах N 1, 2, задекларированных по ДТ N 10317110/160312/0004591, имеется маркировка "MANUFACTURER: UNI-REGENT HOLDINGS LTD. RM 14-15, UG/F., SOUTH SEAS CENTRE, 75 MODY ROAD, TSIMSHATSUI, KOWLOON, HONGKONG".
Между тем в материалах настоящего дела имеются иные документы, позволяющие сделать вывод о том, что товар был изготовлен на предприятиях компании в Китае, а в Гонконге находится головной офис компании (изготовителя товара).
Учитывая изложенное, принимая во внимание требование к единообразию в применении судами норм права (судебные акты Арбитражного суда Московской области и Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-12409/15 со сходными обстоятельствами и с участием между тех же лиц - таможни и общества) и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2015 по делу N А41-12172/15 отменить.
Заявленное требование удовлетворить: постановление Новороссийской таможни от 20.02.2014 по делу об административном правонарушении N 10317000-721/2013 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ашан" к ответственности по статье 16.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации признать незаконным и отменить.
Судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2015 N 10АП-4711/2015 ПО ДЕЛУ N А41-12172/15
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2015 г. по делу N А41-12172/15
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Ашан" - извещено, представитель не явился,
от Новороссийской таможни - Гуменюк В.П. (представителя по доверенности от 05.08.2015),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ашан" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2015 по делу N А41-12172/15, принятое судьей Денисовым А.Э. в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ашан" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни (далее - таможня) от 20.02.2014 по делу об административном правонарушении N 10317000-721/2013 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной статьей 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 100 000 рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2015 в удовлетворении требования отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Представитель таможни в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя таможни, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Между обществом и другим юридически лицом - обществом с ограниченной ответственностью "ФриЛэндЛогистикс" (далее - ООО "ФриЛэндЛогистикс") заключен договор от 02.08.2010 N 34 на оказание услуг по таможенному оформлению товаров, согласно которому последнему поручено осуществлять от имени, за счет и по поручению общества таможенные операции и оказывать иные услуги, предусмотренные договором.
Между обществом (покупатель, Россия) и компанией "WORLD DISTRIBUTION ASIA" (продавец, Гонконг) заключен контракт от 28.11.2012 N AIC-CN 01/10.
Во исполнение внешнеторгового контракта на территорию Российской Федерации ввезены:
- - товар N 1 - набор для боулинга, размер 56 x 34 x 17 см, для детей от трех лет, в набор входит 10 кеглей и 2 мяча, в количестве 58 картонных коробок, 696 штук, весом нетто/брутто 780,1/983,68 кг;
- - товар N 2 - игрушечное оружие из полимерных материалов: меч мягкий, для детей от трех лет, в количестве 282 картонных коробок, 13536 шт., весом нетто/брутто 809,34/1291,56 кг.
В целях таможенного оформления товара декларантом подана декларация на товары N 10317110/170312/0004708 (далее - ДТ, декларация), в графах 15, 16 которой в качестве страны происхождения указан Китай.
В ходе проведения фактического контроля установлено, что на упаковках и бумажных ярлыках на товаре N 1, задекларированном по ДТ, имелась маркировка "Manufacturer: UNI-Regent Holdings LTD. RM 14-15, UG/F., South Seas Centre, 75 Mody road, Tsimshatsui, Kowloon, Hongkong", на товаре N 2 задекларированном по ДТ, имелась маркировка ПРОИЗВОДИТЕЛЬ "UNI REGEBT HOLDINGS LTD. Для группы Ашан 2503 Бэнк оф Америка Тауэ 12, Харкорт Роуд Сентрал, Хон Кон, Китай". Решением N 10317000/260813/444 в порядке ведомственного контроля отменено решение Новороссийского юго-восточного таможенного поста о подтверждении правильности заявления страны происхождения товара N 1, 2, задекларированного по ДТ.
Согласно ответу органа по сертификации действие сертификатов от 16.01.2012 N ТС RUPOCC CN АЮ73.В06037, от 18.01.2012 N ТС RUPOCC CN АЮ73.В06045 не распространяется на продукцию с маркировкой "UNI-REGENT HOLDINGS LTD KOWLOON, HONGKONG", запреты и ограничения (в части мер технического регулирования) не соблюдены.
В соответствии с объяснением специалиста ООО "ФриЛэндЛогистикс" Кулыга Н.С. вся документация для таможенного декларирования товара была получена ею от общества.
В связи с этим таможня 10.01.2015 составила в отношении общества протокола об административном правонарушении и 20.02.2014 вынесла постановление о привлечении общества к ответственности, предусмотренной статьей 16.7 КоАП РФ, в виде 100 000 рублей штрафа.
Отказывая обществу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене названного постановления управления, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, порядок привлечения его к административной ответственности - соблюденным.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене с принятием по делу нового судебного акта ввиду следующего.
Статьей 16.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за представление декларантом или иным лицом таможенному представителю либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при совершении таможенных операций, повлекшее за собой заявление таможенному органу таможенным представителем либо иным лицом недостоверных сведений о товарах и (или) несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.
Объективную сторону состава правонарушения по статье 16.7 КоАП РФ составляют действия (бездействие), в результате которых таможенному брокеру предоставляются документы, повлекшие за собой заявление таможенному органу недостоверных сведений о товарах и (или) несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.
В силу части 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Таможенного кодекса.
В соответствии с частью 3 статьи 179 Таможенного кодекса таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
Согласно части 2 статьи 181 Таможенного кодекса в отношении товаров заявляются следующие сведения: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.
Согласно статье 183 Таможенного кодекса подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
К таким документам относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.
Согласно статье 188 Таможенного кодекса при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза; предъявить декларируемые товары в случаях, установленных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа.
В данном случае обществом перед ввозом товара на территорию Российской Федерации получены: сертификат соответствия от 16.01.2012 N ТС RUPOCC CN АЮ73.В06037, сертификат соответствия от 18.01.2012 N ТС RUPOCC CN АЮ73.В06045, инвойс от 22.02.2012 N INVAHK12021766, упаковочный лист от 22.02.2012 N UN 9246А, сертификат о происхождении товара от 16.01.2012 N 112315090, согласно которым страной происхождения товара является именно Китай (КНР), а не Гонконг.
В спецификации от 02.08.2011 N 12021766 обозначено наименование товара:
- - "Набор для боулинга, размер 56 x 34 x 17 см. Материалы: полимерные материалы. Для детей от 3 лет. Торговая марка отсутствует", место производства не поименовано;
- - "Мягкий меч. Материалы: пеноматериалы. Для детей от 3 лет. Торговая марка: POUCE", место производства не поименовано
С учетом предоставленных обществу продавцом, в их совокупности, документов, в декларации отражено, что страной происхождения товаров является Китай, поскольку иных вариантов места нахождения изготовителя в документах не имелось.
Из письма общества от 28.03.2012 и декларации компании "UNI-Regent Holdings LTD." следует, что обозначение на маркировке товара "ROOM 14-15, UG/F., South Seas Centre, 75 Mody road, Tsimshatsui, Kowloon, Hongkong" является местом нахождения головного офиса компании-изготовителя товара, а фактически товар изготовлен в Китае в "Lianxia Town", "Chenghai District" или в "Shantou City".
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что обществом были предприняты все необходимые меры для недопущения совершения правонарушения меры, место происхождения товара указано в соответствии с документами, представленными декларанту продавцом, относительно страны происхождения расхождений в документах не имелось, необходимости производить осмотр ввезенного товара непосредственно перед передачей таможенному брокеру товаросопроводительных документов у заявителя не имелось.
Кроме того, материалами дела подтверждено изготовление товара в Китае, а не Гонконге.
Ссылка таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2013 по делу N А32-11910/12 об отказе в удовлетворении требований общества об оспаривании решений таможни о стране происхождения товаров отклоняется.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Между тем названное решение Арбитражного суда Краснодарского края касается иных товаров, оформленных другой таможенной декларацией.
Кроме того, из положений части 2 статьи 69 АПК РФ следует, что арбитражным судом при рассмотрении дела могут учитываться фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом по другому делу, а не правовые выводы суда, основанные на тех или иных фактических обстоятельствах.
Как следует из указанного решения, вывод Арбитражного суда Краснодарского края о том, что товар был изготовлен в Гонконге, основан исключительно на том, что на упаковках и бумажных ярлыках на товарах N 1, 2, задекларированных по ДТ N 10317110/160312/0004591, имеется маркировка "MANUFACTURER: UNI-REGENT HOLDINGS LTD. RM 14-15, UG/F., SOUTH SEAS CENTRE, 75 MODY ROAD, TSIMSHATSUI, KOWLOON, HONGKONG".
Между тем в материалах настоящего дела имеются иные документы, позволяющие сделать вывод о том, что товар был изготовлен на предприятиях компании в Китае, а в Гонконге находится головной офис компании (изготовителя товара).
Учитывая изложенное, принимая во внимание требование к единообразию в применении судами норм права (судебные акты Арбитражного суда Московской области и Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-12409/15 со сходными обстоятельствами и с участием между тех же лиц - таможни и общества) и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2015 по делу N А41-12172/15 отменить.
Заявленное требование удовлетворить: постановление Новороссийской таможни от 20.02.2014 по делу об административном правонарушении N 10317000-721/2013 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ашан" к ответственности по статье 16.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации признать незаконным и отменить.
Судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)