Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алексеевой Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод "Джи Ти Сэвэн"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2014 по делу N А40-172233/13, принятое судьей Гутник П.С.,
по иску Закрытого акционерного общества "Завод "Джи Ти Сэвэн" (ОГРН 1055002332021, 121552, г. Москва, ул. Ярцевская, д. 34, стр. 1)
к Федеральной таможенной службе РФ (ОГРН 1047730023703, 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5)
о взыскании убытков
при участии в судебном заседании:
- от истца: Сойту М.В. по доверенности от 23.06.2014;
- от ответчика: Шолохова М.С. по доверенности N 15-47/100-13д от 18.10.2013,
установил:
ЗАО "Завод "Джи Ти Сэвэн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Федеральной таможенной службе о взыскании убытков в размере 40 855 руб. 76 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Истец не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как усматривается из материалов дела, обществом на Новороссийский западный таможенный пост Новороссийской таможни была подана декларация на товары N 10317090/260213/0003023.
При проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров таможенным постом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, в связи с чем 27.02.2013 таможенным постом на основании ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного союза было принято решение о проведении дополнительной проверки.
Одновременно общество было информировано о возможности выпуска товара под обеспечение уплаты таможенных платежей, рассчитанное в размере 195 700 руб. 18 коп.
Платежным поручением от 28.02.2013 N 618 общество оплатило таможенные платежи в размере 195 700 руб. 18 коп., выпуск товара был осуществлен.
14.05.2013 Новороссийской таможней было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, в результате которой истцу были доначислены таможенные платежи в размере 195 700 руб. 18 коп. и пени в размере 5 454 руб. 91 коп.
Посчитав указанные решения Новороссийской таможни незаконными, истец обратился в Южное таможенное управление, которое отменило указанные решения и платежными поручениями от 14.11.2013 N 103, 235, 286, 52 произвела возврат излишне уплаченных таможенных платежей на общую сумму 201 155 руб. 09 коп.
Истец полагая, что в связи с незаконными действиями Новороссийской таможни по начислению таможенных платежей у него возникли убытки в размере 40 855 руб. 76 коп., связанные с оплатой процентов по договору займа денежных средств, необходимых для уплаты таможенных платежей, обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном конкретном случае оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, поскольку истец не представил суду достоверных и достаточных доказательств подтверждающих заявленные требования в объеме позволяющем суду применить к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в рамках настоящего спора.
Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.
Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившим вредом.
Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Из представленных материалов дела, судом апелляционной инстанции не усматривается, что у истца возникли убытки в заявленном размере; что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно - следственной связи с его действиями (бездействием).
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Суд первой инстанции обоснованно установил, что истцом не представлено доказательств виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи.
В настоящем случае, заявляя требование о взыскании денежных средств в размере 40 855 руб. 76 коп., ответчик называет убытками уплаченные ЗАО "МВБ" по договору займа от 28.02.2013 N З/МВБ/2013-1 проценты за пользование заемными денежными средствами, которые, по мнению общества, предназначались исключительно для уплаты таможенных платежей.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что уплаченные истцом проценты в соответствии с договором займа по смыслу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ не могут расцениваться как убытки, непосредственно причиненные таможенным органом, поскольку уплата процентов направлена исключительно на исполнение заемщиком условий договора займа, которым установлена обязанность истца возвратить заем и уплатить проценты за его пользование.
Наличие этой обязанности не связано с действиями таможенного органа и не зависит от использования внесенного истцом денежного залога в обеспечение своих обязательств по уплате таможенных платежей.
Таким образом, между зачетом таможенным органом средств денежного залога, внесенного в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей, и уплатой истцом процентов за пользование заемными денежными средствами отсутствует прямая причинная связь, необходимая для возникновения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, поскольку уплата процентов по договору займа является обязанностью заемщика, предусмотренной заключенным договором.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что излишне уплаченные таможенные платежи были возвращены Обществу в порядке и в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, в связи с чем у истца отсутствуют основания для взыскания с ФТС России процентов за их нарушение.
Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку при принятии судебного акта суд первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Руководствуясь ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2014 по делу N А40-172233/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод "Джи Ти Сэвэн" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2013 N 09АП-18662/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-172233/13
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2013 г. N 09АП-18662/2014-ГК
Дело N А40-172233/13
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алексеевой Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод "Джи Ти Сэвэн"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2014 по делу N А40-172233/13, принятое судьей Гутник П.С.,
по иску Закрытого акционерного общества "Завод "Джи Ти Сэвэн" (ОГРН 1055002332021, 121552, г. Москва, ул. Ярцевская, д. 34, стр. 1)
к Федеральной таможенной службе РФ (ОГРН 1047730023703, 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5)
о взыскании убытков
при участии в судебном заседании:
- от истца: Сойту М.В. по доверенности от 23.06.2014;
- от ответчика: Шолохова М.С. по доверенности N 15-47/100-13д от 18.10.2013,
установил:
ЗАО "Завод "Джи Ти Сэвэн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Федеральной таможенной службе о взыскании убытков в размере 40 855 руб. 76 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Истец не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как усматривается из материалов дела, обществом на Новороссийский западный таможенный пост Новороссийской таможни была подана декларация на товары N 10317090/260213/0003023.
При проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров таможенным постом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, в связи с чем 27.02.2013 таможенным постом на основании ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного союза было принято решение о проведении дополнительной проверки.
Одновременно общество было информировано о возможности выпуска товара под обеспечение уплаты таможенных платежей, рассчитанное в размере 195 700 руб. 18 коп.
Платежным поручением от 28.02.2013 N 618 общество оплатило таможенные платежи в размере 195 700 руб. 18 коп., выпуск товара был осуществлен.
14.05.2013 Новороссийской таможней было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, в результате которой истцу были доначислены таможенные платежи в размере 195 700 руб. 18 коп. и пени в размере 5 454 руб. 91 коп.
Посчитав указанные решения Новороссийской таможни незаконными, истец обратился в Южное таможенное управление, которое отменило указанные решения и платежными поручениями от 14.11.2013 N 103, 235, 286, 52 произвела возврат излишне уплаченных таможенных платежей на общую сумму 201 155 руб. 09 коп.
Истец полагая, что в связи с незаконными действиями Новороссийской таможни по начислению таможенных платежей у него возникли убытки в размере 40 855 руб. 76 коп., связанные с оплатой процентов по договору займа денежных средств, необходимых для уплаты таможенных платежей, обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном конкретном случае оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, поскольку истец не представил суду достоверных и достаточных доказательств подтверждающих заявленные требования в объеме позволяющем суду применить к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в рамках настоящего спора.
Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.
Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившим вредом.
Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Из представленных материалов дела, судом апелляционной инстанции не усматривается, что у истца возникли убытки в заявленном размере; что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно - следственной связи с его действиями (бездействием).
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Суд первой инстанции обоснованно установил, что истцом не представлено доказательств виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи.
В настоящем случае, заявляя требование о взыскании денежных средств в размере 40 855 руб. 76 коп., ответчик называет убытками уплаченные ЗАО "МВБ" по договору займа от 28.02.2013 N З/МВБ/2013-1 проценты за пользование заемными денежными средствами, которые, по мнению общества, предназначались исключительно для уплаты таможенных платежей.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что уплаченные истцом проценты в соответствии с договором займа по смыслу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ не могут расцениваться как убытки, непосредственно причиненные таможенным органом, поскольку уплата процентов направлена исключительно на исполнение заемщиком условий договора займа, которым установлена обязанность истца возвратить заем и уплатить проценты за его пользование.
Наличие этой обязанности не связано с действиями таможенного органа и не зависит от использования внесенного истцом денежного залога в обеспечение своих обязательств по уплате таможенных платежей.
Таким образом, между зачетом таможенным органом средств денежного залога, внесенного в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей, и уплатой истцом процентов за пользование заемными денежными средствами отсутствует прямая причинная связь, необходимая для возникновения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, поскольку уплата процентов по договору займа является обязанностью заемщика, предусмотренной заключенным договором.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что излишне уплаченные таможенные платежи были возвращены Обществу в порядке и в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, в связи с чем у истца отсутствуют основания для взыскания с ФТС России процентов за их нарушение.
Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку при принятии судебного акта суд первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Руководствуясь ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2014 по делу N А40-172233/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод "Джи Ти Сэвэн" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)