Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Башкортостанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2009 года по делу N А07-6374/2009 (судья Крылова И.Н.),
установил:
индивидуальный предприниматель Рахимов А.Э. (далее - заявитель, предприниматель, ИП Рахимов А.Э.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Башкортостанской таможне (далее - Башкортостанская таможня, таможня, таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными требования от 02.12.2008 N 61 и от 14.01.2009 N 03 об уплате таможенных платежей.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 18 мая 2009 года по настоящему делу заявленные предпринимателем требования удовлетворены.
Таможня не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежало удовлетворению.
Ни налоговым, ни таможенным законодательством Российской Федерации не предусмотрено, что наличие или отсутствие вины связано с возникновением или прекращением обязанности по уплате обязательных платежей (налогов). Налоговый кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в ч. 5 ст. 108 и Таможенный кодекс Российской Федерации (далее - ТК РФ) в ч. 7 ст. 350 устанавливают, что привлечение плательщика к ответственности за совершение налогового (административного) правонарушения не освобождает его от обязанности уплатить причитающиеся суммы налога (таможенных платежей).
По мнению таможни, из этого следует, что обязанность уплаты таможенных платежей не зависит от наличия либо отсутствия в действиях декларанта состава уголовного преступления или административного правонарушения и соответственно, такого признака, как вина.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились, предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании протокола об административном правонарушении N 10401000-676/2008 от 01.12.2008, заключения по результатам проверки от 02.12.2008 N 22, решения таможни по результатам проверки от 02.12.2008 N 23, таможенным органом выставлено требование об уплате таможенных платежей от 02.12.2008 N 61.
На основании постановлений по делу об административном правонарушении от 25.12.2008 N N 10401000-734/2008 и 10401000-735/2008, заключения от 14.01.2009 N 01, решения таможни по результатам проверки от 14.01.2009 N 01, таможенным органом выставлено требование об уплате таможенных платежей от 14.01.2009 N 03.
Основанием для их выставления послужили выводы таможни о занижении при декларировании мощности двигателей автомашины по ГТД N N 10401060/150108/П000084, 10401060/030308/П000926, 10401060/030308/П000950.
Посчитав указанные требования таможни незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что по задекларированным данным по спорным ГТД заявителем таможенные платежи уплачены в полном объеме и в установленные сроки, следовательно, у таможенного органа не было правовых оснований для доначисления таможенных платежей.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм права и сделаны с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.
Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу (ст. 322 ТК РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается операция по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и таможней не оспаривается, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что таможенным органом не доказано занижение мощности двигателя спорного автомобиля, как и не доказано указание предпринимателем в ГТД недостоверных сведений относительно мощности двигателя ввезенного автомобиля.
Арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал установленные выше обстоятельства имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого дела в силу положений ст. 69 АПК РФ.
При этом, из указанных обстоятельств следует, что судом сделан вывод о недоказанности таможней неправильного декларирования мощности двигателей автомобилей, перемещаемых предпринимателем на таможенную территорию Российской Федерации.
Судом установлено и таможней не оспаривается, что по задекларированным данным по спорным ГТД таможенные платежи уплачены в полном размере и в установленные сроки. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
При указанных обстоятельствах является обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии у таможни правовых оснований для доначисления таможенных платежей, в связи с чем, требования заявителя подлежали удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции по указанным выше основаниям.
Доводы апелляционной жалобы в части необоснованности удовлетворения ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного срока также отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции посчитал причины пропуска срока уважительными, что является компетенцией суда первой инстанции и соответствует положениям ст. 198 АПК РФ, при этом судом учтено, что в получении требования на почтовом уведомлении расписался не заявитель.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба таможенного органа удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2009 года по делу N А07-6374/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Башкортостанской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
Н.Г.ПЛАКСИНА
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2009 N 18АП-5536/2009 ПО ДЕЛУ N А07-6374/2009
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2009 г. N 18АП-5536/2009
Дело N А07-6374/2009
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Башкортостанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2009 года по делу N А07-6374/2009 (судья Крылова И.Н.),
установил:
индивидуальный предприниматель Рахимов А.Э. (далее - заявитель, предприниматель, ИП Рахимов А.Э.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Башкортостанской таможне (далее - Башкортостанская таможня, таможня, таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными требования от 02.12.2008 N 61 и от 14.01.2009 N 03 об уплате таможенных платежей.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 18 мая 2009 года по настоящему делу заявленные предпринимателем требования удовлетворены.
Таможня не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежало удовлетворению.
Ни налоговым, ни таможенным законодательством Российской Федерации не предусмотрено, что наличие или отсутствие вины связано с возникновением или прекращением обязанности по уплате обязательных платежей (налогов). Налоговый кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в ч. 5 ст. 108 и Таможенный кодекс Российской Федерации (далее - ТК РФ) в ч. 7 ст. 350 устанавливают, что привлечение плательщика к ответственности за совершение налогового (административного) правонарушения не освобождает его от обязанности уплатить причитающиеся суммы налога (таможенных платежей).
По мнению таможни, из этого следует, что обязанность уплаты таможенных платежей не зависит от наличия либо отсутствия в действиях декларанта состава уголовного преступления или административного правонарушения и соответственно, такого признака, как вина.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились, предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании протокола об административном правонарушении N 10401000-676/2008 от 01.12.2008, заключения по результатам проверки от 02.12.2008 N 22, решения таможни по результатам проверки от 02.12.2008 N 23, таможенным органом выставлено требование об уплате таможенных платежей от 02.12.2008 N 61.
На основании постановлений по делу об административном правонарушении от 25.12.2008 N N 10401000-734/2008 и 10401000-735/2008, заключения от 14.01.2009 N 01, решения таможни по результатам проверки от 14.01.2009 N 01, таможенным органом выставлено требование об уплате таможенных платежей от 14.01.2009 N 03.
Основанием для их выставления послужили выводы таможни о занижении при декларировании мощности двигателей автомашины по ГТД N N 10401060/150108/П000084, 10401060/030308/П000926, 10401060/030308/П000950.
Посчитав указанные требования таможни незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что по задекларированным данным по спорным ГТД заявителем таможенные платежи уплачены в полном объеме и в установленные сроки, следовательно, у таможенного органа не было правовых оснований для доначисления таможенных платежей.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм права и сделаны с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.
Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу (ст. 322 ТК РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается операция по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и таможней не оспаривается, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что таможенным органом не доказано занижение мощности двигателя спорного автомобиля, как и не доказано указание предпринимателем в ГТД недостоверных сведений относительно мощности двигателя ввезенного автомобиля.
Арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал установленные выше обстоятельства имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого дела в силу положений ст. 69 АПК РФ.
При этом, из указанных обстоятельств следует, что судом сделан вывод о недоказанности таможней неправильного декларирования мощности двигателей автомобилей, перемещаемых предпринимателем на таможенную территорию Российской Федерации.
Судом установлено и таможней не оспаривается, что по задекларированным данным по спорным ГТД таможенные платежи уплачены в полном размере и в установленные сроки. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
При указанных обстоятельствах является обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии у таможни правовых оснований для доначисления таможенных платежей, в связи с чем, требования заявителя подлежали удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции по указанным выше основаниям.
Доводы апелляционной жалобы в части необоснованности удовлетворения ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного срока также отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции посчитал причины пропуска срока уважительными, что является компетенцией суда первой инстанции и соответствует положениям ст. 198 АПК РФ, при этом судом учтено, что в получении требования на почтовом уведомлении расписался не заявитель.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба таможенного органа удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2009 года по делу N А07-6374/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Башкортостанской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
Н.Г.ПЛАКСИНА
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)