Судебные решения, арбитраж
Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 18 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Н.Н. Анисимовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни,
апелляционное производство N 05АП-5555/2013
на решение от 20.03.2013
судьи Д.В. Борисова
по делу N А51-2786/2013 Арбитражного суда Приморского края,
принятому в порядке упрощенного производства,
по заявлению индивидуального предпринимателя Касатова Дмитрия Васильевича (ИНН 251113402126, ОГРН 309251123600067, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 24.08.2009)
к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2002)
об обязании выплатить проценты в сумме 15964,32 руб. за период с 07.04.2012 по 21.08.2012 и взыскать судебные расходы в сумме 30000 руб.,
при участии:
- от Уссурийской таможни: Масленникова Е.И., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 83, сроком действия до 31.12.2013; Бодрова М.А., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 52, сроком действия до 31.12.2013;
- от ИП Касатова Д.В.: не явились, извещены;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Касатов Дмитрий Васильевич (далее по тексту - предприниматель, заявитель, декларант) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об обязании Уссурийскую таможню (далее по тексту - таможня, таможенный орган) выплатить проценты, начисленные на сумму излишне уплаченных таможенных платежей, в размере 15964,32 руб. и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Приморского края 20.03.2013 требования заявителя удовлетворены. Также суд взыскал с таможни в пользу предпринимателя 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, таможенный орган указывает, что действия таможни, связанные с рассмотрением заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, не были признаны незаконными, в связи с чем основания для взыскания процентов отсутствуют.
Кроме того, по мнению таможенного органа, представленный декларантом расчет процентов не соответствует положениям статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку процентная ставка рассчитана предпринимателем по ставке 1/360, в то время как необходимо производить расчет процентов с учетом ставки, равной 1/365 или 1/366.
Помимо этого, расчет процентов, признанный судом первой инстанции правильным, произведен на сумму излишне уплаченных таможенных платежей в размере 524375,54 руб. без учета того, что фактически корректировка таможенных платежей по ГТД N 10716050/251209/0016136 составила 188434,35 руб., которые и были возвращены по заявлению предпринимателя 21.08.2012.
Таможенный орган также указал на несогласие с выводами суда в части взыскания судебных издержек в сумме 10000 руб., сославшись на их необоснованность и чрезмерность.
В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Предприниматель явку представителя не обеспечил, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу таможни в отсутствие представителя предпринимателя.
В судебном заседании 10.06.2013 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17.06.2013 и впоследствии до 18.06.2013, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Во исполнение внешнеторгового контракта NHLSF-773-05 от 17.12.2009 в целях таможенного оформления товара декларант подал в таможню ГТД N 10716050/251209/0016136, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение от 20.01.2010 о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара, предложив декларанту внести обеспечение уплаты таможенных платежей в сумме 524 375,54 руб. и определить таможенную стоимость иным методом.
27.01.2010 таможней было принято окончательное решение по таможенной стоимости, в соответствии с которым таможенная стоимость товаров, оформленных по ГТД N 10716050/251209/0016136, была определена на основании шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости на базе стоимости сделки с однородными товарами.
Сумма дополнительно начисленных таможенных платежей составила 188434,35 руб., которые были взысканы за счет денежного залога, внесенного по указанной декларации в размере 524375,54 руб.
Полагая, что таможней неправомерно скорректирована таможенная стоимость товара, заявитель 04.04.2012 обратился в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 524375,54 руб. по ГТД N 10716050/251209/0016136.
Письмом от 06.04.2012 N 18-37/6541 таможня возвратила данное заявление предпринимателя без рассмотрения в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.
Не согласившись с таким решением таможни, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, оформленного письмом от 06.04.2012 N 18-37/6541.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2012 производство по делу N А51-8895/2012 было прекращено в связи с отказом заявителя от предъявленных требований. При этом основанием для отказа от заявления явилось принятие таможней решения от 15.06.2012 N 10716000/150612/150 об отмене в порядке ведомственного контроля решений о корректировке заявленной в ДТС-1 таможенной стоимости товара, а также о принятии таможенной стоимости товара, заявленной в ДТС-2, по ГТД N 10716050/251209/0016136.
27 июля 2012 года предприниматель повторно обратился в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10716050/251209/0016136 в сумме 524375,54 руб., в ответ на которое таможня платежным поручением от 22.08.2012 N 895 возвратила предпринимателю излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 188434,35 руб.
Полагая, что в период с 07.04.2012 по 21.08.2012 у таможенного органа в пользовании находились излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 524375,54 руб., предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с таможни процентов.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнении к ней, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в силу следующего.
По правилам статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Статьей 90 ТК ТС предусмотрено, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Согласно пункту 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).
В соответствии с пунктом 6 этой же статьи возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. При возврате излишне взысканных в соответствии с положениями главы 18 настоящего Федерального закона таможенных пошлин, налогов проценты на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.
Пунктом 2 статьи 150 Закона N 311-ФЗ установлено, что принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей производится за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, за счет обеспечения уплаты таможенных платежей, за счет неизрасходованных остатков авансовых платежей, денежного залога, излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и иного имущества плательщика, а также в судебном порядке.
В силу пункта 3 статьи 154 указанного закона при использовании в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов денежного залога обращение взыскания на суммы денежного залога осуществляется без направления требования об уплате таможенных платежей и без взыскания таможенных платежей за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, если обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникла в связи с неисполнением обязательства, обеспеченного денежным залогом.
Как следует из материалов дела, дополнительно начисленные таможенные платежи по ГТД N 10716050/251209/0016136 были взысканы таможней за счет денежного залога, внесенного в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной декларации.
При этом основанием для взыскания денежных средств послужили решение таможни от 20.01.2010 о корректировке таможенной стоимости товара и решение от 27.01.2010 о принятии таможенной стоимости, в соответствии с которыми предпринимателю были дополнительно начислены таможенные платежи.
Таким образом, обязанность по уплате таможенных платежей возникла не в результате самостоятельного начисления декларантом подлежащих уплате таможенных платежей, а в силу решений, принятых таможней по результатам контроля таможенной стоимости товара, в связи с чем списание денежных средств, внесенных в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей, не может признаваться добровольным исполнением обязанности по уплате таможенных платежей.
Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.04.2012 N 16551/11.
Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что таможней были приняты меры принудительного характера, и списание денежных средств носит характер взыскания таможенным органом недоимки.
При этом суд учитывает, что в порядке ведомственного контроля 15.06.2012 таможней принято решение N 10716000/150612/150 об отмене решений о корректировке заявленной в ДТС-1 таможенной стоимости товара и о принятии таможенной стоимости товара, заявленной в ДТС-2, по ГТД N 10716050/251209/0016136.
Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, таможенные платежи по ГТД N 10716050/251209/0016136 были доначислены к уплате и, соответственно, взысканы неправомерно.
В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что на сумму излишне взысканных таможенных платежей в соответствии со статьей 147 Закона N 311-ФЗ подлежат начислению проценты, является правильным.
Вместе с тем, правильно установив нормы материального права, подлежащие применению при разрешении спорной ситуации, суд первой инстанции ошибочно посчитал доказанным факт излишней уплаты предпринимателем по спорной декларации таможенных платежей в сумме 524375,54 руб.
Как видно из материалов дела, несмотря на заявления декларанта от 04.04.2012 и от 27.07.2012 о возврате ему излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 524375,54 руб., таможенный орган платежным поручением от 22.08.2012 N 895 возвратил предпринимателю только 188434,54 руб.
Соответственно, начисление процентов за период с 07.04.2012 по 21.08.2012 должно осуществляться исходя из суммы 188434,35 руб., что составит 5736,78 руб. (188434,35 руб. * 137 дней * 8% /360 дней) против 15964,32 руб., заявленных предпринимателем.
Принимая во внимание, что при обращении в суд с настоящим заявлением предприниматель надлежащими доказательствами не подтвердил факт излишнего взыскания по ГТД N 10716050/251209/0016136 таможенных платежей в сумме 524375,54 руб., а из имеющихся в материалах дела документов следует, что фактически по его обращениям ему были возвращены таможенные платежи по спорной декларации только в сумме 188434,35 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что начисление процентов за период с 07.04.2012 по 21.08.2012 на сумму 335941,19 руб. (разница между 524375,54 руб. и 188434,35 руб.) является необоснованным.
В этой связи требования заявителя об обязании таможенный орган уплатить проценты в сумме 10227,54 руб. (разница между 15964,32 руб. и 5736,78 руб.) подлежат отклонению как необоснованные.
Довод таможенного органа об отсутствии оснований для начисления процентов, в связи с отсутствием на момент обращения с заявлением о возврате (то есть по состоянию на 04.04.2012) доказательств признания действий таможни, связанных с рассмотрением заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, незаконными, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку пунктом 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ такого основания для отказа в проведении возврата не предусмотрено.
Доказательств наличия обстоятельств, включенных в исчерпывающий перечень оснований для отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, на момент обращения декларанта с заявлением таможенным органом не представлено.
Довод таможни о том, что в формуле расчета процентов должна применяться расчетная ставка, равная 1/365 или 1/366, судом отклоняется как противоречащий положениям статьи 147 Закона N 311-ФЗ.
Как правильно отметил суд первой инстанции с учетом пункта 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совместном постановлении Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что расчет процентов следует производить исходя из 360-ти дней в году.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ считает необходимым изменить решение арбитражного суда, удовлетворив требования предпринимателя частично и обязав таможню уплатить заявителю проценты только в сумме 5736,78 руб.
Что касается обжалуемого судебного акта в части распределения судебных расходов по оплате услуг представителя, что в указанной части суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда в силу следующего.
Как видно из материалов дела, требования предпринимателя об обязании уплатить проценты, начисленные на сумму излишне уплаченных таможенных платежей, подлежат частичному удовлетворению.
Соответственно, заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Руководствуясь разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенными в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 и постановлении от 24.07.2012 N 2544/12, а также учитывая характер и степень сложности спора, рассмотренного в порядке упрощенного производства, а также объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 10000 руб.
Доводы таможенного органа о чрезмерности взысканных судебных расходов ввиду рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом апелляционной инстанции отклоняются.
Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, таможенным органом в обоснование своих доводов не представлены доказательства чрезмерности понесенных предпринимателем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе и сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Настаивая на уменьшении судебных расходов, таможенный орган оставил без внимания то обстоятельство, что суд первой инстанции, оценив объем оказанной юридической помощи, уменьшил предъявленные ко взысканию судебные расходы в сумме 30000 руб. до 10000 руб.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства по вопросу о судебных расходах судом исследованы полно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
В этой связи решение суда первой инстанции в указанной части подлежит оставлению без изменения. Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба таможенного органа подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2013 по делу N А51-2786/2013 изменить.
Обязать Уссурийскую таможню выплатить индивидуальному предпринимателю Касатову Дмитрию Васильевичу проценты в сумме 5736,78 руб. (пять тысяч семьсот тридцать шесть рублей 78 копеек), начисленные на сумму излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10716050/251209/0016136, в остальной части требований отказать.
Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2013 по делу N А51-2786/2013 в остальной части оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.Н.АНИСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2013 N 05АП-5555/2013 ПО ДЕЛУ N А51-2786/2013
Разделы:Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. N 05АП-5555/2013
Дело N А51-2786/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 18 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Н.Н. Анисимовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни,
апелляционное производство N 05АП-5555/2013
на решение от 20.03.2013
судьи Д.В. Борисова
по делу N А51-2786/2013 Арбитражного суда Приморского края,
принятому в порядке упрощенного производства,
по заявлению индивидуального предпринимателя Касатова Дмитрия Васильевича (ИНН 251113402126, ОГРН 309251123600067, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 24.08.2009)
к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2002)
об обязании выплатить проценты в сумме 15964,32 руб. за период с 07.04.2012 по 21.08.2012 и взыскать судебные расходы в сумме 30000 руб.,
при участии:
- от Уссурийской таможни: Масленникова Е.И., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 83, сроком действия до 31.12.2013; Бодрова М.А., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 52, сроком действия до 31.12.2013;
- от ИП Касатова Д.В.: не явились, извещены;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Касатов Дмитрий Васильевич (далее по тексту - предприниматель, заявитель, декларант) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об обязании Уссурийскую таможню (далее по тексту - таможня, таможенный орган) выплатить проценты, начисленные на сумму излишне уплаченных таможенных платежей, в размере 15964,32 руб. и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Приморского края 20.03.2013 требования заявителя удовлетворены. Также суд взыскал с таможни в пользу предпринимателя 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, таможенный орган указывает, что действия таможни, связанные с рассмотрением заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, не были признаны незаконными, в связи с чем основания для взыскания процентов отсутствуют.
Кроме того, по мнению таможенного органа, представленный декларантом расчет процентов не соответствует положениям статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку процентная ставка рассчитана предпринимателем по ставке 1/360, в то время как необходимо производить расчет процентов с учетом ставки, равной 1/365 или 1/366.
Помимо этого, расчет процентов, признанный судом первой инстанции правильным, произведен на сумму излишне уплаченных таможенных платежей в размере 524375,54 руб. без учета того, что фактически корректировка таможенных платежей по ГТД N 10716050/251209/0016136 составила 188434,35 руб., которые и были возвращены по заявлению предпринимателя 21.08.2012.
Таможенный орган также указал на несогласие с выводами суда в части взыскания судебных издержек в сумме 10000 руб., сославшись на их необоснованность и чрезмерность.
В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Предприниматель явку представителя не обеспечил, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу таможни в отсутствие представителя предпринимателя.
В судебном заседании 10.06.2013 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17.06.2013 и впоследствии до 18.06.2013, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Во исполнение внешнеторгового контракта NHLSF-773-05 от 17.12.2009 в целях таможенного оформления товара декларант подал в таможню ГТД N 10716050/251209/0016136, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение от 20.01.2010 о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара, предложив декларанту внести обеспечение уплаты таможенных платежей в сумме 524 375,54 руб. и определить таможенную стоимость иным методом.
27.01.2010 таможней было принято окончательное решение по таможенной стоимости, в соответствии с которым таможенная стоимость товаров, оформленных по ГТД N 10716050/251209/0016136, была определена на основании шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости на базе стоимости сделки с однородными товарами.
Сумма дополнительно начисленных таможенных платежей составила 188434,35 руб., которые были взысканы за счет денежного залога, внесенного по указанной декларации в размере 524375,54 руб.
Полагая, что таможней неправомерно скорректирована таможенная стоимость товара, заявитель 04.04.2012 обратился в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 524375,54 руб. по ГТД N 10716050/251209/0016136.
Письмом от 06.04.2012 N 18-37/6541 таможня возвратила данное заявление предпринимателя без рассмотрения в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.
Не согласившись с таким решением таможни, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, оформленного письмом от 06.04.2012 N 18-37/6541.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2012 производство по делу N А51-8895/2012 было прекращено в связи с отказом заявителя от предъявленных требований. При этом основанием для отказа от заявления явилось принятие таможней решения от 15.06.2012 N 10716000/150612/150 об отмене в порядке ведомственного контроля решений о корректировке заявленной в ДТС-1 таможенной стоимости товара, а также о принятии таможенной стоимости товара, заявленной в ДТС-2, по ГТД N 10716050/251209/0016136.
27 июля 2012 года предприниматель повторно обратился в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10716050/251209/0016136 в сумме 524375,54 руб., в ответ на которое таможня платежным поручением от 22.08.2012 N 895 возвратила предпринимателю излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 188434,35 руб.
Полагая, что в период с 07.04.2012 по 21.08.2012 у таможенного органа в пользовании находились излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 524375,54 руб., предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с таможни процентов.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнении к ней, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в силу следующего.
По правилам статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Статьей 90 ТК ТС предусмотрено, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Согласно пункту 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).
В соответствии с пунктом 6 этой же статьи возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. При возврате излишне взысканных в соответствии с положениями главы 18 настоящего Федерального закона таможенных пошлин, налогов проценты на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.
Пунктом 2 статьи 150 Закона N 311-ФЗ установлено, что принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей производится за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, за счет обеспечения уплаты таможенных платежей, за счет неизрасходованных остатков авансовых платежей, денежного залога, излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и иного имущества плательщика, а также в судебном порядке.
В силу пункта 3 статьи 154 указанного закона при использовании в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов денежного залога обращение взыскания на суммы денежного залога осуществляется без направления требования об уплате таможенных платежей и без взыскания таможенных платежей за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, если обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникла в связи с неисполнением обязательства, обеспеченного денежным залогом.
Как следует из материалов дела, дополнительно начисленные таможенные платежи по ГТД N 10716050/251209/0016136 были взысканы таможней за счет денежного залога, внесенного в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной декларации.
При этом основанием для взыскания денежных средств послужили решение таможни от 20.01.2010 о корректировке таможенной стоимости товара и решение от 27.01.2010 о принятии таможенной стоимости, в соответствии с которыми предпринимателю были дополнительно начислены таможенные платежи.
Таким образом, обязанность по уплате таможенных платежей возникла не в результате самостоятельного начисления декларантом подлежащих уплате таможенных платежей, а в силу решений, принятых таможней по результатам контроля таможенной стоимости товара, в связи с чем списание денежных средств, внесенных в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей, не может признаваться добровольным исполнением обязанности по уплате таможенных платежей.
Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.04.2012 N 16551/11.
Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что таможней были приняты меры принудительного характера, и списание денежных средств носит характер взыскания таможенным органом недоимки.
При этом суд учитывает, что в порядке ведомственного контроля 15.06.2012 таможней принято решение N 10716000/150612/150 об отмене решений о корректировке заявленной в ДТС-1 таможенной стоимости товара и о принятии таможенной стоимости товара, заявленной в ДТС-2, по ГТД N 10716050/251209/0016136.
Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, таможенные платежи по ГТД N 10716050/251209/0016136 были доначислены к уплате и, соответственно, взысканы неправомерно.
В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что на сумму излишне взысканных таможенных платежей в соответствии со статьей 147 Закона N 311-ФЗ подлежат начислению проценты, является правильным.
Вместе с тем, правильно установив нормы материального права, подлежащие применению при разрешении спорной ситуации, суд первой инстанции ошибочно посчитал доказанным факт излишней уплаты предпринимателем по спорной декларации таможенных платежей в сумме 524375,54 руб.
Как видно из материалов дела, несмотря на заявления декларанта от 04.04.2012 и от 27.07.2012 о возврате ему излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 524375,54 руб., таможенный орган платежным поручением от 22.08.2012 N 895 возвратил предпринимателю только 188434,54 руб.
Соответственно, начисление процентов за период с 07.04.2012 по 21.08.2012 должно осуществляться исходя из суммы 188434,35 руб., что составит 5736,78 руб. (188434,35 руб. * 137 дней * 8% /360 дней) против 15964,32 руб., заявленных предпринимателем.
Принимая во внимание, что при обращении в суд с настоящим заявлением предприниматель надлежащими доказательствами не подтвердил факт излишнего взыскания по ГТД N 10716050/251209/0016136 таможенных платежей в сумме 524375,54 руб., а из имеющихся в материалах дела документов следует, что фактически по его обращениям ему были возвращены таможенные платежи по спорной декларации только в сумме 188434,35 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что начисление процентов за период с 07.04.2012 по 21.08.2012 на сумму 335941,19 руб. (разница между 524375,54 руб. и 188434,35 руб.) является необоснованным.
В этой связи требования заявителя об обязании таможенный орган уплатить проценты в сумме 10227,54 руб. (разница между 15964,32 руб. и 5736,78 руб.) подлежат отклонению как необоснованные.
Довод таможенного органа об отсутствии оснований для начисления процентов, в связи с отсутствием на момент обращения с заявлением о возврате (то есть по состоянию на 04.04.2012) доказательств признания действий таможни, связанных с рассмотрением заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, незаконными, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку пунктом 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ такого основания для отказа в проведении возврата не предусмотрено.
Доказательств наличия обстоятельств, включенных в исчерпывающий перечень оснований для отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, на момент обращения декларанта с заявлением таможенным органом не представлено.
Довод таможни о том, что в формуле расчета процентов должна применяться расчетная ставка, равная 1/365 или 1/366, судом отклоняется как противоречащий положениям статьи 147 Закона N 311-ФЗ.
Как правильно отметил суд первой инстанции с учетом пункта 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совместном постановлении Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что расчет процентов следует производить исходя из 360-ти дней в году.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ считает необходимым изменить решение арбитражного суда, удовлетворив требования предпринимателя частично и обязав таможню уплатить заявителю проценты только в сумме 5736,78 руб.
Что касается обжалуемого судебного акта в части распределения судебных расходов по оплате услуг представителя, что в указанной части суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда в силу следующего.
Как видно из материалов дела, требования предпринимателя об обязании уплатить проценты, начисленные на сумму излишне уплаченных таможенных платежей, подлежат частичному удовлетворению.
Соответственно, заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Руководствуясь разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенными в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 и постановлении от 24.07.2012 N 2544/12, а также учитывая характер и степень сложности спора, рассмотренного в порядке упрощенного производства, а также объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 10000 руб.
Доводы таможенного органа о чрезмерности взысканных судебных расходов ввиду рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом апелляционной инстанции отклоняются.
Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, таможенным органом в обоснование своих доводов не представлены доказательства чрезмерности понесенных предпринимателем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе и сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Настаивая на уменьшении судебных расходов, таможенный орган оставил без внимания то обстоятельство, что суд первой инстанции, оценив объем оказанной юридической помощи, уменьшил предъявленные ко взысканию судебные расходы в сумме 30000 руб. до 10000 руб.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства по вопросу о судебных расходах судом исследованы полно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
В этой связи решение суда первой инстанции в указанной части подлежит оставлению без изменения. Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба таможенного органа подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2013 по делу N А51-2786/2013 изменить.
Обязать Уссурийскую таможню выплатить индивидуальному предпринимателю Касатову Дмитрию Васильевичу проценты в сумме 5736,78 руб. (пять тысяч семьсот тридцать шесть рублей 78 копеек), начисленные на сумму излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10716050/251209/0016136, в остальной части требований отказать.
Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2013 по делу N А51-2786/2013 в остальной части оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.Н.АНИСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)