Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,
судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.
при участии:
от ООО "Дамиан": Багиянц Саак Борисович, паспорт, по доверенности от 11.01.2014,
от Краснодарской таможни: Кожурина Юлия Васильевна, удостоверение, по доверенности от 10.01.2014 N 071-30/253,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дамиан"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 21.12.2013 по делу N А32-17801/2008,
принятое судьей Ивановой Н.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дамиан"
к Краснодарской таможне
о признании незаконными действий по реализации имущества,
установил:
ООО "Дамиан" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Краснодарской таможне (далее - таможня) с заявлением, в котором просило:
1) признать незаконными действия таможни по реализации имущества общества, а именно:
- - FRUENAUF BENALU ST450307 (полуприцеп самосвал), белого цвета, 1991 года выпуска, двигатель отсутствует, шасси 0484, кузов отсутствует, идентификационный номер (VIN) VFKXXT34CM1RA0484, паспорт транспортного средства 23 МК 985356 от 06.08.2007, выданный МОТОР ГИБДД ГУВД Краснодарского края, регистрационный знак КС 487323;
- - FRUENAUF BENALU (полуприцеп самосвал), белого цвета 1991 года выпуска, двигатель отсутствует, шасси 0482, кузов отсутствует, идентификационный номер (VIN) \\ТТКХХТ34СМП1АС482, паспорт транспортного средства 23МК 985361 от 06.08.2007, выданный МОТОР ГИБДД ГУВД Краснодарского края, регистрационный знак КС 487523;
- - KAISER SB15O3 (полуприцеп самосвал), серого цвета, 1979 года выпуска, двигатель отсутствует, шасси 5032145, кузов отсутствует, идентификационный номер (VIN) отсутствует, паспорт транспортного средства 23 МК 985360 от 06.08.2007, выданный МОТОР ГИБДД ГУВД Краснодарского края;
- - MAN 19372 (седельный тягач), белого цвета, 1994 года выпуска, двигатель D2866LF05-3787733042, шасси 190545, кузов отсутствует, идентификационный номер (VIN) WMAFO22T30M190545, паспорт транспортного средства 23МК 985355 от 06.08.2007, выданный МОТОР ГИБДД ГУВД Краснодарского края, регистрационный знак Н 792 МУ23;
- - MAN 19372 (седельный тягач), белого цвета. 1994 года выпуска, двигатель D2866LF05-3787501036B1811, шасси 179567, кузов отсутствует, идентификационный номер (VIN) WMAFO21C56M179567, паспорт транспортного средства 23 МК985358 от 06.08.2007, выданный МОТОР ГИБДД ГУВД Краснодарского края, регистрационный знак Н 793 МУ23;
- - VOLVO FH 12 (седельный тягач), белого цвета, 1994 года выпуска, двигатель D12-003064, шасси 115179, кузов отсутствует, идентификационный номер (VIN)-YV2A4B1A9RB115179, паспорт транспортного средства 23 МК 985362 от 06.08.2007, выданный МОТОР ГИБДД ГУВД Краснодарского края, регистрационный знак
Н 791 МУ23.
2) обязать таможню возвратить обществу указанное имущество.
Решением суда от 04.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2012, в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 решение суда от 04.05.12 и постановление апелляционной инстанции от 28.08.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Принятым по результатам нового рассмотрения дела решением от 21.12.2013 суд отказал в удовлетворении требований общества. Решение мотивировано тем, что на момент передачи имущества для реализации таможня не располагала информацией об отмене судебного акта о признании имущества бесхозяйным.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дамиан" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в судебном заседании 21.05.2008 присутствовал представитель таможни, в связи с чем таможня знала об отмене 21.05.2008 решения суда от 30.04.2008.
Представитель ООО "Дамиан" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить требования общества.
Представитель Краснодарской таможни в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.
В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 07.04.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 17.10.2007 в адрес общества "Дамиан" из Еревана прибыли транспортные средства: три седельных тягача и три полуприцепа самосвала, которые помещены на склад временного хранения ООО "Автомир".
Предельный срок временного хранения указанного имущества истек 17.02.2008. Руководствуясь статьей 103 Таможенного кодекса Российской Федерации таможня 06.03.2008 обратилась в Октябрьский районный суд г. Краснодара с заявлением о признании прибывшего в адрес общества имущества бесхозяйным и передаче его в федеральную собственность.
Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30.04.2008 требования таможни удовлетворены. Решение вступило в законную силу 12.05.2008.
На основании акта приема-передачи от 30.05.2008 N 44 таможня передала транспортные средства в Российский фонд федерального имущества для реализации.
В соответствии с отчетами филиала Российского фонда федерального имущества в Краснодарском крае от 26.06.2008 N 210-212 транспортные средства реализованы.
Считая незаконными действия по реализации имущества, ООО "Дамиан" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Исходя из положений ст. 198 - 201 АПК РФ для признания незаконными действий должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.
Наличие данных условий незаконности действий Краснодарской таможни не подтверждено материалами дела.
В соответствии со статьей 103 Таможенного кодекса Российской Федерации (действовавшего в период совершения оспариваемых действий) срок временного хранения товаров составляет два месяца.
По мотивированному запросу заинтересованного лица таможенный орган продлевает указанный срок.
Предельный срок временного хранения товаров составляет четыре месяца, если иное не установлено настоящей статьей.
Распоряжение товарами по истечении сроков, предусмотренных настоящей статьей, производится в соответствии с главой 41 настоящего Кодекса.
Согласно статьей 428 Таможенного кодекса РФ товары и транспортные средства обращаются в федеральную собственность:
1) на основании решения суда (арбитражного суда) при применении конфискации по делам об административном правонарушении или уголовном преступлении - со дня вступления в силу решения суда (арбитражного суда);
2) на основании решения суда (арбитражного суда) при обращении товаров в федеральную собственность в соответствии с пунктом 9 статьи 377 и пунктом 5 статьи 391 настоящего Кодекса - со дня вступления в силу решения суда (арбитражного суда);
3) на основании отказа лица в пользу государства - со дня передачи таможенным органам товаров или транспортных средств по акту приема-передачи.
Статьей 429 Таможенного кодекса РФ определено, что распоряжение товарами, срок временного хранения которых или срок хранения которых на таможенном складе истек, осуществляется на основании акта таможенного органа, фиксирующего факт истечения срока временного хранения или срока хранения на таможенном складе и составляемого по форме, определяемой федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела. Второй экземпляр такого акта подлежит вручению законному владельцу товаров, если это лицо установлено таможенным органом. Копия акта вручается владельцу склада временного хранения или владельцу таможенного склада.
В силу статьи 431 Таможенного кодекса РФ распоряжение товарами и транспортными средствами осуществляется организацией, уполномоченной Правительством Российской Федерации, путем их реализации, уничтожения или утилизации в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 29.05.2003 N 311 утверждено "Положением об учете, оценке и распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства".
В соответствии с п. п. 3, 4 Положения для передачи имущества, обращенного в собственность государства, государственный орган (организация), владеющий таким имуществом, уведомляет Российский фонд федерального имущества (его отделение) либо соответствующий федеральный орган исполнительной власти (его территориальный орган), указанный в пункте 2 настоящего Положения, о наличии и месте нахождения этого имущества. Передача имущества, обращенного в собственность государства, осуществляется по акту приема-передачи, подписываемому уполномоченным лицом государственного органа (организации), владеющего таким имуществом, и уполномоченным лицом Федерального агентства по управлению государственным имуществом (его территориального органа) либо соответствующего федерального органа исполнительной власти.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что по состоянию на момент передачи имущества на реализацию - 30.05.2008 - у Краснодарской таможни имелись установленные законом формальные основания для совершения оспариваемых действий. Таким основанием являлось решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30.04.2008.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ООО "Дамиан" о том, что в судебном заседании 21.05.2008 присутствовал представитель таможни, в связи с чем таможня знала об отмене 21.05.2008 решения суда от 30.04.2008.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что решением от 30.04.2008 Октябрьский районный суд г. Краснодара удовлетворил иск Краснодарской таможни и признал спорное имущество бесхозяйным.
При вынесении решения от 30.04.2008 отсутствовал представитель ООО "Дамиан", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на что указано в судебном акте.
15.05.2008 ООО "Дамиан" обратилось в Октябрьский районный суд г. Краснодара с заявлением об отмене решения суда от 30.04.2008.
Определением от 21.05.2008 суд отменил решение суда от 30.04.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам и в этот же день 21.05.2008 вынес решение от 21.05.2008 об отказе в удовлетворении иска таможни о признании имущества бесхозяйным.
Краснодарская таможня указывает на неосведомленность об отмене решения суда от 30.04.2008 и вынесении решения суда от 21.05.2008.
В материалы дела не представлены доказательства направления указанного решения Краснодарской таможне либо получения решения таможней каким-либо способом до передачи имущества на реализацию.
Письмом от 22.08.2008 (исх. N 318) ООО "Дамиан" обратилось в Краснодарскую таможню с просьбой о возврате 6 единиц автотранспортных средств в связи с решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21.05.2008, вступившего в законную силу 02.06.2008 (л.д. 63 том 4).
В ответ на указанное заявление таможня пояснила, что седельные тягачи в количестве 3 штук и полуприцепы-самосвалы в количестве 3 штук согласно решению Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30.04.2008 признаны бесхозяйными и обращены в федеральную собственность. Решение суда вступило в законную силу 12.05.2008 и было исполнено (л.д. 64 том 4).
В связи с получением информации о вынесении 21.05.2008 решения об отмене решения от 30.04.2008 и отказе в иске таможне, Краснодарская таможня в сентябре 2008 года обратилась в Краснодарский краевой суд с надзорной жалобой (л.д. 67 том 4).
Кассационным определением от 20.08.2009 решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21.05.2008 отменено. Суд направил дело на новое рассмотрение.
Отменяя решение суда от 21.05.2008, кассационная коллегия установила, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Краснодарской таможни о судебном заседании, назначенном на 21.05.2008, чем было нарушено процессуальное право таможенного органа.
Суд указал, что в соответствии со статьей 35 ГПК РФ Краснодарская таможня была лишена права давать суду объяснения в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайства и доводов других лиц (л.д. 96 том 4).
С учетом приведенных выводов Краснодарского краевого суда суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества об участии представителя таможни в судебном заседании 21.05.2008.
Представленная в материалы дела копия протокола судебного заседания от 21.05.2008 также не может быть принята судом в качестве доказательства участия уполномоченного представителя таможни в судебном заседании 21.05.2008, поскольку необеспечение Краснодарской таможне права на участие в судебном заседании установлено вступившим в законную силу определением кассационной коллегии Краснодарского краевого суда от 20.08.2009.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания и возможность для пересмотра указанных выводов.
С учетом изложенного, у Краснодарской таможни имелись правовые основания для передачи имущества на реализацию в виде решения суда от 30.04.2008.
Доказательства наличия у таможни информации об отмене решения по состоянию на 30.05.2008, в материалы дела не представлены.
Судом апелляционной инстанции также не принимаются во внимание представленные в материалы дела копии писем общества в адрес таможни, с учетом непредставления доказательств получения таможней указанных писем.
Кроме того, решение суда о признании имущества бесхозяйным являлось для Краснодарской таможни обязательным для исполнения.
Обстоятельства последующего (после реализации имущества) принятия решения от 03.03.2010 об отказе в удовлетворении требований Краснодарской таможни о признании имущества бесхозным не могут являться основанием для признания незаконными действий таможни.
Материалами дела подтверждается нарушение имущественных прав ООО "Дамиан" фактом реализации имущества с учетом признания судом в решении от 03.03.2010 общества собственником спорных автотранспортных средств на момент его реализации.
Вместе с тем, в силу ст. 201 АПК РФ для признания действий государственного органа незаконным необходимо не только установление нарушения оспариваемыми действиями прав заявителя, но также несоответствие действий закону.
Как указано, на момент реализации у Краснодарской таможни отсутствовала информация об отмене решения суда от 30.04.08 решением от 21.05.2008. При этом, следует отметить, что решение от 21.05.2008 в последующем также было отменено определением кассационной коллегии Краснодарского краевого суда от 20.08.2009.
С учетом отсутствия оснований для признания незаконными действий Краснодарской таможни по реализации имущества, у суда также отсутствуют основания для удовлетворения требований ООО "Дамиан" об обязании таможни возвратить реализованное имущество. Указанное требование является производным от основного требования о признании незаконными действий таможни и адресовано имуществу, выбывшему из владения таможенного органа путем реализации его на специализированных торгах.
В силу указанных обстоятельств установление местонахождения реализованного имущества не достигает цели восстановления нарушенного права общества путем возврата от законного приобретателя.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы ООО "Дамиан", изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.
Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований ООО "Дамиан" применительно к предмету, заявленному в порядке статьей 198, 199, 201 АПК РФ.
Таким образом, решение суда от 21.12.2013 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на ООО "Дамиан", которым при обращении с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.
Государственная пошлина в размере 1000 рублей, излишне уплаченная обществом при обращении с апелляционной жалобой, подлежит возвращению ООО "Дамиан" из федерального бюджета на основании ст. ст. 333.21, 333.40 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 декабря 2013 года по делу А32-17801/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дамиан" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при обращении с апелляционной жалобой.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Судьи
О.Ю.ЕФИМОВА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2014 N 15АП-2738/2014 ПО ДЕЛУ N А32-17801/2008
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2014 г. N 15АП-2738/2014
Дело N А32-17801/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,
судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.
при участии:
от ООО "Дамиан": Багиянц Саак Борисович, паспорт, по доверенности от 11.01.2014,
от Краснодарской таможни: Кожурина Юлия Васильевна, удостоверение, по доверенности от 10.01.2014 N 071-30/253,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дамиан"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 21.12.2013 по делу N А32-17801/2008,
принятое судьей Ивановой Н.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дамиан"
к Краснодарской таможне
о признании незаконными действий по реализации имущества,
установил:
ООО "Дамиан" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Краснодарской таможне (далее - таможня) с заявлением, в котором просило:
1) признать незаконными действия таможни по реализации имущества общества, а именно:
- - FRUENAUF BENALU ST450307 (полуприцеп самосвал), белого цвета, 1991 года выпуска, двигатель отсутствует, шасси 0484, кузов отсутствует, идентификационный номер (VIN) VFKXXT34CM1RA0484, паспорт транспортного средства 23 МК 985356 от 06.08.2007, выданный МОТОР ГИБДД ГУВД Краснодарского края, регистрационный знак КС 487323;
- - FRUENAUF BENALU (полуприцеп самосвал), белого цвета 1991 года выпуска, двигатель отсутствует, шасси 0482, кузов отсутствует, идентификационный номер (VIN) \\ТТКХХТ34СМП1АС482, паспорт транспортного средства 23МК 985361 от 06.08.2007, выданный МОТОР ГИБДД ГУВД Краснодарского края, регистрационный знак КС 487523;
- - KAISER SB15O3 (полуприцеп самосвал), серого цвета, 1979 года выпуска, двигатель отсутствует, шасси 5032145, кузов отсутствует, идентификационный номер (VIN) отсутствует, паспорт транспортного средства 23 МК 985360 от 06.08.2007, выданный МОТОР ГИБДД ГУВД Краснодарского края;
- - MAN 19372 (седельный тягач), белого цвета, 1994 года выпуска, двигатель D2866LF05-3787733042, шасси 190545, кузов отсутствует, идентификационный номер (VIN) WMAFO22T30M190545, паспорт транспортного средства 23МК 985355 от 06.08.2007, выданный МОТОР ГИБДД ГУВД Краснодарского края, регистрационный знак Н 792 МУ23;
- - MAN 19372 (седельный тягач), белого цвета. 1994 года выпуска, двигатель D2866LF05-3787501036B1811, шасси 179567, кузов отсутствует, идентификационный номер (VIN) WMAFO21C56M179567, паспорт транспортного средства 23 МК985358 от 06.08.2007, выданный МОТОР ГИБДД ГУВД Краснодарского края, регистрационный знак Н 793 МУ23;
- - VOLVO FH 12 (седельный тягач), белого цвета, 1994 года выпуска, двигатель D12-003064, шасси 115179, кузов отсутствует, идентификационный номер (VIN)-YV2A4B1A9RB115179, паспорт транспортного средства 23 МК 985362 от 06.08.2007, выданный МОТОР ГИБДД ГУВД Краснодарского края, регистрационный знак
Н 791 МУ23.
2) обязать таможню возвратить обществу указанное имущество.
Решением суда от 04.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2012, в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 решение суда от 04.05.12 и постановление апелляционной инстанции от 28.08.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Принятым по результатам нового рассмотрения дела решением от 21.12.2013 суд отказал в удовлетворении требований общества. Решение мотивировано тем, что на момент передачи имущества для реализации таможня не располагала информацией об отмене судебного акта о признании имущества бесхозяйным.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дамиан" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в судебном заседании 21.05.2008 присутствовал представитель таможни, в связи с чем таможня знала об отмене 21.05.2008 решения суда от 30.04.2008.
Представитель ООО "Дамиан" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить требования общества.
Представитель Краснодарской таможни в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.
В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 07.04.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 17.10.2007 в адрес общества "Дамиан" из Еревана прибыли транспортные средства: три седельных тягача и три полуприцепа самосвала, которые помещены на склад временного хранения ООО "Автомир".
Предельный срок временного хранения указанного имущества истек 17.02.2008. Руководствуясь статьей 103 Таможенного кодекса Российской Федерации таможня 06.03.2008 обратилась в Октябрьский районный суд г. Краснодара с заявлением о признании прибывшего в адрес общества имущества бесхозяйным и передаче его в федеральную собственность.
Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30.04.2008 требования таможни удовлетворены. Решение вступило в законную силу 12.05.2008.
На основании акта приема-передачи от 30.05.2008 N 44 таможня передала транспортные средства в Российский фонд федерального имущества для реализации.
В соответствии с отчетами филиала Российского фонда федерального имущества в Краснодарском крае от 26.06.2008 N 210-212 транспортные средства реализованы.
Считая незаконными действия по реализации имущества, ООО "Дамиан" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Исходя из положений ст. 198 - 201 АПК РФ для признания незаконными действий должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.
Наличие данных условий незаконности действий Краснодарской таможни не подтверждено материалами дела.
В соответствии со статьей 103 Таможенного кодекса Российской Федерации (действовавшего в период совершения оспариваемых действий) срок временного хранения товаров составляет два месяца.
По мотивированному запросу заинтересованного лица таможенный орган продлевает указанный срок.
Предельный срок временного хранения товаров составляет четыре месяца, если иное не установлено настоящей статьей.
Распоряжение товарами по истечении сроков, предусмотренных настоящей статьей, производится в соответствии с главой 41 настоящего Кодекса.
Согласно статьей 428 Таможенного кодекса РФ товары и транспортные средства обращаются в федеральную собственность:
1) на основании решения суда (арбитражного суда) при применении конфискации по делам об административном правонарушении или уголовном преступлении - со дня вступления в силу решения суда (арбитражного суда);
2) на основании решения суда (арбитражного суда) при обращении товаров в федеральную собственность в соответствии с пунктом 9 статьи 377 и пунктом 5 статьи 391 настоящего Кодекса - со дня вступления в силу решения суда (арбитражного суда);
3) на основании отказа лица в пользу государства - со дня передачи таможенным органам товаров или транспортных средств по акту приема-передачи.
Статьей 429 Таможенного кодекса РФ определено, что распоряжение товарами, срок временного хранения которых или срок хранения которых на таможенном складе истек, осуществляется на основании акта таможенного органа, фиксирующего факт истечения срока временного хранения или срока хранения на таможенном складе и составляемого по форме, определяемой федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела. Второй экземпляр такого акта подлежит вручению законному владельцу товаров, если это лицо установлено таможенным органом. Копия акта вручается владельцу склада временного хранения или владельцу таможенного склада.
В силу статьи 431 Таможенного кодекса РФ распоряжение товарами и транспортными средствами осуществляется организацией, уполномоченной Правительством Российской Федерации, путем их реализации, уничтожения или утилизации в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 29.05.2003 N 311 утверждено "Положением об учете, оценке и распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства".
В соответствии с п. п. 3, 4 Положения для передачи имущества, обращенного в собственность государства, государственный орган (организация), владеющий таким имуществом, уведомляет Российский фонд федерального имущества (его отделение) либо соответствующий федеральный орган исполнительной власти (его территориальный орган), указанный в пункте 2 настоящего Положения, о наличии и месте нахождения этого имущества. Передача имущества, обращенного в собственность государства, осуществляется по акту приема-передачи, подписываемому уполномоченным лицом государственного органа (организации), владеющего таким имуществом, и уполномоченным лицом Федерального агентства по управлению государственным имуществом (его территориального органа) либо соответствующего федерального органа исполнительной власти.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что по состоянию на момент передачи имущества на реализацию - 30.05.2008 - у Краснодарской таможни имелись установленные законом формальные основания для совершения оспариваемых действий. Таким основанием являлось решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30.04.2008.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ООО "Дамиан" о том, что в судебном заседании 21.05.2008 присутствовал представитель таможни, в связи с чем таможня знала об отмене 21.05.2008 решения суда от 30.04.2008.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что решением от 30.04.2008 Октябрьский районный суд г. Краснодара удовлетворил иск Краснодарской таможни и признал спорное имущество бесхозяйным.
При вынесении решения от 30.04.2008 отсутствовал представитель ООО "Дамиан", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на что указано в судебном акте.
15.05.2008 ООО "Дамиан" обратилось в Октябрьский районный суд г. Краснодара с заявлением об отмене решения суда от 30.04.2008.
Определением от 21.05.2008 суд отменил решение суда от 30.04.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам и в этот же день 21.05.2008 вынес решение от 21.05.2008 об отказе в удовлетворении иска таможни о признании имущества бесхозяйным.
Краснодарская таможня указывает на неосведомленность об отмене решения суда от 30.04.2008 и вынесении решения суда от 21.05.2008.
В материалы дела не представлены доказательства направления указанного решения Краснодарской таможне либо получения решения таможней каким-либо способом до передачи имущества на реализацию.
Письмом от 22.08.2008 (исх. N 318) ООО "Дамиан" обратилось в Краснодарскую таможню с просьбой о возврате 6 единиц автотранспортных средств в связи с решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21.05.2008, вступившего в законную силу 02.06.2008 (л.д. 63 том 4).
В ответ на указанное заявление таможня пояснила, что седельные тягачи в количестве 3 штук и полуприцепы-самосвалы в количестве 3 штук согласно решению Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30.04.2008 признаны бесхозяйными и обращены в федеральную собственность. Решение суда вступило в законную силу 12.05.2008 и было исполнено (л.д. 64 том 4).
В связи с получением информации о вынесении 21.05.2008 решения об отмене решения от 30.04.2008 и отказе в иске таможне, Краснодарская таможня в сентябре 2008 года обратилась в Краснодарский краевой суд с надзорной жалобой (л.д. 67 том 4).
Кассационным определением от 20.08.2009 решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21.05.2008 отменено. Суд направил дело на новое рассмотрение.
Отменяя решение суда от 21.05.2008, кассационная коллегия установила, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Краснодарской таможни о судебном заседании, назначенном на 21.05.2008, чем было нарушено процессуальное право таможенного органа.
Суд указал, что в соответствии со статьей 35 ГПК РФ Краснодарская таможня была лишена права давать суду объяснения в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайства и доводов других лиц (л.д. 96 том 4).
С учетом приведенных выводов Краснодарского краевого суда суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества об участии представителя таможни в судебном заседании 21.05.2008.
Представленная в материалы дела копия протокола судебного заседания от 21.05.2008 также не может быть принята судом в качестве доказательства участия уполномоченного представителя таможни в судебном заседании 21.05.2008, поскольку необеспечение Краснодарской таможне права на участие в судебном заседании установлено вступившим в законную силу определением кассационной коллегии Краснодарского краевого суда от 20.08.2009.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания и возможность для пересмотра указанных выводов.
С учетом изложенного, у Краснодарской таможни имелись правовые основания для передачи имущества на реализацию в виде решения суда от 30.04.2008.
Доказательства наличия у таможни информации об отмене решения по состоянию на 30.05.2008, в материалы дела не представлены.
Судом апелляционной инстанции также не принимаются во внимание представленные в материалы дела копии писем общества в адрес таможни, с учетом непредставления доказательств получения таможней указанных писем.
Кроме того, решение суда о признании имущества бесхозяйным являлось для Краснодарской таможни обязательным для исполнения.
Обстоятельства последующего (после реализации имущества) принятия решения от 03.03.2010 об отказе в удовлетворении требований Краснодарской таможни о признании имущества бесхозным не могут являться основанием для признания незаконными действий таможни.
Материалами дела подтверждается нарушение имущественных прав ООО "Дамиан" фактом реализации имущества с учетом признания судом в решении от 03.03.2010 общества собственником спорных автотранспортных средств на момент его реализации.
Вместе с тем, в силу ст. 201 АПК РФ для признания действий государственного органа незаконным необходимо не только установление нарушения оспариваемыми действиями прав заявителя, но также несоответствие действий закону.
Как указано, на момент реализации у Краснодарской таможни отсутствовала информация об отмене решения суда от 30.04.08 решением от 21.05.2008. При этом, следует отметить, что решение от 21.05.2008 в последующем также было отменено определением кассационной коллегии Краснодарского краевого суда от 20.08.2009.
С учетом отсутствия оснований для признания незаконными действий Краснодарской таможни по реализации имущества, у суда также отсутствуют основания для удовлетворения требований ООО "Дамиан" об обязании таможни возвратить реализованное имущество. Указанное требование является производным от основного требования о признании незаконными действий таможни и адресовано имуществу, выбывшему из владения таможенного органа путем реализации его на специализированных торгах.
В силу указанных обстоятельств установление местонахождения реализованного имущества не достигает цели восстановления нарушенного права общества путем возврата от законного приобретателя.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы ООО "Дамиан", изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.
Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований ООО "Дамиан" применительно к предмету, заявленному в порядке статьей 198, 199, 201 АПК РФ.
Таким образом, решение суда от 21.12.2013 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на ООО "Дамиан", которым при обращении с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.
Государственная пошлина в размере 1000 рублей, излишне уплаченная обществом при обращении с апелляционной жалобой, подлежит возвращению ООО "Дамиан" из федерального бюджета на основании ст. ст. 333.21, 333.40 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 декабря 2013 года по делу А32-17801/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дамиан" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при обращении с апелляционной жалобой.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Судьи
О.Ю.ЕФИМОВА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)