Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Савицкой И.Г.
судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.А.,
при участии:
- от заявителя: Веретенниковой Р.А. по доверенности от 17.06.2013;
- от заинтересованного лица: Полякова Е.Ю. по доверенности от 10.01.2014; 0014, Шамчак Н.Н. по доверенности от 09.01.2014 N 0007;
- от третьего лица: Березиной Н.П. по доверенности от 20.11.2013 N 931, Аксеновой Е.Б. по доверенности от 01.01.2014 N 7, Соловьевой Н.С. по доверенности от 09.01.2014 N 689;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25569/2013) ООО "КросСтар" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2013 по делу N А56-36563/2013 (судья Соколова С.В.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КросСтар"
к Выборгской таможне
3-е лицо: закрытое акционерное общество "Ростэк-Выборг"
о признании недействительными требований
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КросСтар" (ОГРН 1097847328941, 197136, Санкт-Петербург, ул. Бармалеева, д. 22, лит. Б, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными требований Выборгской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 17.05.2013 N 299, N 300, N 301, N 302, N 303, N 304, N 305 об уплате таможенных платежей.
В ходе судебного разбирательства обществом дополнены заявленные требования требованием о понуждении Выборгскую таможню вернуть излишне взысканные таможенные платежи на расчетный счет общества в сумме 157 136,5 руб.
Определением суда от 07.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Ростэк-Выборг" (далее - третье лицо, ЗАО "Ростэк-Выборг").
Решением суда первой инстанции от 14.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно принял во внимание коммерческие документы Унипак А/С (Дания), представленные таможней в виде копий без заверенных переводов на русский язык. Кроме того, представленный таможней баланс оплаты Унипак А/С (Дания) содержит несоответствующие фактическим обстоятельствам сведения. Судом не учтены и не выяснены все обстоятельства дела, что привело к принятию неправильного решения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель таможни возражал против ее удовлетворения. Представитель третьего лица поддержал позицию подателя апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с сентября по декабрь 2011 г., апрель 2012 г. в регионе деятельности Выборгской таможни ООО "КросСтар" в рамках внешнеторгового контракта от 22.08.2011 N 0822, заключенного с компанией Unipak A/S (Дания), на условиях DDU Санкт-Петербург и DDU Москва с применением таможенной процедуры "выпуск для внутреннего потребления", было произведено декларирование товаров:
- - "клей, расфасованный для розничной продажи, в упаковке по 250, 100, 10 мл, белого цвета, основа - анаэробный метакрилат, полностью 1450 кг/м3, не содержит растворителей, применяется для фиксации резьбовых соединений", классифицированный в соответствии с ТН ВЭД ТС кодом 35061000, товарный знак "Unipak";
- - "паста уплотнительная, вододисперсионная, на основе акрилового полимера (содержание не менее 77 процентов), применяется как пропитка для льна для уплотнения стыков труб", классифицированная в соответствии с ТН ВЭД ТС кодом 3214101009, товарный знак "Unipak";
- - "очесы льна обработанные, не подвергнутые прядению; лен сантехнический, изготовленный из тонкого, однородного, длинноволокнистого, чесаного льна, используется в уплотнении резьбовых соединений в трубопроводах различного назначения", товар классифицирован в соответствии с ТН ВЭД ТС кодом 53013010, товарный знак "Unipak";
- - "уплотнитель на основе силикона, применяется для стыковки и уплотнения пластиковых водосточных труб", классифицированный в соответствии с ТН ВЭД ТС кодом 39100000, товарный знак "Unipak";
- - "чистящие средства: концентрированный крем для устранения загрязнений - средство для очистки рук, не содержит спирта", классифицированный в соответствии с ТН ВЭД ТС кодом 34022090, товарный знак "Unipak";
- - "щетки для чистки труб, состоят из металлического ворса и деревянной ручки; ворс круглой формы и разного диаметра; предназначены для очистки внутренней поверхности водосточных труб", товар классифицирован в соответствии с ТН ВЭД ТС кодом 96039099, товарный знак "Unipak";
- - "жидкость на основе гомогенного раствора силиката натрия, используется для обнаружения негерметичных соединений в закрытых в системах водоснабжения", товар классифицирован в соответствии с ТН ВЭД ТС кодом 38249097, товарный знак "Unipak";
- - "пакеты из полимеров этилена для упаковки мотков сантехнического льна", товар классифицирован в соответствии с ТН ВЭД ТС кодом 39232100, товарный знак "Unipak";
- - "плоские нити из синтетических материалов с шириной 2 мм: лента уплотнительная из политетрафторэтилена, вид расфасовки - намотана на катушку", товар классифицирован в соответствии с ТН ВЭД ТС кодом 39209959, товарный знак "Unipak".
Вышеуказанные товары были оформлены в соответствии с заявленным таможенным режимом и выпущены таможней в свободное обращение по декларациям на товары (далее - ДТ) NN 10206082/150911/0008193, 10206082/051011/0008811, 10206082/031111/0009612, 10206082/181111/0010048, 10206082/111211/0010770, 10206082/181211/0011065, 10206082/030412/0002937.
Таможенная стоимость товаров, задекларированных по ДТ N 10206082/150911/0008193, 10206082/051011/0008811, 10206082/031111/0009612, 10206082/181111/0010048, 10206082/030412/0002937, была заявлена обществом и принята таможенным органом по методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки" согласно статье 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
Таможенная стоимость товаров, задекларированных по ДТ N 10206082/111211/0010770, 10206082/181211/0011065 была заявлена обществом и принята таможенным органом по резервному методу определения таможенной стоимости согласно статье 10 Соглашения.
Впоследствии таможенным органом в соответствии со статьей 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) была проведена камеральная проверка по вопросу достоверности заявления сведений о таможенной стоимости вышеуказанных товаров, оформленных по ДТ NN 10206082/150911/0008193, 10206082/051011/0008811, 10206082/031111/0009612, 10206082/181111/0010048, 10206082/111211/0010770, 10206082/181211/0011065, 10206082/030412/0002937, результаты которой оформлены актом камеральной таможенной проверки от 26.03.2013 N 10206000/400/260313/А0068.
27.03.2013 таможенным органом приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ NN 10206082/150911/0008193, 10206082/051011/0008811, 10206082/031111/0009612, 10206082/181111/0010048, 10206082/111211/0010770, 10206082/181211/0011065, 10206082/030412/0002937.
Таможня 07.05.2013 сопроводительным письмом N 04-10/09602 по почте направила Обществу формы ДТС-1 и КТС-1, КТС-2, а 20.05.2013 письмом N 11-01-81/10432 таможенный орган направил обществу требования об уплате таможенных платежей N 299 от 17.05.2013 на общую сумму 1 221 331,21 руб.; N 300 от 17.05.2013 на общую сумму 1 142 348,15 руб.; N 301 от 17.05.2013 на общую сумму 882 631,30 руб.; N 302 от 17.05.2013 на общую сумму 1 035 589,37 руб.; N 303 от 17.05.2013 на общую сумму 1 204 609,45 руб.; N 304 от 17.05.2013 на общую сумму 768 952,10 руб.; N 305 от 17.05.2013 на общую сумму 1 374 472,74 руб.
Полагая, что указанные требования незаконны и необоснованны, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.
Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
На основании пункта 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 указанной статьи). Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, определен в статьях 183 - 184 ТК ТС.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение от 25.01.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 настоящего Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 данной статьи).
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункту 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
В соответствии со статьей 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Как установлено судом первой инстанции, таможенная стоимость товаров, задекларированных по ДТ N 10206082/150911/0008193, 10206082/051011/0008811, 10206082/031111/0009612, 10206082/181111/0010048, 10206082/030412/0002937 была определена декларантом по методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" (метод 1) в соответствии со статьей 4 Соглашения, а таможенная стоимость товаров, задекларированных по ДТ N 10206082/111211/0010770, 10206082/181211/0011065 была определена по статье 10 Соглашения (по резервному методу определения таможенной стоимости).
Из условий внешнеэкономического контракта следует, что цены на товары устанавливаются в Евро и указываются в спецификации (л.д. 195-202, том 1). Также в соответствии с условиями контракта (пункт 2.8) продавец оформляет отдельный инвойс (счет-фактуру) в отношении каждой партии товаров по факту отгрузки.
В подтверждение таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорным ДТ обществом были представлены внешнеэкономический контракт, генеральная спецификация N 1, инвойсы от 08.09.2011 N 104691 на сумму 24390,08 Евро по ДТ N 10206082/150911/0008193; от 29.09.2011 N 104810 на сумму 31855,36 Евро по ДТ N 10206082/051011/0008811; от 27.10.2011 N 104986 на сумму 25394.10 Евро по ДТ N 10206082/031111/0009612; от 10.11.2011 N 105058 на сумму 26274,86 Евро по ДТ N 10206082/181111/1110048; от 01.12.2012 N 105176 на сумму 28373,32 Евро по ДТ N 10206082/111211/0010770; от 08.12.2011 N 105203 на сумму 31005,95 Евро по ДТ N 10206082/181211/0011065; от 22.03.2012 N 105678 на сумму 29862,04 Евро по ДТ N 10206082/030412/0002937.
С целью установления достоверности заявленных обществом сведений в порядке статьи 131 ТК ТС в отношении общества проведена камеральная таможенная проверка, в ходе которой отправителю и производителю спорного товара - компании Unipak A/S (Дания), направлен запрос (с приложением инвойсов) о подтверждении фактурной стоимости товаров, которая указана в инвойсах, представленных обществом при таможенном декларировании товаров.
При направлении копий инвойсов в адрес продавца (производителя товара) таможенным органом учтено, что представленная обществом генеральная спецификация N 1 от 22.08.2011 к контракту N 0822 не содержит ни количества, ни цены за единицу товара, что исключало возможность определения таможенной стоимости ввезенного товара по цене, указанной в спецификации товара, как это установлено пунктом 1.3 контракта. Единственным источником о ценовой информации ввезенного товара являлись выставленные в соответствии с пунктом 2.8 контракта счета-фактуры (инвойсы).
В ответ компания-производитель в адрес таможни направила письмо, которым достоверность сведений о фактурной стоимости товаров, содержащихся в представленных инвойсах, не подтвердила. Также управляющий директор компании в письме, полученном таможней 20.11.2012, указал, что коммерческие документы (инвойсы) им никогда не подписываются и не подписывались (л.д. 20-21, том 3).
В ответ на дополнительный запрос таможни компания-производитель представила копии внешнеэкономического контракта и инвойсов, при анализе которых таможня установила, что копия представленного внешнеэкономического контракта от 22.08.2011 N 0822 идентична копии внешнеэкономического контракта, представленного проверяемым лицом при проведении таможенной проверки.
Однако, представленные компанией-производителем инвойсы содержат иные сведения о фактурной стоимости всех товаров, задекларированных по спорным ДТ. Также таможенным органом установлено, что представленные иностранной компанией инвойсы хотя имеют номера и даты, идентичные номерам и датам инвойсов, предъявленных на этапе таможенного декларирования товаров, по существу отличаются от инвойсов общества, а именно составлены на английском языке, напечатаны на бумаге с нанесенным типографским способом логотипом и реквизитами продавца товаров, на обратной стороне каждого листа инвойса типографским способом нанесен текст "условия продажи и доставки" на датском и английском языках.
Сопроводительным письмом от 03.01.2013 управляющий директор компании-производителя пояснил, что все счета (инвойсы), выставленные компанией Unipak A/S в адрес общества, оплачены последним в размере стоимости товаров, указанной в инвойсах в варианте, направленном иностранной компанией таможне (л.д. 24-25, том 3).
Таким образом, в ходе камеральной таможенной проверки установлено, что таможенная стоимость товаров, задекларированных декларантом ООО "КросСтар" в проверяемых ДТ, заявлена на основании документов (инвойсов), содержащих недостоверные сведения о фактурной стоимости товаров, что послужило для таможни основанием для принятия решений о корректировке таможенной стоимости товара от 27.03.2013 по ДТ NN 10206082/150911/0008193, 10206082/051011/0008811, 10206082/031111/0009612, 10206080/181111/0010048, 10206082/111211/0010770, 10206082/181211/0011065, 10206082/030412/0002937. Корректировка таможенной стоимости произведена таможней в соответствии со статьей 4 Соглашения (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)), при этом за цену сделки принята фактурная стоимость товаров, указанная в инвойсах, представленных отправителем товара.
Общество с действиями таможенного органа по корректировке таможенной стоимости не согласилось, указав на то, что таможня не сопоставила иные документы и сведения, относящиеся к рассматриваемой сделке.
При этом заявитель, оспаривая правомерность произведенной корректировки таможенной стоимости, каких-либо доказательств, в том числе косвенных, опровергающих сведения, представленные компанией-производителем о фактурной стоимости товаров, в материалы дела не представил, ограничившись лишь доводом о необоснованности отдачи предпочтения доказательствам, представленным датской компанией.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает убедительным довод таможенного органа о том, что недостоверность заявленных обществом сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров подтверждается также косвенными доказательствами, в том числе письмом Unipak A/S (Дания) от 19.08.2013 с приложением прайс-листа на ввоз товара по состоянию на 01.01.2012 и баланса оплаты от 06.08.2013 с подтверждающими платежными документами (N 14856, N 15036, N 15346, N 15400, N 14948, N 15059, N 15167, N 15037, N 15212, N 15076, N 15184, N 15854).
Так, согласно разделам "Дата учета", "Приложение", "Номер документа", "Сумма" баланса оплаты от 06.08.2013 (дословный перевод документа "Должник-оплата") в документе содержатся сведения о выставленных счетах-фактурах, в том числе счетах-фактурах (инвойсах) в адрес ООО "КросСтар": от 08.09.2011 N 104691 на сумму 76 306,22 Евро, от 08.09.2011 N 104692 на сумму 3785,33 Евро, от 29.09.2011 N 104810 на сумму 135 281,73 Евро, от 27.10.2011 N 104986 на сумму 110 943,64 Евро, от 10.11.2011 N 105058 на сумму 107 680,34 Евро, от 01.12.2011 N 105176 на сумму 116 735,06 Евро, от 08.12.2011 N 105203 на сумму 128 715,79 Евро, от 22.03.2012 N 105678 на сумму 105 119,19 Евро.
Дата, номер и сумма документов совпадают с номерами, датами и суммами инвойсов, которые компания Unipak A/S (Дания) предоставила в ходе камеральной таможенной проверки и которые явились основанием для корректировки таможенной стоимости.
Согласно графе "Сумма" баланса оплаты суммы этих счетов-фактур указаны без знака. Дата учета этих счетов в балансе оплаты совпадает с датами инвойсов. Иные инвойсы, имеющие идентичные номера и даты, в балансе оплаты отсутствуют.
То обстоятельство, что общество не перечисляло в адрес третьих лиц денежные средства на их расчетные счета в иностранных банках (на чем настаивает заявитель как довод в обоснование достоверности данных, указанных в счетах в варианте общества), не свидетельствует о невозможности перечисления третьими лицами денежных средств в адрес Unipak A/S (Дания) за ООО "КросСтар", поскольку не исключается возможность наличия между обществом и третьими лицами существующих обязательств или возникновения их в будущем.
Также в качестве косвенных доказательств таможней в материалы дела представлено письмо Московской таможни от 18.09.2013 N 01-27/31161 и заверенные копии деклараций на товары N 10130100/280412/003417 и N 10130100/280512/0004184. Из указанных документов следует, что 01.04.2012 был заключен внешнеэкономический договор N 001 между московской компанией ООО "Юнипак Центр" и компанией Unipak A/S (Дания) на поставку различных товаров, причем по стилю оформления, содержанию, условиям поставки товаров договор идентичен договору от 22.08.2011 N 0822, в рамках которого ввозились товары по спорным декларациям на товары, а инвойсы по стилю оформления и содержанию идентичны инвойсам, представленным компанией Unipak A/S (Дания) при проведении камеральной таможенной проверки, а также полностью совпадают цены на товары с ценами, послужившими основанием для корректировки таможенной стоимости товара.
Данные обстоятельства в совокупности позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о правомерности произведенной корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ и, как следствие, об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых требований об уплате таможенных платежей.
Доводы подателя жалобы об отсутствии у суда первой инстанции для признания допустимыми доказательствами копий коммерческих документов - инвойсов, платежных поручений, прайс-листа, баланса оплаты, выполненных на иностранном языке, без надлежащим образом заверенных переводов на русский язык и их легализации, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.
Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.
В частности, как указано в пункте 2 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Документы, явившиеся основанием для корректировки таможенной стоимости товара, были получены таможенным органом от иностранного юридического лица - коммерческой компании Unipak A/S (Дания), являющейся стороной по внешнеэкономическому контракту, которая не относится к компетентным органам иностранного государства, и не требуют легализации по смыслу нормы статьи 255 АПК РФ.
В данном случае, представленные в материалы дела документы были получены таможней в рамках камеральной проверки в ответ на направленные в соответствии с законодательством Таможенного союза запросы Выборгской таможни. Предоставление инвойсов Датской стороной осуществлялось через генеральное консульство Королевства Дании в г. Санкт-Петербург, что устраняет сомнения в их получении от иностранного юридического лица.
Перевод документов, представленных в качестве доказательств в суд, осуществлялся должностным лицом Выборгской таможни, имеющим достаточные навыки и знания иностранного языка. Переводы документов заверены штампом, предназначенным для заверения документов, и личной подписью должностного лица, что не противоречит действующему законодательству, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял представленные таможней документы в качестве надлежащих доказательств.
Сведений о том, что переводы спорных документов совершены должностным лицом таможни, неточно, либо искажают текст писем или его смысл, а также фактическую стоимость товара, подателем жалобы в материалы дела не представлено.
Довод общества о фактическом исполнении сторонами условий сделки также не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о достижении сторонами договоренностей по всем существенным условиям поставки товаров, в том числе по цене товара, и не является основанием для признания незаконными результатов таможенной проверки.
Довод общества о том, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара по методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" (метод 1), в то время как таможенная стоимость товаров, задекларированных по ДТ N 10206082/111211/0010770, 10206082/181211/0011065 была определена декларантом по резервному методу определения таможенной стоимости, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, содержащей условия применения определения таможенной стоимости по стоимости сделки с товарами.
В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.
При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения.
В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.
Поскольку представленными обществом и компанией-производителем документами подтверждалась стоимость ввезенного товара по цене сделки (в варианте документов, представленных датской компанией), то таможенным органом правомерно определена таможенная стоимость товаров в соответствии со статьей 4 Соглашения.
Так как правомерность корректировки таможенной стоимости товара, оформленного по спорным ДТ, доказана, то следует признать обоснованным направление в адрес общества оспариваемых требований об уплате дополнительно начисленных таможенных платежей в результате корректировки таможенной стоимости.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, оснований для отмены решения суда от 14.10.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "КросСтар" не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, подлежат отнесению на подателя жалобы.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2013 по делу N А56-36563/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КросСтар" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, перечисленной по чеку-ордеру Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" от 11.11.2013, отнести на общество с ограниченной ответственностью "КросСтар".
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КросСтар" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" от 11.11.2013.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
Е.А.ФОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N А56-36563/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N А56-36563/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Савицкой И.Г.
судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.А.,
при участии:
- от заявителя: Веретенниковой Р.А. по доверенности от 17.06.2013;
- от заинтересованного лица: Полякова Е.Ю. по доверенности от 10.01.2014; 0014, Шамчак Н.Н. по доверенности от 09.01.2014 N 0007;
- от третьего лица: Березиной Н.П. по доверенности от 20.11.2013 N 931, Аксеновой Е.Б. по доверенности от 01.01.2014 N 7, Соловьевой Н.С. по доверенности от 09.01.2014 N 689;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25569/2013) ООО "КросСтар" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2013 по делу N А56-36563/2013 (судья Соколова С.В.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КросСтар"
к Выборгской таможне
3-е лицо: закрытое акционерное общество "Ростэк-Выборг"
о признании недействительными требований
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КросСтар" (ОГРН 1097847328941, 197136, Санкт-Петербург, ул. Бармалеева, д. 22, лит. Б, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными требований Выборгской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 17.05.2013 N 299, N 300, N 301, N 302, N 303, N 304, N 305 об уплате таможенных платежей.
В ходе судебного разбирательства обществом дополнены заявленные требования требованием о понуждении Выборгскую таможню вернуть излишне взысканные таможенные платежи на расчетный счет общества в сумме 157 136,5 руб.
Определением суда от 07.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Ростэк-Выборг" (далее - третье лицо, ЗАО "Ростэк-Выборг").
Решением суда первой инстанции от 14.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно принял во внимание коммерческие документы Унипак А/С (Дания), представленные таможней в виде копий без заверенных переводов на русский язык. Кроме того, представленный таможней баланс оплаты Унипак А/С (Дания) содержит несоответствующие фактическим обстоятельствам сведения. Судом не учтены и не выяснены все обстоятельства дела, что привело к принятию неправильного решения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель таможни возражал против ее удовлетворения. Представитель третьего лица поддержал позицию подателя апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с сентября по декабрь 2011 г., апрель 2012 г. в регионе деятельности Выборгской таможни ООО "КросСтар" в рамках внешнеторгового контракта от 22.08.2011 N 0822, заключенного с компанией Unipak A/S (Дания), на условиях DDU Санкт-Петербург и DDU Москва с применением таможенной процедуры "выпуск для внутреннего потребления", было произведено декларирование товаров:
- - "клей, расфасованный для розничной продажи, в упаковке по 250, 100, 10 мл, белого цвета, основа - анаэробный метакрилат, полностью 1450 кг/м3, не содержит растворителей, применяется для фиксации резьбовых соединений", классифицированный в соответствии с ТН ВЭД ТС кодом 35061000, товарный знак "Unipak";
- - "паста уплотнительная, вододисперсионная, на основе акрилового полимера (содержание не менее 77 процентов), применяется как пропитка для льна для уплотнения стыков труб", классифицированная в соответствии с ТН ВЭД ТС кодом 3214101009, товарный знак "Unipak";
- - "очесы льна обработанные, не подвергнутые прядению; лен сантехнический, изготовленный из тонкого, однородного, длинноволокнистого, чесаного льна, используется в уплотнении резьбовых соединений в трубопроводах различного назначения", товар классифицирован в соответствии с ТН ВЭД ТС кодом 53013010, товарный знак "Unipak";
- - "уплотнитель на основе силикона, применяется для стыковки и уплотнения пластиковых водосточных труб", классифицированный в соответствии с ТН ВЭД ТС кодом 39100000, товарный знак "Unipak";
- - "чистящие средства: концентрированный крем для устранения загрязнений - средство для очистки рук, не содержит спирта", классифицированный в соответствии с ТН ВЭД ТС кодом 34022090, товарный знак "Unipak";
- - "щетки для чистки труб, состоят из металлического ворса и деревянной ручки; ворс круглой формы и разного диаметра; предназначены для очистки внутренней поверхности водосточных труб", товар классифицирован в соответствии с ТН ВЭД ТС кодом 96039099, товарный знак "Unipak";
- - "жидкость на основе гомогенного раствора силиката натрия, используется для обнаружения негерметичных соединений в закрытых в системах водоснабжения", товар классифицирован в соответствии с ТН ВЭД ТС кодом 38249097, товарный знак "Unipak";
- - "пакеты из полимеров этилена для упаковки мотков сантехнического льна", товар классифицирован в соответствии с ТН ВЭД ТС кодом 39232100, товарный знак "Unipak";
- - "плоские нити из синтетических материалов с шириной 2 мм: лента уплотнительная из политетрафторэтилена, вид расфасовки - намотана на катушку", товар классифицирован в соответствии с ТН ВЭД ТС кодом 39209959, товарный знак "Unipak".
Вышеуказанные товары были оформлены в соответствии с заявленным таможенным режимом и выпущены таможней в свободное обращение по декларациям на товары (далее - ДТ) NN 10206082/150911/0008193, 10206082/051011/0008811, 10206082/031111/0009612, 10206082/181111/0010048, 10206082/111211/0010770, 10206082/181211/0011065, 10206082/030412/0002937.
Таможенная стоимость товаров, задекларированных по ДТ N 10206082/150911/0008193, 10206082/051011/0008811, 10206082/031111/0009612, 10206082/181111/0010048, 10206082/030412/0002937, была заявлена обществом и принята таможенным органом по методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки" согласно статье 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
Таможенная стоимость товаров, задекларированных по ДТ N 10206082/111211/0010770, 10206082/181211/0011065 была заявлена обществом и принята таможенным органом по резервному методу определения таможенной стоимости согласно статье 10 Соглашения.
Впоследствии таможенным органом в соответствии со статьей 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) была проведена камеральная проверка по вопросу достоверности заявления сведений о таможенной стоимости вышеуказанных товаров, оформленных по ДТ NN 10206082/150911/0008193, 10206082/051011/0008811, 10206082/031111/0009612, 10206082/181111/0010048, 10206082/111211/0010770, 10206082/181211/0011065, 10206082/030412/0002937, результаты которой оформлены актом камеральной таможенной проверки от 26.03.2013 N 10206000/400/260313/А0068.
27.03.2013 таможенным органом приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ NN 10206082/150911/0008193, 10206082/051011/0008811, 10206082/031111/0009612, 10206082/181111/0010048, 10206082/111211/0010770, 10206082/181211/0011065, 10206082/030412/0002937.
Таможня 07.05.2013 сопроводительным письмом N 04-10/09602 по почте направила Обществу формы ДТС-1 и КТС-1, КТС-2, а 20.05.2013 письмом N 11-01-81/10432 таможенный орган направил обществу требования об уплате таможенных платежей N 299 от 17.05.2013 на общую сумму 1 221 331,21 руб.; N 300 от 17.05.2013 на общую сумму 1 142 348,15 руб.; N 301 от 17.05.2013 на общую сумму 882 631,30 руб.; N 302 от 17.05.2013 на общую сумму 1 035 589,37 руб.; N 303 от 17.05.2013 на общую сумму 1 204 609,45 руб.; N 304 от 17.05.2013 на общую сумму 768 952,10 руб.; N 305 от 17.05.2013 на общую сумму 1 374 472,74 руб.
Полагая, что указанные требования незаконны и необоснованны, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.
Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
На основании пункта 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 указанной статьи). Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, определен в статьях 183 - 184 ТК ТС.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение от 25.01.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 настоящего Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 данной статьи).
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункту 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
В соответствии со статьей 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Как установлено судом первой инстанции, таможенная стоимость товаров, задекларированных по ДТ N 10206082/150911/0008193, 10206082/051011/0008811, 10206082/031111/0009612, 10206082/181111/0010048, 10206082/030412/0002937 была определена декларантом по методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" (метод 1) в соответствии со статьей 4 Соглашения, а таможенная стоимость товаров, задекларированных по ДТ N 10206082/111211/0010770, 10206082/181211/0011065 была определена по статье 10 Соглашения (по резервному методу определения таможенной стоимости).
Из условий внешнеэкономического контракта следует, что цены на товары устанавливаются в Евро и указываются в спецификации (л.д. 195-202, том 1). Также в соответствии с условиями контракта (пункт 2.8) продавец оформляет отдельный инвойс (счет-фактуру) в отношении каждой партии товаров по факту отгрузки.
В подтверждение таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорным ДТ обществом были представлены внешнеэкономический контракт, генеральная спецификация N 1, инвойсы от 08.09.2011 N 104691 на сумму 24390,08 Евро по ДТ N 10206082/150911/0008193; от 29.09.2011 N 104810 на сумму 31855,36 Евро по ДТ N 10206082/051011/0008811; от 27.10.2011 N 104986 на сумму 25394.10 Евро по ДТ N 10206082/031111/0009612; от 10.11.2011 N 105058 на сумму 26274,86 Евро по ДТ N 10206082/181111/1110048; от 01.12.2012 N 105176 на сумму 28373,32 Евро по ДТ N 10206082/111211/0010770; от 08.12.2011 N 105203 на сумму 31005,95 Евро по ДТ N 10206082/181211/0011065; от 22.03.2012 N 105678 на сумму 29862,04 Евро по ДТ N 10206082/030412/0002937.
С целью установления достоверности заявленных обществом сведений в порядке статьи 131 ТК ТС в отношении общества проведена камеральная таможенная проверка, в ходе которой отправителю и производителю спорного товара - компании Unipak A/S (Дания), направлен запрос (с приложением инвойсов) о подтверждении фактурной стоимости товаров, которая указана в инвойсах, представленных обществом при таможенном декларировании товаров.
При направлении копий инвойсов в адрес продавца (производителя товара) таможенным органом учтено, что представленная обществом генеральная спецификация N 1 от 22.08.2011 к контракту N 0822 не содержит ни количества, ни цены за единицу товара, что исключало возможность определения таможенной стоимости ввезенного товара по цене, указанной в спецификации товара, как это установлено пунктом 1.3 контракта. Единственным источником о ценовой информации ввезенного товара являлись выставленные в соответствии с пунктом 2.8 контракта счета-фактуры (инвойсы).
В ответ компания-производитель в адрес таможни направила письмо, которым достоверность сведений о фактурной стоимости товаров, содержащихся в представленных инвойсах, не подтвердила. Также управляющий директор компании в письме, полученном таможней 20.11.2012, указал, что коммерческие документы (инвойсы) им никогда не подписываются и не подписывались (л.д. 20-21, том 3).
В ответ на дополнительный запрос таможни компания-производитель представила копии внешнеэкономического контракта и инвойсов, при анализе которых таможня установила, что копия представленного внешнеэкономического контракта от 22.08.2011 N 0822 идентична копии внешнеэкономического контракта, представленного проверяемым лицом при проведении таможенной проверки.
Однако, представленные компанией-производителем инвойсы содержат иные сведения о фактурной стоимости всех товаров, задекларированных по спорным ДТ. Также таможенным органом установлено, что представленные иностранной компанией инвойсы хотя имеют номера и даты, идентичные номерам и датам инвойсов, предъявленных на этапе таможенного декларирования товаров, по существу отличаются от инвойсов общества, а именно составлены на английском языке, напечатаны на бумаге с нанесенным типографским способом логотипом и реквизитами продавца товаров, на обратной стороне каждого листа инвойса типографским способом нанесен текст "условия продажи и доставки" на датском и английском языках.
Сопроводительным письмом от 03.01.2013 управляющий директор компании-производителя пояснил, что все счета (инвойсы), выставленные компанией Unipak A/S в адрес общества, оплачены последним в размере стоимости товаров, указанной в инвойсах в варианте, направленном иностранной компанией таможне (л.д. 24-25, том 3).
Таким образом, в ходе камеральной таможенной проверки установлено, что таможенная стоимость товаров, задекларированных декларантом ООО "КросСтар" в проверяемых ДТ, заявлена на основании документов (инвойсов), содержащих недостоверные сведения о фактурной стоимости товаров, что послужило для таможни основанием для принятия решений о корректировке таможенной стоимости товара от 27.03.2013 по ДТ NN 10206082/150911/0008193, 10206082/051011/0008811, 10206082/031111/0009612, 10206080/181111/0010048, 10206082/111211/0010770, 10206082/181211/0011065, 10206082/030412/0002937. Корректировка таможенной стоимости произведена таможней в соответствии со статьей 4 Соглашения (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)), при этом за цену сделки принята фактурная стоимость товаров, указанная в инвойсах, представленных отправителем товара.
Общество с действиями таможенного органа по корректировке таможенной стоимости не согласилось, указав на то, что таможня не сопоставила иные документы и сведения, относящиеся к рассматриваемой сделке.
При этом заявитель, оспаривая правомерность произведенной корректировки таможенной стоимости, каких-либо доказательств, в том числе косвенных, опровергающих сведения, представленные компанией-производителем о фактурной стоимости товаров, в материалы дела не представил, ограничившись лишь доводом о необоснованности отдачи предпочтения доказательствам, представленным датской компанией.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает убедительным довод таможенного органа о том, что недостоверность заявленных обществом сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров подтверждается также косвенными доказательствами, в том числе письмом Unipak A/S (Дания) от 19.08.2013 с приложением прайс-листа на ввоз товара по состоянию на 01.01.2012 и баланса оплаты от 06.08.2013 с подтверждающими платежными документами (N 14856, N 15036, N 15346, N 15400, N 14948, N 15059, N 15167, N 15037, N 15212, N 15076, N 15184, N 15854).
Так, согласно разделам "Дата учета", "Приложение", "Номер документа", "Сумма" баланса оплаты от 06.08.2013 (дословный перевод документа "Должник-оплата") в документе содержатся сведения о выставленных счетах-фактурах, в том числе счетах-фактурах (инвойсах) в адрес ООО "КросСтар": от 08.09.2011 N 104691 на сумму 76 306,22 Евро, от 08.09.2011 N 104692 на сумму 3785,33 Евро, от 29.09.2011 N 104810 на сумму 135 281,73 Евро, от 27.10.2011 N 104986 на сумму 110 943,64 Евро, от 10.11.2011 N 105058 на сумму 107 680,34 Евро, от 01.12.2011 N 105176 на сумму 116 735,06 Евро, от 08.12.2011 N 105203 на сумму 128 715,79 Евро, от 22.03.2012 N 105678 на сумму 105 119,19 Евро.
Дата, номер и сумма документов совпадают с номерами, датами и суммами инвойсов, которые компания Unipak A/S (Дания) предоставила в ходе камеральной таможенной проверки и которые явились основанием для корректировки таможенной стоимости.
Согласно графе "Сумма" баланса оплаты суммы этих счетов-фактур указаны без знака. Дата учета этих счетов в балансе оплаты совпадает с датами инвойсов. Иные инвойсы, имеющие идентичные номера и даты, в балансе оплаты отсутствуют.
То обстоятельство, что общество не перечисляло в адрес третьих лиц денежные средства на их расчетные счета в иностранных банках (на чем настаивает заявитель как довод в обоснование достоверности данных, указанных в счетах в варианте общества), не свидетельствует о невозможности перечисления третьими лицами денежных средств в адрес Unipak A/S (Дания) за ООО "КросСтар", поскольку не исключается возможность наличия между обществом и третьими лицами существующих обязательств или возникновения их в будущем.
Также в качестве косвенных доказательств таможней в материалы дела представлено письмо Московской таможни от 18.09.2013 N 01-27/31161 и заверенные копии деклараций на товары N 10130100/280412/003417 и N 10130100/280512/0004184. Из указанных документов следует, что 01.04.2012 был заключен внешнеэкономический договор N 001 между московской компанией ООО "Юнипак Центр" и компанией Unipak A/S (Дания) на поставку различных товаров, причем по стилю оформления, содержанию, условиям поставки товаров договор идентичен договору от 22.08.2011 N 0822, в рамках которого ввозились товары по спорным декларациям на товары, а инвойсы по стилю оформления и содержанию идентичны инвойсам, представленным компанией Unipak A/S (Дания) при проведении камеральной таможенной проверки, а также полностью совпадают цены на товары с ценами, послужившими основанием для корректировки таможенной стоимости товара.
Данные обстоятельства в совокупности позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о правомерности произведенной корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ и, как следствие, об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых требований об уплате таможенных платежей.
Доводы подателя жалобы об отсутствии у суда первой инстанции для признания допустимыми доказательствами копий коммерческих документов - инвойсов, платежных поручений, прайс-листа, баланса оплаты, выполненных на иностранном языке, без надлежащим образом заверенных переводов на русский язык и их легализации, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.
Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.
В частности, как указано в пункте 2 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Документы, явившиеся основанием для корректировки таможенной стоимости товара, были получены таможенным органом от иностранного юридического лица - коммерческой компании Unipak A/S (Дания), являющейся стороной по внешнеэкономическому контракту, которая не относится к компетентным органам иностранного государства, и не требуют легализации по смыслу нормы статьи 255 АПК РФ.
В данном случае, представленные в материалы дела документы были получены таможней в рамках камеральной проверки в ответ на направленные в соответствии с законодательством Таможенного союза запросы Выборгской таможни. Предоставление инвойсов Датской стороной осуществлялось через генеральное консульство Королевства Дании в г. Санкт-Петербург, что устраняет сомнения в их получении от иностранного юридического лица.
Перевод документов, представленных в качестве доказательств в суд, осуществлялся должностным лицом Выборгской таможни, имеющим достаточные навыки и знания иностранного языка. Переводы документов заверены штампом, предназначенным для заверения документов, и личной подписью должностного лица, что не противоречит действующему законодательству, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял представленные таможней документы в качестве надлежащих доказательств.
Сведений о том, что переводы спорных документов совершены должностным лицом таможни, неточно, либо искажают текст писем или его смысл, а также фактическую стоимость товара, подателем жалобы в материалы дела не представлено.
Довод общества о фактическом исполнении сторонами условий сделки также не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о достижении сторонами договоренностей по всем существенным условиям поставки товаров, в том числе по цене товара, и не является основанием для признания незаконными результатов таможенной проверки.
Довод общества о том, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара по методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" (метод 1), в то время как таможенная стоимость товаров, задекларированных по ДТ N 10206082/111211/0010770, 10206082/181211/0011065 была определена декларантом по резервному методу определения таможенной стоимости, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, содержащей условия применения определения таможенной стоимости по стоимости сделки с товарами.
В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.
При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения.
В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.
Поскольку представленными обществом и компанией-производителем документами подтверждалась стоимость ввезенного товара по цене сделки (в варианте документов, представленных датской компанией), то таможенным органом правомерно определена таможенная стоимость товаров в соответствии со статьей 4 Соглашения.
Так как правомерность корректировки таможенной стоимости товара, оформленного по спорным ДТ, доказана, то следует признать обоснованным направление в адрес общества оспариваемых требований об уплате дополнительно начисленных таможенных платежей в результате корректировки таможенной стоимости.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, оснований для отмены решения суда от 14.10.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "КросСтар" не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, подлежат отнесению на подателя жалобы.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2013 по делу N А56-36563/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КросСтар" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, перечисленной по чеку-ордеру Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" от 11.11.2013, отнести на общество с ограниченной ответственностью "КросСтар".
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КросСтар" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" от 11.11.2013.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
Е.А.ФОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)