Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,
судей Ворониной Е.Ю., Туболец И.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Технотранс" - Мухортинова П.А., доверенность N 11 от 26.02.2014 г.,
- от заинтересованного лица - Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы - Шолоховой М.С., доверенность N 15-47/100-13д от 18.10.2013 г.;
- от третьего лица - Себежской таможни - Балакиревой С.Е., доверенность С.Е., доверенность N 02-16/06720 от 16.04.2014 г.; Гоцуляк Н.В., доверенность N 02-16/22695 от 26.12.2013 г.,
рассмотрев 24 апреля 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы Себежской таможни (третьего лица) и Федеральной таможенной службы (заинтересованного лица)
на постановление от 09 января 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Валиевым В.Р., Птанской Е.А., Левченко Н.И.,
по делу N А40-48938/13-58-476 Арбитражного суда города Москвы
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технотранс" (ОГРН 1067746871400)
к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН 1047730023703)
о взыскании убытков,
третье лицо: Себежская таможня
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Технотранс" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России (далее - ответчик, таможенный орган, таможня) о взыскании убытков в размере 4 146 416 рублей на основании статей 11, 12, 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 104, 11, 196 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2014 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу общества 2 108 226,10 руб. возмещения ущерба, 23 252,26 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказано.
Удовлетворяя исковые требования общества в части, апелляционный суд пришел к выводу, что возникновение убытков для общества является следствием нарушения сроков осуществления таможенного контроля.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федеральная таможенная служба и Себежская таможня обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление апелляционного суда отменить ввиду неверного истолкования и применения судом норм материального права.
В обоснование своих кассационных жалоб Федеральная таможенная служба и Себежская таможня указывают, что таможенным законодательством не определены сроки таможенного контроля, не доказан факт возникновения убытков у истца по вине ответчика, истец допускает злоупотребление правом.
Общество представило отзывы на кассационные жалобы в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просило в удовлетворении кассационных жалоб отказать.
В судебном заседании кассационной инстанции представители Федеральной таможенной службы и Себежской таможни доводы своих жалоб поддержали, просили постановление отменить как необоснованное и незаконное.
Представитель общества против удовлетворения кассационных жалоб возражал по доводам, изложенным в отзывах.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзывах на кассационные жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество осуществляло экспедирование перевозки груза "печное топливо" со станции Акжайык на станцию Мангали, в рамках согласованных планов на октябрь 2012 года ГУ-12 N 0000693869 и N 0000696935 с подтверждением оплаты провозных платежей.
26 октября 2012 года на станции Себеж Октябрьской ж.д. по указанию Северо-Западного управления Себежской таможни для досмотра были отцеплены 34 вагона - цистерны (далее - Цистерны), экспедирование которых осуществлял истец.
Таможенный орган в срок с 26.10.2012 по 02.12.2012 проводил таможенный контроль, а 34 Цистерны простаивали на путях общего пользования. 02.12.2012 таможенный орган проставил на транспортных документах штамп "Вывоз разрешен" и разрешил убытие груза с таможенной территории Таможенного союза.
За все время нахождения Цистерн на путях общего пользования ЦФТО ОАО "РЖД" начислило истцу дополнительные сборы за простой в размере 4 146 416,00 рублей и в безакцептном порядке списало их с Единого лицевого счета Истца.
Согласно письму ОАО "Российские железные дороги" от 20.11.2013 N ЦФТОС-11/219 списанные дополнительные сборы представляют собой плату за пользование инфраструктурой ОАО "Российские железные дороги", размер которой в сумме 4,35 швейцарских франков за 1 час пользования установлен Тарифной политикой Железных дорог государств-участников СНГ на перевозки грузов в международном сообщении на 2012 фрахтовый год.
Из ответа Северо-западного таможенного управления Себежской таможни от 06.02.2013 N 40-01-15/0269 (приложение к письму от 27.02.2013 МЦФТООР - 10.3/580) следует, что никаких нарушений таможенного законодательства со стороны истца, и/или грузоотправителя АО "Атырау Мунай Онимдери", и/или декларанта ТОО "САНОИЛ" таможенными органами выявлено не было.
В соответствии с п. 3.1.1 Приказа ФТС РФ от 25.10.2011 N 2190 "Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при организации и проведении таможенного досмотра (осмотра)" срок проведения таможенного досмотра не должен превышать предельный срок, установленный п. 4 ст. 196 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС).
Статьей 196 ТК ТС предусмотрено, что выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом. Выпуск товаров, к которым не применяются вывозные таможенные пошлины, помещаемых под таможенную процедуру экспорта, и товаров, помещаемых под таможенную процедуру временного вывоза, перечень которых определяется Комиссией таможенного союза, должен быть завершен таможенным органом не позднее 4 (четырех) часов с момента регистрации декларации на товары, а в случае, когда декларация на товары зарегистрирована менее чем за 4 (четыре) часа до окончания времени работы таможенного органа - не позднее 4 (четырех) часов с момента начала времени работы этого таможенного органа.
Указанные сроки включают время проведения таможенного контроля.
Сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации.
Доводы ответчика и третьего лица о том, что сроки, установленные в статье 196 ТК ТС, относятся лишь к помещению товаров под таможенную процедуру при таможенном декларировании и не применяются к операциям по убытию товара, а сами конкретные сроки проведения таможенного контроля ТК ТС не определены, являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где ему дана надлежащая оценка. Суд кассационной инстанции поддерживает выводы апелляционного суда, что пункт 3 статьи 195 ТК ТС прямо предусматривает, что именно выпуск товара осуществляется таможенными органами в срок, не превышающий сроки, установленные в статье 196 настоящего Кодекса.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что действия таможенного органа по осуществлению таможенного контроля за пределами десяти дневного срока, установленного в статье 196 ТК ТС, не соответствуют положениям действующего законодательства, а именно статьям 195, 196 ТК ТС.
Апелляционным судом установлено, что поскольку нахождение цистерны по истечении 10-ти рабочих дней за днем регистрации таможенной декларации является следствием нарушения сроков таможенного контроля, между данным нарушением и возникшими для истца негативными последствиями в виде списания ОАО "Российской железной дороги" с лицевого счета истца платы за пользование инфраструктурой имеется прямая причинно-следственная связь (ст. ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ).
Таможенными органами в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, доказательств отсутствия их вины в нарушении сроков таможенного контроля в материалы дела не представлено.
Доводы кассационных жалоб о злоупотреблении правом со стороны истца не принимаются судом кассационной инстанции как не соответствующие материалам дела и не основанные на законе.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.
Выводы апелляционного суда о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда и учета доводов кассационных жалоб, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационных жалоб ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационных жалобах не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии указанного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2014 года по делу N А40-48938/13-58-476 - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.04.2014 N Ф05-3250/14 ПО ДЕЛУ N А40-48938/13-58-476
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N А40-48938/13-58-476
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,
судей Ворониной Е.Ю., Туболец И.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Технотранс" - Мухортинова П.А., доверенность N 11 от 26.02.2014 г.,
- от заинтересованного лица - Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы - Шолоховой М.С., доверенность N 15-47/100-13д от 18.10.2013 г.;
- от третьего лица - Себежской таможни - Балакиревой С.Е., доверенность С.Е., доверенность N 02-16/06720 от 16.04.2014 г.; Гоцуляк Н.В., доверенность N 02-16/22695 от 26.12.2013 г.,
рассмотрев 24 апреля 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы Себежской таможни (третьего лица) и Федеральной таможенной службы (заинтересованного лица)
на постановление от 09 января 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Валиевым В.Р., Птанской Е.А., Левченко Н.И.,
по делу N А40-48938/13-58-476 Арбитражного суда города Москвы
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технотранс" (ОГРН 1067746871400)
к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН 1047730023703)
о взыскании убытков,
третье лицо: Себежская таможня
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Технотранс" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России (далее - ответчик, таможенный орган, таможня) о взыскании убытков в размере 4 146 416 рублей на основании статей 11, 12, 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 104, 11, 196 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2014 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу общества 2 108 226,10 руб. возмещения ущерба, 23 252,26 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказано.
Удовлетворяя исковые требования общества в части, апелляционный суд пришел к выводу, что возникновение убытков для общества является следствием нарушения сроков осуществления таможенного контроля.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федеральная таможенная служба и Себежская таможня обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление апелляционного суда отменить ввиду неверного истолкования и применения судом норм материального права.
В обоснование своих кассационных жалоб Федеральная таможенная служба и Себежская таможня указывают, что таможенным законодательством не определены сроки таможенного контроля, не доказан факт возникновения убытков у истца по вине ответчика, истец допускает злоупотребление правом.
Общество представило отзывы на кассационные жалобы в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просило в удовлетворении кассационных жалоб отказать.
В судебном заседании кассационной инстанции представители Федеральной таможенной службы и Себежской таможни доводы своих жалоб поддержали, просили постановление отменить как необоснованное и незаконное.
Представитель общества против удовлетворения кассационных жалоб возражал по доводам, изложенным в отзывах.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзывах на кассационные жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество осуществляло экспедирование перевозки груза "печное топливо" со станции Акжайык на станцию Мангали, в рамках согласованных планов на октябрь 2012 года ГУ-12 N 0000693869 и N 0000696935 с подтверждением оплаты провозных платежей.
26 октября 2012 года на станции Себеж Октябрьской ж.д. по указанию Северо-Западного управления Себежской таможни для досмотра были отцеплены 34 вагона - цистерны (далее - Цистерны), экспедирование которых осуществлял истец.
Таможенный орган в срок с 26.10.2012 по 02.12.2012 проводил таможенный контроль, а 34 Цистерны простаивали на путях общего пользования. 02.12.2012 таможенный орган проставил на транспортных документах штамп "Вывоз разрешен" и разрешил убытие груза с таможенной территории Таможенного союза.
За все время нахождения Цистерн на путях общего пользования ЦФТО ОАО "РЖД" начислило истцу дополнительные сборы за простой в размере 4 146 416,00 рублей и в безакцептном порядке списало их с Единого лицевого счета Истца.
Согласно письму ОАО "Российские железные дороги" от 20.11.2013 N ЦФТОС-11/219 списанные дополнительные сборы представляют собой плату за пользование инфраструктурой ОАО "Российские железные дороги", размер которой в сумме 4,35 швейцарских франков за 1 час пользования установлен Тарифной политикой Железных дорог государств-участников СНГ на перевозки грузов в международном сообщении на 2012 фрахтовый год.
Из ответа Северо-западного таможенного управления Себежской таможни от 06.02.2013 N 40-01-15/0269 (приложение к письму от 27.02.2013 МЦФТООР - 10.3/580) следует, что никаких нарушений таможенного законодательства со стороны истца, и/или грузоотправителя АО "Атырау Мунай Онимдери", и/или декларанта ТОО "САНОИЛ" таможенными органами выявлено не было.
В соответствии с п. 3.1.1 Приказа ФТС РФ от 25.10.2011 N 2190 "Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при организации и проведении таможенного досмотра (осмотра)" срок проведения таможенного досмотра не должен превышать предельный срок, установленный п. 4 ст. 196 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС).
Статьей 196 ТК ТС предусмотрено, что выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом. Выпуск товаров, к которым не применяются вывозные таможенные пошлины, помещаемых под таможенную процедуру экспорта, и товаров, помещаемых под таможенную процедуру временного вывоза, перечень которых определяется Комиссией таможенного союза, должен быть завершен таможенным органом не позднее 4 (четырех) часов с момента регистрации декларации на товары, а в случае, когда декларация на товары зарегистрирована менее чем за 4 (четыре) часа до окончания времени работы таможенного органа - не позднее 4 (четырех) часов с момента начала времени работы этого таможенного органа.
Указанные сроки включают время проведения таможенного контроля.
Сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации.
Доводы ответчика и третьего лица о том, что сроки, установленные в статье 196 ТК ТС, относятся лишь к помещению товаров под таможенную процедуру при таможенном декларировании и не применяются к операциям по убытию товара, а сами конкретные сроки проведения таможенного контроля ТК ТС не определены, являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где ему дана надлежащая оценка. Суд кассационной инстанции поддерживает выводы апелляционного суда, что пункт 3 статьи 195 ТК ТС прямо предусматривает, что именно выпуск товара осуществляется таможенными органами в срок, не превышающий сроки, установленные в статье 196 настоящего Кодекса.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что действия таможенного органа по осуществлению таможенного контроля за пределами десяти дневного срока, установленного в статье 196 ТК ТС, не соответствуют положениям действующего законодательства, а именно статьям 195, 196 ТК ТС.
Апелляционным судом установлено, что поскольку нахождение цистерны по истечении 10-ти рабочих дней за днем регистрации таможенной декларации является следствием нарушения сроков таможенного контроля, между данным нарушением и возникшими для истца негативными последствиями в виде списания ОАО "Российской железной дороги" с лицевого счета истца платы за пользование инфраструктурой имеется прямая причинно-следственная связь (ст. ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ).
Таможенными органами в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, доказательств отсутствия их вины в нарушении сроков таможенного контроля в материалы дела не представлено.
Доводы кассационных жалоб о злоупотреблении правом со стороны истца не принимаются судом кассационной инстанции как не соответствующие материалам дела и не основанные на законе.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.
Выводы апелляционного суда о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда и учета доводов кассационных жалоб, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационных жалоб ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационных жалобах не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии указанного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2014 года по делу N А40-48938/13-58-476 - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)